Все отзывы на произведения Дэна Симмонса (Dan Simmons)

amak2508, 27 октября 2022 г. в 09:01

Книга откровенно разочаровала. Да, автор довольно успешно свёл в романе почти все сюжетные линии, причем сделал это очень и очень неплохо. Ну а задумка со связующей бездной и вообще просто хороша. Но при этом тот же Шрайк, например, так и остался для читателей загадкой. Впрочем, как бы то ни было, но сведение сюжетных линии так и осталось единственным, что можно занести в актив романа.

При чтении становится отчётливо видно, что Симмонсу явно не хватает материала для полноценного завершающего романа. Отсюда и преобладание всяческих описаний, эмоций и размышлений героев над действием, отсюда и десятки страниц описания желудочно/кишечно/почечных колик главного героя, и его постоянная театральная ревность, и вообще масса страниц, напрямую не относящихся к действию.

Особенно восхищает представление Дэна Симмонса о революциях: всегалактическая трансляция пыток с откусыванием пальцев и последующей казни героини — и народ вдруг дружно организует революцию. Ну а дальше уже понятно — сплошной розовый сироп, все положительные герои собираются вместе и обламывается им много-много счастья. А позвольте спросить — куда же делись многочисленные несгораемые и непотопляемые Радоманты Немес?

Честно говоря, при чтении сложилось стойкое впечатление, что эту книгу цикла автор дописывал только потому, что надо, безо всякого там творческого подъема и желания :(.

dearlynx, 09 сентября 2022 г. в 01:53

Мне очень нравятся первые две книги цикла. И вот закончив читать последний роман космооперы Симмонса, не могу отделаться от чувства обманутого читателя, которое, судя по отзывам, возникло не только у меня. На мой взгляд, вторая часть тетралогии удалась автору плоховато, и именно Восход оказался самым удручающим из всех. А может настоящего Симмонса похитили инопланетяне и на его место подсадили Дарью Донцову?.. Ситуация усугубляется тем, что, если в Эндимионе сомнительная любовная линия раздражающего ребенка и раздражающего дяди главного героя не является центром сюжета, то в Восходе она выходит на первый план и превращает книгу в бульварное чтиво с элементами фентези в духе Сумерек.

Идея. Таковая безусловно имеется, она наследуется от Гипериона и затрагивает самые глубинные пласты человеческой культуры и натуры — религию, веру, любовь, эмпатию итд. Но реализована эта идея в итоге неубедительно и смазано. Да и отталкивающие персонажи не улучшают ситуацию и не помогают этой идеей проникнуться.

Собственно, персонажи: их много. Несомненно намного больше, чем это необходимо для развития сюжета/идеи. Они одинаковые, пустые и не несут никакой дополнительной смысловой нагрузки — они здесь, чтобы лишний раз почеркнуть какая тут у нас классная Мессия. Хорошие персонажи будут смотреть ей в рот, слушать с благоговением и прямо восторгаться. Плохие персонажи будут делать плохие вещи, чтобы хорошие выглядели еще лучше и не возникло сомнений в том, кто тут прав, а кто дурак. Учитывая, что одна из идей автора — продвигать разнообразие характеров и взглядов, такой набор героев выглядит как ирония. Даже Де Сойя, который в Эндимионе подавал надежды и выглядел более или менее объемным, превратился в бледного зомби-последователя, который никакой роли в сюжете не играет. Та же участь постигла столпов Гипериона — Кассада, Мастина.

Главные герои не вызывают ни симпатии, ни особого доверия. Сильная женщина, которая на самом деле слабая, но сильная, но ради любви и вот это все.. Сильный мужчина, который на самом деле слабый, но сильный, потому что любовь.. Одним словом, максимально избитые и банальные клише. И конечно сама любовь, которая очевидно измеряется сяськами-масяськами и количеством сцен соития. Чем их больше, тем сильнее любовь же. Читать это утомительно и неинтересно, в эту нарочитую любовь совсем не верится, и не верится тем сильнее, чем автор настойчивее втюхивает ее читателю «тонкими» литературными приемами в духе «он расчленял мою любимую на части и боль пронзала меня....». Ей-богу, местами от подобных средств художественной выразительности возникало чувство испанского стыда.

Сюжет. Вроде бы повествование очень активное, постоянно что-то происходит. Но в итоге история сливается в сказку «Жили-были люди, потом все они умерли, но любовь победила». Закончив читать, затрудняюсь вспомнить точно цепочку событий, которые происходили в книге. Запомнилось только то, что Рауль все время дрался или испытывал Боль или Любил ее... Самое интересное, что есть в этой книге (а именно пояснения, раскрывающее загадки первых частей и вселенной Гипериона) содержится не в сюжете, а в диалогах всезнающей Мессии с народом. Но интересное оно тоже очень условно, потому что разгадки порой совсем не логичные, скомканные и только портят впечатление. Вся эпичная часть с войной человечества с искинами, загадочная фигура Шрайка, суть и судьба искинов, происхождение гробниц времени итд — все это обрубается наотмашь в угоду основной сюжетной линии романа и в итоге главные вопросы так и остаются без ответа.

Специфический авторский стиль с избытком расчлененки и обнаженки на фоне пустого сюжета становится иногда просто невыносим. Кульминационная глава, где героиня, следуя пути Иисуса, на которого недвусмысленно намекает автор всю книгу, терпит муки и параллельно ведет диалог с злодеями-церковниками, вышла просто омерзительной. Ее практически пролистала, поскольку неубедительное квазигуманистическое нытье, которым читателя и так мучали сотни предыдущих страниц, тут повторяется и совершенно не стоит того, чтобы читать сцены отрезания конечностей в красках.

Мир Гипериона совершенно поблек. Атмосферность первых частей здесь превращается в излишнее словоблудие. Предполагаю, что причиной тому факт, что декорации, как и персонажи, здесь не несут никакой художественной и смысловой нагрузки — не все ли равно где в очередной раз ГГ огребет по лицу — в горах или в ледяной пещере? Это большое огорчение для тех, кто оценил пасторальные картины деревни из истории священника из первой части книги, пейзажи града поэтов, атмосферу захолустных городков Гипериона.

Резюмируя, скажу, что как экшн/любовный роман для подростков это может быть и не плохо, но как фантастика это очень слабо. Конечно, Гиперион заслуживал лучшего финала.

Konbook, 26 октября 2021 г. в 21:06

Парадоксально…

Я присматривался к этой книге около двух лет, узнав о ней, совершенно случайно.

Казалось бы: разве не могло, меня, поклонника творчества Чарльза Диккенса, не привлечь имя, вынесенное на обложке – «Друд»?

Да одно это уже должно было заставить меня приобрести книгу, усесться в кресло и запоем читать её!

Еще бы: «Тайна Эдвина Друда» — мой любимый роман Неподражаемого!

История завораживающая, и к величайшему сожалению – неоконченная. Совместная работа Диккенса и Бога, как говорил Дмитрий Быков.

А тут – Дэн Симмон и «Друд, или Человек в черном».

Ну как тут не заинтересоваться?

Заинтересовался.

Почитал комментарии – не всегда чтение отзывов подогревает к книге интерес, не всегда, и на том все и закончилось.

Сомневался я.

Новый, незнакомый мне автор, к тому же современный. Этакий Стивен Кинг.

Хотя на тот момент я уже полюбил Кинга (люблю и поныне, с удовольствием читаю его романы), все же мне казалось, что ничего хорошего мистер Симмонс не напишет.

К тому же, герои книги – реальные, легендарные личности XIX столетия – сам Чарльз Диккенс – столп мировой литературы, так и оставшийся непоколебимым, и его ученик, менее популярный, но в целом успешный – Уилки Коллинз (имя не незнакомое для многих).

Я боялся, что современный романист выставит их в каком-то неприглядном свете (забегая вперед скажу, что ошибся; Симмонс не перешел границ дозволенного, да и не пытался перейти, за что ему огромное спасибо!).

Уж если Иисус в американской массовой культуре подчас выступает комическим персонажем, то, что уж говорить о двух писателях из далекого девятнадцатого века?

Про книгу я забыл. Благополучно.

Но два месяца назад снова вспомнил. Хотелось почитать чего-то особого. Плюс, это была бы прекрасная возможность познакомиться с творчеством Дэна Симмонса, высоко ценимого читающей публикой.

И все же решился купить и прочесть.

И тем не менее, два месяца книга простояла на полке, до прошлой недели.

Но когда я взял ее в руки…

Оторваться уже не смог.

Интересные книги – настоящая находка для книжного червя.

А уж когда по-настоящему увлекательные книги встречаются не так часто, как того бы хотелось, находка становится еще ценнее.

«Друд, или Человек в черном» — одна из самых увлекательных книг, которые мне довелось прочесть.

Днем и вечером, почти неделю (справился я с ней за 6 дней), я проживал с моим любимым писателем, мистером Чарльзом Диккенсом, последние пять лет его жизни – с момента Стейплхерстской катастрофы и уходом в иной мир – по роковому стечению обстоятельств, произошедшего ровно через пять лет. Признаться, я прежде не предавал значения этому странному мистическому совпадению и только теперь обнаружил данный факт.

Надо отдать должное Дэну Симмонсу – он оказался великолепным рассказчиком. Он приложил максим усилий для того, чтобы читатель чувствовал себя реальным участником событий: был на месте крушения поезда; бродил, и не один, а в компании, по подземным кладбищенским катакомбам в поисках храма Друда и Короля Лазаря; присутствовал за столом в Гэдсхилл-плейс, доме Неподражаемого; сидел в зрительном зале на одном из публичных чтений Диккенса, когда тот разыгрывает перед многотысячной публикой сцену убийства Нэнси из «Оливера Твиста» и исполняет роли, то Билла Сайкса, то его жертвы, меняет голоса, и доводит зрителей до полуобморочного состояния (читая главы, посвященные выступления писателя – отнявшим у него последние силы, я в очередной раз пожалел, что в то время не было ни записывающих аудио- и видеоустройств, способных запечатлеть то чудо, которое являл на сцене Диккенс, Неподражаемый романист, равных которому не появилось, чтобы оставить эти драгоценные кадры потомкам), и был среди его детей, в тот час, когда по его щеке прокатилась слеза (от удара он так и не пришел в себя, оставался в беспамятстве и даже всхлипывал) и он закончил свой земной путь.

Симмону ВСЁ удалось.

Браво!

Его Уилки Коллинз получился неприятным человечишкой: завистливым, желчным, циничным, жестоким. И к тому же зависимым от наркотических средств. Да еще охочий до баб-потаскух.

Он называет Диккенса другом, говорит, что любит, и в то же время, нет-нет, да куснет его, «я-де, лучше вашего Диккенса». Но он вынужден признать, что литературный гений Неподражаемого – это непреложная истина, и с этим, он, автор романов, каждый из которых был слабее предыдущего (после «Лунного камня» он уже не сумел подняться на ступень, которую ему обеспечила история украденного алмаза), принужден жить, он не в силах ничего изменить. Он говорит, что любит Диккенса. Любит и ненавидит.

Эта книга больше история любви и зависти, обличающая наше второе «я», со всеми его темными помыслами.

И скажу, не раскрывая сюжета, что главный злодей романа, вовсе не Друд.

Но Вы скажете: а как же произведение без злодея?

А он в книге есть. И имя ему – Уилки Коллинз.

Развязка может поставить читателей в тупик. Они могут спросить: а зачем все это нужно было? Конкретизировать, что я имею в виду – не стану. Если Вы любите классику, если Вам дорого имя Диккенса и Вы знаете, хотя бы, что был такой писатель, достигший небывалого успеха при жизни, как никакой другой автор, «Друд, или Человек в черном» — придется Вам по душе. История, передающая дух Викторианской Англии, соединяющая в себе вымысел и историческую реальность, да еще приправленная мистикой и готикой – о чем еще может мечтать читатель? Я погрузился в роман с головой.

Он казался бесконечным, но мне хотелось, чтобы история не заканчивалась.

Но как и всё на этом свете – она закончилась.

Мне развязка понравилась. Да, с одной стороны, она перечеркивает все и ставит большой знак вопроса, но с другой – подводит жирную черту и добавить в ней нечего.

Именно это, пожалуй, вызвало у многих читателей, прочитавших роман – недовольство.

А я был рад, что все закончилось именно ТАК, и никак иначе.

Итог: 10 из 10. С удовольствием перечитаю книгу. Еще не раз.

Мистер Симмонс, grand merci!

P.S. Разгадки тайны Эдвина Друда книга, конечно, не дает, но было приятно встретиться с до боли знакомыми и любимыми персонажами романа на страницах объемного труда Симмонса — Дердлсом, Депутатом, аналогом Эдвина — Эдмондом и принцессой Курилкой (здесь, Пых-Пых).

P.S.S. Все ждал появления близнецов Ландлесс — Нэвилла и Елену, предпосылки их участия в романе были, но видать Симмонс забыл про них и решил, что им лучше оставаться на Цейлоне.

Evgenii2019, 16 сентября 2021 г. в 23:07

Книга, от которой многие ожидают одно, а получают несколько другое… и это другое для них оказывается даже лучше!

Очевидно, что и по названию, и по формальной жанровой принадлежности от «Террора» ожидают мистических приключений, триллера и даже ужасов. Всё это в книге, конечно, есть, но этим она далеко не исчерпывается. Ведь «Террор» во многом – произведение историческое (точнее, из-за привнесенных авторов элементов мистики и ужаса – псевдоисторическое), отчасти почти документальное. В его основе – почти детальное, очень подробное описание подготовки и хода реально имевшей место английской арктической экспедиции, членов её экипажа, элементов кораблей, использовавшегося оборудования, припасов и т.д. и т.п. Из-за этого, с одной стороны, повествование развивается неспешно, а с другой стороны, для читателей создается эффект глубокого погружения в происходящее, в обстановку, в климатические и погодные условия. Возникает сопереживание невзгодам и испытаниям, с которыми сталкивались люди. Книга по-настоящему погружает в ощущение всех тягот северной морской экспедиции на кораблях середины XIX века. Т.е. пред нами образец высококачественной приключенческой, исторической литературы, с пристальным вниманием к деталям и отлично прописанной атмосферой!

Отдельно стоит отметить большое число персонажей, со своим характерами и особенностями; кратко и поименно обозначены почти все члены арктической экспедиции с обоих кораблей. Ну и конечно линия главного героя – капитана Крозье – разворачивается в увлекательную, насыщенную событиями историю жизни неординарного человека.

Из вышеперечисленного вытекает и немалый объём романа, который, кстати, поначалу может читаться не очень легко. Но по завершении возникает желание, чтобы текст был ещё больше, чтобы была возможность узнать больше подробностей о судьбах некоторых членов экипажа, и чтобы продолжалась история Крозье… Этого говорит о том, что произведение получилось очень сильным и захватывающим.

Тем не менее, у «Террора» есть, конечно, и недостатки. Для кого-то – это излишняя детализация, большое число специальных терминов, «недостаточно быстрое» развитие сюжета и т.п. Т.е. всё то, что связано с объемом произведения. Но есть и немалая группа читателей, которые полюбили «Террор» во многом именно за эту документальность, за возможность надолго и всерьёз окунуться с головой в историю с большой буквы. И также немало и тех, кому почти категорически не понравилась идея подать всё это как роман ужасов! Тех, кто предпочёл бы, чтобы элемента в виде существа «из древних преданий» (придуманного автором) вообще в книге бы не было, и все происшествия объяснялись бы вполне естественными причинами, как то и происходило, или могло происходить в реальности.

Подводя итог, «Террор» — это очень сильное, захватывающее и глубоко проработанное приключение, которое, пожалуй, было бы ещё лучше, если бы автор решился выйти за пределы фантастического жанра и написал именно роман-реконструкцию реальных исторических событий.

За рамками оценок самого произведения нужно также отметить довольно многочисленные «технические» ошибки русского перевода (в указаниях направлений движения или сторон света, например), которые путают при прочтении и попытках свериться с прилагаемой картой экспедиции.

Книгу, разумеется, можно рекомендовать всем любителям приключенческой литературы (в том числе, но не обязательно, – с элементами мистики и ужасов).

Моя оценка: 4+/5 (или 8/10)

ВладимирВас, 28 июля 2021 г. в 13:20

Вторая часть романа — это потребность автора объединить в роман сборник повестей первой части и завершить произведение общим итогом. Без первой части нечитабельная, с первой частью читабельная в той степени, чтоб узнать, как же автор завершит истории персонажей из повестей первой части. Завершил средне, через костыли, несуразности и нелогичности привел нас к своему итогу, чем утолил нашу тягу получить ответы на вопросы первой части, но сами ответы получились так себе. По прежнему мир плоский и рваный, меня удивляют люди, которые пишут, что мир проработан. Автор ничего не разъясняя и не углубляясь дает читателям простор для фантазии и рисования мира самому и тот, кто говорит, что мир проработан, тот сам его проработал в своей голове, а автор давал лишь набросок. 5 из 10 за первую книгу, так было бы меньше.

Эндимион читать не буду. Там уже не будет повестей автора из первой части первого цикла, а все это задумывалось именно ради тех повестей и без них автор угловат, поверхностен и сказать ему нечего. Зачем тогда читать то, что он написал на волне успеха первой книги.

Etamin, 03 марта 2021 г. в 22:48

После 20 страниц отзывов мне, в общем-то, ничего не хотелось добавлять — хотя о многих других книгах Симмонса я тут высказался. Однако, глянув на странную комбинацию из оценок в 1 и в 10 и утверждений типа «автор — полный идиот» и «автор — гений», решил все-таки что-то добавить и свое.

Дэн Симмонс — превосходный писатель. Человек, блестящий владеющий словом. Что подтверждается его последующими книгами. Основной недостаток (и в то же время достоинство) его книг — при чтении сразу понимаешь, что они написаны очень умным и эрудированным человеком и предназначены для чтения интеллектуальными и достаточно эрудированными людьми.

«Гиперион», несомненно, шедевр фантастики. «Эндимион» мне показался чуть более слабым произведением (в основном из-за растянутости изложения).

Достаточно сказать, что в книге вполне нормального объема затрагивается множество тем, так или иначе интересных и даже волнующих для любого образованного человека. Ибо там говорится:

о кибернетизации и информатизации общества;

об экологии;

о конфликте цивилизаций;

о Боге

о христианстве вообще и о католичестве в частности;

об еврействе;

о мусульманстве;

об отцах и детях;

о долге военного;

о долге художника перед обществом и покровителем;

о долге правителя перед согражданами;

и разумеется, о любви.

И все это на фоне Галактической Федерации, да еще одним из главных героев является Джон Китс, причем не один, а целых три. Да и вся книга усеяна стихами Китса. Кстати, отмечу очень достойный перевод на русский достаточно своеобразного языка автора.

«Эндимион» (чуть коснусь его тоже) все же менее глубок по содержанию, хотя содержит много оригинального. Честное слово, я уверен, что ни в одном другом произведении жанра героической фантастики герой не слег от приступа почечно-каменной болезни (а что это малоприятно, я знаю из собственного опыта).

Последняя, четвертая книга, наоборот, показалась мне перегруженной философскими идеями (причем почему-то в основном в восточном стиле). Есть берущие за душу моменты, но в целом книга не оставляет ощущения катарсиса. Чего-то недостает для достойного завершения столь грандиозного начала.

Несколько вопросов, оставивших меня в недоумении:

почему автор столь ненавидит католическую церковь?

неужели он в самом деле считает, что люди так легко откажутся от свобод и прогресса ради столь странного «бессмертия»?

что все-таки представлял собой Шрайк, для чего он был создан?

Ну а о том, почему компьютерный разум априори должен нетерпимо относиться к биологическому — написано столько книг за и против, что я тут комментировать ничего не буду.

Мах Асаматман, 14 июня 2020 г. в 21:47

Пятьдесят оттенков Симмонса.

Невозможно представить, каким образом автор, создавший «Гиперион», смог выдать подобный опус. Да, вторая дилогия «Песен» была явно халтурнее, да и финал в «Терроре» был беспомощен, но «Марсианская дилогия» превзошла все вышеперечисленное. Остается четкое ощущение, что Симмонс решил все свои старые идеи переиграть заново, только вот реализация подкачала.

Действительно, на протяжении обеих книг периодически посещала мысль о том, что целый ряд ходов встречался ранее — в Гипериониаде, что невероятно портит общее впечатление. И если первый том, будучи завязкой истории, кажется сносным, то второй не оставляет камня на камне от немногочисленных хороших впечатлений.

Само по себе разнообразие линий, их категорическая непохожесть, очень напоминали работы горячо мною уважаемого Филипа Дика. Да вот беда, там, где абсурд Дика плавно перетекает в сюрреализм, к которому готов более-менее знакомый с творчеством ФКД читатель, здесь Дэн с самой серьезной миной пытается «кормить» нас псевдонаучными терминами и невнятными концепциями, отчего и без того далеко не твердая фантастика превращается в среднего пошиба космооперу.

И ладно бы, чем не жанр? Да только Симмонс от первой до последней страницы шпигует текст неудобоваримыми терминами и дворовыми ругательствами.

К слову, самое мозгодробящее в романе — люди бронзового века, в начале абзаца обсуждающие квантовые поля и силовые щиты, и бросающиеся фразами вроде «Зевс — старый козел» — в конце оного же.

Опять же, вероятно, дело в переводе, хотя наверняка не скажу — текст крайне примитивен, похож на работу начинающего автора.

Еще раздражало постоянное упоминание чьих-либо детородных органов и малоинтересные, хотя и забавные порой, постельные сцены, чаще всего просто ненужные.

Герои делятся на скучных и скверных, понять можно разве что Хармана (до его Прометеизма), Гектора, и, внезапно, Менелая. Эволюция Даэмана в первой книге смазана, нелепа и плохо ясна. Мотивация остальных регулярно хромает. Удались, пожалуй, разве что моравеки.

Иногда бросаются в глаза какие-то клише из голливудских фильмов. Чаще — вышеупомянутые самоповторы.

Венчает этот пирог слабовыраженная идея, показанная гораздо нагляднее в «Падении Гипериона».

В некотором смысле роман напоминает квинтессенцию рунетовских шуток о 2020-м:

летающие тарелки — есть;

маленькие зеленые человечки — имеются;

динозавры — пожалуйста;

киборги — вуаля...

В наличии также несколько заговоров, конец света, «чипизация»,« бронзовые» люди, и даже ожившие персонажи Вильяма-нашего-Шекспира. И боги, боги, боги, боги... Больше богов богу богов — сказал бы коротышка Ланнистер.

Никогда бы не подумал, что рен-тв настолько популярен на Западе.

Есть, конечно, и достоинства — многочисленные обыгрывания всего и вся. В данном случае с Киттса Дэн перешел на Шекспира и Пруста.

По сути, все недостатки «Эндимиона» перебрались сюда, усугубились и перемешались, но страшнейшим из них является бесконечное «печатание» вселенных и ее обитателей, позволяющее бездумно закручивать сюжет как заблагорассудится. Вспоминаются мытарства Городецкого, всегда оказывающиеся на десять шагов вперед рассчитанными и спланированными товарищем Гесером. И в итоге — россыпь deus ex machina, «наши побеждают», разумеется, в последнюю минуту. Все чудесно, все довольны... кроме читателя.

Крайне посредственная дилогия, в которой немногочисленные хорошие идеи погрязли в бескрайнем болоте клише и халтуры.

Зато с наградами.

А потраченное время все же жаль.

Ctixia, 20 мая 2020 г. в 15:08

Это совершенно не тот Гиперион, который я видела в первой книге. Лучше сказать «части», потому что эта двулогия неразделима между собой, это одно глобальное произведение.

Поначалу я пребывала в недоумении, причем тут опять кибрид, и на кой он вообще тут нужен, зачем мне вся эта линия с Гладстон, Сеть и прочее, верните мне паломников! Признаюсь, даже забросила книгу на недельку. Но потом картинка начала сплетаться в красивую паутину, открывая всё новые и новые события, и вторая часть книги была проглочена за полтора дня.

Автор берет в руки орудия, непомерно большие даже для его масштаба. Рассуждать в рамках вселенных о Боге, да ещё так смело... Мое уважение, но не со всем согласна, и, чего уж греха таить, не всё поняла. Ладно хоть не на классической теме предательства Иуды остановился, а Авраамовой диллеме. Сплетения сюжеток персонажей меня порадовали, довольно тонко с одним «но». Я так и не поняла, каким образом функционировал Северн.

Читать полную тетралогию желания нет, «Гиперион» в двух книгах — цельное, интересное и, главное, законченное произведение во всех смыслах.

Мах Асаматман, 16 февраля 2020 г. в 18:47

Было страшно.

Нет, правда — столько хвалебных отзывов! А сколько разгромных! Роман обещал быть как минимум... запоминающимся.

И по крайней мере в этом я не ошибся.

Гиперион действительно впечатляет. Это первая вещь Симмонса, которую я прочел, поэтому не имел ни малейшего представления о том, как же все-таки пишет автор.

А пишет он отлично.

Кто-то говорит — «нудно» — этого я не заметил. Описания подробны, но не чрезмерны, пейзажи, которые я частенько читаю по диагонали, здесь полностью владели моим вниманием, но об этом позже.

Кто-то говорит — «неоднородно» — так разве это минус? Да, есть вещи, невероятно погружающие в себя, для чего, безусловно, требуется неотрывное погружение,и в этом случае действительно лучше всего подходит неразрывное повествование. Но я люблю флешбэки и меня не раздражает рваная манера — возможно, дело тут в читателе. Но, в общем, для меня прочесть шесть историй, уложенных в седьмой было ничуть не сложнее, чем одну, но большую.

И вот касательно этих самых историй, характеризующихся, к слову, ненадежностью рассказчиков, хочется заметить вот что — они все весьма интересны и сами по себе. Хотя их причастность к общему развитию сюжета, равно как вовлеченность в окружающую среду, в мир Гегемонии, позволяют понять больше и понимать — легче. Весьма любопытно переплетаются события, места, люди — из одного рассказа в другой.

Персонажи в целом очень даже «выпуклые» — и пусть Священник, практически не участвующий в своей же истории, показан не слишком ясно, а Солдат близок по типажу к среднестатистическому образу, безликими их не назовешь. Поэт-сквернослов лично мне почему-то напоминал одного карлика по фамилии Ланнистер, хотя типаж и характер иной, но вот проскальзывало что-то неуловимое... Возможно, как раз словесные обороты. История Сыщика, поначалу казавшаяся наименее интересной, затем неплохо подняла планку, заставила пораскинуть мозгами... Да что там, я уже построил целую теорию и готов был себе апплодировать... да вот Дэн решил закончить ее иначе — чуть грубее и банальнее, так что я даже несколько разочарован. Но рассказ Ученого, буквально пропитанный родительской болью, и чуть уступающая ему история Консула, тоже, кстати, вынудившая не раз остановиться и задуматься о том, как же причудливо может извернуться жизнь, вызвали самое настоящее восхищение. И только образ Шрайка, карикатурный в своей гротескности, вызывал в течение всего романа недоумение. Зачем вообще он нужен, и почему нужен именно таким?

Но роман обрывается чуть раньше ожидаемой кульминации. Полагаю, продолжение задумывалось изначально, а уж потом возникла идея тетралогии — поэтому часть вопросов остается без ответов, а некоторые моменты — не ясны до самого конца. В общем — типичные загадки, рассчитанные на продолжение.

И если не считать некоторых несостыковок, которые, как мне кажется, я встретил, и в основном касающихся временных интервалов, придраться не к чему.

А напоследок все-таки хочется озвучить два несомненных достоинства романа:

Весьма и весьма «вкусная» манера повествования (хотя это, разумеется, чистая «вкусовщина») — слог четкий, строгий, стильный, идеально разбавленный художественно;

Добротно проработанный и порционно поданный непротиворечивый мир, содержащий ряд интересных идей и несколько — очень даже красивых (дом Силена, корабли-древа, и пр.). И с этим миром хочется знакомиться, крохи его, разбросанные среди страниц — хочется ловить, ведь интересно же, что за ТехноЦентр, что за Бродяги, что за Гробницы. А когда сюжет делает несколько финтов, когда ты уже не совсем уверен, кто прав, а кто — нет, вникать, пытаться понять — жизненно необходимо.

Как читатель, я не избалован ни космооперами, ни твердой НФ. Знаком немного с Кларком, Азимовым, другими. Но все-таки в большей степени меня увлекает фантастика социально-психологическая. И интересны не столько технологии и средства (и уж тем паче не многостраничные, похожие на справочники, описания их работы), а последствия применения оных. Достижения науки не как цель — но как средство.

И в Гиперионе есть над чем задуматься — и поульсенизация, и вопросы этики ИИ, и пропасти между людьми, вызываемые годами космических полетов, и политические споры вроде противостояния глобалистов и сепаратистов, религиозные идеи в условиях колонизации галактики, экологические вопросы.

А еще вечные: любовь, дружба, честь, страсть, жажда знаний, стремление к власти, зависть, подлость, глупость.

Любой булыжник, поднятый с дороги может вызывать у одного человека симпатию, у другого — антипатию. Это нормально. Когда речь заходит о произведении искусства, степень субъективности в оценке оного возрастает на несколько порядков. Но тем не менее, для того, чтобы абсолютно не принять Гиперион, нужно очень постараться.

Продолжение следует...

Molekulo, 28 августа 2019 г. в 17:59

4 романа, которые оказались очень разными.

Первая книга, на мой взгляд, восхитительна — она описывает достаточно цельный мир, состоит из 6 историй в разных жанрах, приправленных интригами и непонятным, а потому и страшным противником. Вторая больше посвящена политическим интригам и немного проливает свет на устройство вселенной Гипериона. А поскольку первые две книги являются практически законченным произведением, то можно было бы этим ограничиться.

Но, к сожалению, я решил дочитать всю тетралогию, потому что не люблю незаконченных историй (я даже Half Life 3 поэтому жду). Лучше бы не читал.

Единственная отличная идея во второй части цикла — все несостыковки с предыдущей частью объясняются ненадежным рассказчиком (первые две книги являются легендами и существуют в мире Гипериона). Остальное подкачало.

Совершенно унылы:

— главный герой не наделен большим умом, в чем сам и признается;

— мессия, чьи поучения так же завлекательны, как знаменитая речь Джона Голта;

— религиозно-философская мешанина и прочие полумистические откровения;

— самосбывающиеся пророчества и косяки с путешествиями во времени;

— злодеи в лице почти карикатурной католической церкви и ИИ-паразитов;

— никчемные союзники, бесконечные путешествия и пейзажи, занимающие почти половину текста.

В общем, рекомендую первые 2 книги, а последние — нет.

Hengest, 16 июля 2019 г. в 21:50

Не ЖЗЛ конечно, да и вообще не жизнеописание в общепринятом смысле, не викторианский роман, не псевдо-готический... Что же это было? Фантасмагория на 800 страниц, наркотическое путешествие одного малоприятного господина, да еще ставшего жертвой месмерического воздействия старшего товарища; описание последних лет жизни упомянутого старшего товарища, сознательно убивающего себя непосильными сценическими упражнениями; их взаимоотношения — путь от дружбы к неприятию; миллион бытовых подробностей, абсолютно абсурдно-трешевая концовка. Романный Диккенс неприятен, но Коллинз куда более отвратителен. Для меня главные герои не стали действительными историческими персонажами, пусть беллетризированными, скорее это некие двойники из параллельного эвереттовского мира. Запоем такой роман прочитать сложно, но три-четыре главы в день задают ритм, схожий с раскачиванием маятника медиума на месмерическом сеансе. В то же время читается книга хорошо, замечательны описания мест, где происходит действие, перевод добротный. Но перечитывать роман мне вряд ли захочется.

Вот таким получилось мое первое знакомство с Симмонсом, неоднозначное. Не очень понравилась идея «оттоптаться» на известных исторических персонажах и представить их уж в очень неприглядном свете. Первым желанием после окончания чтения было открыть книгу Честертона «Чарльз Диккенс» в переводе Трауберг.

mikruxa, 20 февраля 2019 г. в 08:01

Много бессмысленно потраченного времени! Если кратко резюмировать отношение к прочитанному роману.

И большую часть занимает описание жизни каждого из присутствующих на кораблях. Той жизни которая происходила до злополучнной экспедиции и соответственно мало влияющий на ситуацию и сюжет.

Скурпулёзно чрезмерное описание всего происходящего вызывает чувство прочтения книги по истории освоения северных проливов, навивая скуку.

Введение в роман какого то мифического существа, ставит крест на исторической ценности произведения.

Складывается впечатление, что автор после ознакомления с заметкой о пропавшей экспедиции и помня произведения Стивена Кинга решил своять что то похожее. В итоге получилось..... то что получилось: исторические факты, сцены ужасных расправ, в попытке напугать читателя, какие то странные природные явления мало поддающиеся пониманию при знании законов физики. Всё намешано в огромную мало понятную кучу.

Местами автор даже не удасужился задуматься над тем о чём пишет: в описании проведения второго Винницанского карнавала говорит о температуре в -100 градусов.

В Британии в тех годах температуру мерили в Кельвинах а по Цельсию это -373 ниже абсолютного нуля.

Да даже -100 цельсия никогда не было на планете. Самая низкая зарегистрированная температура -89 в горах.

Ни говоря уже о том, что при такой температуре сталь колется как стекло. Что бы было тогда с людьми.

И это не единое противоречие с реальными законами физики.

В итоге получилось, что не получилось. Роман не является историческим, мистичиским, к тому же огромен и скучен.

mandozzz, 27 октября 2018 г. в 15:37

Столько превозносящих рецензий, столько наград! Взялся за книгу с большими ожиданиями. Оправдались они лишь частично.

Книга — своеобразный литературный эксперимент, состоит из нескольких рассказов, различных по жанру и стилю написания (что даже в переводе ощущается) и связанных между собой загадочным Шрайком. Одни истории вышли отличными (ученый), другие — не очень (консул), но каждый должен найти что-то близкое себе. К сожалению, книга в итоге больше напоминает сборник рассказов, объединенных единой вселенной, а не цельный роман. Да, я понимаю, что в тетралогии еще четыре книги, но ведь любят все именно первую.

Еще один недостаток книги, с моей точки зрения, заключается в том, что она не несет какой-либо идеи. В качестве стержня здесь «литературная игра». Но это мало кого из читателей может заинтересовать, учитывая, что большая часть стилизации в переводе все же утрачена, а Китс и его труды мало кому знакомы. Все что остается — неплохое, местами захватывающее повествование, в итоге не оставляющее в твоем разуме ничего, кроме легкого возбуждения и красочных рисунков. Не над чем думать, просто читай и плыви по травяному морю на левитирующем корабле.

Какого-либо неординарного фантастического элемента тоже для себя не нашел. Это вообще не твердая фантастика, а фэнтези в футуристичных декорациях. Заменим Гегемонию на какую-нибудь империю (Византия, к примеру), Бродяг — на кочевников/варваров, Искин представим как какую-нибудь гильдию магов-алхимиков-провидцев. Шрайка и менять не надо. Вот к месту была бы и молодеющая дочь, и история поэта, и орден тамплиеров. Наверное я просто не поклонник космоопер, мне они кажутся слишком искусственными. Относительно не раз упомянутого жилища меж мирами: прочтите рассказ Хайнлайна «Дом, который построил Тил». А лучше прослушайте его замечательную аудиоверсию из «Модель для сборки».

В итоге, скажу, что книгу интереснее читать, чем размышлять над ней. Легкое, красочное приключение на ночь- то, что надо после рабочего дня.

Сандро, 04 сентября 2018 г. в 07:46

Всегда интересовала трагическая история экспедиции Франклина, поэтому объем романа не испугал. Даже наоборот, интриговало, как и чем автор его заполнил. После прочтения был отчасти готов согласиться с оценкой повествования как затянутого, но именно для меня это явилось скорее плюсом, чем минусом. Герои получились яркими и следить за развитием сюжета было совсем не скучно.

Могу сказать, что Симмонс довольно четко ответил на вопрос о главной причине гибели экспедиции, которая была обречена после ухода с кораблей. Ниже тут его критиковали за «идеализацию» инуитов, но это можно расценивать и как противовес тому, что говорили и писали об этих «дикарях» раньше. К ним же всегда относились с этаким легким снисхождением — невежественные оленеводы, что с них взять. Даже у нас чукча — это прежде всего классический герой анекдота в амплуа дурачка.

А уж самонадеянные «культурные» англичане никогда не удосуживались изучать их (и чей бы то ни было) опыт жизни в полярных странах. Есть тюленье сало и носить одежду из шкур? Никогда, это не по-джентльменски! Вот поэтому, выйдя за пределы корабля, подданные королевы оказались совершенно беспомощны — не умели строить теплого жилища, сооружать удобные сани и просчитывать оптимальный вес (даже те, кто потом находил останки, поражались, сколько они тащили бесполезного хлама) править собаками и охотиться на дичь. В такой обстановке созревшее решение идти не к проливу Ланкастера, где можно было встретить китобоев и где в любом случае должны были собраться спасатели, а к реке Бака оказалось вдвойне самоубийственным.

Нет, они типа рассчитывали на встречу с эскимосами и возможность поучиться. И встретили их! Но с таким типично колониальным высокомерием по отношению к «нецивилизованным» конфликт со стрельбой был куда более вероятен, чем какое-либо обучение. В итоге команду погубила прежде всего абсурдная неприспособленность к жизни в условиях края, куда они отправились. Все остальное только довершало дело.

В этом смысле весьма красноречиво, что первопроходец Северо-Западного прохода норвежец Амундсен делал ровно наоборот — изучал язык эскимосов, носил их одежду и даже выучился строить снеговые дома. А его соперник по Южному полюсу англичанин Скотт вел себя в лучших традициях Франклина (собаки — это не наш метод) и закончилась его экспедиция еще одной трагедией.

Что касается Туунбака и мистической составляющей, то это я расценивал в том числе как символ того, что для этих экспедиционеров Арктика была мертва и глубоко враждебна.

Екклизиаст, 02 августа 2018 г. в 11:48

Терро́р от латинского terror «страх, ужас». Эре́бус от слова Эреб от др.-греч. Ἔρεβος, «мрак»; → лат. Erebus.

«Как корабль назовешь, так он и поплывет» (Капитан Врунгель)

Внимание! Убийца дворецкий! Ой, ошибочка. В конце все умрут!

Спойлер ли это? Нисколько.

А теперь с начала. Роман «Террор» основан реальных событиях, и можно сказать даже больше: он максимально приближен к тому, что было известно изначально и тому, что стало известно после поисковых операций, после раскопок и т.д. об экспедиции сэра Джона Франклина: маршруте, кораблях, численном составе, лично о каждом члене команд обоих кораблей. Перед написанием романа Дэном Симмонсом было изучено колоссальное количество материала, касающегося как непосредственно самой экспедиции, так и сопутствующих ей событий. Особый интерес, прикованный к этому далеко не первому и тем более далеко не последнему походу в Арктику, объясняется тем, что после такой достаточно крупной для своего времени исследовательской экспедиции осталось так мало следов. Да и сами эти следы путаны и оставляют значительное поле для домыслов и интерпретаций.

Настолько доскональная и тщательная проработка фактического материала с особым вниманием к деталям и, казалось бы, мелочам, помноженная на писательское мастерство Симмонса, на мой взгляд позволяют называть «Террор» не просто реалистическим, но даже историческим романом.

С первых глав автору удается передать суровую, можно даже сказать жестокую эстетику крайнего севера. Читатель имеет возможность буквально оказаться на борту одного из кораблей. Имеет возможность пусть даже лишь мысленно, но бросить себе вызов. Смог ли я на месте члена экспедиции справиться с этими тяготами? И ладно еще, если речь идет о матросах или солдатах, у них во многом нет выбора, им приходилось искать заработок для себя и своих семей. А вот мотивация и сила духа офицеров действительно восхищает. Лютый мороз, нехватка пищи, болезни, и все это на фоне осознания того, что помощь не придет, что выживать в случае неудачи экспедиции придется каждый день и каждый час, сжав зубы отвоевывать время у смерти… Чего стоят только железобетонная выдержка и характер ледового лоцмана Блэнки и доктора (я подчеркиваю это слова) Гудсира. Да, конечно можно говорить о том, что причины поиска Северо-западного прохода во многом обусловлены экономически, очень выгодно было на то время найти северный морской путь, связывающий Атлантический и Тихий океан. Можно говорить о том, что лавры первооткрывателей для офицеров и особенно руководителей экспедиции потенциально являлись мощнейшим социальным лифтом, и даже ирландец Фрэнсис Крозье имел не иллюзорные шансы стать британским рыцарем. Однако всего этого достаточно для того, чтобы решиться пойти в экспедицию, но, когда ты, выбиваясь из сил, тянешь тяжелые лодки по совсем не скользкому паковому льду, когда ты обливаешься потом, который превратится в ледовую корку, стоит тебе лишь на короткое время остановиться, когда ты болен цингой, когда тебе нечего есть… Вот тогда для того чтобы не сдаться, надо кое что большее, чем просто жажда славы или денег.

И вот если бы Симмонс рассказал, используя свои писательский талант и навыки эту историю о героических людях, о нечеловеческих условиях, о преодолении обстоятельств и самих себя, то роман, на мой взгляд, достоин был бы высшей оценки. И вот здесь мы приходим к тому самому НО… Этих НО будет лишь два, однако эти НО навешивают на прекрасный исторический роман совершенно ненужную и искусственную дымку мистики, которая мало того, что не добавляет ничего роману, но только рассеивает и уводит внимание читателя.

НО №1: Туунбак

НО №2: Инуитский национализм и фольклор

Но Симмонс не хочет видеть этих вполне очевидных объяснений. Он вводит в повествование как самого мистического демона Туумбака, так и идеальных инуитов, тем самым смещая акцент от реалистической исторической канвы. Как будто недостаточно тех сложностей и невзгод, которые довелось вынести членам экспедиции сэра Джона. Получается, что в итоге мы имеем не историю о героических первооткрывателях, а о том, как «глупые» цивилизованные люди пришли в чужую церковь со своим уставом. И получили по заслугам.

В общем, для меня роман является тем редким случаем, когда фантастическое допущение просто излишне, и делает роман только хуже.

И в заключение несколько слов о концовке. Это просто фиаско.

Моя оценка роману могла бы быть 9 из 10 при условии отсутствия двух НО. Однако они есть, и потому я ставлю потенциально блестящему «Террору» лишь 6 из 10.

Элагабал, 28 июля 2018 г. в 13:18

Замах на рубль, удар на копейку. Всё, что относится к альпинистской части — великолепно и атмосферно. Да, это занудная повторяющаяся рутина, но в этом и вся соль.

Последняя треть романа — полное безобразие, скверно написанный и набитый шаблонами трэшак категории «С», как небрежно сляпанный фанфик с Мэри Сью, инфернальными злодеями и чудесными спасениями. Полное ощущение, что ближе к концовке Симмонс всё сильней маялся животом, а роман дописывала бригада литературных афроамериканцев, причем как знаменитые «Большие пожары», методом буриме.

Очень, очень слабо. Возможно, слабейший роман Симмонса, что я читал. Объективно оценка где-то на тройке по 10-балльной, но за тщательно прописанную часть, посвящённую подготовке и альпинизму как таковому — ну пусть будет стыдная пятёрочка. И от этого ещё грустней — ведь могла получиться Вещь.

(И да, уже в одной из первых рецензий отмечали: смените вы аннотацию, в самом деле, главный герой — двухметровый здоровяк с руками Шварценеггера — наверное был бы в некотором шоке, узнав про себя, что он, оказывается, юная идеалистка).

Гиннунгагап, 16 апреля 2018 г. в 11:57

Ни когда не понимал хорроры/ужастики как литературный жанр. Ни Кинг, Лавкрафт никогда не вызывали во мне трепета и ужаса от каждой прочитанной строчки. Не смог пронять и Симмонс.

Книга получилась долгой и нудной. Само повествование вполне интересное, но вот нудятина с географией и явный избыток терминалогии просто нагоняют тоску. Безчисленные упоминания и перечисления всяких мачт, грот-мачт и тд и тп не создают атмосферу, а как бы намекают нам что автору платят за объем книги.

Сюжет откровенно слаб и предсказуем, ну вот реально нет ни одного не очевидного сюжетного хода. Кроме того автор прямым текстом говорит кто и как будет вести себя дальше.

elninjo_3, 21 марта 2018 г. в 12:12

Получилось так, что сразу после прочтения «Лета ночи», я взялся за этот роман, написанный Симмонсом спустя 11 лет. Поэтому переживания Дейла, который приехал в Элм Хевен спустя 40 лет становятся очень близки. Только что ты читал про разрушенный Старый Централ и пикник на ранчо дяди Генри, про то, что вся жизнь впереди, и вот вдруг ты читаешь про заброшенный темный городок и главного героя, жизнь которого почти кончена. Это немного оглушает. Оглушает это еще и потому, что очень близко. Ведь у меня, как и у многих детей из 90-х были свои «Элм Хевены», свои велосипедные патрули. Каждое лето нас отправляли в деревни на все каникулы, где мы носились на великах по полям, знали в каком пруду живет чудовище, а в какой посадке в прошлом году видели призрака. Играли в футбол с ребятами из соседней деревни, дрались, целовались с девчонками. В общем жили какой-то совсем другой, не похожей на городскую, жизнью. И вот спустя 20 лет ты иногда возвращаешься в эти места и видишь, что три огромных ракиты возле старого бабушкиного дома уже спилили, старая хата обвалилась, да и бабушки с дедушкой давно нет. Твои друзья разъехались кто куда, их старые дома взирают на тебя пустыми глазницами окон и лишь летом приезжают какие-то дачники, которые не имеют никакого отношения ни этим домам, ни к этому месту.

Жизнь Дейла Стюарта мрачна. Его бросила жена, его бросила любовница, из-за которой его бросила жена. Он принимает антидепрессанты, он близок к еще одной попытки самоубийства. Город детства, в который он вернулся после долгого отсутствия, также умирает изнутри, как и он сам. Поначалу мне казалась лишней линия с Клэр, но все же она очень помогает понять состояние этого человека. Его рефлексия очень похожа на кризис среднего возраста из романов Уэльбека. Эти внутренние терзания накладываются на чертовщину, которая происходит на старой ферме Макбрайдов. Поначалу было непонятно, как после событий 40-летней давности Дейл вообще может бояться каких-то призраков. Но Симмонс схитрил и сделал так, что сознание главного героя заблокировало события тех давних времен. В целом, это не хоррор, я бы сравнил это с мистикой Юхана Теорина, где все неявно и призрачно. Я почитал отзывы уважаемых мной фантлабовцев и подумал, что они немного несправедливы. Может быть это из-за завышенных ожиданий. На мой взгляд роман интересен, достаточно глубок, местами страшен. Вечные сравнения с Кингом мне непонятны, потому что и «Лето ночи» и «Зимние призраки» совершенно не похожи на его творчество. Ну что, теперь все произведения, где действие происходит, в небольших городках, мы будем сравнивать с королем ужасов?

Что, как всегда, удивило, так это отношение американцев к своей исторической родине. Что Клэр, что Дейл, что Мишель Стеффни, все они совершенно не испытывают никаких чувств к местам где они родились. Я говорил, что роман мне близок, но проблема в том, что он просто навеял мне мысли о временах моего детства. Но в романе главные герои никакой ностальгии не испытывают. Мишель от чистого сердца (это звучит в контексте сюжета немного странно) удивляется тому, как можно прожить в одном месте всю жизнь. Дейл уезжает и даже не хочет в последний раз заехать попрощаться с местом, где родился. Для Клэр резервация тоже мало что значит. Мне кажется, что мобильность населения США связана не столько с равномерностью развития штатов, сколько с вот этой «кочевой» психологией. США — страна переселенцев и это до сих пор откладывает отпечаток на их поведение. Точно также как жители Калмыкии, потомки кочевников, никак не могут понять зачем им обустраивать свои дома и деревни, ведь в голове у них нет понимания, что это их постоянное место жительства. И здесь мне тяжело понять эту психологию. Хоть я и давно живу вдали от дома, я мысленно ни на миг не отпускаю его.

В общем и целом, роман очень качественный, в этом жанре все меньше и меньше такого рода вещей. Однако он не всем понравится, так как для просто хоррора он слишком психологичен, для просто психологической драмы он слишком наполнен призраками. Кто-то скажет, что эта неудачная сборная солянка, но я люблю такие вещи.

Поэтому и оценка высока.

avsergeev71, 19 октября 2017 г. в 20:06

Главным достоинством произведения, на мой взгляд, является атмосфера ужаса, обреченности и безисходности, которая охватывает читателя с самой первой главы. И которую я так ценю в подобных произведениях. Не зря, ох не зря, роман носит свое название (ужас — лат. terror). Атмосфера эта настолько плотна, что, кажется, ее можно резать ножом и намазывать на хлеб. Сразу становится понятно, что все умрут, и смерть эта не будет легкой. Поэтому, если вы любите как следует порефлексировать долгими зимними вечерами, «Террор» — просто находка для вас. Пожалуй, немного можно назвать произведений, которые могут сравниться с «Террором» по степени депрессивности. Думаю, тут даже Кинг с Лавкрафтом почтительно встанут в сторонку.

Теперь о минусах. Их совсем мало, но они есть. Роман, на мой взгляд, чересчур затянут, хотя тягомотным я бы его не назвал. Причем, я бы даже не смог назвать конкретные места, которые нужно сократить. Вроде бы все к месту, лишнего ничего нет, провисаний сюжета не наблюдается, но все же ближе к финалу ощущается некоторая усталость от книги. Ну просто слишком много текста.

Вторым минусом для меня стал главный антагонист — загадочная тварь, живущая во льдах. Точнее его природа. Я до последнего ожидал чего-то материального, пусть и не известного науке. Но автор в итоге скатился даже не в фантастику, а в махровое фэнтези. И естественно сразу пострадала достоверность, которая лично для меня в подобных произведениях очень важна. Как по мне, лучше бы автор вообще не раскрывал эту загадку.

Но в общем и целом, произведение мне очень понравилось. Наверное, лучшее, что я читал в подобном жанре за последнее время.

Твердые 10 баллов.

Alive666, 13 апреля 2017 г. в 16:06

Длинный связный текст писать что-то не хочется, поэтому попробую ограничиться списком положительных и отрицательных качеств данного произведения (конечно же — по моему скромному мнению)

Итак, плюсы:

— очень оригинальное место действия книги — мистическую фантастику в антураже паковых льдов я еще не читал и даже не представлял, что такое бывает;

— интересный главный герой — честный и храбрый капитан исследовательского корабля, хотя, в общем, обычный человек (не люблю суперменов) со своими страхами и чертиками в голове;

— просто до скрежета в зубах отвратительный главный злодей (конечно же — помощник конопатчика) — просто сложно придумать большую сволочь;

— зверь;

Теперь минусы:

— да, основной, конечно, излишняя затянутость произведения — зачем современные авторы так стремятся увеличить объемы своих творений, видимо объем=деньги;

— куча ненужных деталей при описании быта и даже сцен действия — ну зачем мне в подробностях описывать детальные названия всех трех мачт корабля и деталей крепежа на них;

— наличие большого числа персонажей, в огромной массе своей довольно безликих и не играющих серьезной роли в повествовании;

Итог, весьма недурно — этакое Нечто в стиле Жюля Верна.

Принимать не более одного раза!

Ravenor, 16 марта 2017 г. в 01:10

Безусловно интересный роман, поначалу ознакомился с Утехой Падали в форме одноименного рассказа, включенную в антологию о вампирах, а после и до полноценного романа   дело дошло.

Книга, надо сказать, оказалась типично Симмоновским фолиантом, страниц эдак на 800+, благо после Гипериона-Эндимиона и Иллиона с Олимпом этим уже не запугаешь, привык)

Потому, наверное, и не отпугнула достаточно нудная завязка, идущая от лица трех престарелых энергитических вампиров, хвастающихся друг перед другом изощренностью своих выходок.

В дальнейшем антипатия к одной из участниц этого злодейского трио (Мелани) так и сопровождала меня в процессе чтения, уж очень хотелось чтобы это полоумную бабульку кто-нибудь наконец изрешитил из оружия не самого мелкого калибра. Абсолютно мерзкая, эгоистично-жестокая и одновременно по детски капризная, хитрая, изворотливая, переполненная предрассудками и спесью, эта мадам, в то же время, является одним из самых живых персонажей книги.

Впрочем, называя современных вампиров «падалью» человечества, Симмонс и остальных не обошел вниманием, члены Клуба Островитян воплощают собой все то, что смело можно назвать отбросами нашего общества: богатеев-сибаритов, просочившихся во все властные круги, начиная с банкиров и спецслужб, заканчивая медиа-сферой и церковью.

Они полностью аморальны, находясь на том самом пресловутом «нулевом» уровне этического развития, на который их определяет Сол Лански.

Слабый проблеск надежды на что-то светлое, оставшееся в душе, мелькает в последней трети книги лишь в отношении Тони Хэрода, крайне порочного по своей природе человека, насильника и садиста.

Он, казалось бы, в отличие от своих «старших собратьев», находит для себя   что-то, ради чего стоит измениться...и благополучно проваливает экзамен.

На фоне столь вопиющего зла, трио главных героев кажутся совсем слабыми, без шансов на какой-либо успех, примерно до Эндшпиля они только и делают, что чудом избегают смерти, да вдобавок, кажется, не имеют даже четкого плана как действовать и в том, как это представлено автором , на мой взгляд, кроется пара недочетов.

Во-первых, повествование слишком уже неторопливо, Натали, Сол и Джо Джентри едут то в один город, то в другой, копают информацию, собирают улики. делают выводы, дело вроде бы нужное, основополагающее....но, (господи!) как же медленно и мелочно это все происходит, тоже самое касается и злодеев, которые вроде бы озабочены поисками строптивого собрата, но тоже весьма вальяжны в этом деле.

А второй момент — это какая-то киношно-голливудская живучесть и везение хороших ребят, против них, играют мощнейшие структуры   страны, но каждый раз герои ускользают почти на грани поимки.

А то, как оборачивается дело со штурмом резиденции Клуба Островитян и вовсе напоминает лихой боевик   середины 90-х и это при оговорке, что даже шэф Моссада в книге говорит об этом месте, как о самой защищенной крепости.

Так что не будь этих двух огрехов, Утеха Падали   читалась бы в разы живее и легче, но и с ними она заслуживает 8 баллов, не меньше)

Massaraksh, 18 января 2017 г. в 15:46

Сперва хотел написать много, подробно и желчно, а потом подумал и рукой махнул. Незачем.

На самом деле, если от книги ничего особенного не ждать, то ничего особенного в ней и не найдешь. Она не хороша, но и не плоха. Она, что называется, безвредна. Вареная рыба. Ляпы вылавливать? Их тут вагон, но скучно это. Кстати, в том и беда книги, она даже не то что бы скучна, она просто неинтересна. И лучше всего это подтверждает то, что я как читатель охотнее занимаюсь ловлей блох в тексте чем слежением за сюжетом.

Ну а то что после отличного «Террора» и великолепной первой книги «Гипериона» я чего-то ожидал, решив что «Падение Гипериона» — не более чем случайность, нелепая ошибка, ну кто ж мне виноват, правда?

Краткая суть: девочка-анимэ против гвардейцев кардинала. Тысяча чертей, каналья!

Главный плюс: здорово отрезвляет по отношению к автору и спускает с небес на землю.

Главный минус: см «главный плюс».

Journalist, 06 октября 2016 г. в 13:19

Лирическое отступление

Клево, когда едешь в пригородной электричке зимой, а место твое у окна и ноги заметает снежным порохом. Но в руках книга «Террор», героям там еще тяжелее, ведь за ними охотится туунбак. Вот он оторвал Франклину ноги, вот Блинки лишился стопы. Ты выходишь в заснеженный тамбур и непослушными продрогшими пальцами выуживаешь из пачки сигарету, закуриваешь. Смотришь в окно на морозные пейзажи...

— Маладой челавек!!! Вы что, на сварку смотрели!!! Не видите — здесь нельзя курить! — доносится вдруг сзади страшный рык.

Проводницы — они пострашнее туунбаков. Поверьте моему опыту.

А книга хорошая. Более того — она волшебная. Целиком и полностью погружает в реалии. Хоть и тема то уже не новая. Писал же некий Джон Кэмпбел о полярниках в романе «Кто там?» (Фильм «Нечто»).

Да и сам сюжет довольно прост — если верить Борхесу. Осажденный город, который обороняют герои.

Но форма и вторичность — дело десятое, когда есть такое содержание.

И в завершение. Пару недель назад канадцы нашли «Террор». В 96 км от предполагаемого места крушения. https://nplus1.ru/news/2016/09/13/HMS-Ter...

Иммобилус, 29 сентября 2016 г. в 18:50

Читала я эту книгу долго, почти три месяца. Это путешествие было не так увлекательно, как экспедиция на «Терроре», но скорее понравилось мне, чем нет. Здесь выскажусь о хорошем.

Заманив уже замирающих в предвкушении сладкого ужаса нас описанием и впрямь леденящей душу катастрофы, Симмонс делает финт ушами. Под ненавязчивую болтовню Коллинза он обрушивает на читателя ворох письменных свидетельств, чьих-то воспоминаний, впечатлений и газетных заметок, погружая в странную, но не лишенную очарования атмосферу того времени.

Из плоских, двумерных портретов писателей в учебнике Симмонс мигом делает людей, стараясь показать их такими, как есть. А значит – живыми, несовершенными, временами не очень-то приятными в обращении, не свободными от установок и предрассудков той эпохи.

По сути, «Друд» – не столько «роман ужасов», сколько рассказ о медленном и неизбежном умирании дружбы. О том, как далеко могут завести неустойчивая психика, опиаты, писательское воображение и заботливо лелеемая зависть к более талантливому и удачливому собрату. Почтительная эпитафия Диккенсу от «человека будущего», его явного поклонника и последователя на нелегкой стезе беллетристики. Очень «писательская» книга, из которой я почерпнула массу полезного.

А еще – предостережение читателям. Подземный город не так далек, как нам кажется. В каждом сидит свой скарабей, совершает пробежки по черепной коробке и смотрит нашими глазами, потихоньку подъедая мозг. Может быть, стоит поискать свое командное кодовое слово – или того, кто сумеет вывести нас из месмерического транса повседневности?

К сожалению, проделать со мной такое дважды Симмонсу не удалось.

О плохом — тут: https://fantlab.ru/blogarticle45201

Podebrad, 09 июля 2016 г. в 15:53

  Перед нами памфлет на 800 страниц. Памфлет, изумительный по форме и абсолютно лживый по содержанию. Конечно, это фантастика, но речь ведь идёт о реальных людях. Я лично не люблю ни Диккенса, ни Коллинза, но поток ложных обвинений, выдвинутых Симмонсом, заставил проникнуться к ним симпатией.

  Как здесь создаются факты? Автор берёт намёки и полунамёки и выдаёт их за достоверные свидетельства. Если и намёков не найти, значит, успели их уничтожить, лицемеры. Значит, свидетельства надо придумать самому и смешать их с общеизвестными фактами, чтобы придать им достоверность. Метод хорошо известный и от этого не менее действенный.

  Самое обидное, что написан роман великолепно. Стилизация под викторианскую литературу почти идеальная. Именно такую книгу мог бы написать (не для публикации, конечно) англичанин позапрошлого столетия, сумевший избавиться от всех моральных сдержек своего века, но сохранивший псевдонаучные заблуждения того времени. Нестыковки сюжета, и сознательные, и допущенные ненароком, легко списать на сумеречное состояние сознания псевдоавтора. Коллинз, разумеется, такого написать не мог бы. Не говоря уж о том, что не стал бы так поступать. «Друда» мог бы сочинить сам Друд, воплощение мифов XIX века. А, скорее, мог бы написать её для собственного удовольствия стивенсоновский мистер Хайд, если бы обнаружил у себя литературный талант. Окружающий мир и населяющие его люди — точное отражение того, что царит в душе автора. Море грязи, злобы, насилия, обид и ненависти. А Коллинз — всё-таки не Хайд. Хайды не то, чтобы появились, но вошли в силу уже в нашем веке, ну, в конце прошлого. Они, в частности, и пишут подобные книги, которые расходятся огромными тиражами. Ведь так легко поверить любому вранью, если оно соответствует твоим взглядам на жизнь.

Nizelshtucer, 03 апреля 2016 г. в 13:51

Читал цикл из 4-х произведений лет 5 назад, тогда увлекло и поразило в самое сердце, долгое время был под впечатлением. Вот решил перечитать еще раз... Вообще НИКАК не зацепило, в каждой книге видятся только абсурдные несостыковки и нелогичность всей идеи романа. Зачем вообще всей этой Связующей Бездне было нужно городить такие городушки, имея практически ту самую божественную силу и власть??? Перемещения во времени доведены до абсолютного иррационализма, читать можно только как некий космобоевик, все остальное мозг отказывается обрабатывать ввиду полнейшей нелогичности. Не знаю почему такие ощущения от прочитанного возникают сейчас, возможно опыт, годы, мудрость и бес в ребро дают о себе знать... Безусловно проект задумывался Симмонсом сразу целиком как одно произведение, иначе такую огромную конструкцию просто невозможно бы было протащить в сознании, не сделав массу ошибок в сюжете. По факту роман ничего нового не затрагивает, но та солянка, которая получилась, как по мне, «переборщена» и не раскрывает ни одной затронутой идеи полностью. Особенно непонятны действия Хойта в личине папы, да и абсурдность существования самой религии в космическую эру совершенно нелогична. Бог из машины — тема настолько облизанная, что даже говорить не хочется. Любовь- морковь и какие-то никому не нужные страдания и лишения ГГ, непонятно ради чего пройденные — отдельная бессмысленная тема. Остаются типо приключения, которые тонут в однообразных типо философствованиях на одни и те же куцые темы. Я бы не назвал сей цикл космооперой, скорее космовинегретом из огромного количества продуктов, название которых нам так и не сказали. В итоге желудок полон, но насыщения не получилось. Как-то так...

Tafari, 15 октября 2015 г. в 20:47

Сага о доблести и подлости, о невероятном мужестве и непроходимой глупости. Сага о нас, о людях. Атмосферный тягучий текст затягивает в мир бесконечного льда, торосных гряд и айсбергов. После прочтения нескольких глав складывается чёткое ощущение, что за окном -50 градусов. И выхода нет.

Но выход есть всегда.

Завидую тем, кто ещё не прочитал.

10 из 10.

aiva79, 11 октября 2015 г. в 11:27

Эту повесть я уже начинала когда-то читать и бросила, т.к. тогда она показалась мне неимоверно скучной. Сейчас же прочла ее, так сказать из под палки, но от этого менее скучной она быть не перестала. Кроме того, я не могу сказать, что я поняла историю именно так как хотел этого автор, поэтому сейчас вообще могу рассуждать не в том направлении. Говорят же, что кто не любил, тот не поймет, так вот это примерно тот же случай. Тому кто не учился и не преподавал в американской школе, для кого чужд закон о свободном ношение оружия, тот кому не понятна рефлексия спивающегося учителя, докопаться до сути будет трудно.

Итак, в повести два героя: разочарованный жизнью, бывший школьный преподаватель очень похожий на героя М. Дугласа в фильме «С меня хватит!» и девушка, бывшая его ученица, которая по внешнему описанию похожа на Пинк. И вот автор описывает их взаимоотношения, как в школьный период, так и во время их встречи через n-ое количество лет. Все казалось бы просто, она обижена за неполученное ей когда-то от него внимание и мстит, а он пытается разобраться в себе и понять, чем же героиня ему запомнилась и почему он так много думал и думает о ней. Однако, с точки зрения психологии, здесь все далеко не так прозрачно. События происходят в измененной реальности, в придуманном ей или им мире, которым автор все запутывает и вот с этого момента я перестаю, что-либо понимать в этой истории.

В общем, говорят: «А был ли мальчик?» А в данном случае девочка.

Оценку тем не менее повести поставила высокую, т.к. приятно было читать умиротворяющее описание природы, на этих моментах, честно скажу, что отдыхала, ну и образы героев у автора получились очень яркие, как будто мне фото показали.

jansson, 10 октября 2015 г. в 18:51

Я спокойно отношусь к различным проявлениям таланта любимых литературных ваятелей, да и вообще была морально готова к полной самокопаний и рефлексии книге, совсем не похожей на «Гиперион». Пару недель глазела на корешок обложки и отрешалась от любых предубеждений, способных испортить знакомство с новой стороной Симмонса.

К сожалению, все мои подготовительные действия не помогли избежать разочарования. Книга превратилась в 384-страничный эквивалент кактуса, который я дожевывала с мыслями «господи, ты когда-нибудь кончишься или нет?». Чтение приносит мне море удовольствия и океан возможностей, которые можно исследовать до конца жизни, а безвозвратно потраченное на бездарности время ускоряет течение и повышает цену каждой последующей секунды. Потому я не ставлю добротно написанным книгам высокие баллы за их литературную ценность, если содержание не оставляет после себя мыслей и идей. Дальше возможны спойлеры.

dmitras, 05 сентября 2015 г. в 22:12

Рассказ очень жуткий. Дважды подумайте перед прочтением.

С психологической стороны в рассказе есть смерть от рака — самая тиражируемая Симмонсом тема. И управляется он с ней мастерски. И в данном рассказе и в «Эндимионе» и в киносценарии «Конец гравитации» эпизоды с болезнью работают как надо. Мне даже начинает казаться, что Симмонс так или иначе использует эпизоды с этой страшной болезнью во всех своих работах. Например, смерть матери главного героя рассказа «Стикс течёт вспять» умирает молодой. Причина не названа. Но показано, что убила её долгая изматывающая болезнь. Право делать выводы достаётся читателю.

С мистической стороны в рассказе есть вампиры. Причём вампиры необычные. Аналогичный эксперимент предпринимался автором в рассказе «Побриться и постричься — всего за два укуса». Но есть подозрение, что если заменить слово вампиры на паразиты, то получится достаточно стандартный сюжет. Но драматургия как всегда хороша.

С технической точки зрения в рассказе есть гиперспектральное зрение. И эта часть в рассказе слаба. Во-первых, идея совсем не нова. Пример — «Невидимый свет» Александра Беляева. Во-вторых, реализована она не здорово. Почему гг видит вампиров только в отражении зеркала? А в конце рассказа зеркало ему уже не нужно. И вообще как травма может увеличить способности человека. Вывод: рациональное обоснование рассказу не нужно и даже вредно.

Получаем хороший до жути рассказ с не докрученной технической частью.

dmitras, 05 июля 2015 г. в 21:34

В семье не без урода или 5 причин не любить роман Дэна Симмонса Эндимион.

Сразу скажу, что я считаю цикл «Песни Гипериона» жемчужиной литературы и ставлю его на одну ступень с «Академией» Айзека Азимова и «Миром полудня» братьев Стругацких. Изображая гигантский пласт вымышленной истории будущего, авторы вскрывают многочисленные проблемы современности и показывают как человечество может выйти на принципиально новый уровень развития.

Что качается «Песен», к каждому из романов я могу предъявить претензии. Но наиболее существенные из них именно к третьему роману серии — «Эндимиону». Не буду разбирать роман в целом и не буду рассказывать про его сильные стороны (они в большинстве своём пришли из первого романа), а остановлюсь только на тех моментах, которые возмутили меня. При этом сам роман я считаю более чем достойным. Моё недовольство обусловлено тем, что роман существенно проигрывает трём другим. Далее по пунктам.

Роман разрушитель. С самого начала автор показывает мир «Эндимиона» во всей неприглядности. Сцена казни (и даже две), сцена убийства собаки, суд с его церковной бюрократией и коррупцией. Это резко контрастирует с «Гиперионом», в котором читатель постепенно погружался в мерзости Гигимонии. С точки зрения драматургии — это поражение. Но это не было бы страшно, если бы «Эндимион» не уничтожил достижения «Гипериона». Мейна Гладстон решилась на уничтожение порталов, обрекая многие миры на упадок, голод и войну ради освобождения человечества от власти Техгно-Центра. В результате упадок, голод и войну они получили, а вместо освобождения их ждало новое порабощение Техно-Центром. Только на этот раз под прикрытием Ордена. В итоге мир откатился назад технологически, морали и нравственности не прибавилось, а Техно-Центр только усилился. Частично этот откат был оправдан в четвёртой книге подготовкой к новой войне, о которой было заявлено ещё в первом томе. НО третий роман пострадал.

Роман без интриги. Главная «интрига», которую автор пытается поддерживать чуть ли не до конца романа — существование Техно-Центра и его власть над человечеством, прочитывается уже в первой главе. Только Техно-Центр мог дать технологию воскрешения без потери разума и репродуктивных функций. Секрет Папы, сохранённый до четвёртого романа, тоже достаточно незамысловат. Благополучие героев романа не вызывало сомнения, не смотря на то, что автор старался как можно чаще ставить их на грань жизни и смерти. Единственное на что он решился — отсечение кисти андроиду А.Бетику (и пусть Джордж Мартин утрётся). Скука, друзья мои.

Роман глупых обманок. Я вижу 2 таких. Это учения войск ордена. Первый эпизод — учения с перехватом летательного аппарата, движущегося к гробницам на Гиперионе. Второй — учения в космосе перед попыткой захвата Энеи в космосе. Оба эпизода после завершения выглядят наивно и неуместно. Они просто кричат о дефиците интриги и динамичных действий, так необходимых роману. А автор сам расписывается под недостатками сего текста.

Роман с голливудским злодеем. Речь конечно же о концовке романа и о нелепой попытке Радаманты Немез убить Энею в конце романа. Есть множество возможностей гарантированно устранить человека. Выстрел, взрыв, орбитальный удар в конце концов. Но нет, автору как воздух нужна интрига, нужна битва двух киборгов. Но толково подойти ней не получается. В результате в романе появляется монолог в стиле типичного голливудского боевика. И мгновенно понятен исход битвы: герои спасены, хитрый враг наказан. Всё правильно, но безумно скучно.

Роман без концовки. Не знаю планировал ли Симмонс второй роман при написании «Гипериона», но факты таковы. «Гиперион» — роман завершённый (пусть и открытый), со своей моралью и своими выводами. «Эндимион» же кричит о том, что ему нужно продолжение. Великие дела нового миссии (Энеи) не показаны. К процессу становления тоже можно предраться. Про Эндимиона в капсуле Шрёдингера и говорить не хочется. Это не выстрелившее ружьё, причём ружьё первой величины. Такое я считаю недопустимым. Кроме того, многие сюжетные ходы, такие как необходимость захватить Энею живой, проблемы с лечением рака, «эвакуация» окраинных миров — всё это получит объяснение только в «Восходе Эндимиона».

В заключение хочу сказать, что роман «Эндимион» мне нравится. Он гораздо интеллектуальнее типового фантастико-приключенческого романа и гораздо доступней для широкого круга читателей чем большинство философских романов. Ему мешает родство с ярким и многогранным «Гиперионом», сравнение с которым неизбежны. Но именно из-за этого я не могу поставить другую оценку.

alexis1273, 22 апреля 2015 г. в 21:19

Читаю не первое уже произведение Симмонса и начинает закрадываться смутное подозрение, что он какой-то латентный антисемит. Везде у него присутствует идея повторных холокостов и уничтожения Израиля. Впервые это проскочило в Гиперионе, потом я натолкнулся на это в Трое. Теперь вот здесь в Флешбеке. Прямо какая-то навязчивая идея.

Что касается самой книги — да, все как в отзывах — политическая составляющая высокая. Мы видим русофобскую составляющую. Хотя там по полной программе и антияпонская, и антиарабская, и антилатинские составляющие. Просто гимн какой-то англосаксонских ксенофобских настроений: все ненавидят американцев, американце в ответ ненавидят всех остальных. Ну и необоснованное беспокойство автора за якобы сдачу американских позиций. Учитывая, что книга написана в 2011 году, было бы интересно, чтобы он написал на эту тему сейчас.

Сама sifi идея тоже не нова. В фильме «Начало», «Матрица» уже было много про то, что непонятно что есть реальность. Ну и тут по этой теме потоптались. Детективная линия тоже какая-то мутная и надуманная.

Если бы читал текст, бросил бы на середине, но так как слушал аудиоверсию, то дожал до конца. В фиале сюрпризы присутствуют, но какие-то несопоставимые с размером книги.

fathersergiy, 16 марта 2015 г. в 10:15

      После прочтения остался в недоумении. Никогда еще не видел такого несоответствия аннотации издательства (и обсуждений на фантлабе) и, собственно, текста. Не знаю под каким углом зрения нужно читать эту книгу, чтобы увидеть хоть что-то сверхъестественное. Самый банальный исторический триллер в экзотических декорациях. И да, злобные нацисты такие злобные, что ... Начиная со второй половины от лютой банальщины скулы сводит.

      Как ни странно, однозначно назвать «Мерзость» полным г.... не получается. Симмонс, как рассказчик, на высоте, фирменный слог, стиль, характеры героев (хоть и несколько гиперболизированные) присутствуют. Решил поставить соответствующую оценку, списав негативное впечатление на неоправданные ожидания, и в надежде на результаты от повторного прочтения

dimon1979, 27 января 2015 г. в 18:21

Есть книги, которые необходимо читать всем любителям фантастики в обязательном порядке. «Падение Гипериона» — как раз из этой категории. Стоит отметить, что чтение данного произведения не будет легкой прогулкой по разным мирам. Скорее всего, данный роман предназначен для размышлений на различные темы. Поднимаемые автором вопросы, затрагивают две, это религия и экология. Конечно, в чем-то можно отнестись скептически к этим вопросам. Для многих, ни одна, ни другая тема не несут существенной опасности, особенно если смотреть на год написания — 1990. Можно ли назвать дилогию Симмонса пророческой? И да, и нет.

Религиозные войны всегда были, всего лишь прикрытием настоящих замыслов. Так было и во времена Крестовых походов, и в поздние века, и то же самое происходит сегодня. Автор пытается найти ответ, что двигает человеком в его стремлении умереть за какие-то идеи, убить за чьи-то интересы. К сожалению, будущее поколение человечества не извлечет уроков из собственной истории. Война до полного уничтожения, смерть миллионов. Ради чего все это? Почему за спинами этих людей, всегда стоят какие-то силы? Кто выполняет роль кукловодов в страшном театре смерти?

Мир будущего каждый представляет по-разному. Дэн Симмонс создал роман, в котором несколько вариантов будущего. К сожалению, ни один из них не будет счастливым для всех. Есть два пути: плохо или очень плохо. Человечество достигло расцвета технологий, имеет практически неограниченные возможности, но есть один нюанс. Одно дело, когда ты достигаешь всего своим умом и работой, и совсем другое, когда ты это получаешь от кого-то в подарок. Проблема общения искусственного интеллекта с человеком присутствует у многих писателей, практически все признают, что ужиться вместе они вряд ли смогут. В своем произведении автор поставил и людей, и машины в один ряд, уравнял их в правах, дал им одинаковые возможности. К чему это приведет и привело в итоге? Конечно, только война. Безжалостная и беспощадная, безумная и бессмысленная, как и многие другие войны до этого.

Первый роман цикла был переполнен тайнами и загадками. Количество вопросов, на которые хотелось получить ответы, исчисляется десятками. Удалось ли автору дать на все ответы? На мой взгляд, каждый решит для себя это сам. Я считаю, что «Падение Гипериона» — один из самых ярких романов, которые мне довелось прочесть, в не зависимости от жанровой принадлежности. Гамма эмоций, полученная от прочтения этого произведения, настолько разнообразная, настолько мощная, вызывает непередаваемые ощущения. Настоятельно рекомендую всем, кто еще думает, что читать следующим в своем списке на прочтение.

George, 19 января 2015 г. в 00:08

Не буду о достоинствах книги, они них многие писали, напишу о её недостатках. Это мог бы быть прекрасный роман-катастрофа и без приплетения в него эскимосской мифологии. Атмосфера экспедиции и так пропитана безысходностью, холодом и голодом. Более того, мне даже показалось кощунством паразитировать с выдумками о Туунбаке на таком материале. Столько людей погибло в этой злополучной экспедиции это совсем не шутки. Это гланый минус — большой. Маленький минус — это неуместные порнографические вставки.

NS 123, 09 ноября 2014 г. в 22:47

Начала читать эту книгу по рекомендации Фантлаба», с определенной долей скепсиса. Но, она меня захватила буквально с первой страницы, так красиво написано, такие яркие, необычные образы — Консул играет на рояле, гроза снаружи. А потом Шрайк, гробницы.

В принципе, по форме напоминает «Кентерберийские рассказы» Чосера, там тоже паломники идут, и рассказывают друг другу истории, но какие здесь яркие, трагические истории. Ни одна не оставит равнодушной. И все это сопровождается апокалиптическими описаниями происходящего вокруг.

В общем, очень необычная, впечатляющая история, начало еще большей истории, которую обязательно хочется дочитать, и поразмышлять.

hupebozo, 17 мая 2014 г. в 13:33

Вторая часть в сравнении с первой — выглядит блекло. Всё слишком запутанно, ряд сюжетных линий теряет свою привлекательность, ввиду того, что автор «перемудрил». В конце концов, персонажи начинают вызывать легкую усталость, как и вся эта головомойка, связанная с перемещениями во времени, какими-то невразумительными отношениями искинов, кибридов и т.п. Автор попытался втиснуть в фантастический роман свои «измышления» о христианстве, что выглядит просто нелепо. На общем фоне сохраняет яркость линия, связанная с Мейной Гладстон, что-что, а описание политических совещаний и космических сражений у Симмонса получается просто великолепно.

Anahitta, 03 февраля 2014 г. в 13:23

Я не соглашусь с мнением о том, что вторая дилогия слабее первой. Они в самом деле разные. «Эндимион» я читала не как философскую фантастику, а как приключенческую.

«Эндимион» служит продолжением «Гипериона», опирается на его события и сюжетные линии, вырастает из его почвы, поэтому он в некоторой мере вторичен и не настолько оригинален. «Гиперион» отличается глобальностью охвата, мозаикой персонажей и сюжетов, внимание читателя постоянно перебрасывается с одного на другое. «Эндимион» сосредоточен всего на двух параллельных линиях − преследуемые и преследователи, поэтому этот роман более концентрированный и динамичный. Это великолепный приключенческий роман в жанре путешествие-погоня. Он перекликается с классическими приключенческими романами, тем более, что миры так похожи на разные уголки Земли. Путешествия по рекам, морям, джунглям, пустыням, ледяным мирам и покинутым городам. Опасности, трудности, безвыходные ситуации и спасения в последний момент. И все приключения с изрядной долей фантастики − высокотехнологичные артефакты, терраформированные планеты, совершенные звездолеты.

Философии здесь меньше, чем в «Гиперионе», вернее, просто развиваются идеи из первой дилогии и намечается задел на следующую книгу, связанный с Той-Кто-Учит. Миры после падения Гегемонии изрядно обветшали, ощущение всеобщего упадка еще сильнее, чем в «Песнях». Христианство превратилось в кошмарный культ, и новая Церковь подчиняет своей власти обитаемые миры.

Персонажей здесь не так много. Главный герой − Рауль Эндимион, простой парень, он не имеет за спиной такого багажа испытаний и заветных стремлений, как паломники в первой книге «Гипериона», однако именно ему поручено оберегать будущую мессию. «Ты хочешь быть героем?», − спрашивает его легендарный поэт Мартин Силен, создатель Песен Гипериона.

Главный представитель стороны преследователей − отец де Сойя − не отрицательный злодей. Несмотря на то, что он предан Ордену и приучен к исполнению приказов, он способен сомневаться и принимать собственные решения.

Шрайк, старый знакомый, напомнил Терминатора из второго фильма − из убийцы стал защитником.

Похоже, как и в первой дилогии, «Эндимион» служит своеобразным длинным прологом ко второму роману и обещанием грядущих откровений.

Deliann, 29 января 2014 г. в 17:50

«Гиперион» и «Падение Гипериона» – полностью законченная история. Мы увидели начало паломничества, стали свидетелями его завершения, а также узнали его последствия для всей Гегемонии Человека. Продолжения можно было не ждать, ведь точка была поставлена, однако оно последовало. Спустя шесть лет после выхода «Падения Гипериона» свет увидел третью часть цикла – «Эндимион». И это была совершенно другая история.

В самом начале книги, Симмонс устами Рауля Эндимиона, словно бы предупреждает читателя:

«Право слово, зря вы это читаете.

Если потому, что без ума от «Песней» древнего поэта и вам не терпится узнать, что было дальше с теми, кто совершил знаменитое паломничество на Гиперион, моя книга вас разочарует. Я не знаю, что сталось с большинством из них. В конце концов они жили за три столетия до моего появления на свет.

Если потому, что хотите постичь всю глубину посланий Той-Кто-Учит, вам снова не избежать разочарования. Дело в том, что она гораздо сильнее интересовала меня как женщина, а не как наставница или мессия.»

Гиперион остался в прошлом, пришло время совершенно новой истории. Кстати, познакомьтесь с главным героем: Рауль Эндимион, к вашим услугам. Правда, в данный момент, Рауль заперт в капсуле Шреддингера, ожидая смерти в любую секунду, однако он с удовольствием расскажет вам свою историю. Простой парень, добрый и отзывчивый, попавший в водоворот приключений и увидевший гораздо больше, чем люди его поколения. С момента падения Сети прошло 274 года, человечество потихоньку поднимается с колен, все уже и думать забыли про ТехноЦентр. Как показала практика – напрасно. Рауля спасает от смертной казни Мартин Силен и дает ему простые задания:

1) Встретить из Гробниц Времени девочку-мессию Энею, дочку Ламии Брон. Конечно, на поприще встречающих, у Рауля будет много конкурентов в лице нескольких тысяч солдат, жаждущих захватить девушку раньше, а еще есть риск нарваться на Шрайка. Но это ведь ерунда, правда?

2) Найти Старую Землю, которую несколько сотен лет назад якобы уничтожили.

3) Пообщаться с Бродягами и навтыкать по первое число ТехноЦентру, который явно замышляет что-то недоброе.

4) Посмотреть по ситуации, возможно, выполнить несколько побочных квестов.

На этом все, не так уж и сложно, да?

«Эндимион» – разухабистый, даже почти веселый приключенческий боевик с вкраплениями рассуждений о религии и вере. И роль он играет примерно такую же, как «Гиперион»: вводит в курс дела, задает вопросы на будущее и готовит читателя к тому, что основные события произойдут в следующем томе. Когда я читал этот роман впервые, сразу после второго тома, я испытывал сплошное разочарование. Уж слишком книги разные по тональности. Однако при перечитывании я получил от романа довольно много удовольствия, поняв одну простую вещь. Нельзя требовать от одной книги тех же ощущений, что испытывал от другой, несмотря на то что обе они из одного цикла. Ощущения не повторяются даже при повторном прочтении, банально из-за наличия опыта чтения этой истории. Поэтому я постарался оценивать «Эндимион» без оглядки на первые два тома. Это отличный приключенческий роман, не лишенный интересных идей, динамики и философских рассуждений.

Если вы прочитали дилогию «Песни Гипериона» и она пришлась вам по душе, то читать «Эндимион» я настоятельно рекомендую. Даже если не понравится, вы хотя бы узнаете продолжение истории и составите свое мнение.

Marian, 31 июля 2013 г. в 14:46

«Гиперион» — это такие космические «рассказы о необычайном». Композиционно — чистый «Декамерон» или «Кентерберийские рассказы»: семеро паломников рассказывают друг другу свои истории, одна другой причудливей и жутче. Легкий отпечаток жути лежит на всем — на самих историях (чего крестоформы-то стоят), на космо-военных декорациях, в которых разворачивается действие, и уж точно — на предполагаемой цели паломничества. На отдаленной планете, в таинственных Гробницах Времени, движущихся из будущего в прошлое, обитает антропоморфное чудовище-терминатор, к которому идут паломники, чтобы он убил их — или исполнил их заветное желание... Кстати! Где-то в отзывах прочитала коммент типа «что за имечко, еще бы Шреком назвали!» — позабавило. Шрек — это «ужас» по-немецки. Так что и «Шрайк», и «Шрек» звучат как надо.

«Гиперион» заканчивается так, как и положено заканчиваться роуд-стори. Паломники добрались до цели. Ружья развешаны по стенам, но не стреляют. Ну так вот: если вам дорог налет необъяснимой тайны на этой масштабной и разветвленной истории — дальше не читайте. Если интересно, что станется с паломниками, найдут ли они то, что искали, — добро пожаловать во второй том. Заодно узнаете кое-что новое о судьбах человечества и его войне с ИскИнами, собственным творением. «Падение Гипериона» перегружено разгадками и кульминациями. Там ружья выстрелят — ну, большая их часть. Хотя останутся оборванные нити и логические ляпы. Симмонс — не то чтобы виртуоз) Первая книга атмосферней, вторая — информативней, вместе они представляют собой вполне законченный текст.

Герои. Некоторым сочувствуешь: живые, настоящие. Поль Дюре, Мартин Силен, Сол Вайнтрауб. А некоторые — картон картоном, Шрайк и то живее. Кассад вот мне показался абсолютной фанеркой. Очень выручает стилистическая разноголосица «Гипериона» (киберпанк, полумистика, философская фантастика — истории паломников определенно принадлежат разным жанрам). Есть возможность найти в этом мрачноватом калейдоскопе свое и махнуть рукой на остальное.

А вот дальше... вторая дилогия, «эндимионовская»... ИМХО имхастое: к прочтению не обязательно.

Шолль, 24 апреля 2013 г. в 11:43

Это еще один постмодернисткий «писательский» роман Симмонса.

Надо сказать, что роман понравился мне больше, чем «Друд», он динамичнее, интереснее («Друд» раскачивается где-то ближе к концу) но обе книжки составляют своеобразную пару.

Начнем с того, что в обоих романах отправной точкой служит биография писателя (Диккенса — в «Друде», Хемингуэя — в «Колоколе»), на основе которой и строится сюжет романа. Более того, в обоих книгах обозначено произведение, которое, казалось бы, должно послужить интертекстуальным кодом для читателя. Это, соответственно, «Тайна Эдвина Друда» и «По ком звонит колокол». Аллюзий на эти романы в текстах много, но... тут читателя ждет сюрприз. Интертекстуальный код — не тот, это очень красивая интеллектуально-постмодернистская ловушка.

В обоих романах упоминаются и действуют еще по одному писателю «второго плана», у которых, так сказать дым пожиже, трава не настолько забористая и поле деятельности не такое престижное, — это Уилки Коллинз в «Друде» и Ян Флеминг в «Колоколе». И вот их-то произведения и являются подлинным интертекстуальным кодом в романах Симмонса. Именно они-то и организуют жанровую структруру. В первом случае это сенсационный роман, а во втором — шпионский боевик, со всеми характерными приемами, ходами и сюжетными поворотами. Кое-в-чем романы и отличаются: если в первом романе Коллинз оказывается повествователем, да еще и.. (тут не буду спойлерить, на всякий случай)), то во втором Флеминг — не более чем проходной персонаж на горизонте главных героев.

А главного героя в «Колоколе» зовут Джо Лукас. Он шпион. И принципиально не читает художественную литературу, от чего иногда начинает сильно недоумевать, проваливаясь под влиянием Хемингуэя не много ни мало в художественную действительность: «Кто все эти люди и где мои вещи?» Его неграмотность иногда заставляет читателя хихикать. Так, например, ему нужно определить, какая из трех книг является шифровальной для нацистского шпиона-радиста и он решает, что это «Три товарища» Ремарка. Муа-ха-ха)))

Основное действие романа, кстати, разворачивается на Кубе в 1942 году, когда Хемингуэй решает организовать патрулирование этого района на частных судах против фашистских подлодок (такой эпизод действительно был в его жизни). И вот любительская эскапада неугомонного любителя адреналина превращается в нечто серьезное и опасное (в роман Флеминга, короче).

Разумеется, тут есть и девушка Бонда, и стрельба, и погоня, но при этом еще и много интересных фактов из жизни Хемингуэя. И, кстати, образ писателя, вполне отчетливо совпадает с тем, что я себе составила, читая его биографию. В целом вполне интересная книга.

xotto, 12 марта 2013 г. в 15:28

Это, разумеется, хоррор. Но из эпизодов с чудовищем страшен разве что маскарад (где Симмонс, к нашей радости, ловко достаёт из шляпы «Маску красной смерти» Эдгара По). Дальше по страшности люди легко забарывают монстра. Симмонс водит читателя по нехитрым на первый взгляд, но внезапно глубоким и извилистым лабиринтам тёмной стороны. Иногда он читерски подыгрывает злодеям, как будто давая им больше шансов. Возможно, дело в том, что Симмонс рассказывает историю, развязка которой известна заранее, он несвободен и потому не может быть добрым волшебником. Впрочем, роль доброго волшебника Симмонсу вряд ли интересна. Хороший рассказчик, он понимает: истории необходимы экстермумы, чтобы читатель её по-настоящему полюбил.

Жёсткостью и подчёркнутой натуралистичностью «Террор» дискутирует через полтора века с другой историей об экспедиции Франклина — мелодраматической «Замерзшей пучиной» Диккенса и Коллинза, о которой сам Коллинз — не настоящий, а персонаж романа Симмонса «Друд» — отзывается так:

«На генеральной репетиции меня чуть не вырвало прямо на сцене. А после каждого из четырех представлений «Замерзшей пучины», данных в Тэвисток-хаусе, я просыпался ночью в слезах и слышал свой шепот: «Это ужасно». Вы вольны понимать это, как вам угодно, дорогой читатель.»

Здесь, видимо, пора заканчивать, пока отзыв о «Терроре» не превратился незаметно в отзыв о «Друде».

Хотя книги эти как две стороны одной медали, и связаны они не только перекрёстными отсылками, но и менее явно — героями. Герой книги Симмонса «Друд» — Уилки Коллинз — описывает главного героя «Террора» как «довольно заурядного ирландца по имени Френсис Крозье», себя, конечно, считая человеком в высшей степени незаурядным. И это примечательно, потому что в некотором роде Крозье и Коллинз антагонисты. Оба они начинают игру на стороне людей, но Коллинз, побеждённый, быстро оказывается в лагере чудовищ, а Крозье идёт до конца и остаётся человеком.

alex1970, 23 сентября 2012 г. в 09:59

Все о рассказе сказано в предисловии «Влияние учителя бесконечно». «Влияние плохого учителя также бесконечно».

Выпускник колледжа отправлен преподавать в какую-то глушь. Он невыносимо скучает, и тем не менее стал лучом света в беспросветной жизни нескольких малышей.

Но все, что сумел сделать, сам же и разрушил.

Грустное описание жизни в захолустье, и одновременно сказка, которая перекликается с великолепным циклом «Гиперион».

warlock1980, 07 июля 2012 г. в 00:38

« Гиперион» ещё не был написан, Симмонс пробует себя в малой прозе, и довольно успешно. Чего стоит его великолепный дебют «Стикс течет вспять«! Своё первое обращение к космической фантастике Симмонс облачает в историю любви и пишет, пожалуй, лучший свой рассказ. Эти несколько десятков страниц стоят многих и многих так называемых «любовных» романов, которыми так наводнен книжный рынок. Яркий пример того, как правильно найденные слова, фразы, интонации способны вызвать у читателя эмоциональный всплеск. Писательский талант Дэна Симмонса из искры, выбитой в «Стиксе...» разгорелся в полноценный костер в « Вспоминая Сири». И костер этот горит по сей день...

SergeRX, 11 апреля 2012 г. в 21:27

А мне понравилось, что Симмонс сгущает краски. На то он писатель(тем более фантаст), чтобы освещать проблему наиболее ярко. В данном случае проблема вызвавшая море критики — это концепция толерантности, к которой автор относится экстремально негативно, тем самым выставляя себя как махрового реакционера-ксенофоба. Но толерантность работает только когда все стороны ее разделяют. Как только кто-то от нее отказывается он становится как лис в курятнике. Что и показано в романе. Вопросы типа «Есть ли пределы у толерантности?», «Не являеться ли толерантность в том виде как сейчас прикрытием безволия политиков?» никуда не денутся, а скорее будут с каждым годом все острее. За что же ругать автора? За то что назвал вещи своими именами?

SilenM, 31 марта 2012 г. в 18:27

Неудивительно, что на середине рассказа Харлан Эллисон понял, что плачет. Просто этот рассказ относится к числу тех, которым веришь сразу и до конца.

Характерно, что центральная тема этого произведения впоследствии стала одной из главных наверно в важнейшем произведении Симмонса (думаю нет смысла напоминать в каком).

И прав Эзра Паунд говоря: «Что возлюбил всем сердцем — остается.» Но все же, пока мы любим живых, храним память о павших в наших сердцах, река Стикс не потечет вспять. Да оно и не к чему.

kaplya, 11 марта 2012 г. в 11:17

Знаток английской литературы пишет космический Декамерон (я говорю о строе произведения): восемь паломников, направляются на смертельно опасное рандеву с кровожадным космическим монстром,    в арсенале которого само время. Во время странствия они рассказывают друг другу свои истории. У каждого из них – своя задача, но каждый из них – архетип Героя в его ипостасях : священник (Мученик), солдат (Воин), поэт (Творец), ученый (Мастер),    политик (Странник), дитя (Невинность) и сыщик (Воин и Странник). Восьмой странник – загадочный монах, отсеивающийся по пути. Читатель ждет от героев достижения их общей цели — спасения человечества от грядущей погибели.

Каждая из историй – самостоятельное произведение, место и время сплетают их в один венок. Наиболее интересными мне показались истории ученого и поэта. Истории полны драматизма, написаны очень хорошим языком. Роман обрывается в кризисной точке, но автор, обозначив расстановку сил, оставляет читателя уверенным в «нашей» победе.

«Гиперион» можно назвать одой Китсу, возможно сам и замысел романа родился из его стихов. Эстафета культуры, проносимая сквозь пространство и время — эта грандиозная картина греет душу. А если вернуться из далекого будущего, то сколь полезно читателю вспомнить о Джоне Китсе.

Стронций 88, 15 января 2012 г. в 20:37

Вот давайте, давайте – ругайте меня, закидывайте минусами, но вот такое моё ощущение: в чём-то я даже разочаровался. Мне не было холодно. Мне не было страшно. Я ожидал чего-то атмосферно жуткого… Но чудовище появилось сразу. И сразу в образе сверхъестественном… В общем, я как-то даже в него и не очень-то поверил. Совершенно уж (приторно) жесток и разумен. У меня вообще сложилось ощущение, что роман носит какие-то кинематографические штампы. Этот монстр. Фрейдизм (душевные травмы Крозье, его пристрастие к алкоголю, разбавляющее образ «хорошего» героя; некоторые обращения к сложностям прошлого других персонажей) без которого редко обходится современный бюджетный фильм – совершенно кинематографический приём оживления героев. Кинговский манёвр ¬– группа людей в каком-то смысле запертых вместе чудовищем. Причём, как водится, самое страшное чудище оказывается не снаружи, а внутри группы. Человек страшнее любого монстра… Эти видения Крозье… К тому же, роман динамичен, он будто просится на киноплёнку (эх, будь это сериал, что-то вроде «Остаться в живых» — с удовольствием бы посмотрел)… Но не вижу я в нём никакой глубины. Роман движения. Роман принятия решений. Но никак не выводов и размышлений (за исключением моментов «фрейдизмов» героев). Многое казалось мне, прямо скажем довольно облегчённым (вот эти приёмы). Но с другой стороны – для меня это роман НАДРЫВА. Чудовищной воли к жизни и живучести. Обожаю это! В нём есть что-то от одного из любимейших моих произведений – «Повесть о приключениях Артура Гордона Пима» Эдгара По… Что может выдержать человек. Какую боль, лишения, чудовищные неудобства, голод, обморожения… даже слов не хватает что ещё, какие адские условия. Читать! За одно за это – непременно читать! Ох после даже захотелось прочесть ещё про покорителей севера… И всё с какой-то математической точностью и холодностью написано (опять-таки а-ля По). Особенно моменты написанные рукой врача (включая, скажем так, «врачебные» нюансы). Вот это да! Вот это по-настоящему мощно! Ох, и какое-то расколотое ощущение получилось от романа. С одной стороны – это, жёсткое, реалистичные моменты (а какое огромное владение материалом! Сколько нового (специфичного) я узнал – про тот же морской лёд, например, который не такой уж и скользкий! И т. д.). Кланяюсь, просто кланяюсь автору за это. И в то же время – читай выше – лёгкое, я бы даже сказал «пошлое»… Вот убейте меня, но без этого, по-моему, без фантастики, без чудовища (которое напугало меня лишь единожды – в моменте с трупом, собранным из двух тел) было бы просто замечательно! И это для меня-то, страстного любителя фантастики… А так – моя оценка – 8. Твёрдая восьмёрка… Но не больше. Но и не меньше.

Ле, 09 января 2012 г. в 01:06

«Джон Китс // Джон Китс // Джон // Надень свой капюшон !» (ц)

Не могу не припомнить эти строчки, выведенные рукой Симора Гласса…   Помимо остросюжетного, патетического, лирического и захватывающего повествования — «Гиперион» весь унизан, непостижимыми поэтико-философскими образами, в которых предстают главные действующие лица...

Образ первый — Трагический (Плач о Боге)

Изуиты — имя нарицательное... Одни из последних представителей этого монашеского ордена в поисках Бога, но нашедшие — крестоформ… Невольно всплывают строки о Святом Себастьяне

«Стоишь, как Себастьян, пронизанный стрелами,

Без сил вздохнуть.

Стоишь, как Себастьян, пронизанный стрелами  

В плечо и грудь.»

Образ второй — Воинственный

Потомок Палестины и прирожденный воин, решивший совершить свой личный джихад против Шрайка и таинственной «Монеты — Последней богини этих мест, Где ныне лишь тоска и запустенье.»

Образ третий — Сатирический

Безумный гений, горький пьяница, козлоногий фавн, фривольный шут, поэт в поисках музы — пытающийся писать совершенную поэму, но не пером, а острыми, стальными шипами.

Образ четвертый — Экзистенциальный

Печальная, почти библейская история и нескончаемый спор с Богом… «Аврааам-Сарра-Исаак» и «Сол-Сара-Рахиль»... их «Страх и трепет»...

Образ пятый — Утонченный

Утончённая история любви воссозданного великого Поэта, на воссозданной Земле…

«Там опустилась Ламия на луг …

И, слыша в роще быстрое порханье,

Среди нарциссов затаив дыханье,

Склонилась над прудом — узнать скорей,

Пришло ли избавленье от скорбей.»

Образ шестой — Нетленный

История о жизни, любви, утратах, мести — растянутых во времени и пространстве, под песнопение древних дельфинов…

Что-то или кто-то, нас ждет впереди...

febeerovez, 25 декабря 2011 г. в 20:24

Дэн Симмонс уже не раз зарекомендовал себя как профессиональный литературный игрок, который, берясь за сложные и неоднозначные темы, ловко апеллирует реальными фактами, смешивая историю и собственный вымысел. В этот раз участниками Симмоновской фантазии стали люди, сыгравшие огромную роль в развитии литературы – Чарльз Диккенс и Уилки Коллинз, хотя имя второго, как утверждает сам Уилки, нынче менее известно, нежели яркая и монументальная фигура Диккенса.

В “Друде” нет эпичности “Гипериона” или “Трои”, нет ледяного холода “Террора”, а присутствие мистических сил постоянно находится под вопросом, в отличие от той же “Утехи падали”. История похождений Коллинза и Диккенса по идее является детективом, что не ново для Симмонса – цикл про Джо Курца тому доказательство. Но Дэн не был бы самим собой, если бы дело ограничилось одним лишь расследованием странных убийств.

Сюжет “Друда” строится вокруг отношений Чарльза Диккенса и его друга/соперника Уилки Коллинза, где декорациями выступает огромный и непредсказуемый мир, а актерами – их многочисленные друзья и враги, большая часть из которых является известными историческими личностями. Перед глазами читателя мелькают – Париж, немного Америки, альпийский пейзажи, и, конечно же, Лондон. Столица Британии делится у Симмонса на два мира – мир шика, блеска, театра и темных салонов, и мир “нижний”- полный бродяг, убийц, наркоманов и трупов. Иногда создается впечатление, что это не один и тот же город, а два, просто случайные взявшие одно название. В очередной раз поражает научная и жизненная подкованность Симмонса, который скрупулёзно воссоздает мир прошлых лет.

Формально главный герой в книге один – это Уилки Коллинз, от лица которого и ведется повествование. Но на протяжении всей истории над Коллинзом и читателем нависает другая известная тень – тень человека, чьи произведения в свое время произвели в Англии настоящий фурор. Тень Чарльза Диккенса, к которой Симмонс безусловно питает глубочайшее уважение. Впрочем, уважение к Диккенсу, как к Мастеру и автору, не мешает Дэну детально рассказывать обо всех тех эксцентричных и неправомерных поступках, которые творил в свое время великий сочинитель. Симмонс ни в коем случае не очерняет фигуру Диккенса, но и не строит из него стопроцентного святого, рисуя образ “народного автора” более разнообразными красками.

Несколько сложнее обстоит ситуация с противником Диккенса – Уилки Коллинзом. Хотя Коллинз Симмонса – это тоже весьма разносторонний персонаж, в конце концов, автор расслабляется и опускает планку, представляя его исключительно как отрицательного героя, завистника Диккенса. Проблема заключается в том, что в романе, который написал Симмонс, конкретно положительным и отрицательным героям просто не может быть места. “Друд” – это достаточно сложное и комплексное полотно, характеры которого выходят далеко за рамки черного и белого. А пытаясь представить Коллинза эдаким чопорным эстетом, Симмонс порой откровенно перебарщивает, заставляя того подробно описывать его “скромный” ужин из шести блюд.

К тому же, в последних исповедях Уилки видно четкое вмешательство автора, который доселе представлялся некой призрачной фигурой, обитающей “где-то” там поверх персонажей. До этого момента не было ощущения, что кто-то рассказывает выдуманную историю — эффект погружения был невероятно силен. Создавалось впечатление, что это Уилки Коллинз, а не Симмонс, долго и упорно пытался рассказать читателю тайну загадочного Друда. Но чем больше Коллинз начинает выказывать свое недовольство по поводу Диккенса, тем больше чувствуется фальшь. Я не знаю, как обстояла ситуация в реальной жизни, и какие в действительности были отношения между этими людьми. Но то, что Коллинз произносит о его дружбе/вражде с Диккенсом ближе к финалу – это слишком просто и очевидно для автора уровня Симмонса, поскольку отношения между этими двумя требуют чего-то большего, нежели такого прямого и откровенного объяснения. Две трети романа у меня не возникало сомнений по отношению Симмоновской версии Коллинза, но именно из-за последних страниц эта пирамида веры пошатнулась. Хотя, впрочем, не разрушилась. Если убрать за скобки несколько смазавший впечатление финал, остальная часть книги по-прежнему остается превосходной.

На протяжении всего романа Симмонс ровно и четко проигрывает композицию правды/неправды, играя с читателем, и чаще выигрывает, чем проигрывает. Благодаря лошадиным дозам наркотиков, которые принимает главный герой состояние между реальностью и вымыслом растворяется и уплывает куда-то за опиумные облака, заставляя Коллинза и читателя мучиться вопросами в духе “что есть правда, а что – порождение наркотика”. Дважды книга делает неожиданный сюжетный разворот, меняющий впечатление от происходящего в совершенно иную сторону. Причем Симмонсу удается не только удивить читателя, но и в некоторой степени перестроить атмосферу романа. К примеру, только что сюжет крутился вокруг очередного званого ужина Уилки Коллинза, как вдруг действие резко выбивает палубу безопасности из-под ног героя, в разы увеличивая долю мистики и паранойи.

Очень интересными оказались моменты, относящиеся к финальным страницам книги, когда Коллинз/Симмонс рассуждает о Писателе и Читателе, прямо и откровенно показывая — какие усилия приходится тратить писателю на создания своих работ, и как часто ему приходится сталкиваться с читательской неблагодарностью. С одной стороны это может показаться откровенной жалобой автора к читателю, но вот горечь, с какой говорит Дэн в этот момент, почему-то заставляют усомниться в том, что он лишь хотел выразить нам свое недовольство. Здесь Симмонс напомнил мне точку зрения Стивена Кинга, которую тот высказал в финале “Темной Башни”. В свое время Кинг выражал надежду, что читатель пришел “ради истории ”, а не “ради финала”. Правда Кинг прямо внедрился в роман, и высказался от своего имени, в отличие от Симмонса, который не стал разрушать структуру, и высказал похожие мысли устами Коллинза. Впрочем, он не смог скрыть того факта, что это были слова не персонажа, а его собственные.

“Друд” – это образцово — Симмонское произведение, которым можно охарактеризовать его авторский подход к истории. Смесь из выдумки и реальности, живые и интересные характеры, игра с читателем и доля мистики – все эти компоненты уже не раз мелькали в других работах автора. Да, “Друд” не является лучшим произведением Симмонса, но он все равно остается очень достойным примером среди его работ. Есть вещи лучше, но есть и хуже. Стать шедевром уровня “Гипериона” и “Террора” книге не дала слишком яркая личностная окраска, которую подарил Коллинзу Симмонс, и некоторая громоздкость текста в отдельных местах. В остальном же – “Друд” это прекрасная мистерия, которая увлечет вас в темное и сложное приключение, полное переживаний, мистики и смертельных загадок.