Все отзывы на произведения Анджея Сапковского (Andrzej Sapkowski)

Dark Man, 03 апреля 2011 г. в 20:13

Закончился цикл о Ведьмаке Геральте; мы попрощались с полюбившимися героями. Владычица озера — последний том — кончается весьма на грустной ноте

Грустно, немножко жалко. И, я считаю, чтобы хоть как-то сделать конец более позитивным, метр Анджей дарит нам этот замечательный рассказ. ведь действительно6 что-то кончается, давая жизнь чему-то новому. Этот рассказ следует воспринимать не как действительное окончание цикла, а скорее, как сон, прекрасный сон, похожий на сказку, в которой все живы, все вновь собираются, чтобы поздравить молодожён. Что очень понравилось:

1) Юмор. Да, его здесь правда много, смеялся от души, заставляя родных косо смотреть на себя)))

2) Душевная атмосфера веселья, праздника, шумной компании с выпивкой и любовными утехами

3) Возможность встретиться с любимыми героями вновь.

Итог: читать определённо стоит. Не несёт никакой смысловой нагрузки, не влияет на развитие цикла. Всего лишь сон, прекрасный сон напоследок...

lord_lex, 03 октября 2010 г. в 15:02

«У Меча Предназначения два острия... Одно из них — ты».

Более десяти лет прошло с событий рассказа «Вопрос цены». За эти годы Геральт много путешествовал и бывал в самых разных передрягах. И вот Предназначение опять настигло ведьмака. Предназначение, в которое он совсем не верит и противится изо всех сил узам Предназначения. Ведьмак считает, что только смерть — единое Предназначение для всех, а остальное всё зависит от себя самого.

Цири... Как только я прочел это имя, то невольно улыбнулся. Геральт долгое время не ведает о том, кто есть на самом деле девочка. А потом снова бежит от Предназначения.

Рассказ очень интересный и красочный. Мы узнали много нового о дриадах, об их конфликте с людьми, а еще... А еще мы узнали интересную версию одной замечательной сказки. Да здравствует рождение Саги о Геральте и Цири!

«Другое — смерть».

Antifriz, 18 декабря 2009 г. в 15:49

   А разве не обилие различных взглядов на книгу доказывает ее неоднозначность и мастерство автора? Книга то ведь нестандартная...

Но все по порядку.

   Сразу кидается в глаза — это не «Ведьмак«! Ожидания «ведьмачества» от книги и привело к разочарованию многих. Ценность этой саги совсем в другом.

   Главным достоинством книги, на мой взгляд, есть ее концепция. История становления человека. Начало долгого пути перемен и страданий. Сложным вышел сюжет. Это не классическое фэнтези с сюжетом образца «пришел-убил-идем дальше, к победе правого дела». Здесь герой периодически возникает в разных местах. Действие сюжета переносится из одной точки в другую. Из-за этого может возникать ощущение рваности, путаницы. Но ведь легкого чтения у Сапковского искать бесполезно. А наcчет дураковатости Рейневана, так главный герой не должен быть «героем» в буквальном смысле. Рейневан в первую очередь простой парень со всеми недостатками. В начале романа он еще полон иллюзий и заблуждений. Которые потом развенчиваются жизнью.

  Немного о мастерстве автора. Начало книги — блестящий образец. И это касается не только стартовой фразы про конец света. Сцена в Бургундии просто шикарна. Поборникам нравственности в другую сторону. Средневековье этим не славилось. А чрезмерной эротизированостю (на грани с извращением) страдают хваленые книги Коэльо и Кутзее, но не эта. Здесь все к месту. Как и фирменный юмор автора. Прекрасная эрудированность Сапковского и стремление его натолкнуть читателя на самостоятельный поиск исторических и литературных сведений еще больше подносит книгу.

  Одно из многих преимуществ книги — герои. Умело созданные, многогранные персонажи. Чего стоят только Шарлей с Самсоном. Они дополняют создают атмосферу книги. Образ Стенолаза вообще достойный высших похвал.

  И немного о недостатках. Вечное спасение Рейневана перестает относится к таковым, если посмотреть на него как особенность любого остросюжетного произведения. Да толкиновский Фродо сотни раз мог погибнуть на пути в Морию. Но интересней ли от этого стала бы книга? Отсутствие четкого сюжета и цели главного героя — намеренное, потому и нужное. Отсутствие карты и детальных описаний как героев так и мест действия не умаляет ценности книги. Это стиль пана Анджея.

  Итог — прекрасная, нестандартная книга, заставляющая серьезно задуматься. И улыбнуться в некоторых местах. До икоты. Атмосфера сродни кинговской и толкиновской. Да, многие не оценят после прочтения. Но это закономерно. Наперед ведь не знаешь, понравится или нет...

  Мне понравилось.

Hed Rush, 21 января 2009 г. в 00:44

На мой взгляд, Сапковский сумел в конце восьмидесятых сделать очень важное дело — он посмотрел на жанр фэнтези критически. И создавая своего «Ведьмака» постарался обойти все те острые и опасные углы, на которые то и дело спешат напороться авторы, работающие в данном жанре. Впрочем, я говорю исключительно о повестях, входящих в первые два тома, т. е. «Последнее желание» и «Меч Предназначения» соответственно. Сага о Геральте и Цири это уже несколько иное дело, но повести — действительно очень хороши. И их определенно стоит читать хотя бы для того, чтобы понять, что фэнтези можно писать и так.

На первый взгляд пан Анджей придерживается внешних атрибутов вполне классической сказочной фантастики, но ему удается удивительным образом сместить некоторые акценты. Его герои предельно реалистичны. Им легко сопереживать; вместе с ними смеяться, вместе с ними страдать. И возможно это одно из главных достоинств этих произведений.

Собственно «Ведьмак» — самая первая новелла серии. Именно в ней мы впервые знакомимся с Геральтом. Немногословный, себе на уме. Ведьмак, истребитель чудовищ, мутант, но в некоторых ситуациях он оказывается гораздо более человечным, чем обычные люди. В общем, сюжет новеллы нельзя назвать особо оригинальным — история с заколдованной принцессой сама по себе достаточно незамысловата, но главное здесь даже не сюжет, а авторская манера. Ироничная, построенная на психологических деталях, когда один жест может сказать больше, чем полустраничное описание внутренних переживаний персонажа. У Сапковского есть собственный стиль и этого у него не отнять.

Короче говоря, для тех, кто ищет в фэнтези кроме гольного действия еще и, так сказать, «пищу для размышлений» — повести о ведьмаке Геральте для вас.

Roland, 06 мая 2008 г. в 21:51

Яркий пример того, как автор пытается выжать последние соки из серии, которая уже давно должна была быть закончена, но всякий раз действие растягивали, что, разумеется, не могло не повлиять на качество.

Забавно выглядит развитие сюжета на протяжении всего цикла — если в первой книге мы читали об обычном, ничем не примечательном ведьмаке, то к концу он превращается в одну из величайших фигур в истории всего человечества, а его «воспитанница» из принцессы одного государства превратилась аж во «Владычицу Миров». Сюжет в книге просто никакой. Новые персонажи полностью шаблонные, даже некоторых старых автор умудрился запортить. Взять того же Вильгефорца — из, казалось бы, умного интригана, которого мы видели в первой половине цикла, он превратился в очередную копирку с шаблона «злой колдун».

т. Дроноффски, 31 января 2017 г. в 00:44

Нечто большее. Действительно нечто большее. Большее, чем просто номерной рассказ о похождениях ведьмака, героических, интересных. Ведьмака видавшего жизнь, людей и дальние дали, за которыми жизнь лучше не становится. Мудрого ведьмака, но всё ещё свободного, и всё ещё бегущего. Не осознавшего, не ведающего своего предназначения.

Рассказ, поставленный в конец сборника, уже нельзя считать отдельным произведением, самодостаточным и способным на жизнь в отрыве от последующей серии. Это вступление, это порог, это шаг навстречу, как для героя, так и для читателя. Твёрдыми шагами он ведёт нас от мимолётных ситуаций, вырванных из жизни, к истории, которая выстроится на пять томов и изменит всё, раз и навсегда. И словно исповедь пред дальним странствием, он изливает душу героя, вытаскивает на сцену его страхи и сомнения, освобождает и благословляет на дорогу. Удачи, Геральт. Пришло время двигаться дальше.

Третий раз перечитываю первые книги. Впервые столкнувшись с ведьмаком ещё в конце 90-х, на книжной полке одного моего тогдашнего знакомого, я так и не смог разделаться с ним до конца по причине отсутствия продолжения серии. Несколько лет спустя, уже в первой половине нулевых, всё таки смог раздобыть полный набор произведений, и решил начать с самого начала, прочитав сборники ещё раз. Описывать отношение ко всем романам в этом отзыве я, конечно же, не буду, но скажу лишь, что не всё было гладко. И именно тогда сложилось у меня какое-то странное разделение цикла, в голове, на две части. До и после этого рассказа. Не как рассказы и серия; разница форм, краткость и растянутость, конечно, навязывают свои правила, но, в целом, картину меняют не сильно. Цикл разделился скорее отношением к самому Геральту. В начале он мне казался каким-то более ...свободным что-ли, вольным идти туда, куда пожелает и творить то, что захочет. А бесконечные поиски изменили правила. Плюсом смещение акцента на других персонажей тоже оказалось немаловажным. Выдрали, так сказать микрофон из рук и поставили во главе хора. Вроде и главный но всё же не один.

И всё же приступая к чтению сборников в третий раз я, откровенно говоря, не собирался читать дольше оного, но вышло так, что мнение переменилось и ведьмак с ведьмачкой не уйдут в дорогу без меня. Слишком много было сказано в этом рассказе, чтобы просто так выбросить всё из головы. Подожди минутку, ведьмак, я уже собираюсь.

Ewig Custos, 11 июля 2016 г. в 20:19

То ли я «постарел», то ли постарел пан Сапковский. Просто почему-то возникло такое чувство, что ему прямо потребовалось снова вернуться к саге про Геральта, чтобы доказать… А, собственно, что доказать? А кто его знает. Местами нужная волна промелькивает – но всё равно быстро уходит. Не то.

Вроде как все привычные элементы на месте – но или что-то не так, или чего-то не хватает, я даже не уверен. Может, дело в «аккуратности» автора, который решил не рисковать и взять обычный набор – но в своей осторожности потерял часть духа цикла. А может, дело в том, что это полноценный роман с событиями на три рассказа максимум.

Если честно, даже нечего писать. Мне на полном серьёзе везде виделась если не фальшивость, то определённых размеров искусственность происходящего, может, даже шаблонность. Вот вам Геральт, вот вам местное хамло, получающее в нос, вот вам чародейка. Эх.

Фанатам цикла может понравиться, но, думаю, они прочитают книгу и без этого отзыва. Вне цикла же читать смысла просто нет: здесь просто нет ничего, заслуживающего особого внимания.

stenny, 08 июня 2016 г. в 16:47

Книга скатилась в бесконечное повторение своих собственных удачных ходов, вот только чувство юмора и умеренности автору изменяет все чаще.

Слишком много откровенной «жоповщины»

И еще начиная с дружеских «подколок» «орлы летят», здесь уже и вовсе пошел антирусский сарказм.

«Дивизия «Центр», «Родина-мать зовет» и «А ты записался добровольцем?»

Ну да, и все эти логзунги, исключая разве что хипповский «занимайся любовью вместо войны» описывают разброд и махновщину царящую в рядах «ополченцев».

Вот-де навалились числом и задавили ненавистного супостата. Чистое стечение обстоятельств, не иначе.

Слишком толсто. И отсутствие собственного воображения не искупает спекуляцию на довольно трепетные темы.

Рассуждения магичек про «латентность генов» и «генную инженерию» чересчур преждевременны и чужеродны в мире, где ведьмаки лазают в шахты за всякими упырицами и прочими мифологическими тварями.

Пассажи про Старшую кровь, которая сильнее, чем ведовская — Аваллакх же тоже из Старших эльфов? А почему Лара сильнее чем остальные? Из-за слияние ее яйцеклетки со сперматозоидами человеческого мага?

а как же десять лет в Тибете, пост и обеты?

Типа кровь — это все, главное, чтобы мамка была «квинси», а папка — «шинигами». то есть эльфийка и маг.

Попахивает ницшенианством и сверхчеловеком.

В Аватаре хоть подчеркивается необходимость изучения других магий и культур. а здесь — главное гены и все.

Сексуальные похождения неотразимого мачо из Ривии уже набили оскомину, и непременные лесбийские наклонности всех магичек тоже портят впечатление. (Крик разбудил Дийкстуру с женой министра финансов, а Филиппу с какой-то магичкой, а в последний раз — с Трисс Меригольд.)

Интересна характеристика Дийкстры, данная королем Ковира или Повиссы.

И вообще эпизод с супружеским советом мадам Зулейки — это «лебединая песнь» оригинального самобытного автора.

Битва за Старые Жопки, то бишь под Бренной — мне не понравилась. слишком предсказуемый прием и пафосный.

Но более всего — сарказм последних двух частей. И подражательство. После отбытия ведьмака из Туссента все события передаются отрывочно и с каким угодно аспектом — религиозным, обывательским, сексуальным и проч.

Вот тут и сдулся пан Сапковский. как оригинальный автор.

Почти сплошь намеки на другие книги, события, песни, мифы и «Солдаты группы «Центр / На «первый-второй» рассчитайсь!»

Откровенно бьет на псевдо-патриотизм. эпичность Битвы Пяти Воинств с беганьем по задницам олифантов белобрысых красавчиков-эльфов и прочих голливудских трюков.

Впрочем, можно и всякие примеры с Майком Айронсайдом и прочими «джи ай» из «Падения Черного ястреба» соотнести с данной «эпичной» сценой.

Встреча Геральта и К с Цири — вообще верх пошлости и сериального мыла.

Черный рыцарь — ночной кошмар девственницы, и тут же — «глаза у него были красивые, темно-голубые».

Любофф со второго взгляда.

А диалоги?

— Я пришел вместе с Геральтом. Тебе на спасение.

— Бегите. это дъявол во плоти. Ему нужна я...

Кагыр покачал головой:

— Цири, ты поражаешь меня. Я ехал с края света...спасти, сохранить, защитить...

И тут же — Рыцарь помер, оросив своей кровью «словно языческое жертвоприношение» статую.

И девушка Ангулема.

«Я шла за ним, потому что за ним невозможно не идти»...

И уж конечно, девушка выбалтывает напоследок свои наивные девичьи мечты и умирает на руках у героини. Цири «держит в руках уже умершую девушку «.

Пафос на пафосе сидит и погоняет.

а чего-то своего сокровенного — ноль.

И этот, единорог, вовремя заблуившийся в предыдущей книге и получившей рану, и спасший от злых эльфов — с его волшебным оживлением...

уж лучше бы ворон которого послали за живой и мертвой водой.

И, кстати, Кэльпи раньше была лошадью Хотспорна, кажется.

Почему она быстрее эльфских лошадей? И не простых эльфов, а Старших?

И опять всякие Ложи, клятвы, высокопарные слова...

Прямо как финальные титры «бондианы» или еще какого-нибудь голливудского блокбастера.

А вот настоящая поэзия «высоким штилем»

Куда ни глянь, – повествовал однорукий Хуан, – всюду мертвые, умирающие, раненые, разгром полный. И вот под палящим солнцем, в лучах которого песок сверкал нестерпимым слепящим блеском, на сильном ветру, гонявшим по небу облачка порохового дыма и пыли, ощетинясь пиками на четыре стороны света, построясь в каре с пробитыми картечью знаменами посередине, огрызаясь мушкетным огнем, сохраняя строй и смыкая ряды всякий раз, как образовывались в нем бреши от ядер и бомб неприятеля, не осмеливавшегося подойти вплотную и броситься в рукопашную, медленно отступают роты Картахенского полка. Отойдут на десять шагов, остановятся, постоят и снова двинутся, не переставая отбиваться, не ускоряя хода, не сбиваясь с шага, размеряемого медленным-медленным рокотом барабанов, грозные даже в час поражения, спокойные и торжественные, как на параде…

– Картахенский полк прибыл в Ньипорт под вечер, – завершал свой рассказ Хуан Вигонь, единственной рукой двигая по столу корки и кубки. – Пришли тем же мерным, неспешным шагом, да только не все – лишь семьсот человек, а начинали сражение тысяча сто пятьдесят… Среди вернувшихся были и Лопе Бальбоа с Диего Алатристе – черные от пороховой гари, измученные, терзаемые лютой жаждой. Спаслись они тем, что не сломали строй и сохранили хладнокровие посреди всеобщей паники и бегства. А знаете ли вы, что ответил мне Диего, когда я обнял его, поздравляя с тем, что выжил и уцелел?

Уперся в меня своими глазищами, ледяными, как вода в этих окаянных голландских каналах, и сказал:

«Где уж нам было бежать – слишком выдохлись».

ПС И еще — Кагыр скрывался среди «наших», соотвественно доспехи со шлемом с крыльями потерял, тогда откуда полный набор рыцаря взялся в замке Стигга?

Волшебной палочкой достали?

И ПС 2 — «полужопки».Ооооо, это любимое слово Сапковского будет преследовать меня еще очень долго.

Трепещите, полупопия!

Rem1, 26 февраля 2014 г. в 22:37

Сразу можно сказать, что Башня Шутов с Ведьмаком не сравнима. Это две совершенно разные вселенные, и по жанру тоже. Книга понравилась, но больше из-за своей необычности, чем из-за интригующих сюжетный перепетий. Если так взять, то по сути в книге происходит по большей части

Башня Шутов — в первую очередь исторический роман, благодаря которому лучше понимаешь средневековье. Здесь нет места героям, рубящим целые армии одной левой, как нет места и могучему волшебству. Сапковкий представляет читателю мир, который вполне себе мог существовать, а магия... ну она была, конечно, но мы ее уже не застали в своем ХХI веке.

Резюмируя: роман подойдет не для всех. Если бы на обложке красовалось чье-то другое имя, я бы не стал пробираться сквозь тонны лишней информации, бесчисленные описания и сотню-другую персонажей, чьи родословные, гербы, внешность описывается столь дотошно лишь для того, чтобы потом этим перцов по сюжету совсем не встретить.

vvmonahov, 10 февраля 2014 г. в 20:17

Один из лучших с моей точки зрения рассказов Сапковского. Под лёгкой юмористической формой изложения скрывается очень серьёзная суть.

Что такое человек?

Что такое добро, и что такое зло?

Может ли человек, попав на место своего двойника, занимающего в обществе высокое положение, изменить это общество к лучшему?

Можно ли религию, унижающую и уничтожающую людей под видом божественной воли, превратить в свою противоположность — пробуждающую в душах возвышающий людей божественный Вечный Огонь?

И самая главная проблема — это выбор пути человечества в средневековье, не больше и не меньше. Геральт выбрал путь воина, путь меча. Но Сапковский показал альтернативный этому путь существа, принципиально неспособного убивать — путь торговца. Наверное, среди современных людей мало кто будет спорить с тем, что торговать лучше, чем воевать. Но средневековые стереотипы мышления диаметрально противоположны: в среде аристократии традиционно считалось, что воевать, грабить и убивать — это благородно, а заниматься производством и, особенно, торговать — позорно. Но каждый род деятельности накладывает на людей неизгладимый отпечаток — и Сапковский блестяще в юмористической форме показал черты и торговцев, и банкира. И при всей юмористичности формы стало понятно, что не так-то это просто, с выгодой купить и продать. Что для этого нужно много чего знать и уметь. А также иметь знакомства и особые каналы поступления информации — иначе прогоришь. Так что для молодёжи, читающей о подвигах отважного ведьмака, но при этом желающей в будущем стать богатыми, этот рассказ создаёт некоторые закладочки на память — что не всё так просто. Как ни странно, при поголовном желании людей стать богатыми очень часто они проявляют невероятную наивность в вопросе о том, как это богатство приобретается.

И ещё очень серьёзный вопрос поднимается: это личный выбор человеком своего пути, своей цели в жизни — своего предназначения. Ведь и Геральт, и Лютик при желании могли бы навязаться в партнёры и к «троюродным братьям»-купцам, и к Ляшарелю. Отказ Геральта понятен, а вот Лютик, вроде бы, и мечтает о богатстве — но как о чём-то вторичном. Для него это не цель, и даже не средство для достижения цели, а лишь приятное дополнение. Этот момент в рассказе не обозначен явно, но мастер потому и мастер, что в его произведениях множество смысловых и эмоциональных слоёв.

Ну, и раз уж зашёл разговор о Лютике: это ведь тоже в некотором смысле двойник Геральта, как и Дуду. То, что Дуду — отражение Геральта и в некотором смысле его двойник-антипод, достаточно очевидно. Хотя обоих объединяет внутренняя чистота. А вот понимания того, что Лютик является двойником-антиподом Геральта, я до сих пор ни в одном отзыве не увидел. Не случайно Лютик — неизменный спутник Геральта. Как доктор Ватсон оттенял черты личности Шерлока Холмса, так и Лютик оттеняет черты личности Геральта. Геральт немногословен — Лютик болтлив. Геральт всегда серьёзный и грустный — Лютик практически всегда легкомысленный и весёлый. У Геральта неприятный голос и неприятная улыбка — у Лютика всё наоборот. И, тем не менее, они в чём-то очень похожи. Наверное, в Лютике Сапковский показывает те светлые частицы души Геральта, которые он потерял, став ведьмаком.

Вот такие непростые вещи можно заметить в кажущемся простым рассказе.

dimon1979, 19 апреля 2013 г. в 15:36

Сага о Геральте и Цири — один из самых значимых циклов фэнтези. Книги Сапковского повлияли на целое поколение читателей во всем мире. Помимо этого, многие писатели вдохновились творчеством пана Сапковского и написали свои истории, в какой-то мере берущие за основу цикл о Ведьмаке.

В чем же секрет успеха? В первую очередь, это персонажи. Причем, это касается не только главных героев. Каждый из участников каких-либо событий, описан и показан очень четко. Даже малозначительные для цикла участники, показываются с разных сторон, чтобы у читателя было четкое представление о происходящем. О главных героях можно говорить много, тем более описывая их Сапковский очень старался. Подробное описание внешности, психологический портрет, привычки и желания, вы будете знать все об основных участниках событий. Главные роли будут играть четыре персонажа — ведьмак Геральт, чародейка Йеннифер, наследница Старшей Крови Цирилла и поэт Лютик. Именно этим людям предстоит на протяжении всего цикла бороться за выживание, помогать окружающим, убивать десятки негодяев и пытаться изменить окружающий мир.

Вторым важным аспектом успеха цикла, на мой взгляд, будет авторский мир. Это место, в котором живут или когда-то жили сотни самых разных волшебных существ. Перечислять их все смысла нет, но отметить самых важных можно — эльфы, драконы, гномы, дриады, друиды, множество различных порождений имеющие корни из всех известных земных сказок и преданий, о многих я никогда до этого не слышал. Сапковский дает свое собственное представление о тех же эльфах, в его мире — злобные и жестокие существа, надменные и тщеславные, ненавидящие людей и все людское. В чем-то эльфы правы, так как автор показывает людей сплошными подонками и негодяями, соответственно и отношение жителей леса к ним. Ненависть одних к другим, полностью обоснована, также и наоборот. Мирного сосуществования не получается, поэтому очень часто происходят этнические конфликты, результатом чего становятся сотни жертв с обеих сторон. Гибнут дети, женщины, старики, в этом мире нет жалости и справедливости, защитить себя можно только самому.

В этом мире постоянно идут войны. Война давно стала средством достижения цели. В описываемый автором период, происходит конфликт между империей с Юга и коалицией стран Севера. Сапковский подробно расскажет о всех этапах прохождения воинского конфликта. Начиная от подготовки вторжения, которая ведется не только силами армии, но и также разведкой, дипломатами, наемниками. Покажет все ужасы войны, причем сделает это все с обилием кровавых подробностей, некоторые будут чересчур реалистичными, что может многим не понравиться, но такова правда о войне и необходимо правдиво рассказывать о всех ее проявлениях.

Если сравнивать цикл Сапковского с кем-то из известных имен в жанре фэнтези, то ближе всего, на мой взгляд будет Дэвид Геммел. По крайней мере, ощущения от прочитанного были очень похожи. Для всех любителей интересного, нестандартного, волшебного фэнтези. По хорошему завидую тем, кому еще только предстоит прочитать этот прекрасный цикл.

Feanor Ajwen, 10 января 2013 г. в 12:40

Превосходный рассказ.

Тут вам и неподражаемый авторский юмор, загадочные исчезновения людей, соревнование бардов; сражение не на жизнь, а на смерть с непримиримыми кровожадными чудовищами; любовно-эротическая линия.

Неожиданно-грустный Постскриптум взял за душу своей трагичностью. Прямо мурашки по спине побежали. Давно такого не встречал в жанре фэнтези.

Писательское мастерство Сапковского позволяет с головой погрузиться в повседневную жизнь оригинального волшебного мира. Яркие, живые персонажи: Геральт из Ривии, Лютик, Глазок, князь Агловаль... Образ Лютика обрел неожиданные новые оттенки.

И к тому же рассказ «Немного жертвенности» написан хорошим языком. Отличная динамика развития повествования. Сюжет немного напомнил сказку о русалочке.

glaymore, 24 июля 2012 г. в 14:08

Впечатления от книжки остались крайне противоречивые.

Т.е. понятно, что автор хотел на манер Дюма взять незамысловатый приключенческий сюжетец и погрузить его в исторический контекст (в данном случае — гуситские войны XV века), чтобы читатель и за похождениями героев следил, и какую-то полезную информацию исподволь запомнил.

Идея прекрасная, реализация — не очень.

Популярно-историческая часть романа вышла отлично. Сапковский, конечно, большой эрудит и перед написанием книги явно проделал огромную работу по изучению эпохи гуситских войн, всех ее политических, военных и бытовых особенностей, вплоть до мелочей. На страницах очень много имен, топонимов, латыни. Средневековая Силезия нарисована как живая, политические дрязги бессчетного числа князьков, царьков и прочих епископов изложены бодро, читается с огромным интересом.

Но сюжетная линия, на которую намотаны все эти замечательные исторические отступления — это какой-то ужас. Если вкратце, то вся книга написана по схеме «юный дебил бессистемно ездит по стране и по дороге совершает что-то нереально идиотское — его ловят враги и собираются убивать — в последнюю секунду из кустов верхом на рояле выезжает великий воин/воительница/колдун/ведьма/демон/ангел/князь/еписк оп, спасает героя, проникается к нему небывалой симпатией и что-нибудь дарит — герой немного тупит и собирается с силами, а затем едет дальше и совершает нечто еще более идиотское...» Враги, правда, крайне разнообразны — от разъяренного мужа, чью жену герой ловко оприходовал в порыве страсти, до вервольфа-гомосека, который в порыве страсти намерен оприходовать героя (не шучу!)

Вот в таких бесцельных странствиях и чудесных спасениях и проходит вся книга (700, на минуточку, страниц). Сюжет робко начинается, никак не развивается и не заканчивается ничем. Куча линий тупо висит в воздухе. На заднем плане не пойми зачем тусуются Чорные Рыцари Абсолютного Зла, которые временами кого-то злодейски убивают, сатанински хохочут и Зловеще Намекают, что они тут не просто так, а с тайным смыслом. Временами герой вспоминает, что его брата вообще-то убили бандиты и надо бы убийц изобличить, но всякий раз руки как-то не доходят.

Вероятно, все эти сюжетные линии будут развиваться во втором и последующих томах эпопеи, но уже явно без меня.

Низкую оценку не стал ставить из уважения к мастерски выполненной исторически-описательной части и отличному языку. Большая работа проделана. По сравнению с Ведьмаком — однозначный прогресс.

wertuoz, 06 апреля 2012 г. в 14:49

Только что, буквально несколько минут назад я прочитал последнее слово в этой саге и хлопнул переплетом книги. Это была настоящая сага, это была самая длинная, интересная и цепляющая сага о фентези из всех, которые я прочитал. Она уже заслужила уважение, потому что интересна и занимательна, с претензиями на глубокую философию, критику человеческих поступков и предназначения, как истинного фатализма и одновременно волюнтаризма героев, их действий и стремлений к лучшему.

Здесь можно очень долго ловить недостатки книги: нелогичные поступки героев и антагонистов, перегруженность сюжета, лишние куски текста и лирических отступлений, нелепый для кого-то сюжет или наоборот слишком «хэпиэнд». Нужно смотреть глубже, нужно понять одну простую вещь: это была единственная неповторимая нигде история, уникальная и захватывающая для каждого, кто был неравнодушен к фентези и фантастике. Она цепляла, заставляла думать и удивляться, умиляла и возможно разочаровывала, но не отпускала читателя, и он всегда возвращался к последней закладке. Потому что в этой истории есть что-то очень важное, есть какая-то фишка, особенность, которую не затмит ни один изъян. Эпичность средневекового мира, обаяние главного героя, его цели, желания, поступки, достойные уважения, его друзья, их смерть и их жизнь.

Сапковский очень смело любит управлять временем, очень смело лезет в душу героям, даже тех, кого читатель видит впервые на середине книги, автор готов разложить ему его по полочкам, показать во всей красе и убить, а потом перейти к другому персонажу, которого ждет более ужасная кара.

История закончена, и естественно оставила кучу вопросов. Так и должно быть. Если она вам понравилась, то обязательно оставила за собой вопросы. Это значит вы тянетесь к ней и хотите еще хотя бы пол абзаца, чтобы понять для себя все окончательно. Какие-то сюжетные ходы или события, возможно, покажутся нелогичными, но в нашей жизни все гораздо не логичнее, а некоторые наши поступки мы не в силах объяснить сами, так и тут. Почему Цири сама сдалась Вильгефорцу, почему Вильгефорц не боролся с Геральтом магией, почему Цири не телепортировалась в прошлое. Ответ на все эти, возможно, мучающие вас вопросы один: история была такой какая была, и все поступки героев были такими какими должны, именно поэтому Сапковский хотел избавить свою сагу от этакой идеализации, чрезмерной логичности. Герои должны поступать так, как поступили бы в силу своих убеждений, заблуждений, особенностей характера. Это реализм, друзья, обрамленный романтикой фантастичности: полета мыслей, заставляющих уйти из нашей загаженной жизни..Все здорово..10 из 10

sanchezzzz, 07 января 2012 г. в 14:02

Наверное, пан Сапковский мудрый человек. Да нет, я уверен, что это так. Иначе, зачем бы ему наделять персонажей, даже второстепенных, умом, житейской мудростью, добрым острословием? Автор как бы отдаёт частичку своей мудрости таким, как, скажем, королева Калантэ: весьма колкий язык, ирония на грани сарказма, твёрдая решимость исполнения задуманного во что бы то ни стало – на грани угроз; а эта женская мягкость, даже некое застенчивость в концовке, когда она ответила на предложение о замужестве? – это королева, но это прежде всего женщина. Её жених, Эйст Турсеах, разве не умён и по-хорошему расчётлив, равно — дальновиден? Кудкудак весьма неплох, Мышевуру-друиду и вовсе положено быть мудрым по статусу.

Весь рассказ исполнен остроумием и мудростью, помноженные на честь Геральта. В ходе чтения сборника, я уже понял, что для него нет авторитетов. Что король Фольтест, что Фальвик, что войт, что королева Калантэ – со всеми он разговаривает на равных, безусловно, не забывая о почтении и уважении, но таки на равных. Ему невозможно приказать — его можно только попросить, в крайнем случае нанять, но не за любую работу он возьмётся, а лишь за ту, что не пойдёт в разрез с его кодексом чести. Это, несомненно, внушает уважение.

Что до сюжета, то он в рассказе оказался для меня не слишком интригующим, тем паче, что буквально накануне смотрел эту серию из польского сериала. (серия, впрочем, не понравилась… Паветта уж больно некрасиво там кричала). Но великолепный слог снова на своей высокой планке, описательная часть, диалоги – всё в норме, а это мне по вкусу.

Егор Антонюк, 30 октября 2011 г. в 12:17

Отличная вещь, одна из моих самых любимых в жанре фэнтези.

Сразу оговорюсь, читал в украинском переводе, потому Вайсброта оценивать не могу. Впрочем, переводом издательства «Зеленый Пес» остался очень доволен — атмосфера передана превосходно, язык плавный и богатый. Конечно, спасибо за это в первую очередь пану Анджею, но и от переводчика тоже многое зависит.

Цикл я перечитывал неоднократно, всякий раз находя для себя что-то привлекательное. Конечно, особо примечательны:

1. Атмосфера

Удивительно, но Сапковскому очень точно и достоверно удалось выстроить картину Средневековья. Именно такого, каким оно было — со всем уродством и со всей красотой. Никакого перегиба в натуралистичности — крови столько, сколько должно быть.

Средневековье Сапковского намного реальней чем Средневековье, скажем, Вальтера Скотта, не говоря уж о многочисленных фэнтезийных поделках. Оно многогранно. Волшебство еще живет в этом мире, ведь люди еще верят в него. Потому, как фэнтези это произведение трудно воспринимать. Настолько реально все описано, что кажется, будто вот-вот вылетят из за леса ведьмы на помеле, поднимутся на «пляску смерти» скелеты из могил, случайный спутник вцепится в шею острыми клыками...

Да, все очень реально. Так и чувствуешь запахи гнили, нечистот из канав, свежего хлеба из пекарни, крови на бойне. Ты сам оказываешься на месте героев, что и есть большим плюсом повествования.

2. Сюжет.

Лихо закрученное, авантюрное. почти детективное действо увлекает и не отпускает ни на минуту. Особо это касается первой части. Очень любопытно наблюдать, как Рейневан выпутывается из очередной передряги. А Шарлей — вообще бесподобный персонаж. Хитрец, плут, но верный товарищ. Любопытен и Самсон Медок. Отмечу, что похожего персонажа я не встречал никогда.

Биркарт Грелленорт, он же Стенолаз — очень выразительная фигура. Также нельзя не заметить прекрасно выписанный образ епископа Конрада, психологический портрет которого изображен очень хорошо.

Также прекрасно изложена подоплека и история Гуситских воен, что делает книгу ценной вдвойне — не только как авантюрный роман, но и как своего рода пособие по истори знаменитого религиозного конфликта. Я до прочтения книги не знал почти ничего даже про Жижку. Не говоря уж о Прокопе Голом и других таборитах.

3. Прочее

Еще мне понравилось обилие комментариев в книге, которые помогают лучше проникнуться духом того страшного времени. Автор не стесняется сообщить о считанных анахронизмах в тексте, с юмором объясняя, почему он написал так, а не иначе.

Да, именно с юмором. Юмор вообще отлично характеризует эту серию. Тонкие(или не очень) шутки автора прекрасно разбавляют местами суровое повествование. Чего только стоит сцена с изгнанием дьявола в монастыре. Или эта фраза — раввин не смог бы убить того рыцаря, даже если бы они дрались Талмудами:)

Одним словом — ПРЕКРАСНО.

Крайне рекомендую любителям исторических романов.

Felizio, 20 октября 2011 г. в 18:00

Человек может быть лучше чем он есть. Он может изменить свой характер и изменить себя, оставаясь собой. Доплеры — прямое тому доказательство. Люди сами порой не догадываются, сколько хорошего в них есть, какие таланты они скрывают и как порой сами себе мешают раскрыться. Не замечают, как становятся злыми и циничными, как становятся жадными и обленившимися. Но Вечный Огонь горит в душе любого и будет гореть всегда. Пусть тускло и невзрачно. Но если прибавить дров, то он разыграется, разгорится.

Люди завидовали доплерам, и стали их уничтожать. Не сомневаюсь, что если бы доплеры существовали бы и в реальном мире, то мы бы их с вами точно не увидели бы, потому как человечество уничтожило бы их всех. И вовсе не потому, что люди все ужасные существа.

А экономическая сторона... Сапковский подходит ко всему ответственно и профессионально, и, читая рассказик я, человек, очень далекий от экономической теории, уяснил несколько немаловажных рыночных законов.

Как всегда великолепные персонажи. Как всегда великолепные ситуации. Как всегда, блистательные диалоги. Впрочем это ведь Сапковский.

Deliann, 11 июля 2011 г. в 06:36

«Мы есть то, что мы есть»

Хороший рассказ, имеющий за основу сказку о Белоснежке, которая рассматривается с двух противоположных аспектов: Первый — королева является воплощением зла, Второй — исчадием зла является сама Белоснежка (в данном случае Сорокапутка). А решать чему верить Сапковский предоставляет каждому самостоятельно. Я же склонен больше доверять Сорокопутке, так как она вызывает больше симпатий, нежели Стрегобор. Ну а кому поверил Геральт знает только он сам, хотя если читать текст достаточно внимательно, то можно догадаться.

История пронизана идеей выбора меньшего зла, вот только свое зло ведьмак совершает не из личных притязаний, а из-за чувства долга и чести. Он верно подмечает: «Я ведьмак, а не судья», и после этой фразы пути назад уже нет.

Третий рассказ сборника «Последнее желание» и планка качества по-прежнему на высоком уровне, что очень радует.

Yarrou, 23 января 2011 г. в 23:21

На этом рассказе цикл про Ведьмака читать перестал. У Сапковского какие-то странные жизненые ценности. Первый рассказ («Ведьмак») — отлично, а вот потом по нисходящей... А «Осколок льда» — это уже совсем непонятно про что. Говорите, чтобы показать чувства ведьмака? Что-то я не заметил... Зато заметил проститутку и двух придурковатых мужиков, один из которых из серьёзно подготовленого борца с нечистью окончательно выродился в безвольную тряпку.

Слышал, что пан Анджей нелестно высказывался о говардском Конане, так это он себе льстил: Конан прорисован гораздо лучше и достовернее, чем мутноватый Ведьмак. А про сюжетную составляющую и говорить не стоит.

dimon1979, 11 апреля 2010 г. в 22:49

Долго не решался начать чтение этого цикла. Этому было несколько объяснений, самое главное — широкая рекламная кампания о отвратительном переводе книг, обилие латинских и немецких слов и выражений, большое количество действующих лиц и населенных пунктов с плохо запоминающимися именами и названиями.

Сразу скажу по поводу перевода, если вы не заканчивали никаких гуманитарных академий с красным дипломом и не зачитываетесь сборниками стихов великих русских поэтов, то читать будет очень легко, единственный недостаток в книгах, особенно в третьей — обилие опечаток, которые бросаются в глаза. По поводу латинских изречений, когда втягиваешься в сюжет книги, то на это перестаешь обращать внимание и в некоторых моментах это даже нравится. Деревни и маленькие городки запоминать не обязательно, а главных героев запомнить будет не сложно.

На протяжении всех трех книг автор покажет нам хронику гуситских вторжений, приподносящихся чехами, как борьба с Римской церквью. На самом деле в то время происходил обыкновенный грабительский захват земель и имущества, массовые казни с обеих сторон, похищения за выкуп и убийства на заказ, сломанные жизни и рождение настоящих монстров, для которых пытки становятся необходимы для удовлетворения своих потребностей.

Сапковскому удалось воссоздать достоверную атмосферу жизни в Европе тех лет. На время чтения цикла полностью погружаешься в 15 век. В этих книгах есть все нужное для интересного чтения, запоминающиеся герои, нестандартные приключения и ситуации, старые тайны и по настоящему злые злодеи, жестокие сражения и крупомасштабные боевые действия, магия и мистика, фанатики и простые убийцы, тайная организация безжалостных ассасинов и подпольные еврейские ордены.

Я с огромным удовольствием прочитал весь цикл, получив при этом самое настоящее удовлетворение прочитанным.

aps, 14 сентября 2008 г. в 17:33

Один из самых восхитительных и грандиозных фэнтезийных эпосов. Начинаясь как обычный рассказ о жизни борца с чудовищами, он перерастает в грандиозное полотно выдуманной «вселенной», переживающей период средневековья. И главным героем становится не ведьмак Геральт, а сам МИР, его «жизнь». И читать про политические и дипломатические события в этом мире не менее интересно, чем про героические похождения главных героев.

Используя уже известные расы народов автор создает свою, отличающеюся от всего, что было ранее картину мира. На ее развитие, наряду с магами, оказывает сильное влияние политики и дипломаты. Это сочетание и определяет будущую картину этого мира. Здесь нет места доброй сказке, как у «Властелина колец», здесь происходит суровая и порой жестокая правда жизни. Как у Дарвина выживает более сильный, более богатый или, что наиболее часто, более безпринципный и хитрый. На этом фоне получеловек, «безэмоциональный» ведьмак смотрится наиболее человечным и душевным. Его духовное развитие, его «очеловечивание» проходит сквозной линией через всю книгу, только подтверждая написанное немного ранее.

Этот мир, его героев нельзя описать — надо только читать. Читать сосредоточенно и вдумчиво, не упуская ни одной детали. И тогда этот суровый, но привлекательный мир откроет свои двери.

baroni, 01 июня 2007 г. в 23:33

Второй книге Сапковского из цикла о Рейневане невозможно дать однозначную оценку. А. Сапковский совсем не Г.Ю.Орловский, и тут простыми констатациями «понравилось» — «не понравилось» не отделаешься. Самый большой минус «БВ» — неудача с главным героем. Рейневан как бы остановился в своем развитии — по сравнению с 1-й книгой он не стал ни взрослее, ни умнее. Все также, по авторской воле, Рейневан продолжает ввязываться в различные неприятные истории и все также предсказуемо спасается самым чудесным образом. Схема подобного поведения была отработана еще в 1-й книге: «Рейневан хочет во что-то вмешаться, предпринять какие-то действия-друзья его отговаривают-Р. вмешивается, попадает в руки врагов-испытания-избавление». Когда подобная схема обыгрывается 2-3 раза — это нормально, 5-6 — еще терпимо, но когда счет «чудесных спасений» начинает идти на десятки — становится просто скучно. ...Вот Рейневан видит отряд Стенолаза. Он «помертвел. Но случайности и мнгновения счастья выпадают всем. Ни у кого нет на них монопольного права», — пишет автор. Но, похоже, что монопольное право на счастливые случайности закреплено исключительно за Рейневаном — с него все как с гуся вода. Создается такое впечатление, что автор не знает, что ему с Рейневаном делать — отсюда однообразные приключения и безконечная «бродилка» по силезским дорогам. Не удаются автору длинные и сложные сцены — все коллизии разрешаются исключительно внешним действием (бегство, драка, чудесное спасение). Враги, противостоящие Рейневану — еще один «незачот» автору. Они одномерны, плоски, коварны, трусливы и глупы. Слабым исключением может стать лишь епископ Конрад. Все взаимосвязано: нет достойного, полноценного героя — нет и серьезных его противников. К сожалению, так и не реализовался в сюжете инкизитор Гжегош Гейнче — один из самых колоритных персонажей романа.

Зато прекрасно выписана историческая составляющая романа, портреты, психология гусистких вождей. Замечательно изображены батальные сцены,и, вообще, война, в которой автору глубоко несимпатичны действия обеих сторон. Интересны и исторические аллюзии с ХХ в., которые постоянно присутствуют у Сапковского. Действия гуситов в борьбе за создание «пркрасного нового мира» напоминают одновременно большевиков и национал-социалистов. Вообще весь роман дышит политикой: заговоры, интриги, предательства, тайные агенты — все это придает «БВ» динамику, непозволяя превратиться в обычный квест. Во 2-й части романа осталось множество загадок, запутанных узлов — с нетерпением будем ждать их разрешения.

PS.Для меня Сапковский, безусловно, Мастер, Писатель, от которого всегда многого ждешь. Именно в силу этого его книге и был устроен столь пристальный (и пристрастный) разбор.

negativecharge, 27 января 2020 г. в 10:49

Люблю перечитывать. Взять в руки полюбившуюся книгу. Держа томик в руках, с предвкушением представить, как сейчас его перечитаю. Потом открыть первую страницу и пробежаться глазами по строкам... Что-то вспомнится сразу, что-то забыто настолько, что прочитается заново. А что-то будет действительно новое, на что тогда не обратил внимание. Некоторые мои знакомые воспринимают привычку перечитывать как напрасную трату времени, но я с ними не соглашаюсь. Всегда приятно вернуться в книгу, которая тебе понравилась. Освежить в памяти детали сюжета, вновь прочитать диалоги. Кроме того, иногда хочется, чтобы следующая книга точно понравилась. Особенно после неудач с несколькими новыми книгами подряд. В таких случаях я берусь за что-нибудь из любимого.

«На том и кончилась княжна. Платьице разорвалось, батистовые трусики навсегда потеряли белизну.»

Однако перечитывать с перерывом в четверть века — дело опасное. Книга-то осталась та же, да вот я сильно изменился. С помощью «Ведьмака» в прошлое вернуться не удалось. Как образец фэнтези произведение вполне на уровне. Но ведь не получается уже без ухмылки читать о полуголых женщинах, ищущих секса, о не убиваемом суперведьмаке, который из любых передряг выходит почти без потерь. Это всё вполне допустимо в рамках жанра, тем более когда речь идёт о его классике. Но когда читаешь: «Лютик осторожно спустился по ступеням трактира, держа в руках два истекающих пеной жбана», то понимаешь, что после этого много раз читал что-то подобное в других книгах. Даже сам, пробуя писать в молодости, старательно начинал главу с чего-то похожего. То, что когда-то было прорывом в мире фэнтези, постепенно сводится продолжателями к банальности. И уже не важно, кто был первым. Важно, что всё это уже в твоей голове. Так что мой великолепный план перечитать весь цикл потерпел фиаско. Остаётся лишь сказать: «Прощай, Геральт из Ривии.» Пусть в моей памяти ты останешься тем легендарным циклом, что выходил в любимой тогда серии «Век дракона» издательства «АСТ». Тогда мне не нужны были ни белые листы, ни художественное оформление обложки. Лишь бы цена соответствовала уровню стипендии да текст уводил куда-нибудь подальше от трэша, творимого властью.

т. Дроноффски, 28 декабря 2017 г. в 00:41

Честно сказать, я не припомню сколько раз читал этот рассказ. Больше четырёх — это наверняка. Первый раз пришелся в конец девяностых, ещё во всем известной серии «Век Дракона», в обнимку с абсолютным неведением об уже тогда сложившейся фан-базе, а так же наличии целого последующего цикла. Но разговор сейчас не о серии, а только лишь о самом первом рассказе. Итак, приступим.

Собственно начать следует даже не с рассказа, а с пары слов о его авторе. Многие, вероятно, знакомы с элементами биографии Сапковского хотя бы поверхностно, но я всё же повторю кое-что, чтоб было понятней, так как ни в коем случае нельзя рассматривать произведение, а уж тем более дебютное, в отрыве от его автора. Как ни крути, а именно в дебют он вкладывает всего себя, свои мысли и взгляды. И «Ведьмак» получился именно Сапковским. Я сейчас объясню почему.

Анджей Сапковский долгое время работал в торговле. Вроде бы во «внешней», а значит мог дотянуться и до западной литературы... Но это уже отклонение. Не стану углубляться в его историю (если кому интересно, почитайте книгу Станислава Береся «История и Фантастика»), а скажу лишь, что именно торговля, а так же рациональный подход, основанный на извлечении максимальной прибыли из чего бы то ни было, и создал Ведьмака таким, каков он есть. Каким начинал быть. Я конечно же имею ввиду саму идею о наёмном убийце чудовищ. Наёмный — значит «за деньги». И этот подход кажется мне вполне обоснованным и очень современным. Время рыцарей без страха и упрёка не то, чтобы ушло, оно в понимании автора никогда и не наступало. Никогда. И все примеры из его же собственных последующих произведений, по-типу того же Рейневана или безумца, который в одиночку кинулся на дракона в рассказе «Предел возможного» (позабыл его имя), лишь подтверждают существование правила. Каждый из них с переменным успехом отгребает по полной именно из-за своего подхода к ситуации. А уж всяких там раубриттеров, крушащих шаблоны, в достатке таком, что хоть в окна выбрасывай. Отсюда и вытекает принцип риска за деньги. Награда, какой бы она ни была, всё равно присутствует в любом случае, и у рыцарей, и у ведьмаков, просто последние, как бы это сказать, более «конкретны».

Но на самом деле это лишь прикрытие, и все мы об этом знаем. Даром, что ведьмак рубит на право и лево, всё равно живёт впроголодь. Персонаж он неоднозначный и в высшей степени добродетельный, но это потом. А сейчас он прибывает в Вызиму и сходу убивает троих только чтоб заявить о себе. Голодранцы, но всё же... Даже Фольтест отмечает, что тот мог бы обойтись меньшей кровью. Мог бы, но возможно автор ещё толком не решил кем быть его герою, и что ставить себе в высочайшие ценности. Да и предназначение там ещё не маячило.

Вот с этих троих и хотелось бы поподробнее. Я не знаток средневековых законов, но здравый смысл подсказывает, что убийцу троих человек надо тащить не к ипату, а в яму/темницу/тюрьму/казематы, куда угодно, но не в кабинет к градоправителю, и не оставлять его с ним же наедине. Даже обезоруженного. А насильников они куда тащат? В женский монастырь? Далее, тот же градоправитель тут же забывает о насильственной смерти своих подопечных, стоило только помахать перед ним объявлением. Почему же? Может и потому, что увидел возможность избавления от злосчастной принцессы. А может потому, что он шкуру свою не ценит и давно грезит о самоубийстве. Ровно всё тоже самое касается и Фольтеста. Ослеплённый надеждой (хотя казалось бы, пора б уж привыкнуть к таким проблескам), он допускает убийцу к себе, а потом сам является к нему скрытно! Да будь Геральт засланным, разделал бы его, как свинью на бойне, бросил кишки в окно и по ним же сбежал. Если вокруг все хотят стащить его с трона, то не глупо ли шляться к убийце под нож? Я полагаю что глупо. Ровно так же, как и прощать ему эти три смерти. Ведь за всё надо платить. Каждое действие влечёт за собой противодействие. Уж «торгашу» ли не знать?

Продолжая придираться, хочу вспомнить Острита и первые проблески кодекса чести. Ведьмак отказался от золота, на что тот не рассчитывал, но может стоило его сразу убить стрелой из-за угла и оставить на закуску, а не торговаться и тратить минуты? Всё равно ведь потом попытался. Ещё и один. Из такого интригана вряд ли бы вышел путёвый король. Ну, стало быть и не вышел.

В общем-то это придирки и их можно и НУЖНО списать. Все мы не без греха и требовать от начинающего автора абсолютного просчёта по меньшей мере глупо. На то он и начинающий, чтобы искать и совершенствоваться. И Сапковский, конечно же, не подвёл. Он развил образ героя, заставил его эволюционировать в прикрытого беспристрастием хорошего парня, которому даже ярлык продажного страховидлы настолько претит, что аж зубы стучат. Он отыскал тот истинный путь героя, разочаровавшегося в людях, но продолжающего их защищать, пусть даже и против их воли. Рискну заявить, что в этом рассказе родился один из лучших героев, когда-либо населявших фантастику. И не важно в какие дебри душевных страданий завели его пути предназначения и попытки растянуть сериал «на подольше». Не важно, Геральт есть Геральт.

Так вот, в продолжении биографии автора... Писать он начал поздно. И по меркам тогдашних мэтров, и уж тем более по меркам нынешних вундеркиндеров, денно и нощно пасущихся у штамповочных прессов и в свои два с гаком десятка имеющих серию из десятка романов, пару заброшенных, но не забытых и штук пятнадцать соавторов, которых сами же и клонировали из собственных стволовых клеток где-то в забытом советском бункере... Но поздно — не рано. Я думаю именно поэтому рассказ совершенно не выглядит именно первым опытом. Да на деле он и не первый, я знаю, но первый, ушедший в массы. И никакого графоманского бреда. Коротко, ясно, по делу. На примере концовки даже слишком коротко. Я бы хотел пару листов продолжения, но куда там. К слову последующие рассказы этим совсем не страдают. Там всего в меру.

И на последок хотелось бы отметить некие разногласия в философии мира до «Ведьмака» и после. Велерад сетует, что чудовищ расплодилось пруд пруди, что кругом лешие и кикиморы, что детей крадут, мужиков убивают... Что ещё и недавно никто б и подумать не смел о странствующих убийцах чудовищ, а сейчас на тебе, здрасьте-приехали. И не далее, чем через пару книг, Ведьмаков уже списывают в утиль. Отправляют на пенсию, объявляют пережитком эпохи. И нет, это НЕ несоответствие. Это скорее перемена приоритетов и настроений опять же у автора. Он легко мог бы вылепить мир, где людей осаждают чудища-зверища, по лесам кишат волкулаки, а ночью в нужник выйти страшно, потому как нахлещут по заднице так, что домой не воротишься. Но Сапковский предпочел мир, где высшее зло — это люди, потому что в его понимании так оно и есть. И черт возьми, я с ним согласен. Ну кто ещё убивает своих ради забавы? Грязь и смерть. Даже волшебство в масштабе войны, превратилось не более, чем в артилерию. И всё то, что потом подаётся едва ли не прямо, маячит уже в самом первом рассказе. Да, друзья, все это прячется здесь предпосылками и тонкими сквозняками цинизма, жестокости. Думается мне, что автор, как и его ведьмак, романтик, жестко поставленный жизнью на место. Это лишь моё мнение, а не попытки психоанализа. Я ведь имею право его составлять?

В заключении скажу, что рассказ, если не гениальный, то очень и очень хороший. Он яркий, запоминающийся, ломающий стереотипы и очень живо написанный (вообще «язык» автора это отдельная тема, и тема весьма интересная). Кто-то может сказать, что переиначивать сказки большого ума не надо, но я возражу — надо. И пусть морали здесь нет, зато есть здравая оценка ситуации, а тот кто считает иначе, может припомнить сапожника, да пол царства в придачу. Только вот «почему сапожники такие идиоты, а Геральт?»

Faust_II, 27 февраля 2017 г. в 20:44

   Перевернул последнюю страницу третьей книги. И, насколько раздражал Рейнмар в первом томе, настолько грустно было оставлять его в конце третьего. Но обо всем по-порядку.

   Пана Сапковского я не читал до этого цикла никогда, поэтому, наверно, будет один из немногих отзывов, не затуманенный славой предыдущего цикла о Ведьмаке. В целом, трилогия очень понравилась, чего не скажу об отдельных книгах. Первая, вторая, да и третья в отдельности — постоянные нелепые, опасные ситуации, в которые влипает Рейневан и вездесущие рояли в кустах, вытягивающие его оттуда. Но...если прочесть все три тома, то впечатление совершенно другое: яркий пример когда вещь в целом больше, чем просто сумма ее составляющих.

   Лично для меня все, в общем то легкомысленные передряги главного героя стали ложкой меда, смягчающей мрачнейшую картину эпохи Гуситских войн. Поместив в этот мрак своих героев и наделив их, в общем то, современным мышлением (о чем некоторые уважаемые комментаторы высказывались недовольно), Сапковский показал аллюзию на большинство современных бед. Все современные термины не огрехи перевода, не ошибка автора, а желание показать нам, что за сотни лет жестокая, кровавая и коварная натура человека нисколько не поменялась. Благие идеи революции пожрали сами себя, залив кровью всех окружающих. Гуситы жили на 350 лет раньше Робеспьера и деятелей Французской революции, на 500 лет раньше большевиков. Но методы несения единственной «истины» за сотни лет не изменились. Кровь, страдания обычных людей, не понимающих, за что они расплачиваются кровом и жизнью, жестокость, попрание святого. И все это делалось под прикрытием истинной веры, какой бы она не была.

   Символичен круг, который виден по прочтению всего цикла. 15 лет хаоса и смертей Гуситских войн в итоге ни к чему не привели. Так же, как и метания Рейнмара. В конце он остался почти там же, где и был, только пройдя весь ужас войн и испытав горе потерь самых близких и родных людей.

   В общем, прекрасное постмодернисткое историческое фэнтези, скрывающее за личиной плутовского романа мощный посыл, заставляющий задуматься о многих вещах. Спасибо пану Анжею, что он пишет такие книги, и, надеюсь, будет дальше их писать.

   А теперь приступлю, наконец, к самому прославленному циклу автора.

   P.S. Хотелось бы отдельно сказать о мастерских описаниях небольших стычек и сражений. Буквально парой взмахов, грубыми мазками создается картина боя, лязг, крики, кровь, трупы, злость и ярость. У многих описания битв подробно вырисованы, на рассказ о них тратиться много страниц. Здесь же, парой абзацев просто швыряет тебя в гущу свалки закованных в панцири рыцарей. Особенно ярко были такие моменты прописаны в конце первой и в конце второй книг, когда ты уже снисходительно смотришь на эти бесконечные дурства главного героя, и тут вдруг такие мощные, прямо натягивающие нервы как струну, моменты.

Black ermine, 02 июня 2016 г. в 16:04

По прочтении «Башни Шутов» возникло сразу очень много мыслей, причем не только относительно самой книги. Собственно говоря, это уже показатель ее качества и авторского мастерства — плохие книги думать не заставляют. Однако обо всем по порядку.

Сразу скажу — творчество Сапковского я люблю и очень сильно уважаю. Но прочитав «Башню» я окончательно убедился, что пану Анджею следует сосредоточиться на краткой форме. Думаю, все согласятся, что рассказ дается ему куда лучше романа — чтобы убедиться в этом достаточно прочитать «Ведьмака».

«Башня» получилась очень контрастной. С одной стороны — традиционно сильные стороны автора: яркие персонажи, большое внимание к деталям и антуражу и, разумеется, замечательные сцены (Сапковский — вообще мастер эпизода, короткие зарисовки у него получаются великолепно). Но с другой — опять-таки обычные минусы: слабая главная линия сюжета и склонность к роялям в кустах.

Проще говоря, роман представляет собой ряд отличных эпизодов и сцен неудачно связанных общим сюжетом. Если позволите пафосную аллегорию, то получилось нечто вроде бус из драгоценных камней, кое-как нанизанных на гнилую веревку. Роман гораздо выгоднее смотрелся бы в форме сборника новелл наподобие первых книг ведьмачьего цикла. Такая форма позволила бы подчеркнуть плюсы романа и замаскировать минусы. Тот же Пехов весьма грамотно воспользовался таким приемом в «Страже», от чего весь цикл только выиграл.

Вообще, думаю, что Сапковский прекрасно знает о своих сильных и слабых сторонах, просто длинная форма вызывает больше интереса у издателей.

Но хватит о грустном, тем более, что достоинства «Башни» заметно перевешивают ее недостатки.

Колорит восточной Европы XV века передан не просто хорошо — великолепно. Книга буквально дышит историей. Стоит открыть ее, как слышится гул рынка, цоканье копыт, лязг доспехов и пение церковного хора. Часто можно услышать и кое-что не столь романтичное, а временами так и то, чего лучше не слышать вовсе. Но таковы были времена и нравы.

Читается «Башня» очень легко, яркость и атмосферность легко восполняют недостатки сюжета и книга проглатывается совершенно незаметно. Каждая страница — как новый вид, открывающийся во время путешествия: здесь — рыцарский замок, за поворотом — табор гуситов, дальше — собор, где ведут беседу прелат и инквизитор, наконец просто деревня с крестьянами и рынком.

Тем читателям, кто ценит атмосферу и дух превыше сюжета «Башня» настоятельно рекомендуется к прочтению.

Еще одной успешной чертой книги стал ряд отдельных удачных находок.

Во-первых, это сам главный герой. Согласитесь, сегодня уже имеется столько архетипов, что создать необычного героя почти невозможно. Кто только не выступал в роли протагониста: рыцари, маги, охотники, обыватели, ангелы, боги, правители, убийцы, жрецы и черт знает кто еще. Но в «Башне» Сапковскому удалось создать довольно нетривиальный образ. Не могу сказать, что он на 100% оригинален, но все же довольно свеж. Рейневан объединяет в себе черты многих типажей, создавая в итоге удачную смесь героических и не очень черт.

Во-вторых, роман раскрывает образ раубриттера, который также оказался довольно любопытным. Само явление рыцаря-разбойника, хоть и известно уже очень давно, в литературе проявляется нечасто. Однако он с одной стороны хорошо понятен любому читателю, но, вместе с тем, ломает традиционные образы сразу и рыцаря, и бандита, давая простор читательскому воображению.

Таким образом, «Башня Шутов» — удачное, свежее и увлекательное, хоть и не лишенное недостатков произведение. Противопоказанием для его чтения может быть разве что острая аллергия на слабый сюжет. В остальном она выступает очень и очень достойно.

P.S.

Сейчас многие любители чтения озабочены упадком классического фентези. Безусловно, этот жанр переживает глубокий кризис. Мне кажется, что причина этого печального явления — перенасыщенность фентезийного «литературного пространства» однотипными произведениями. Все издающиеся сегодня романы классического фентези похожи друг на друга. Миры отличаются по сути лишь названиями. А пафосный герой, как и остальные традиционные фентези-типажи: умудренный наставник, верный друг, злодей — полное чудовище и т.д. уже не вызывают ничего, кроме усталого зевка.

Но мне почему-то кажется, что классические фентезийные сюжеты, такие как «великий поход группы героев» или «детство и юность Избранного» еще могут отлично себя проявить в альтернативно-историческом сеттинге. При этом я имею в виду не пошлое попаданство, а именно фантазии на тему того «что было бы если бы в мире была магия». История человечества полна совершенно невероятных тайн и загадок, ждущих авторов, которые смогут воплотить их в виде сюжетных ходов великолепных романов.

Я думаю, спасение классического фентези явится не из иных миров и выдумывания все более изощренных систем магии. Оно придет с таинственных холмов Ирландии, из раскаленных песков Палестины и туманных фьордов Норвегии. А как знать, может быть и из мрачных лесов Древней Руси.

beskarss78, 12 октября 2014 г. в 00:24

«Когда мы были пацанами» — это явный и самый что ни на есть выпирающий лозунг данного романа.

Причем совершенно неважно — нынешние читатели вспоминают себя четырнадцатилетних, впервые уронивших челюсти от прочтения еще только рассказов о ведьмаке, или люди в преклонных годах, впервые прочитавшие опусы уже вполне зрелыми мужами, понимают, как веселились они много лет назад...

Сапковский железными сапогами бьет по двум болевым точкам:

— ностальгия о персонажах. Возвращается куча старых героев, у них снова дела, они снова живы;

— «взрослое мальчишество», то есть именно мальчишество (не ухарство, не удаль, не жажда приключений, не тяга странствий, не стремление к подвигу), но там так много моментов 16+, что приходится сочинять гибридный термин.

Тут последнее дело писать спойлеры о сюжете — прихотливая, многослойная интрига, чем-то напоминающая «Карты, деньги, два ствола».

Куда интереснее посмотреть, как автор вынуждено меняет мир.

Начинался ведьмачий цикл в довольно диких и откровенно средневековых краях. Потом, по мере раскручивания маховика интриги, автор добавлял в окружение Геральда и Цири все больше элементов эпохи Возрождения и даже Нового времени. Дело даже не в отдельных шуточках про молнию и Франклина. Возникли большие государственные структуры, организации разведок, характерных уже для 17-18-го века, политика приобрела откровенно современный оттенок, выползло понятие «террора». Приперлась латынь. Возникли довольно сложные интерфейсы (королевский кабинет с картами). А уж намеки на тоталитаризм и его последствия — ну прям из учебников истории прошлого века.

Если же брать длительные генетические проекты или взаимодействие с эльфийскими мирами — дело вообще запахло научной революцией.

Когда Геральд карабкался по лестнице сюжета, вляпываясь во все более цивилизованные политические интриги (головы, стало быть, откручивают еще подлей), усложнение мира было понятно.

Но вот он «в прошлом».

Какая-то периферическая задница, виноват, захолустье.

Какой-то ублюдочный король и карликовое королевство.

Все должно быть проще. Архаичнее.

Вот кольт, вот стрелок, вот мерзавец/чудовище. Вместо стрелка и кольта у нас ведьмак. Роковые красотки прилагаются. Пара финтов сюжета, как обычно и бывает в таких королевствах. Уровень сложности — типа сказочек братьев Гримм.

Но читатели уже познакомились с масштабом интриг «имперской разведки». Все может оказаться слишком скучным...

Потому возникают лаборатории магов, которые отдают уже 19-м веком как минимум.

Тут и преступность, организованная так, что профессор Мориарти пойдет решать дифуры.

Тут и транспортная система, которая вообщем-то приближается к каминам в министерстве магии (Поттер).

Возникает противоречие — если у вас так все было круто, куда все это добро делось ко временам «Крещения огнем»?

И получается будто смотришь на картинку Эшера

Но когда читаешь — мало обращаешь внимания на такие подробности. Сюжет несется, как электричка под откос. Бах, трах (в обоих смыслах), тарарах. О, и ты здесь, — хочется сказать очередному герою.

Итог: если бы А. Сапковский хотел развивать мир своих произведений — ему бы пришлось изряднейшим образом попотеть, сопрягая анахронизмы. Да и самого Геральда пришлось бы сдвигать на периферию сюжета, потому как все явственнее прорисовываются силы, для которых ведьмак все-таки пешка, и никакой доблестью тут дела не поправишь. Но я так подозреваю, А. Сапковскому глубоко фиолетова внутренняя непротиворечивость мира. Важнее неувядающее мальчишество персонажей.

Для поклонников цикла — читать всенепременно.

Хотя, все кто хотел, уже прочли :)))

БорЧ, 09 декабря 2012 г. в 09:23

   Так уж сложилось в моём «читательстве», что в последние лет эдак чуть более десяти я очень мало читаю переводную фантастику, буквально пяток книг в год. Классические переводы советских времён — уже читаны перечитаны; а хлынувшее на рынок в начале 90-х и читанное мной начиная от газетных изданий типа «сложи-разрежь-будеткнижка» до всего подряд (по мере выхода) Поляриса и Северо-Запада — как-то надолго набило оскомину и привело к некой идиосинкразии на «труды» современных переводчиков.

   И вот «решился» я на Змею... Ох, лучше бы не надо было, — ведь читал же ещё до этого дискуссии о переводах Фляка. Так что, при всём моём уважении и любви к пану Анджею, книгу я смог дочитать только до 28-ой страницы. Хватило (((.

— об описании Ламии в греческой мифологии я с переводчиком спорить не буду, но его примечание в сноске уже на первой странице, что мол Ламия заманивала к себе путников «сладострастным шипением» — меня поставило в тупик. Долго думал до какой же жизни мне лично нужно было бы дойти, чтобы какое-либо шипение мне вдруг показалось бы сладострастным.

— через несколько страниц — очередное откровение в сноске-примечании... Оказывается, на жаргоне советских солдат, служивших в Афганистане, коробка для боеприпасов называется «цинком» потому, что она именно из цинка и сделана. Сомневаюсь я, что переводчик держал в руках эту (в описываемые в книге времена) стальную коробку, покрашенную защитно-оливковой краской.

— к 18-ой странице у меня уже поднакопилась «критическая масса». А как прикажете отнестись к фразе: «Взрыв, по спине валит град гравия и мелких камешков». Можно долго спорить о стандартах размера гравия и «окатанности», отличающий его от просто «мелких камешков», но хоть убейте меня — я не могу представить себе ни солдата, понявшего что ему там валит по спине после взрыва гравий или камешки; ни такого подчёркнуто-выборочного мелкого размера этой смеси после взрыва от (как в книге) «попадания миномёта в самую середину блокпоста».

— ну и добили меня страницы 25 и 27, где слово-в-слово смачно повторяются описания результатов орудийно-ракетных обстрелов:«...перемешали, можно сказать, на настоящую однородную массу, как фарш для пельменей».

   В общем хватило мне первых неполных 30-ти страниц чтобы составить себе мнение об этом переводе и белой завистью позавидовать тем, кто может как Vladimir Puziy прочитать Змею в оригинале. Нет, наверное я и в дальнейшем буду воздерживаться от переводной фантастики...

Dark Man, 26 ноября 2011 г. в 12:42

Очень порадовал этот микрорассказ пана Анджея.

Являясь поклонником его творчества, уважая этого Писателя Литературы, вновь убеждаюсь в его гениальности.

Сам по себе рассказ представляет собой небольшой эпизод из жизни немецкого барона-офицера, который приходит к матери погибшего лётчика. Офицер передаёт матери( полуслепой женщине, про которую говорят : « Ясновидящая») Испанский крест — награду, которой фюрер награждал солдат, участвовавших в испанской кампании 1936-37 годов. Мать погибшего знает, что Крест Испанский её сына — не награда за геройство. А прикрытие, просто ложь. Ибо её сын — единственный, кто отказался бомбить безобидную Гернику, где жили дети, женщины, старики... Мать говорит: «Надо уметь видеть знаки». Герника — знак фюреру остановиться, ибо в противном случае ничего хорошего не выйдет.

Её сына расстреляли за «измену» — то есть за человечность и гуманность. Мать бросает Крест офицеру под ноги и выгоняет из дома. она не желает принимать награды из рук извергов.

Рассказ очень метафоричен, против некоторых высказавшихся здесь я уверен: «Испанский крест» — не заурядная вещь. Он полон смысла и подтекста.

   Необычайная эрудиция пана Сапковского , историческая достоверность поражают воображение. Отчыл к «гамлету», философские речи матери убитого, сама жизнь лётчика, которого расстреляли — всё имеет подтекст. Так, Испанский крест — это бремя, тяжёлая ноша, а не награда для участников зверской операции. Лётчик принял грех на себя, вынес этот крест, и мы можем назвать его героем.

Поражают последние строки, в которых офицер, немецкий барон рассуждает, что небо над Берлином — такое голубое, такое спокойное — никогда не потемнеет от вражеских самолётов. Он уверен в победе германии. Он не внял пророчеству матери убитого солдата. Не поняла Империя Гитлера предупреждения Герники.... чтобы перестраховаться, Офицер решает отправить свою семью в безопасное местечко Дрезден, удалённый от Берлина, который врагу бомбить просто не за чем. Однако, как мы помним, Дрезден принял на себя основной удар советских войск.

Такая судьба офицера. Такая судьба Германии. Такой Крест, осилить тяжесть которого оказалось по силам лишь простому лётчику, отказавшемуся от бомбёжки Герники.

браво, Анджей

Vladvik, 31 августа 2011 г. в 22:18

Итак, первый рассказ о ведьмаке. Начинается все как бы издалека, автор не сообщает нам ни имени героя, ни его внешности, ничего. В первом абзаце упоминается лишь черный плащ, который привлекал внимание. Потом говорится, что он хоть и был не стар, но имел седые волосы, и длинный меч за спиной. Обо всем остальном мы можем судить по его делам. А дела его просто поражают...

Рассказ завораживает. И динамикой, и атмосферой, и много чем еще. С первых строк чувствуется, что перед нами не обычный боевичек, не то легкое фентези, которое мы привыкли видеть, а нечто серьезное, нечто по-настоящему стоящее. Каждый из персонажей в этом рассказе (а забегая вперед и во всей саге тоже) не просто замечательно прописан — создается впечатление, будто это не герой литературного произведения, а живой человек, и существует он не только здесь в рамках сюжета, а живет самой полноценной жизнью.

А еще эта жесткость, эта мрачность, эта, черт возьми, натуралистичность! Нет, в этот мир просто невозможно не верить. Он такой же реальный, как наш! Да, здесь есть упырица, есть ведьмачьи эликсиры, превращающие белоголового воина в настоящую машину смерти, но все это описано настолько ярко, что в этот мир погружаешься с головой, и уже нисколько не сомневаешься в его реалистичности.

Еще, наверное, стоит сказать об экшене. Он здесь во вполне изрядном количестве, и он не менее качественен, чем все остальное. И, что радует, нет здесь никаких «сильнейших ударов» и внезапных спасений. А еще нельзя не упомянуть, что ведьмак крут не только мечом и элексирами, но и смекалкой. И именно смекалка оказывается ключевым фактором в сражении с упырицей.

В общем, первый рассказ о ведьмаке определенно хорош. Да он много слабее последующих рассказов, но сам по себе просто великолепен. Отточен и элегантен, как лезвие ведьмачьего меча.

marius, 03 января 2011 г. в 21:42

Давно со мной такого не бывало,но я плакал в конце этой повести. Жена долго не могла понять из-за чего у меня слезятся глаза. Просто убил меня здесь Сапковский.

Alexandrin, 13 ноября 2009 г. в 15:54

В этом рассказе было слишком много грусти и слишком много жизни. Как можно оценить степень зла? Убийство любимого существа для одного будет разрушением его личной вселенной для другого благом. Как можно сравнивать последствия уничтожения сотни жизней или только одной? Вопрос лишь в выборе, который ты сделаешь. И трагедия Геральта заключается именно в том, что он свой выбор сделал. И с этим выбором, с решением, которое он принял руководствуясь своими внутренними убеждениями и моральными устоями, ему придется жить всю оставшуюся жизнь. Ему безразлична ненависть толпы, благодарность человека, который остался жить и «предотвращенные» им смертоубийства. Вселенная сделала для него скачок, сальто и на какой-то безумный миг остановилась. Его жизнь не изменилась поворотно, она не стала хуже или лучше — она стала другой...

ann_f, 12 июня 2009 г. в 23:21

Стиль всей серии ужасен, а к концу серии и сюжеты пошли с большой натяжкой. Стиль же стал совсем невыносим. В тексте много надуманных вставок, как например лекция про луки в сцене с Мильвой. Видно, что автор в луках совершенно не разбирается, а просто прочитал как то описание спортивного лука в каком-то каталоге, и спешит похвалится «знаниями», выдав их в виде абсурдной лекции. На мой взгляд подобная подача материала — признак непрофессионала (парадокс, чем больше профессиональных писателей, тем ниже средний уровень). Так же книга отличается так называемым «натурализмом», который на деле оказывается описанием изнасилований с особой жестокостью, матом и героями поминутно справляющими нужду. Причем к концу серии нужду справляют все чаще. Что характерно, нужду справляют только человекоподобные, ни одна лошадь за сим неблаговидным занятием замечена не была. Однобокий натурализм какой-то, ведь как раз лошади естественных проявлений природы обычно не скрывают. Впрочем лошади у пана Сапковского вообще напоминают механизмы — они не хромают, их не расседлывают и т. д. В общем весь натурализм сводится к вещам близким автору — сексу, мату и фекалиям, другого натурализма в его мире нет. Причины популярности книги мне не ясны. Оценка — 2.

Archer., 15 декабря 2008 г. в 19:06

Если раньше книги мне нравились только после того как я прочитал их от корки до корки, то в «Крови эльфов» где-то после 10 страниц я поймал себя на мысли что книга мне уже нравится. Пану Анджею удалось преподнести своюх героев так что им невозможно не симпатизировать. Невозможно не любить непоседливую Цири и добрую и веселую Трисс. Раньше жестокая чародейка Йенифэр мне ни сколько не нравилась, скорее наоборот вызывала презрение, то после этой книги мое отношение к ней резко улучшилось. Радует что автор полностью описывает жизнь героев не зацикливаясь на магии и добавляет частички реальной жизни. Радует что персонажи «живые», у каждого свой своеобразный характер и свое мнение. Плюс, в большенстве книг главные герои уже профессионально обучены, то в этой книге крайне интересно наблюдать за обучением юной ведьмачки. Эту книгу я прочитал очень быстро, и еще хотется читать и узнать чтоже будет дальше. В общем в трех книгах «Ведьмака» я ни в одной не разочаровался, и осталось много хороших впечатлений. Мои комплементы пану Анджею

Tyrgon, 25 июля 2008 г. в 19:20

        Замечательный (на мой непритязательный взгляд) рассказ о человеческом равнодушии, трусливом эгоизме, мстительности, трудности выбора и неблагодарности. В этом рассказе, помимо уже привычных по предыдущим рассказам сборника юмора и сатиры автора, проступают характерные для главного персонажа сборника геройская нерешительность, доводимая до предела вынужденности активных действий, основанная на абсолютно реалистично-жизненных и слегка философских рассуждениях о соотношении Добра и Зла в человеческой жизни: деяниях человеческих — их мотивах и последствиях. Выбор Геральта именно вынужденный — и именно в силу обоснованности своей нерешительности он героический, не смотря ни на что...

        ИМХО с этого рассказа повествования о Геральте начинают приобретать значимость для понимания образа главного персонажа, исторических обстоятельств событий, условий окружающего мира. Все это выписано автором в самодостаточную зарисовку, которая в свою очередь является лишь частичкой мозайки дальнейших более масштабных по своей оригинальной красоте и идее картин.

        Рекомендую читать всем, кто в фэнтезийном мире устал от шаблонных сюжетов и героев настолько, что готов принять и понять иронию автора и скрытый смысл реализма его произведений.

Fladrion, 04 ноября 2007 г. в 22:40

С одной стороны, может показаться, что рассказ поведывает о Лютике. И, казалось бы, для этого и предназначен. НЕТ! У Сапковского на момент написания думаю не было ещё идеи создания романа и роли Лютика в нём. Поэтому:

Самым важным является главное — «мораль»:

«Потому правду мудрецы рекут, что Живия землю только любит и то, что растёт на ней и живёт, однако без разницы, травка ль то мельчайшая, либо червь самый тишайший, а люды всякие для неё значат не боле, чем наименьшая былинка, ибо и они уйдут когда-нибудь, а новые после них, иные придут времена. А Живия вечно есть, была и будет, всегда, по край времён».

Долина цветов, Дол Блатанна.

Люди как неразумная и безжалостная в массе своей толпа (Философский подтекст про привидений и чудищ невероятно глубок) выгоняют с родной земли эльфов, которые тоже не идеалы и вымещают всё зло на ведьмаке с Лютиком. Но Богиня любит всех, кто живёт в её Дол Блатанне, независимо ни от чего. Она видит светлую сущность и мстительных эльфов, сокрытую стаданиями и ненавистью из-за жестоко обращения людьми с природой, и, как ни странно, и людей, которые по невежеству не так высокодуховны и их тоже можно понять.

Живия. Как красота, всепрощение, спасение, природа, Жизнь.

Сапковский, как всегда, великолепен в рассказах, малой форме. Для меня это высшая планка из всех. Не думаю, что кто-то её переплюнет.

Fladrion, 30 октября 2007 г. в 23:46

Слушал по аудиокниге, часть читал и перечитывал и всё не переставал восхищаться.

Так может писать только великий Мастер и знаток своего дела. Не отойдя от реализма и натурализма мира, наполнив психологическими тонкостями и крепким уместным юмором рассказ, так сплести все нити фабулярного замысла и подать прекрасно сюжет может действительно только Великий писатель. Для этого нужно иметь талант, и много с ним работать. Все не идеальны, все допускают, конечно ляпы, аисторизмы, но это не главное. Главное — писать хорошо. Сапковский это умеет.

Писать хорошо умеют, конечно, ещё многие, но ближе всего ко мне именно этот писатель. В его рассказе я вижу живой реалистичный мир взаимодействия персонажей, и эти взаимотноотношения, внутренние и внешние конфликты заставляют задуматься и о такой штуке, как Предназначение, и о законах морали и порядочности, и о архитипичности преданий и легенд. Автор играет с этими архетипами сказок, и получается у него очень тонкий такой взгляд на выдуманный мир, получается что-то своё и неординарное. И всё так живо, герои очень колоритные, взять только одного Кудкудака или того же Йожа.

Образец: каким должен быть рассказ. Искусство высшего уровня. Мне кажется рассказы куда более полно показывают силу автора. Браво!

kyv63, 05 ноября 2020 г. в 09:29

Отправила меня недавно жена сопровождать её в прогулке по торговому центру... Ну полчаса я смог выдержать, потом с мотивировкой : «Дорогая, займусь покупкой продуктов, чтоб потом не тратить время» слился. Час выиграл, загрузился, смотрю, благоверная не отступает — продолжает интересоваться чем-то. Хорошо, метнулся и я в «Читай-город» просмотрел репертуар ну еще час прошел. Больше мне уже ничего не интересно, но и к жене возвращаться неохота. Вспомнил что читал в свое время много положительных отзывов о Ведьмаке, ну и купил оба тома саги в АСТовском издании. Почитал, сидя в машине — порадовался: все динамично, с юмором, ну, думаю, не обманули фантлабовцы, даже к жене сдаваться шел в добром расположении духа.

Кошмар начался позже, когда дома я погрузился в чтение по-серьезному. Если первые 3 произведения зашли нормально, то все остальное какое-то аморфное и «ни о чем», дикая затянутость развития сюжета, напомнила худшие романы советского периода, когда писатель «высасывал» объем для получения гонорара

Максимально можно поставить циклу «троечку», хотя первые вещи неплохи

metahom, 06 октября 2018 г. в 01:00

Глас рассудка.

Остановись, добрый путник! Не ходи сюда, ибо ждет тебя скука смертельная и разочарование ужасное. Живет здесь демон жуткий, жаждет он схватить тебя и надоедать со сказками нудными да противными, а зовут того демона Графоманище.

Итак, что мне не понравилось в этом произведении.

Отсутствие сюжета. Вся книга это отдельные рассказы, не особо связанные друг с другом. Просто ведьмак ходит по разным локациям и мочит нечисть. Во многих компьютерных играх сюжет продуман лучше. Нет описания мира, места ГГ в нем, нет антагониста. Так, отдельные зарисовки из жизни борца с тварями.

Сами рассказы навевают тоску. Казалось бы, как можно скучно писать про нечисть? Все монстры банальны — упыри, вампиры, джины, и прочая застарелая шелупонь. В основе каждого рассказа лежит известная сказка, которую автор пытается переосмыслить. Для чего спрашивается? Должно было получиться оригинально, или стильно, или высокоискусно?

Между рассказами вставлены странные куски озаглавленные как «Глас Рассудка». В них происходит что-то совсем неинтересное: ГГ сношается, рефлексирует, разговаривает про события которые читателю неизвестны. Спит с одной, страдает по другой, такой в общем страдалец. С какой целью это написано я не понял. Видимо автор пытался как-то связать разрозненные рассказы.

Очень показателен финал последнего рассказа. ГГ может загадать любое желание. Как вы думаете, что он выбрал? Мир во всем мире? Чтобы исчезла вся нечисть? Счастья всем и пусть никто не уйдет обиженным?

Понты. Как будто автору мало убийств криптоты, надо чтобы ГГ показал свою крутизну и с людьми. Так что в начале первого рассказа герой мочит двоих, а в самом конце книги ставит на место целую армию. Но, конечно, все они напросились, а ГГ сам и мухи не обидит. Вот такой он ведьмак.

Секс. Да автор любит секс, его в книге много. Но вот описано ужасно сально и безвкусно. Как только начинается любовная сцена, мне представляется мерзкий старикашка, который вслух фантазирует о молодой девушке, потирает ладошки и закатывает глазки. Все эти «грудки», «сосочки», фантазии о том как облапать ведьму во время драки...

Персонажи. ГГ напоминает Джейсона Стетхема в каком-нибудь Перевозчике. Молчит и рубит в капусту врагов. Но очень правильный, так что не воспринимаешь его как живого человека — стандартный положительный герой. Остальные персонажи шаблонны и пусты чуть более чем полностью.

Другие персонажи попросту отсутствуют.

Что понравилось. Да собственно ничего. Бросил на середине, потом дочитал, только чтобы написать отзыв.

kovalenko910, 21 октября 2017 г. в 13:48

  Второй сборник рассказов о Геральте. В отличие от первого, автор изначально планировал это собрание как единое целое. Поэтому здесь мы не увидим цементирующих отдельные кирпичики интерлюдий «Гласа разума».

  Каждый из рассказов заслуживает отдельного разбора, но если рассматривать их в совокупности, как одно произведение, можно увидеть, как Сапковский проводит сквозь все рассказы одну мысль, касающуюся предназначения главного героя, которую тот всячески отрицает. Он будто проходит различные стадии принятия своей судьбы.

  Чтобы усилить свою мысль, автор использует частые повторы, мы можем видеть это как на локальном уровне, когда в тексте рассказа несколько раз проговаривается название и главная его тема, так и на глобальном — тема предназначения всплывает снова и снова, в диалогах или внутреннем монологе Геральта.

  Влияние судеб других персонажей на линию Геральта усиливается. Голос скепсиса, реализма и практичности Йеннефер соперничает с голосом идеала — Цири. Этот конфликт сопровождает ведьмака на протяжении всей книги.

  И хотя читателю фэнтези с опытом тема предназначения (читай — избранности) героя порядком надоела, плюсы прозы Сапковского искупают этот недостаток.

  Пану Анджею мало создать чудесный для читателя мир, населенный драконами, он не оставляет в праве на чудо и своих персонажей (золотые драконы в «Пределе возможного» — пример воплощенного чуда в фантастическом мире Сапковского, ведь их, как известно, не бывает). Кроме того, мастер не старается препарировать и описать все, с чем сталкиваются его персонажи. Вспомним рассказ «Немного жертвенности», когда таинственные ступени в водное царство так и остаются чем-то неизвестным и тайным. Замечательно, что терра инкогнита все же еще сохраняет белые пятна на карте мира Сапковского, который, тем не менее, быстро меняется под воздействием людей. Это сохраняет атмосферу тайны и волшебства.

  Помимо прочего, автор искусно пользуется двумя известными приемами, которыми можно зацепить читателя. В одном рассказе он создает сюжет с лихими твистами («Предел возможного», «Вечный огонь»), в других — обращается к эмоциям. Прежде всего, это умение проявляется в последнем рассказе.

  «Нечто большее» само по себе представляет сборник, который состоит из клочков бреда и воспоминаний Геральта. Каждое из них связывает воедино события из прошлого, настоящего и будущего. Этот же рассказ содержит в себе кульминацию всего собрания, дает ответы на некоторые старые вопросы и ставит новые, вводит тему большой войны, обещая продолжение, подготавливая почву для большого романа, который откроется «Кровью эльфов».

karlan, 02 сентября 2017 г. в 22:27

Подростковое фэнтези.

Сюжет — набор квестов выполняемых брутальным Ггероем в средневековом сеттинге основанном на сказках Восточной Европы. Очень сложно оценить чохом сразу несколько рассказов, но я постараюсь максимально честно и по делу. Истории объективно неплохи и автор выжал из них по моему все что мог, еще чуть-чуть и они бы затянулись и поскучнели, но Сапковский каждый раз вовремя останавливается. Сам Ггерой несколько простоват в своей непоследовательности и прямоте, он почему то напомнил мне Дюка Нюкема, вероятно своей избыточной гротескностью и некоторой театральностью поведения. Оттеняющие его герои второго плана выглядят более естественными чем он сам, вероятно потому что гротескность более уместна у «расходуемым» персонажей чем у главного действующего лица.

По моему автор безусловно переборщил с драмой, в ситуациях где ее и рядом нет, он тем не менее вопреки логике пропихивает ее всюду где только может. На выходе получается — гротескно маскулинный Ггерой мечется от одной избыточно драматичной коллизии к другой еще более драматичной. Не скажу что вышло плохо, просто не вполне логично.

На протяжении всей книги у меня было ощущение дежа-вю, что то знакомое, а что — никак не вспомню. Потом вспомнил. Длинные белые волосы, брутальность, два меча, «вписывание» с ходу в любой конфликт — кто сказал Дзирт До'Урден? Никто? Значит текстом навеяло. Сальваторе сработал Темного Эльфа в 1988г., Сапковский написал Белого Волка в 1986г. Имею легкие подозрения что визуальным прообразом Ггероя обоих авторов был какой либо певец с обесцвеченными волосами из модного тогда на Западе глэм-металла.

Ни в коем случае не скажу что работа выполнена плохо. Просто очевидно что целевая аудитория — подростки, а я к сожалению уже к ним не отношусь. Такие тексты стоит читать лет в двенадцать, чтобы они оставались потом в воспоминаниях на всю жизнь, но никак не в зрелом возрасте. Просто потому что взрослому человеку слишком многое в рассказах покажется притянутым за уши.

По поводу игр. Я играл в первые две, первая очень понравилась, вторая совсем не понравилась. Почему то именно на основании игр я ожидал намного большего, ведь сам формат сборника состоящего из нескольких рассказов идеально подходит для РПГ игры — «один рассказ — один квест». Но вынужден признать что игры значительно лучше чем романы, лучше по крайней мере первого из них. И я наверное уже не буду читать оставшиеся.

Рекомендую всем кто моложе восемнадцати лет. Остальным мимо.

5 из 10.

marusazloblivaiz, 21 февраля 2017 г. в 18:44

Уффф! Со страхом зашла посмотреть комментарии на «Ведьмака». В общем — то и купила сразу (аж!) две книги: Последнее желание» и «Меч предназначения». Купила, так как комы все взахлеб:«Круто! Супер! Гениально!». А начала читать и сникла. Думаю, может со мной что — то ни так, людям то нравится? Подходов к чтению было много. Я, как штангист пыталась каждый раз взять новый вес в виде прочитанных страниц. Через месяц с чистой совестью книгу закрыла. Но купила — то я две!!!. В общем, победил он меня, прочла страниц 80 второй книги и закрыла. Не буду лукавить, пишет он не плохо. Очень ярко поданы бои, но я то девочка! Мне вообще по фиг, как он нежить побеждает. Беда в том, что сюжета нет. Бродилка какая — то. Туда зашел, сюда пошел, ведьму трахнул, погрустил и дальше побрел.

planzzz, 20 мая 2015 г. в 00:59

Закончил читать «Сезон гроз» и понял, что отзыв написать просто так не получится. Да и оценку поставить — тоже. Что делать, пришлось перечитать весь цикл целиком, чтобы обновить в памяти одну из лучших фэнтези саг моей юности.

Спустя лет тринадцать-четырнадцать с момента первого прочтения, мне, что, в принципе, логично, стали нравиться у Сапковского совсем иные фрагменты. Уже не цепляют так динамичные приключения рубаки-ведьмака, батальные сцены, разудалые и веселые похождения ведьмачьей «дружины».

Гораздо интересней читать отлично прописанные терзания Трисс Меригольд, приезжающей в Каэр-Морхен («Кровь эльфов»), наблюдать взаимоотношения юной Цири и Йеннифер в храме Милителе («Час презрения»), наблюдать впечатляющий диалог Дийкстры и короля Ковира Эстерада («Крещение огнем»), беседы Цири с отшельником Высоготой («Башня ласточки») и многое другое, что в юные годы казалось нудятиной.

И неожиданно понравилась не особо любимая ранее «Владычица озера»: неспешная жизнь дружины при дворе в Туссенте, полная остроумных и тонких деталей, споры с Авалакхом...

Ну, а теперь о «Сезоне гроз». К моему великому сожалению, Сапковский пошел по пути боевика, экшена и чернухи. Все это, разумеется, неотъемлемые и любимые (в том числе и мной) элементы саги о ведьмаке, и Я четырнадцатилетней давности, ученик старших классов, наверняка был бы в восторге. Но сейчас изрядно повзрослевшему Мне хотелось бы чего-то более глубокого, мудрого, жизненного. Тех самых моментов, которые так были хороши в старой саге. Да, безусловно, Сапковский разбавляет повествование своими классическими диалогами, моралью, ведьмачьими дилеммами, но все это выглядит как-то не совсем естественно, слегка фальшиво. Как будто это не Сапковский, а кто-то подражающий ему.

С сюжетом дела тоже обстоят довольно печально. Его, можно сказать, почти нет. Вернее, общая мысль, цель в романе присутствует, но сейчас я толком не могу вспомнить, о чем была книга, что в ней происходило и в какой последовательности. Автор просто придумал персонажей и чудовищ, в локациях прописал квесты (ну, все как в одноименной игре), но объединить все это у него не получилось. Одна сюжетная линия вдруг перерастает во вторую, причем первая уже практически позабыта, вторая — в третью, та — в четвертую. Да, в финале все узелки развязаны, но общая картина у меня так и не сложилась.

Сапковский, по-моему, вообще больше мастер короткой формы: его первые две книги, состоящие из небольших самостоятельных повестей, я считаю наиболее удачными из всей саги. Тут практически то же. По сути «Сезон гроз» состоит из рассказов, разной длины. Но они, будучи частью одного сюжета, не всегда имеют внятное начало или конец, что зачастую портит такой отдельно взятый рассказ.

Подводя итог, хочется сказать, что я все равно нисколько не жалею о прочтении. И, мало того, прочту и следующую книгу, если таковая выйдет. Но отношусь я к «Сезону» с изрядной долей скепсиса. Оценка же, из-за ностальгии по юношеским годам, немного завышена.

Podebrad, 07 ноября 2014 г. в 17:32

«Немного жертвенности» стало переломной повестью в цикле о ведьмаке. В последний раз она строится по принципу отдельного рассказа, типа записок о Шерлоке Холмсе. Следующие два рассказа из «Меча предназначения» уже связаны сюжетно с последующими книгами. В последний раз автор пытается пересказывать старые сказки на новый лад. Пересказ получился не слишком удачный, но на это почти не обращаешь внимания. Рассказы о морских бойцах и состязании бардов, сюжетная линия Эсси полностью заслоняют линию принца и русалки.

  Повесть отмечена необычайным для Сапковского эмоциональным напряжением. Пожалуй, это самый сильный в эмоциональном плане эпизод во всём цикле о Геральте. Но ещё больше меня зацепила другая её особенность. Здесь впервые обнаруживается ограниченность и обречённость мира ведьмаков. Граница между сушей и морем стала для чародеев непреодолимой. Позже обнаружатся и другие подобные границы. За их пределами начинается область неизвестной магии. Туда ведьмаки и чародеи никогда не сунутся. Не из трусости, а из принципа. Будущее за другими людьми, такими, как князь (правильнее, видимо, принц) Агловаль. Рано или поздно они перебьют морскую нечисть, спустятся по гигантским ступеням в глубины океана, заберут спрятанные там сокровища, доберутся до заокеанских земель, если они существуют, ограбят их и превратят в подобие своих земель. Остановить их вряд ли возможно. Да, наверное, и не нужно. Конечно, Агловаль опасен для себя и окружающих, но и Человек Неподвижный — тоже дорога в никуда.

volga, 28 мая 2014 г. в 16:10

Любопытный рассказ, основанный на реальных событиях в мистическом антураже. С одной стороны, хороший прием – помимо увлекательного чтения читатель получает своеобразный ликбез по истории, а с другой стороны – плохой, потому что, если попадается такой читатель, как я (ну ничего я не знала о бомбардировке этих городов), то он вынужден периодически прерываться и лезть в Сеть, чтобы хотя бы понимать, о чем идет речь и в чем вся соль рассказа.

Итак, в результате ползания по Сети и изучения Википедии было выявлено, что автор использовал следующие реальные факты:

1. барон Вольфрам фон Рихтхофен действительно руководил легионом «Кондор».

2. Легион «Кондор» действительно проводил бомбардировку испанского городка Герника в 1937 году

3. барон Вольфрам фон Рихтхофен действительно был за это награжден испанским крестом.

4. Дрезден действительно подвергся очень сильной бомбардировке уже практически в конце войны, в 1945.

Автор добавил немножко мифа (но не порошка!) для пущей трагичности: что якобы бомбардировка испанского города происходила в базарный день, хотя на самом деле базар был отменён в связи с военным положением, но в реальности это, к сожалению, не смогло предотвратить человеческие жертвы, хотя и на порядок их уменьшило.

В результате, изучив факты, я пришла к выводу, что автор провел некую аналогию, некую связующую нить между этими двумя городами. Герника с количеством погибших менее 1000 человек – стала началом, «малым» злом, которое спустя 8 лет достигло своего апогея – гибели 25000 человек в Дрездене. И именно этот факт, эту схожесть ситуаций автор использовал в качестве орудия вселенского возмездия человеку, который руководил бомбардировкой Герники. Хотя, если разобраться, в чем вина генерала? Это не было его прихотью, его желанием. Это был приказ, а он как военный и как солдат своей страны, обязан был подчиниться и выполнить свой долг. Так же, как и брат, который непонятно зачем пошел добровольцем на войну. Разве не за тем, чтобы защищать интересы своей страны? А интересы страны на тот момент требовали уничтожения культурного центра басков – Герники, с целью деморализации населения и подавления очагов сопротивления. В условиях войны это логично, как бы по-идиотски это не звучало. Даже бомбардировка Дрездена – логична, т.к. уничтожение крупного железнодорожного транспортного узла является стратегически верным решением.

А вот то, что генерал отправляет свою жену и дочерей именно в Дрезден, как в наиболее безопасный и наименее «привлекательный» для бомбежки город – это, конечно, можно расценить как иронию или как расплату за совершенные им грехи. Жаль только, что расплатой за совершенное злодеяние становится жизнь не самого виновника, а его близких. Меня это всегда несколько (бесило) обескураживало. Конечно, это наиболее доходчивый и болезненный способ наказания или мести, прием, который частенько используется в художественной литературе. Но если вдуматься: убить невиновных, чтобы наказать виновного в смерти невиновных. Не могу такое принять. Несмотря на то, что рассказ интересно читать — увлекательный сюжет и необычные герои — мораль этой истории мне чужда. А может, я просто недопоняла этот рассказ, не смогла правильно расшифровать тот посыл, ту идею, которую автор хотел донести до читателя. Хотя наверняка жителям Испании и городка Герники этот рассказ греет душу.

А еще некоторые особенности перевода. Например, слово «коллеги» применительно к сослуживцам. Ничего не знаю о военных, но мне почему-то кажется, что навряд ли солдаты одного легиона называют друг друга коллегами. А еще выражение «Ноль реакции» из уст женщины, рожденной на заре 20 века, а возможно даже в конце 19. Хотя, кто знает… Может, они так и выражались...

Но в любом случае было интересно почитать что-то не о Геральте.

Александрович, 25 сентября 2013 г. в 02:00

Читая ранние произведения о Геральте меня не покидало ощущение, что пан Анджей очень не любит сказки. Сначала досталось популярному в Польше сюжету о заколдованной принцессе, потом «Красавице и чудовищу». Не обошла участь жертв

Впрочем, нетрадиционное прочтение классического сюжета лишь лёгкая дымка скрывающая сложный вопрос философии и этики — принцип морального релятивизма, столь противоречивому, что по сей день не могут определить является ли он отвержением абсолютного добра или абсолютной морали.

Ведьмаку — наёмнику истребляющему чудовищ и предпочитающему не вникать в прочие проблемы простых смертных нужно сделать выбор и нет гарантий, что он окажется верным или будет принят другими — толпа скора на расправу. Но бывают ситуацию когда нельзя иначе.

Deliann, 24 сентября 2013 г. в 16:44

Любят же современные деятели культуры демонстрировать свой взгляд на классические произведения. Естественно, «Алису в Стране Чудес» обыгрывали по-своему особенно часто. Правда, каждое такое переосмысление выходит мрачнее оригинала, но что поделать, этого и следовало ожидать. Бертон, благодаря своему мрачновато-меланхоличному стилю, когда-то прославился, в комиксах очень любят жестокость и темные краски, ну а сделать жуткую, психоделическую игру на основе сказки, конечно, не так легко, однако American Mcgee справился. Анджей Сапковский нравится мне в первую очередь как рассказчик, в крупной форме он не так прекрасен. Начало цикла о ведьмаке зацепило меня именно переложениями известных сказочных мотивов на более взрослый и серьезный лад. Конечно же, я не мог пройти мимо «Золотого полдня», особенно после того как перечитал «Алису в Стране Чудес».

Данный рассказ лучше всего читать именно после оригинала, правда, детям его давать все же не стоит. Мы видим ту же сказку Льюиса Кэррола, только глазами самого загадочного и необычного персонажа произведения — Чеширского Кота. Хотели узнать, как все было на самом деле? Пан Анджей расскажет вам свою версию событий, очень бережно относясь к оригиналу, вставив, однако, туда размышления об эротическом подтексте сказки, об обвинениях Кэррола, о смерти, кошках и так далее. В наличии также цитаты и аллюзии на Эдгара А. По. Сам Чешир показан далеко не таким добрым и в целом безобидным сумасшедшим, как в оригинале. Есть в нем немножко от Геральта, словно ведьмак соединился с кошачьим божеством и отправился гулять сам по себе, где ему вздумается, не забывая, впрочем, о собственном кодексе чести. Несмотря на деланную ершистость, цинизм и как будто наплевательское отношение на окружающих, Коту доверяешь, на подсознательном уровне знаешь, что он все же добродушный и в беде не бросит. Благодаря этому история и не скатывается во мрак и тьму, есть в ней лучики надежды.

Рассказ хорош. Не лучше оригинала и не хуже. Он просто другой и про другое.

igor_pantyuhov, 10 сентября 2013 г. в 13:08

  Я думаю, что название «Осколок льда», можно трактовать в нескольких смыслах. Ну первое естественно — это название города. Причем, как мы видим из описания города глазами Ведьмака, оно вполне удачное. Словно настоящий осколок льда, оно высасывает все тепло, все жизненные силы из главного героя. Второй смысл — это уже непосредственно касается самого Ведьмака. Но тут не все так просто. Его принимают все за осколок льда, пытаются сделать и представить его таким, но он не такой. Он также как и все люди — чувствует, страдает и ненавидит. Ну и третий смысл. Это касается самой чародейки Йеннифэр. Вот уж действительно осколок так осколок. Я бы даже сказал айсберг. События показали, что она никого не любит, кроме самой себя.... Оценка 6

tim1997, 30 мая 2013 г. в 17:12

Вот это произведение мне кажется жемчужиной в сборниках о Геральте. Даже не знаю, чем оно меня поразило — закрученностью ли сюжета, динамичностью действия, разнообразием персонажей или неожиданностью в конце?

Пожалуй, всем, вместе взятым. Пан Сапковский снова на высоте. В небольшие по объему произведения он вкладывает большую долю зачастую философического смысла. Я уже заметил: эти рассказы невозможно глотать один за другим. Нужно время, чтобы переварить содержание. А ведь многие авторы больших романов не моугт этим похвастать.

А этот рассказ оставил глубокое впечатление. Он одновременно и жесток, и добр (точнее, справедлив). Многие сюжетные ходы свежи, даже диву даешься — откуда у человека столько воображения?

dimon1979, 15 апреля 2013 г. в 14:19

«Башня Ласточки» — лучший роман цикла о Ведьмаке Геральте. Но на мой взгляд, это произведение подойдет далеко не всем. Сапковский намного жестче стал относиться к своим персонажам, а происходящее с Цириллой — вообще за гранью нормального понимания. Изменился и сюжет, автор рассказывает о событиях, глазами разных людей, которые в определенный период времени принимали участие в чем-то касающемся или Цириллы, или компании Геральта. По количеству боевых столкновений, «Башня Ласточки» заметно уступает предыдущим частям серии, но это абсолютно не влияет на сюжетную линию, так как в этом романе будет много более интересного, чем просто драки в исполнении Геральта.

Особенно нужно выделить то, как Сапковский умеет придумывать персонажей своих книг. Настолько ярких героев нет ни у одного из известных мне писателей. Причем, самое интересное, что ни один из героев не является положительным. Автор тщательно подходит к созданию образа своих персонажей, показывает каждую деталь и четко рисует портрет, не только снаружи, но и то, что внутри у человека. Благодаря своим героям, автор влияет на читателя. Столько ненависти и злости к книжному персонажу, я у себя сразу и не припомню. Бонарт в исполнении пана Сапковского, это один из лучших примеров, как нужно создавать образ законченного негодяя, но при этом он будет очень интересен читателю. Переживания за Цириллу и все происходящее с ней, то как с ней обращались и что заставляли делать, что она в эти моменты ощущала, это все Сапковский передает очень четко и картинка практически стоит перед глазами.

Интриги, закулисные договоренности, предательство, все это будет представлено в романе «Башня Ласточки». Автор постепенно раскрывает загадки и старые тайны, привлекая для этого самых разных людей. Картина постепенно выстраивается, становятся понятны стремления «сильных мира» захватить Цириллу, зачем и кому она нужна. Также автор расскажет о других участниках масштабной игры по захвату мира, которым еще только предстоит вступить в схватку за обладание властью.

После этой книги, вся серия о Геральте смотрится совсем по-другому. Замысел Сапковского поражает грандиозностью и размахом, а его мастерство, как сочинителя оригинальных историй, можно поставить в один ряд с самыми известными авторами мирового уровня.