Хочешь войти в литературу? Зайди с парадного входа — опиши свой жизненный опыт.

Обкатывать литературный талант лучше на основе того, что ты хорошо знаешь, что видел глазами, щёпал руками, пропускал через своё сознание. Тогда литература становится отражением уникального жизненного пути. Конечно, это не просто воспоминания, как у Вересаева, Булгаков уже достаточно набрал писательского опыта, чтобы переработать свои реальные жизненные коллизии в литературное произведение. Конечно, в более поздние времена писатель будет жалеть, что потратил столько бесценных лет на медицину, которые могли бы быть отданы литературе (он мог бы хорошо себя чувствовать среди «серебряновековцев» в годы войны), однако в ту эпоху, эпоху Мировой Войны он всего себя отдал служению Гиппократу, сначала практикуясь в военном госпитале, будучи добровольцем от Красного Креста, а потом смело отправившись в смоленскую глубинку, служить губернским доктором в селе Никольское.

Булгаков приезжает на Смоленщину уже опытным врачом, за спиной которого был опыт военно-полевой хирургии. Его безымянный юный эскулап — вчерашний студент, но на своём поприще он уже является героем — ему удаётся практически всё, за что бы он не взялся, и это отличает его от сугубо меланхоличных «Записок врача» Вересаева. Впрочем, видимо, это вполне отвечает реальности — о докторе Булгакове в тех краях помнили и спустя многие годы после Революции, и многие его знакомые того времени подтверждали его успехи на врачебном фронте.

«Записки юного врача» — конечно, это прежде всего зарисовки, зарисовки из реальной жизни начинающего доктора, казалось бы, их сложно назвать чем-то большим. Однако есть несколько тем, которые проходят сквозь все рассказы, аккуратно нанизывая их как бусины на нитку. Прежде всего, конечно, это яркая визуализация происходящего, когда эмоции полностью передаётся читателю... и главная из них — сонливость. Как правило, самые сложные дела юного врача заканчиваются тем, что он немедленно стремится к самому главному блаженству — ко сну, к отдыху, которого вечно не хватает при суматошном графике работы, когда у многих сотен людей есть лишь одна надежда — он сам.

Второе, что объединяет рассказы — нелюбовь Булгакова к «глубинному народу» — нет, у него хватает и сострадания, и жалости,и искреннего желания помочь. Но чего точно нет, так это любви. Автор откровенно не любит и презирает воинствующее невежество и глупое самодовольство деревенских людей, по крайней мере, в его взгляде они выглядят именно так. Автор откровенно не любит деревни, не понимает её, даже не пытается войти в жизнь этих людей, живущих очень непростым и тяжёлым бытом, которых никто и никогда не учил думать и мыслить. иной раз его герой бросается на войну с «египетской тьмой», но чаще всего он просто делает своё дело — иногда даже насильственно, не пытаясь ничего объяснять, просто спасая пациента от неминуемой гибели. В целом, «Записки юного врача» — эдакий манифест на тему «один в поле воин», неравная борьба не только против хворей телесных, но и язв умственных... последние — с переменным успехом.

Написав цикл рассказов и «Морфий», Булгаков практически оставил медицинскую тему, и ушёл в написание «Белой гвардии» (для души) и газетных фельетонов (для хлебушка с маслицем). Тема быстро оказалась исчерпанной, за несколько небольших текстов автор исчерпал свои впечатления и полученный опыт. Он мог бы и дальше писать зарисовки о занятных медицинских случаях, операциях, травить байки о глупости пациентов, рассуждать о специфики профессии. Однако всё это быстро вошло бы в монотонный ритм, и рассказы начали бы повторять друг друга, прежде всего в смысловом аспекте. Поэтому Булгаков оставил в стороне «Записки юного врача», и продолжил своё путь, оставив медицину не только в жизни, но и в тексте.

Эту вещицу очень любят булгаковеды, по их мнению, она содержит кладезь личных воспоминаний писателя, его ощущений и отношения к происходящему.

Сегодня один тип мне сказал: «Зато вам будет что порассказать вашим внукам!» Болван такой! Как будто единственная мечта у меня — это под старость рассказывать внукам всякий вздор о том, как я висел на заборе!»... «К черту внуков. Моя специальность — бактериология. Моя любовь — зеленая лампа и книги в моем кабинете. Я с детства ненавидел Фенимора Купера, Шерлока Холмса, тигров и ружейные выстрелы, Наполеона, войны и всякого рода молодецкие подвиги матроса Кошки.»

Правда, Булгаков очень любил и почитал Фенимора Купера, но сбросим на художественное преувеличение. Он вовсе не Николай Гумилёв с его киплинговской любовью к широким просторам, он человек городской и исключительно европейский, поэтому странствование с белой армией в качестве полевого доктора не могло оставить у него позитивных эмоций... а когда это писалось, позитивные эмоции в этом плане были уже и опасны.

Возможно, именно поэтому он оставил в основе манеру записной книжки, отрывочных записей, которая позволила затушевать отношение писателя к происходящему, но очень явно передать эмоцию растерянности и непонимания происходящего. Каждая запись фиксирует только то, что произошло «сейчас», ни прошлого, ни будущего здесь нет, есть только стремление убраться из этих, в разной степени ужасных ситуаций, и где-то затаится, желательно в районе Золотого Рога, под сенью Айя-Софии.

Судить легко, тем более нам, постфактум. Мы знаем, чем закончилась и Держава Скоропадского, и Белое движение, и к чему привела Революция, но непосредственным свидетелям событий было ничего неясно и непонятно, каждый пытался выжить, и Булгаков старается передать ощущение этого времени, главная интенция которого — растерянность.

По всей видимости, заготовка будущего «Морфия» была готова уже на раннем этапе творчества Булгакова, ещё когда он набрасывал черновики своих первых литературных произведений (зарисовки и фельетоны не в счёт). Возможно, изначально это и был «Недуг», или «Зелёный змий», о котором упоминает Татьяна Лаппа в своих воспоминаниях. Но замысел, видимо, зрел очень долго, и является как бы завершающим повествованием, связанным с медицинской практикой. Есть сведения, что он хотел развить этот сюжет, и создать на его основе роман, возможно, что-то в стиле «Sult» Кнута Гамсуна — роман-самосознание, показывающее распад личности. Но, как известно, с этим не сложилось, и Булгаков ограничился короткой повестью, видимо, отредактировав и выбросив из него всё лишнее. Он был опытным и заядлым морфинистом на протяжении года, и мог с большой точностью описать все ощущения и страдания человека, подверженного этому жуткому недугу.

Ближайшая ассоциация — «Записки сумасшедшего» Гоголя. Рваный дневниковый стиль повествования, истеричность, повышенная эмоциональность, визуальность происходящего. Булгакову удалось передать главное — ощущение, что морфий, вообще наркотическое опьянение, даёт освобождение от страданий. В конечном счёте, молодой доктор действительно страдал — от разбитого сердца, от мрака и тоски глухой провинции, где у тебя нет ни одной родственной души, от постоянной жажды сна и отдыха. Морфий даёт освобождение от боли.

Что в этом самое интересное? То, что морфий действительно, на короткое время, возвращает человека в норму. Представляете, какое должно быть состояние человека, которому необходима мощная присадка для того, чтобы находится в тонусе и здравом рассудке? Разумеется, в наркотическом опьянении он чувствует себя в норме, он просто возвращается к своему нормальному состоянию. Но организм привыкает, и яд начинает разрушать организм, ему нужны всё большие и большие дозы отравы. А потом яд начинает подтачивать рассудок, бьёт по нейронным связям и сигнальной системе... но при этом сознание всё равно чувствует равновесное состояние. И только тогда, когда под воздействием наркотика наступает распад личности, человек осознаёт (не понимает, понимать он всё может изначально, а именно осознаёт), что быстро движется к своей гибели.

Да, это страшная ловушка. Не ловушка неестественной эйфории, а именно ощущение равновесного состояния, совершенно естественного для человека, именно этим и подкупает наркотик. Булгаков смог справится — но сколько таких, как он пали даже без борьбы! Не знаю, хотел ли автор предупредить других людей об этом недуге, возможно, он просто старался выплеснуть на бумагу свои страсти. Но он смог блестяще передать непередаваемое, что ему всегда удавалось — ощущение глубокого отчаяния, боли и ужаса перед лицом страшной опасности.

Не слишком глубокое, но очень личное и откровенное произведение.

Главное помнить: ты всего лишь человек, всегда есть что-то, в чём ты ошибаешься, чего не понимаешь, где ты не можешь не «плавать». казалось бы, практика огромная, уже большой опыт, ну чем тебя можно удивить? Ан нет, даже сущая мелочь может подсунуться тебе в таком виде, что мозг в трубочку завернётся от удивления, а сознание откажется понимать, что такое вообще возможно. Если сердце не зачерствело, и ещё не огрубело от циничности (что, в общем-то, совершенно понятно, зачастую только так врачу можно сохранить рассудок), то спасти может самоирония и юмор — и постоянная работа над собой, своей квалификацией, и своими знаниями.

Этот рассказ мог бы быть смешон, если бы от него не становились волосы дыбом.

С другой стороны, видно, что это — отражение шока, интеллигентный молодой человек из приличной семьи сталкивается впервые, лицом к лицу с «глубинным народом», и видит совершенно жуткую картину «египетской тьмы». С другой стороны, ему, рафинированному городскому вьюношу, который почти всю свою недолгую жизнь прожил в достатке, получившему хорошее образование, и окружённому «приличными» людьми, легко судить людей, которые оторвали свой взгляд от земли только для того, чтобы посмотреть дорогу к его кабинету.

Но,с другой стороны, прошла уже сотня лет с того времени, и большая часть людей уже не прозябает в такой чудовищной нищете и унынии. Но «тьма египетская» никуда не делась, она прекрасно себя чувствует, а её распространители кичатся своим воинственным невежеством. Борьба идёт, идёт постоянно, кое-кого удаётся вытащить на свет, но «просвещение» едва ли не проигрывает эту борьбу, «тьма» слишком сильна. Стремится вниз проще, чем развиваться и идти вверх, и люди будут упорствовать в невежестве, и настаивать на нём. Да, медицина может быть во многом не права, врачи могут ошибаться, и часто, но для того, чтобы спорить с ним, ты должен встать с ним на один уровень.

Булгаков вскоре покинул медицину, став бороться с тьмой при помощи пера. Чтоиз этого вышло, мы можем видеть в его творчестве.

Я разговаривал с одним из участников этой войны, правда, она вступила в бой заметно позже Булгакова. У нас в Энгельсе жила врач на пенсии, баба Валя, как я её знал, почтенная и бодрая старушка лет 95, которая в конце 1940-начале 1950-х успела сразится с сифилисом в Саратовской области. Я вспомнил рассказы этой добрейшей женщины, когда читал рассказ Булгакова — по её словам, болезнь была очень широко распространена, а культура сексуальных отношений в деревне была на крайне низком уровне, негласно разрешались даже весьма ранние браки, чтобы не было лишней «гульбы» до совершеннолетия, и распространения болезни. И я понял, что культура за 30 лет с тех пор, когда доктор Булгаков пользовал своих пациентов, не слишком изменилась...

Что в этом рассказе главное? Чудовищный объём работы — даже не столько лечения, сколько практически бесполезного просвещения населения, которое упорно не желает даже в мелочах слушать настойчивые советы чужаков-докторов, которые, разумеется, желают им только вреда. Самое жуткое и неприятное — люди даже не желают просто выслушать того, кто искренне стремится им помочь, ренуют его гладкой речи, и стараются выставить юного врача дураком. Тьма египетская...

Маленькая зарисовка, ярко демонстрирующая, что, вопреки широко распространенному сегодня мнению, Булгаков по крайней мере в начале 20-х не был настроен антибольшевистски. А слепок «нэпмана» успешно переносится на самых отбитых современных представителей исторических, политических, публицистических и др. кругов, к-рые могут оставаться адекватными людьми и даже квалифицированными специалистами в своей области, пока речь не заходит о «krovavyh bolschevikah»:

Михаил Булгаков потихоньку набирает писательскую мощь, его язык становится более образным, эмоции — ярче и насыщеннее. Во «Вьюге» есть что-то неуловимо гоголевское — в самой атмосфере, которая вместе с северным ветром гуляет по улицам «Петербургских рассказов». Здесь стихия выступает, пожалуй, главным героем всего повествования, героем-антагонистом, который коварно затаился за окоёмом горизонта, чтобы подстеречь молодого врача, завлечь в свои снежные объятья, и завладеть его жизнью. Да, как просто заблудится в снежном буране, как он обманчив...

Врач уже не так молод, как ранее, но сердце его ещё не зачерствело — иначе он бы остался в банной кадке, принимая свою первую ванну за месяц — но нет, он собирается, и едет к больной, чтобы окончательно убедится, что ничем не может помочь чужой беде. Да, когда он попадает в бурю, он напрочь забывает об умершей девушке, своя беда ближе к телу — но не стоит забывать, что он отправился в снежную ночь из-за своей неспокойной совести, которая не позволила ему остаться в доме, который он не смог отвратить от беды.

Яркий рассказ. Никакая вьюга не сможет взять это благородное, ещё не чёрствое сердце.

Татьяна Лаппа описывала в своих устных воспоминаниях этот эпизод из жизни супруга, который, по всей видимости, впечатлил и его самого. Первые роды, да ещё и отягчённые неправильным положением плода — стресс для любого начинающего врача, здесь нужно быть особенно аккуратным, дабы не погубить ни рожаницу, ни ребёнка. И здесь уже немного другая мораль — молодой доктор уже увереннее чувствует себя на своём поприще, но очень быстро он осознаёт, что ему нужно много и долго учится — всегда подвернётся такой случай, который тебе неизвестен, и нужно постоянно, постоянно набираться опыта — и в приёмном покое, и в тиши кабинета за толстой книгой и медицинским журналом. Не всегда нужно изобретать велосипед — порой достаточно открыть нужную страницу...

Сила молодости — в её открытости.

Одна из вариаций начала «Записок юного врача», сюжет которой существует как бы параллельно «Полотенцу с петухом», и даже смысл рассказа ровно тот же самый, лишь случай несколько другой. На этот раз перед нами не взрослая девушка, а маленькая девочка, спасти которую может только весьма опасная и непростая операция, в ходе которой дрогнувшая рука может стоить жизни пациенту.

Рассказ написан немного хуже, чем предыдущий, по всей видимости, он создавался едва ли не раньше всех. Но он точно так же передаёт противоречивые эмоции, неуверенность юного эскулапа, и преступное, казалось бы, облегчение ухода от ответственности за клятву, которую давал когда-то. И точно так же он отважно принял вызов судьбы, и выстоял перед ним, выполнив свой долг до конца.

В конечном счёте, довольно безыскусная зарисовка, вторичная по отношению «Полотенца с петухом», которое написано заметно лучше. Однако это не обесценивает художественной силы самой истории, которая вышла из реальной жизни, и нашла своё место в памяти молодого писателя.

Начинаем путешествие по мирам Михаила Булгакова.

Начинающий писатель часто вступает на тернистый путь литературы, неся на кончике пера свой жизненный опыт, а у бывшего врача Михаила Афанасьевича к тридцати годам он уже был куда как богат. Врач-писатель — ну что же, такое в литературе уже было, тот же Антон Павлович Чехов, да и современник нашего героя, Викентий Вересаев, давно уже отличился своими «Записками врача». Так что Булгаков не был на этом поле новатором, но актуальность его рассказов была непреходяща и в те времена, и теперь.

Видно, что этот рассказ один из ранних, пусть даже и был он опубликован в середине 1920-х — чувствуется неуверенная рука молодого писателя, даже после редакторской правки. «Каждая из мышц этих болела нестерпимой болью, напоминающей зубную боль» — я чуть не поперхнулся, прочитав эту фразу на первой же странице. Однако у «Полотенца с петухом» есть неоспоримое достоинство, которое украшает все «Записки юного врача» — это полная передача эмоций и ощущения молоденького выпускника медфака, который приехал в дремучую глушь, сразу приняв на себя вызов, к которому был не готов.

Самая главная соль рассказа в том, что молодой врач смог преодолеть самого себя, свою неуверенность в себе, и с достоинством ответить на вызов, который подкинула ему ехидная судьба. И сложно ведь сказать, ради кого он принял этот вызов — ради красивой девушки с косой, ради окружающих его людей, перед которыми он старался выглядеть солидно, или чисто для себя — он просто выполнял свой долг, потому как он, несмотря на молодость, врач от Бога — голова боится, а руки-то, руки — делают то, что должно.

Полотенце с петухом, судя по воспоминаниям Татьяны Лаппы, первой жены Булгакова, существовало на самом деле, и действительно было подарено ему кем-то из пациентов. Оно странствовало вместе с ними по России долгие годы, пока не исчезло в коловращении этой суровой эпохи.

Дни Турбиных, это как взять диалоги из фильма Тарантино и сделать из них пьесу. Для разнообразия, сюжеты слегка отличаются, где больше правды? не известно, писатель не оставил нам сведений. Повезло тем, кто фанатеет от Белой гвардии так, как можно легко почитать ещё вариант от любимого автора, практический без изменений сюжета. Мастера и Маргариту бы так же, но мне не повезло.

Всегда думал, что «белая гвардия» это эпос о героях таких, как показаны в фильме «Колчак», думал, что все персонажи это «Хабенские», которых постигла ужасная участь и горе, что все будут страдать, но с честью, а по факту я увидел историю о том, что все люди, обычные люди. Понял, что белое движение было обречено на провал. Офицеры в кафе рассиживают, что в Киеве, что в Ростове. Снабжения нет. Руководство думает, как бежать за кордон. Все только и делают, что болтают и болтают, болтают и болтают и вечно кто-то должен прийти и спасти ,сделать вместо них грязную работу. Сербские полки, Сенегальцы в Одессе, немцы. Даже Деникин, но не они. Им некогда, они страдают о потере самодержавия. Есть много сочувствующих большевикам и чем ближе они к городу. тем больше уровень сочувствия. И про Украину эту многострадальную тоже понятно. Белые грябют, Пэтрурэ грабит, красные придут тоже грабить будут. Но выбирают Петлюру, потому что свой и обещает «самостийность», а по факту и не понятно, есть он вобще? не выдуманный ли персонаж? Рассказ грустный. все ждут чуда, надеются на спасение, а его не будет. Как тает снег так и растают прошлые устои и цепляться за прошлогодний снег нет смысла. И главное никаких героев, никакой трагедии по сути нет. Просто мир меняется и возможно к улчшему, просто для кого то это Эпилог, а для кого то Пролог. Финал великолепен:

Как и многие, сначала я увидел фильм, причём несколько раз, а уж потом прочитал книгу. Редкий случай, когда кино не портит книгу, хоть и даёт некоторые искажения. К примеру Швондер не комичный персонаж, как в кино, а весьма уверенный в своих идеях человек. Шариков так же. В книге теряет комичность, он более туп, чем раздражает. Борменталь не такой уж и смазливый. Только профессор ассоциируется полностью. Рассуждать о прелестях рассказа о его слоях и глубине бесполезно, уж столько написано, сказано, изучено, однако хочется отметить лишь одну деталь. Есть много людей, кто поддерживают Шарикова и Швондера. Их слишком много и от ужаса волосы встают дыбом на голове. Понятно, что часть из них дают эту поддержку из вредности или для того, что бы быть не такими как все. Но есть идейные Шариковы и Швондеры. Один мем «Это какой то Позор» чего стоит. Знал ли, хотел ли Василий Афанасьевич создать произведение — тест? определитель ценностей? Бог весть, но у него получилось. Что бы понять ценности личности, достаточно спросить — А вы, батенька за кого? и от ответа будет понятно ,кто перед вами. Прошу почитателей Швондеров и Шариковых минусы не ставить, я вам их не ставлю.

Вот какая интерпретация родилась лично у меня. И в её рамках нет места однозначным симпатиям в адрес профессора Преображенского.

Ведь как показан профессор у Булгакова? Странный человек, берущий деньги за сомнительные опыты; прикрывается бумагами от высоких покровителей; подвергает испытанию никому ничего не сделавшую псину и превращает её в подобие человека. Даётся сцена, в которой показан шантаж лечившегося у профессора покровителя. В телефонном разговоре звучит угроза о закрытии практики и отъезде в Европу. И что — это нравственный ориентир, на который следует ровняться? Пожалуй, кроме Борменталя, который хотел бы такой же славы и денег, никто профессору в повести не сочувствует.

Как антипод Преображенского в повести представлен Швондер. Никаких иронических картин с пением и тому подобного, как в фильме Бортко, у Булгакова нет. Есть звуки пения, не нравящиеся профессору, вызывающее его раздражение. Швондер — лицо новой власти: активный, убеждённый, страстный. Он спорит, борется. И он окружён примерно такими же сподвижниками: они стараются вернуть в мир справедливость, которую тот утратил за годы революционных бурь. Не будем забывать, не большевики устроили революцию, а как раз либерально настроенные преображенские.

Между двумя мирами зажат искусственный человек, по сути фаустовский (привет будущему «Мастеру и Маргарите») гомункулус Шариков. Он очень разный персонаж в самом начале и в конце повести. Сперва это сырец-заготовка человека, чистая болванка, которая проходит ступени эволюции. В конце — уверенный в себе начальник, ещё один столп новой власти наряду со Швондером.

Не факт, что симпатии Булгакова находятся хоть на чьей-то стороне. В повести нет однозначного протагониста (кроме, пожалуй, пса, которого единственно жалко). И точно Булгаков (в повести!) не даёт однозначно положительного образа Преображенского (по указанным выше обстоятельствам). Да, с медицинской точностью и новая власть дана во многом не с лучшей стороны. Она действует насильственными методами, не считается с нуждами профессора. Но где однозначно аморальные поступки Швондера? Он никого не предаёт, ни на кого (в отличие от Преображенского, кстати сказать) не пишет доносов. Звонок от Швондера, который есть в фильме Бортко, — его же нет в повести! Вокруг Швондера такие же, пусть не особо умные, но убеждённые помощники. Одна из них стремится решать всё в диалоге («если бы сейчас была дискуссия, то я...»). Чем же плох Швондер и его окружение? Только тем, что не нравится Преображенскому и хочет отдать его квартиру нуждающимся? Ну, такое себе «зло».

А Шариков не дан ни с однозначно положительной, ни с однозначно отрицательной стороны. Он продукт чужого замысла, заложник обстоятельств. А то, что «душили котов, душили-душили», так это не со зла, такова его животная природа. И не его вина, что из неё героя вырвали, превратив из пса в «человека».

Вот так тоже можно понять повесть Булгакова — как хронику демиургического эксперимента, жертвами которого становятся совершенно случайные люди. И они ни в чём не виноваты перед Демиургом-Преображенским, который сам, по своей воле вовлекает их в свои дела. А потом раскаивается и пытается исправить допущенную ошибку.

В условиях новой экономической политики в молодой республики Советов выживать и зарабатывать можно было как угодно. Почти, как угодно. Поэтому предприимчивая барышня Зоя Пельц, имеющая в Москве огромную квартиру и несмотря на требование домоуправление «уплотняться», открыла на дому швейное ателье. Ну а так как деньги не пахнут, то под прикрытием производства Зойка на самом деле открыла публичный дом, приносящий куда больший доход.

Пьеса Булгакова — это настоящий исторический документ эпохи НЭПа. Ведь несколько героев, обладая большим количеством конвертируемых рублей мечтают уехать за границу, а другие персонажи хотят красиво одеваться и получать за деньги красивых женщин. Талантливо и очень изящно автор показал, что декларируемый советским правительством переход к социализму вдруг обернулся реанимацией капитализма, со всеми присущими ему чертами: погоню за внешним лоском, удовольствиями и прелестями жизни богатого человека.

Как и свойственно сатирическому произведению, в пьесе показан весь срез советского общества: партийные домработники, преступники, аферисты, обнищавшие куртизанки. Нашлось место даже для служанки (которую Зойка ради проформы назвала своей родственницей) и для китайца — торговца наркотиками (скорее всего намёк на приехавшего в 1926 году в Москву дорогого гостя из Китая Дэн Сяопина — будущего руководителя Китая). Ещё не до конца пришедшая в себя после гражданской войны страна выглядит очень пёстрой и стремительно оживающей. Булгаков добился этого не выходя за стены Зойкиной квартиры, что без сомнения является показателем писательского и, в данном случае, драматургического таланта.

Все образы прописаны глубоко и выпукло, поэтому всё время возникает чувство, что драматург знал многих персонажей лично. Во все ситуации, вплоть до сцены с убийством, герои попадают повинуясь некому духу квартиры. Авантюризм — вот главный лейтмотив пьесы. Он же и пропитал все мысли и действия жильцов и посетителей квартиры. Всё это преподнесено даже с некоторым оправданием поступков персонажей. И несмотря на то, что события «Зойкиной квартиры» подчас могут быть даже печальными, булгаковский юмор после прослушивания пьесы оставляет приятное послевкусие.

Надо признать, что прослушивание радиоспектакля 1991 года (а я слушал именно эту постановку) указывает на некую схожесть временных периодов, когда ветер перемен порождает новую экономическую парадигму. С той лишь разницей, что пьеса вышла в свет на взлёте СССР, а радиоспектакль на излёте страны Советов. А потому так близки будут надежды и чаяния персонажей: желание обогатиться, кушать вкусную еду, обладать доступной красотой (пусть и временно), а также...любить! Да, есть в пьесе и тема любви. А потому, думается мне, пьеса не устареет ещё очень и очень долго.

Если честно проблематика, вокруг которой Булгаков построил конфликт в «Полотенце с петухом», для меня не сработала вообще. Врач, который боится брать ответственность за жизнь человека и молится, чтобы пациент поскорее умер, помощники доктора, которые склоняют главного героя опустить руки, ну короче идея довольно meh.

Да про «Записки юного врача» толком сказать-то и нечего, это реально просто записки, описывающие быт сибирского доктора. В этом рассказе он встретился с такой болезнью, понервничал, взял себя в руки и одержал победу. В следующем рассказе все практически тоже самое, меняются лишь пациенты и недуги, но ампула повествования идентична. Главная тема -тьма неверия, глупости, «вот она, хтонь русская!», говорит Булгаков. Читается легко, быстро, слог не перегружен, но с другой стороны это ничем не примечательный журнал обычного врача, без каких-то интересных идей, скучная бытовуха как по мне.

С Булгаковым знакома давно. «Мастер и Маргарита» — одно из любимых. Но автору всегда удается меня удивить.

Этот рассказ был опубликован в 1926 году. Однажды в гостях заходит речь о том, что врач-хирург, под ножом у которого умер пациент, не может назвать себя убийцей (ведь он не планировал этого!), и о том, что хирурга, убивающего пациента из пистолета, невозможно представить.

Однако у доктора Яшвина другой взгляд на этот вопрос. И он рассказывает историю семилетней давности. Было это в Киеве в феврале 1919 года. Как врач он был приказом откомандирован в войско Петлюры, отступавшего от города. За попытку саботажа при первом же затишье его должны были судить, и, вероятнее всего, расстрелять. Но затишья не настало, и он лечил обморозивших ноги солдат, слышал, как избивают пленных. Яшвина зовут лечить полковника Лещенко, раненого перочинным ножом одним из пленных. Ничего не предвещало кровавой развязки. Но тут появляется жена одного из расстрелянных, и успевает сделать выговор доктору за то, что он лечит этих людей. Нервы доктора не выдерживают, он убивает украинского полковника и благополучно сбегает.

Казалось бы, небольшой рассказ, небольшая зарисовка из быта Гражданской войны, но какая бездна страданий…

Роман этот вначале ходил по рукам в виде переплетенных распечаток на АЦПУ (довольно увесистые томики были :)

Но к 1979 году его уже можно было получить на руки свободно и без каких-либо ограничений (каковые были, например, у книги «Час Быка», числившейся в фондах, но на руки не выдававшейся — если не было блата, конечно :)

Конечно, сам роман был известен в определенных кругах. Но круги эти были весьма узки.

И вот однажды летом 1979 года, вечером после практики после второго курса (практика та заключалась в работе на РБУ (растворо-бетонном узле :), я, как следует приведя себя в порядок — отправился в нашу научную библиотеку посмотреть альбом с картинами Босха (я тогда сильно увлекался живописью).

Как известно, Босху была присуща любовь к мистике. Именно этим можно объяснить то, что за мой стол случайно подсела девушка с томиком «Мастера и Маргариты» (изд. 1973 г.) в руках.

Завязалась беседа (девушка была очень интеллигентная, не чета той грубой Маргарите :) и мы как-то быстро забыли и о Босхе и о Булгакове.

Потом я пошел ее провожать, и тут выяснилось, что она — арфистка (курсив :), из труппы гастролирующего в нашем городе театра оперы и балета (называть его не буду, причины понятны:).

И все — девушка эта ушла (на съемную квартиру, где жила во время гастролей) и исчезла, как ангел в ночи, не появившись на работе на следующий день — я тогда потратил много сил и времени, но так и не смог ее найти.

(как выяснилось чуть позже, там не было никакой мистики — виноват был я, так девушка была одета легко, а я, Ромео, продержал ее на вечерней прохладе слишком долго — и она простудилась и просидела все эти дни в той самой съемной квартире, номера которой я не знал. Посыпаю голову пеплом и осознаю свою вину).

Но булгаковская мистика продолжалась — где-то год спустя я неожиданно увидел ее на экране ТВ (ее сольное выступление показали по ЦТ), и да, я таки смог познакомить с ней своих родителей :)

Да после такого я просто обязан был найти и прочитать роман Булгакова (с того момента и на всю жизнь он оказался накрепко связан в моей памяти с этой девушкой).

Надо сказать, что по началу я воспринял «МиМ» как книгу, написанную в том же жанре, что и «12 стульев» (точнее — что и «Золотой теленок», он глубже :) Похоже, что так его восприняло достаточно много людей (старая шутка Галковского про авторство Булгакова таки пошла в народ и прочно закрепилась в среде людей, слабо разбирающихся в литературе :)

Однако по ходу развития сюжета стиль романа сменился и Булгакова понесло совсем в другую степь.

Причем я хорошо понимал, что именно «понесло», так как было вполне очевидно, что изначальный замысел был другим (написать чисто сатирический роман на близкие автору темы).

Поскольку я родился как раз во времена хрущевской антирелигиозной кампании, то с самого детства (как и мои сверстники) был окружен всеми видами антирелигиозной пропаганды (книги, включая и книги для дошкольного возраста, плакаты, фильмы).

Что при этом было характерно — практически все (кроме тех, кому было не положено :) мои одноклассники носили крестики, и время от времени посещали с родителями церковь (про Пасху и речи нет :)

Вот такой дуализм эпохи и сделал роман Булгакова популярным среди молодежи.

Однако глубокой концентрации именно на этой книге тогда еще ни у кого не было (благо в конце 70х и начале 80х было много чего интересного, пожалуй куда больше, чем в нынешние времена сплошного тик-тока)

При этом «дуализм» сохранялся и это иногда принимало смешные формы.

Так, перед очередной Пасхой был проведен очередной студенческий КВН (аббревиатура эта не использовалась, но суть была именно такая :), одним из номеров которого был творчески доработанный эпизод из пьесы Исидора Штока (или «Сотворение мира» или «Ноев ковчег», не помню уже).

И вот картина маслом: вечером, по центральной улице областного центра, недалеко от памятника Ленину, (и накануне Пасхи!) , валит толпа студентов — и впереди ее несут плакат-реквизит из пьесы — с надписью «Слава Богу!»...

(всю суть этого, чисто булгаковского, момента может понять только человек, живший в то время :)

Потом наступили времена перестроечные и вокруг Булгакова (в целом) начала подниматься шумиха, причем акцент делался именно на «МиМ» (могу даже назвать точную дату: если в 1985 про МиМ можно было услышать только по «Голосу Америки», то к 1988 это уже стало мейнстримом).

Кстати, хорошо заметно, что нынешняя популярность этого романа связана именно с этим перестроечным бумом, а не с тем, что было до этого (и не с двумя крайне неудачными экранизациями).

Что до собственно сюжета — простите, ну нет там какого-то глубокого, философского смысла. Сатира -да. И даже немного эротики, не без этого. А вот в остальном...

Тем более, что роман кардинально противоречит сути сразу трех великих религий (хотя как бы должен соответствовать догматам хотя бы одной из них).

Причина его популярности, повторюсь — в идеологическом дуализме (или, если хотите — в двоемыслии :) сразу нескольких поколений людей. Причем этот дуализм (вынужденный, правда) в полной мере был присущ и его автору.

Читал сразу после «Блаженства», пьесы из которой «Иван Васильевич» вырос. «Блаженство» мне понравилось, но даже на её фоне «Иван Васильевич» выглядит живее, искуснее, смешнее, в конце концов. Да, трудно смотреть на такие вещи совсем как на нечто для тебя новое – всё-таки прекрасная экранизация Гайдая стоит перед глазами во время чтения, она любима и знакома до деталей, а для меня лично в ней и вовсе весь дух Нового года. И в этом тоже есть приятное – когда и знакомое (а экранизация, надо сказать, очень близкая) радует, и расхождения радуют. Из последнего – тоже примечательно и интересно – как в пьесе отражается её время, какие любопытные иронические опечатки оно оставляет:

Прекрасная, по-моему, пьеса!

Пьеса, из которой потом вырос известный своей экранизацией «Иван Васильевич». Даже так: пьеса, из неудачи которой потом вырос известный своей экранизацией «Иван Васильевич». Впрочем, не вижу тут никакой неудачи.

В примечаниях сказано, что на читке пьесы, части, связанные с будущим, «читались вяло» — оттуда возникло желание разрабатывать прошлое, эпизодическую линию Ивана Грозного. Но мне кажется, дело в банальном опасении. Будущее – дело скользкое. Утопическое будущее здесь – это самое Блаженство – с тонким слоем сатиры. Булгаков есть Булгаков. Ну не может он относиться к социалистической утопии без сарказма. Вот и выходит оно скучным (реакция Авроры, жительницы Блаженства – сбежать из него), стерильным (сродни стерильному счастливому миру «Возвращения со звезд» Лема), плоским и непонятным со своим бесклассовым обществом и бредовыми министерствами. Оно, на проверку, не внушает радости. Его жители – бесцветные. Но и герои из современного автору мира (30-х годов) в этом будущем как варвары (от этого ещё одна параллель – «Люди как боги» Уэллса). Впрочем, таковых патологических героев выбрал автор: клептоман Милославский, узколобый («Социализм совсем не для того, чтобы веселиться!») и мелочный Бунша с деменцией; даже инженер Рейн в отличие от изобретателя Тимофеева (в фильме, не в пьесе – до неё я ещё не дошел), не столь симпатичен. Они все (особенно Милославский) конечно же харизматичные, и дают немало поводов для смеха, но – такие уж нехорошие, как представители рода человеческого, нарочно автором выбраны. По сути их пребывание в веке двадцать втором столь же гротескно, как и пребывание Ивана Грозного в веке двадцатом – мне кажется, вот для чего Иван Грозный и был нужен здесь, для такой параллели.

Читалось с интересом, с улыбкой, и всё было очень живо – собственно от живости героев и сцен.

Любопытно было увидеть (внутренним, так сказать, взором) сцены, услышать отдельные реплики из «Ивана Васильевича» (фильма, да) в насколько иных обстоятельствах.

Одним словом, мне пьеса понравилась, я получил от неё удовольствие. А причину её «неудачи» – то, что не дошла она в своё время до сцены ¬– я вижу исключительно в плоскости политической боязливости/прозорливости; прошлое с политической точки зрения безопаснее, чем нарисованное автором будущее. Но без этой неудачи не случилось бы «Ивана Васильевича» (и пьесы, и прекрасного фильма, с которым я лично всегда встречаю Новый год). Отличная получается иллюстрация поговорки: «Не было бы счастья, да несчастье помогло».

Кстати, не очень понимаю подзаголовок «Сон инженера Рейна» (а в издании 1989 года – сборник «Дяволиада» – так и вовсе «Фейна»!), тут и намека на сон никакого нет. Видимо, это из какой-то ранней (из трех возможных) редакций пьесы выплыло.

О существовании этой пьесы я практически и не знал раньше.

Любопытная пьеса. В чем-то она перекликалась для меня с романом Уэллса «Война в воздухе». И там, и там предчувствие глобальной, Мировой войны (Первой у Уэллса, Второй у Булгакова), и в обоих произведениях эти войны идут при «помощи» новейших научных разработок (воздухоплавание у Уэллса, убийственные летучие газы у Булгакова); и обе эти вещи пугают картинами разрушений, давят ощущением огромного опустошения человечества.

Но минус, как мне кажется, в трудно перевариваемом сочетании страшных картин, апокалиптических (скорее даже постапокалиптических) ужасов, и общего ощущения комедии. Все эти юмористические черты, нарочито глуповатые персонажи, которые к тому же совершенно не меняются внутренне после такой чудовищной катастрофы. Мир, возможно, погиб, а они всё барахтаются в своих мелочных планах, написанных романах (пашущие «землистые лица» смешны в начале, но как-то фальшивы в конце), и так далее. Там есть какие-то намеки на драму –

Бюрократия — неизменный спутник человеческой цивилизации, но своего максимального развития она достигла именно в первой половине 20-го века. До этого бюрократический контроль не охватывал всё население, а после произошла цифровизация, которая облегчила работу этой системы.

Именно поэтому эпоха модерна прочно ассоциируется с бумажной волокитой и непомерно раздутой иерархией чиновников. А сверху этого нависает обезличеyный (и, следовательно, безжалостный) образ государства. Бороться творческими методами против этого явления можно было двумя способами — доводить до абсурда, как Кафка в Замке или представлять в виде гротеска, как Булгаков в Дьяволиаде. Во второй случае мы видим ещё и изрядную долю юмора, который, впрочем, не может подсластить трагический финал повести.

Последняя из Записок юного врача.

Сюжет, атмосфера и персонажи повести, особенно её первой половины, неожиданно сильно напомнили Лавкрафта, главным образом «Тварь на пороге». Даже зная, что «Записки юного врача» — это ни разу не фантастика, а голый реализм, но читая про неадекватное письмо из далёкого захолустья, с призывом о помощи от старого друга, про загадочное самоубийство, про дневник, написанный постепенно меняющимся почерком, про женщину с тёмной душой, что сводит людей в могилу, всё равно подспудно ожидал появления противоестественных порождений древних богов и тёмных ритуалов.

Вторая половина — это мастерское описание ощущений и постепенного распада личности под влиянием наркотиков, в первую очередь морфия. Особую ценность придаёт автобиографичность текста, написанного человеком, который сам через всё это прошёл.

Однажды в 17 веке в относительно спокойное время в Париже родился комедиант, чьи пьесы навсегда стали классикой как на родине его, так и во всем мире. Жан-Батист Поклен, он же Мольер. Именно ему и посвятил Булгаков целый биографический роман. Опять же, я не знаю, как лучше подступиться к данному произведению, оттого начну с истории.

Ещё до революций в Российской Империи, но на её закате, книгоиздатель Павленков Флорентий Федорович поставил своей целью ознакомить читателей с выдающимися деятелями прошлого и настоящего. Не обязательно их сферой должна была быть литература, это были деятели в совершенно разных культурных сферах: от науки до религии. Проект Павленков наименовал как «Жизнь замечательных людей» и первая книга из серии вышла в 1890 году и была посвящена католическому священнику, Игнатию Лойоле. Книги серии были очень дешевыми и оттого доступными практически любому сословию. Проект пережил своего родителя и переиздавался вплоть до 1924 года.

Максиму Горькому единственному впоследствии удалось возродить данную идею и воплотить её вновь, только к видным деятелям также прибавил революционеров и, естественно, исключил религиозных деятелей. И вот до сих пор серия книг выходит в свет, только уже под издательством «Молодой Гвардии».

Ну не будем забегать вперед, в 1932 году Булгаков подписал договор с издательством Жургаз и начал писать роман о Мольере в серию «Жизнь замечательных людей». О ком же ещё мог писать Булгаков, кроме как не о комедианте и директоре театра? Мольер, по словам Михаила Афанасьевича, был с ним с самых ранних лет и значительно повлиял на формирование его как писателя. Закончив написание романа, к сожалению для себя, Булгаков был вынужден убрать его на полку к остальным отвергнутым издательством произведениям. Его работу, мало того, не приняли, так ещё и дерзко раскритиковали, в том числе и Максим Горький. Мол к истории Булгаков подходит не с той стороны, формат выбран им неверный, вместо литературной прозы стоило бы прибегнуть к сухому историческому повествованию и всё в таком роде… По итогу, Жургаз издал работу о Мольере другого автора, Мокульского Стефана Стефановича, которая, на мой чисто субъективный взгляд, читается ну слиииишком тоскливо и скучно в сравнении произведением нашего маэстро. Ну что и не удивительно: мы сравниваем статью и роман, а это вещи не сопоставимые.

Что меня поражает в данном произведении, так это то огромное количество источников, с которыми поработал Булгаков. Практически каждый персонаж, попавший на страницы истории благодаря Жану Батисту, и занесенный как действующее лицо в роман, имеет несколько строк о том, откуда он родом и как впоследствии сложилась его судьба. По некоторым данным, у писателя была целая картотека, где он расписал биографию героев произведения. Булгаков проделал огромную работу и что удивительнее всего, проделал он её всего за год. Хотя замысел возник еще в 1929 году.

Не менее удивительна история Мольера, я бы даже сказал, она вдохновляющая. Большая часть его биографии состоит из сплошных неудач. Сложно представить, сколько требовалось герою усилий, чтобы пойти наперекор отцу, что был камердинером и обойщиком при самом короле. Пойти наперекор уверенности в завтрашнем дне лишь для того, чтобы посвятить себя не самому уважаемому в те времена делу – актерству. Сложно представить, сколько требовалось усилий продолжить заниматься этим делом после громких провалов, когда ты буквально оказываешься камнем на самом дне. Но все же Мольер оставил огромное наследие и оказал большое влияние на развитие комедии и театра в целом. Даже в России Мольер повлиял не только на Булгакова, но и на Крылова, Фонвизина, Грибоедова, Гоголя и многих других известнейших писателей классиков.

Как и у любых других знаменитостей, образ Жана Батиста оброс огромным количеством мифов и недосказанностей, которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Некоторые из них Булгаков упоминает в своем романе и старается дать им наиболее объективную оценку и адекватное разъяснение.

Естественно, сюжетную канву описывать здесь не имеет смысла. Жизнь господина де Мольера – буквально пересказ его биографии. В моем случае здесь важнее упомянуть форму, нежели содержание. Роман написан настолько прекрасно, что читается крайне легко и увлекательно. Безусловно, в содержании затрагивается огромное количество тем – отцы и дети (через взаимоотношения Мольера, его отца и отца его отца); тернистость творческого пути (насколько сложно, но важно суметь раскрыть творческий потенциал); отношение писателя и власти (что было крайне актуально для Булгакова); любовь (здесь, на удивление, имеется довольно остросюжетная линия) и многое другое…

Жизнь Господина де Мольера – это прекрасно описанная история, воодушевляющая и жизнеутверждающая. Безусловно, с ней стоит ознакомиться ради переосмысления и накапливания того опыта, который может однажды повлиять на вашу жизнь или даже кардинально изменить её. Это, безусловно, не лучшее произведение Булгакова из его библиографии, но оно точно одно из лучших, особенно среди биографических романов.

Пять из пяти

Впервые эта книга была прочитана где-то в самом начале 80-х. И конечно вошла в личный топ-лист всех времён и народов. Потом были пара перечитываний, а также покупка и внимательнее прочтение книги «Великий Канцлер», в которую вошли все черновые варианты романа. А вот теперь пришло время не только освежить в памяти эту книгу, но и услышать её в аудиоформате.

Сразу скажу, что, по сути, мы имеем не начитку романа разными исполнителями, но и не аудиоспектакль по мотивам книги. Более всего это похоже на литературно-художественное исполнение книги в музыкально-шумовом оформлении. От аудиоспектакля это отличается тем, что текст книги исполняется целиком, без купюр. Ну, а поставленная мною оценка в полной мере относится не только к самому роману, но и к качеству работы, выполненной режиссёрами и исполнителями.

Если немного затронуть тему книги, то моё мнение совпадает с мнением Олега Валериановича Басилашвили, который считает, что булгаковский Воланд всё-таки не дьявол в его классическом понимании. Ведь князь Тьмы не может быть на стороне Света, они антагонисты по своей природе. И на стороне истины и исторической правды он тоже вряд ли стал бы выступать, ибо его суть лукавство и соблазн, зачем ему рассказывать и доказывать, как на самом деле было дело. На мой взгляд, это всё-таки посланник Света, направленный в реал как раз для наведения некоторого порядка, ибо беспорядок затрагивает высшие интересы как раз света (но не Тьмы).

Но это всё так, мысли вслух, не более. Тем более, что у Булгакова слово дьявол всё-таки звучит…

Впервые я прочитал «Белую гвардию» в начале 1990-х (издательство «Детская литература», 1990). В СССР Булгаков был по-настоящему культовым автором — его книги вроде бы и издавались, но весьма небольшими тиражами, взять в библиотеке их было невозможно, да и немногочисленные счастливые обладатели не спешили давать почитать, небезосновательно полагая, что могут и заиграть. :) Более того, наиболее известные произведения крупной формы — собственно «Белая гвардия» и «Мастер и Маргарита», были весьма нехарактерны для массовой советской литературы и поднимали темы, мягко говоря, специфические для тех лет. В общем, в тот момент, когда книга попала мне в руки, она представлялась некоей ценностью, соответственно ожидания были не то, чтобы высоки, но какие-то не вполне определённые — ожидалось что-то практически сверхъестественное. :) Роман был по-своему свеж и оригинален, события Гражданской войны подавались под новым углом зрения, но для юного читателя чего-то не хватало, разного рода боевики и живенькая фантастика, начавшие тогда активно издаваться, были интересней и желанней.

Прошли десятилетия и вот примерно год назад я прочитал эту книгу вновь и наконец-то оценил её по достоинству. Сыграло несколько факторов: во-первых — конечно же, я стал старше и приобрёл некоторый жизненный опыт, во-вторых — Россия и Украина из некогда частей одного государства превратились в два разных, да ещё и воюющих друг с другом, в-третьих — теперь я читал другое издание, без купюр, с другой концовкой, с уклоном в сторону таинственного и иррационального. И, к слову о концовке, 30 лет назад она воспринималась однозначно — герои приняли новую большевистскую власть и смотрят в будущее хоть и с опаской, но в общем позитивно. При нынешнем прочтении такого ощущения у меня не было.

Киев, зима 1918-19 годов, власть переходит из рук в руки, сначала это немцы за ширмой гетманской республики, затем крестьянская армия Петлюры и в финале — большевики. Сюжет вращается вокруг дома, в котором живёт семья Турбиных — братья Алексей и Николай, сестра Елена, дома, который является островком старого мира в кровавом хаосе и безумии, охватившем всё и всех вокруг. Книга описывает лихорадочные действия и переживания проигравших, «бывших», как будут говорить очень скоро, людей, эпоха которых уже ушла, осталась только честь, а вернее то, что они под честью понимают. Глубокое неприятие происходящих перемен, развала Империи, внезапное обнаружение себя на «вражеской территории», нашествие варварских орд, гибель русского Города и трансформация его в город анти-русский — Турбины не желают меняться или мимикрировать, а поделать ничего не могут.

Роман начинается вполне традиционалистически, формой повествования отсылая к русским летописям, вполне в духе классического реализма. Однако очень скоро он наполнится снами героев, разного рода мистически-необъяснимыми событиями, многочисленными символами — всем тем, за что мы любим Михаила Афанасьевича, ну а трагедия будет регулярно пытаться скатиться в фарс.

Гражданская война была мало того, что страшна, так ещё и очень неоднозначна — её историю переписывали многократно и перепишут ещё не раз, причём в каждом из осколков Российской империи и СССР — по-своему. Булгаков, опираясь на собственные воспоминания, пишет кусочек этой истории от собственного лица, пишет очень эмоционально, предвзято, но искренне — показывая белых офицеров и русскую интеллигенцию живыми людьми, со своими достоинствами и недостатками. А теперь, спустя сто лет, очень многое, описанное в этой книге, вдруг стало вновь актуальным.

После прочтения «Мастера и Маргариты» решил ознакомится и с другими повестями Михаила Булгакова, которые всё же имеют этакий определённый литературный статус у нас в стране. И наверно даже не пришлось долго думать о том, а какие произведения выбрать для дальнейшего знакомства с автором. Решил взяться за «Собачье сердце». С одноимённым фильмом я и знаться не знался, как и никогда не знакомился с самим рассказом. К тому же на досуге читал я не отдельный рассказ, а этакий сборник рассказов, конечно же под эгидой титульного «Собачьего сердца».

Повествование в «Собачьем сердце» Булгакова начинается от лица и восприятия бездомного пса, который в буквальном смысле доживает свои последние деньки на улице, в холоде, голоде, и вот-вот может умереть. Но неожиданно для Шарика, происходят невероятные перемены, его подбирает или точнее сказать, заманивает колбасой, один добропорядочный джентльмен, который ещё и оказывается видным и крайне опытным профессором медицины, настоящим оперирующим хирургом. Только вот для Шарика это не сулит ничего хорошего, ведь буквально через пару недель, бедный, но хотя бы сытый пёс, оказывается на столе у этого самого хирурга, который вовсю ковыряется своими руками у него в грудной клетке, а затем ещё и в том, что когда-то было мозгом пёселя. Правда цели попусту живодёрствовать не было, ведь всё было во благо науки, и после так называемой «операции», Шарик идёт на поправку, а попутно ещё и начинает обретать речь, да превращаться в самого настоящего человека.

Вообще конечно странные впечатления у меня вызвал этот рассказ. Вот вроде бы понимаешь, что этим рассказом Булгаков пытался что-то раскрыть своему читателю, озвучить какие-то важные и существенные проблемы, но при этом у тебя нет желания размышлять о них. Вообще нет желания рассуждать по поводу «Собачьего сердца», ведь лично мне этот рассказ показался каким-то неприятным. Даже у Стивена Кинга для меня не было ничего такого, что показалось бы мне неприятным, а вот у Булгакова этим чем-то оказалось именно «Собачье сердце». И тут как бы понятно, что одной из основных идей рассказа ставится то, что собачью натуру не вытравить из человека, если это является его естеством, что даже тот, кто когда-то буквально находился на грани гибели, со временем и в силу каких-то обстоятельств, может стать совершенно непорядочным и щеголять самыми худшими человеческими пороками. Но как-то подано это всё у Булгакова топорно, совершенно не тонко, грубыми мазками. Что касательно других рассказов – «Роковые яйца», про луч, который увеличивал деление клеток и буквально любой микроорганизм мог превратить в этакого качка на стеройдах, или та же самая «Дьяволиада»… Ну вот совершенное уныние. Какие-то образы, лица, действия, почему, зачем, для чего? Просто скука смертная. Скажу честно, я не в восторге от творчества Булгакова. Мне он показался откровенно проходным автором. Вероятно и то, что вернусь со временем к его творчеству, но пока что мне определённо нужна этакая передышка.

На этот раз решил прочитать ещё одну классику, а именно «Мастера и Маргариту» Булгакова. Очень уж давно я хотел это сделать, но всё как-то не доходили руки. Единственное, что могу сказать по поводу указанного произведения, так это то, что в своё время смотрел крайне неплохой сериал, который выходил у нас в начале нулевых годов. Там вроде бы роль Иешуа исполнял Безруков и даже на тот момент сериал показался мне весьма качественным, как минимум по российским меркам. Уже сейчас, спустя годы, это мнение нисколько не изменилось, он до сих пор воспринимается мной как нечто вполне достойное. Буквально недавно вышла ещё одна экранизация «Мастера и Маргариты» и вроде бы тоже в формате сериала, может быть, как-нибудь ознакомлюсь.

Книга повествует нам о человеке без имени, писателе, который в полном отчаянии пишет своё финальное и самое амбициозное произведение – рассказ о римском прокураторе Понтии Пилате. Сам писатель называет себя Мастером, но более не даёт о себе никаких сведений. Зато он очень красноречиво описывает любовь всей своей жизни, а именно девушку по имени Маргарита, с которой он познакомился совершенно случайно и влюбился с первого взгляда. Но вместе с тем, в жизни двух героев происходит множество невероятных и мистических событий, ведь силы зла решили устроить этакую пирушку и поживится душами жадных и алчных людишек, которые готовы ради парочки червонцев в буквально смысле продать душу Сатане…

Важнейшим отличием произведения Булгакова от многих его современников является тот факт, что он совершенно свободно и ничего не чураясь, пишет о тёмных силах. В его книге главными героями являются не просто жадные и порочные люди, но и сами нечистые духи и демоны, которые на протяжении буквально всей книги наказывают людей за те или иные деяния. Хотя нередко выходит и так, что под раздачу попадают совершенно невинные люди, но по ходу повествования и для них наступает этакая справедливость. Сцена на сатанинском пире Воланда удивляет своим размахом и описания того, как Маргарита к нему готовится как-то даже наводят тебя на мысли, что очень уж немногие именно классические российские авторы позволяли себе нечто подобное в своих произведениях, а вот Булгаков смог и какая-то толика уважения у тебя, как у читателя, сразу же просыпается по отношению к нему. К тому же книга просто изобилует множеством действительно качественных диалогов, которые прописаны и продуманы буквально до мельчайших деталей. Вся свита Воланда практически в каждом своём появлении приковывает к себе внимание, особенно забавляет то, с каким цинизмом они ведут себя с людьми и насколько же необычно воспринимается тобой весь этот чёрный юмор, который неизбежно присутствует в эпизодах с ними.

Хотя конечно мне хотелось бы отметить, что относительно книги я ждал чуть больше, наверно у меня были слишком завышенные ожидания, так как «Мастер и Маргарита» является той самой классикой, которую просто даже неприлично критиковать и говорить о ней хоть что-то плохое. И всё же, могу признать, что иногда мне было скучно, порой автор описывал в некоторых главах жизнь тех или иных персонажей, с которыми и знакомил своего читателя, но это навивало какую-то скуку и тебе просто уже хотелось побыстрее пробежать эти эпизоды и скорее почитать о том, что же там будет дальше. Сильно сомневаюсь в том, что «Мастер и Маргарита» станет для меня каким-то излюбленным произведением, которое мне когда-нибудь захочется перечитать. И тем не менее, нисколько не жалею о том, что ознакомился с ним, наверно, это нужно было сделать.

При оценке пьесы «Батум» часто возникают два недоуменных вопроса:

1. Зачем Булгаков, ненавидевший большевизм, написал это славословие Сталину?

2. Почему Сталин пьесу отверг и запретил?

Мне кажется, ларчик открывается просто. Загляните в конец третьего действия. Там начальник тюрьмы называет Сталина: «У, демон проклятый», после чего будущего вождя подвергают массовой экзекуции (ножнами от сабель): «Сталин поднимает руки и скрещивает их над головой, так, чтобы оградить её от ударов». Вполне возможно, что ради этой сцены Булгаков и написал пьесу — дать Сталину по шее хотя бы виртуально. Кроме того, понятно, что Сталин допустить подобную публичную порку, даже в театре, никак не мог.

Лучше б Булгаков опубликовал книгу Мастера: самые интересные главы про Понтия Пилата и они же лучше всего написаны с точки зрения языка. В любовь М и М не веришь, причина по которой Воланд попал в Москву мне лично не понятна. Я все думал, что он высмотрел тут Мастера и хочет переписать свою судьбу. Все остальные главы — это просто чехарда, описанная ехидным языком.

PS Рад за Пилата.

Эпизод визита главного героя к К. С. Станиславскому (описанному под именем «Иван Васильевич»), глава 12 — классика русского юмора, гоголевского масштаба. Изумительный, чисто булгаковский язык, нескрываемая ирония, добродушная по отношению к людям, саркастичная по отношению к властям:

«— Леонтий Леонтьевич современную пьесу сочинил!

Тут старушка встревожилась.

— Мы против властей не бунтуем, — сказала она».

Восхищает, какой всё-таки сильной личностью был Булгаков, чтобы в нечеловеческих условиях сохранить столь изысканное чувство юмора.

Смеялся,временами,до слёз,хотя история трагическая,на самом деле.Мастер он и есть Мастер.

Повесть понравилась, легко читается первое произведение Булгакова, которое прочитал. По сюжету ее можно отнести к чистейшему сюрреализму в духе Кафки. Начало и средняя часть повести очень динамичны, но вот концовка какая то совсем уж фантастическая, за это снял несколько баллов.

– Дур... но мне...

– Дурно женщине.

– Всем, матушка, дурно. Всему народу чрезвычайно плохо. Глаз, глаз выдушите, не напирайте. Что вы взбесились, анафемы?!

Слог качает, как в колыбели. Я раньше читала Булгакова, но не помню, чтобы такое удовольствие получала именно от языка, которым он пишет. Может быть, книги были другие. А может быть, другой была я.

Эта книга больше про состояние, чем про сюжет. И читать её нужно не как я, урывками, в автобусе по пять страничек, а разом, чтобы погрузиться в это состояние, прочувствовать, проникнуться. А потом вынырнуть и радоваться, что ты не на Украине, что не нужно гадать, войдут ли завтра в город вражеские войска, и кто из них сейчас вражеские, и может быть, лучше Петлюра, чем большевики…

Жизнь в эпоху перемен. Больше страшно, чем больно. Но так страшно, что от этого больно. Будто не книгу читаешь, а слушаешь тревожную музыку без слов.

«мастер и маргарита» — книга, прежде всего, о незыблемой важности веры и о природе Зла.

равно как и об ограниченности возможностей человека, в том числе познавательных.

о том, насколько субъективное и неоднозначное мышление свойственно людской природе.

об уязвимости, хрупкости человеческого восприятия, не готового видеть и понимать многое то, что входит в диссонанс с привычным ходом вещей.

всю книгу мы наблюдаем за чистыми проявлениями Зла, и за тем, как человек это Зло пытается оправдать, классифицировать и научно объяснить.

только тщетно.

согласно Булгакову, Зло — это первородный антагонист Добра;

вечный, перманентный, не нуждающийся в доказательствах и опровержениях.

Зло как закон природы и столп мироздания.

euphoria helicopters

Трудно поверить, но какие-то там записки молодого врача какой-то там сельской больницы оказывается могут быть написаны так, что читать их гораздо интереснее, чем многие книги приключенческой литературы. И это при том, что ничего особенного в текстах Булгакова вроде бы как и нет.

Вот и «Крещение поворотом» — ну что казалось бы особенного в истории со сложными родами, которые в конце концов и заканчиваются-то вполне благополучно. Однако непонятно какой магией обладает автор, но он сумел передать всю гамму чувств начинающего врача, которому предстоит сложная операция, а помощи ждать неоткуда, так, что читатель вдруг оказывается практически на месте этого врача, переживая всё перипетии происходящего вместе с ним. После этого читателю остаётся только оценить талант писателя и восхититься им. Также, как восхититься ещё и тем, как интересно обо всём этом написано.

Я несколько раз брался за чтение «Мастера и Маргариты», но все предыдущие подходы не были завершены. Видимо, тогда еще не был готов к роману. В этот раз, после просмотра экранизации 2024 года, начал снова и прочел на одном дыхании, читал каждую свободную минуту и получал чистый кайф. Не мне анализировать художественные достоинства книги, это давно уже сделали люди намного более образованные и умные, чем я. Не мне рассказывать о смыслах, вложенных автором в свое произведение, поскольку каждый читающий должен сам выделить смысл для себя лично. Я лишь выделю то, что мне особенно понравилось в книге.

Первое — это красочные и запоминающиеся описания природы и погоды, которые моментально окунают читателя в нужную атмосферу и настроение.

«Странную тучу принесло со стороны моря к концу дня, четырнадцатого дня весеннего месяца нисана. Она уже навалилась своим брюхом на Лысый Череп.» Что? Туча навалилась брюхом? Конечно, навалилась, она же странная!

Второе — это потрясающе динамичные и кинематографичные экшн сцены. Читая сцену перестрелки в квартире №50 я не видел букв на бумаге, я видел движущиеся картинки на экране. Никогда раньше не было у меня подобных ощущений при чтении книг.

Третье — это погружение в ту эпоху, когда происходит действие. В последние несколько лет я стал немного увлекаться историей и заметил, что мне стало интересно узнавать, как жили люди в определенные исторические периоды. И здесь Булгаков позволяет полностью погрузиться в жизнь и быт российских городов 1920-х годов.

«Мастер и Маргарита» — это умный, эмоциональный, увлекательный, динамичный, потрясающий и во многом уникальный роман. Я очень рад, что наконец прочел его целиком и прочту в будущем еще много раз.

«Мастер и Маргарита» — мой самый любимый из моих самых нелюбимых романов. Чертовщина какая-то, мистика. Люблю его всем сердцем и терпеть не могу.

Знакомство с этим романом у меня произошло лет пятнадцать назад, когда мне было около 20 лет. Ну и ерунда! — подумал я тогда. Однако даже тогда мне хватило ума сослаться на отсутствие некой зрелости и жизненного опыта. Надо будет, перечитать снова когда мне будет побольше годков. Откуда мне, двадцатилетнему дураку понимать ум и душу сорокалетнего бомжа и влюбленной в него замужней тридцатилетней прости..аристократки. Через какое то недолгое время я посмотрел дешевый сериал, который несмотря на тотальное «бережное» подражание первоисточнику казался мне еще более убогим. Потрясающие диалоги великолепных актеров, восхитительная атмосфера, но, несмотря на все недостатки книги, сериал был лишен ее тонкой сатиры, нерациональное безумие «влюбленных» «стариков» ещё больше вводило в стазис, а бесконечно дешевые спецэффекты на уровне середины девяностых вызывали лишь чувство профанации. Низкий бюджет? Телевизионный спектакль? Бред, в «Вечера на хуторе близ Диканьки» 1961 года пельмени в рот залетают более правдоподобно.

И вот в свои 35 я вернулся к этому роману в виде аудиокниги, даже аудиоспектакля. Потрясающая вещь, между прочим. Честно, я даже насладился. Потрясающее музыкально-визуальное оформление под дирижирование отменных актеров делает своё дело. Уникальная возможность насладиться чарами восхитительного русского языка и окунуться в ту атмосферу «век назад». Ну а что по итогу повторного знакомства с «МиМом»? Да всё то же — какая же дрянь. Можно было бы сказать, что это роман без положительных персонажей. Но более точно было бы сказать, что это роман, где одни дураки. Все, абсолютно все герои, даже мессия Иешуа являются либо завистниками, либо подонками, либо самим злом во плоти, либо просто законченными идиотами. И на фоне всех этих идиотов именно арка с «самим зло во плоти» — Воландом, Коровьевым, Бегемотом и Азазелло смотрится потрясающе. Похождения этих героев смотрятся максимально органично. Самые интересные и даже восхитительные части романа связаны именно с ними. Религиозная арка про Понтия Пилата? Зачем? Это же скукотища, которая, как бы ни старался автор не смогла до конца ассимилироваться в общий контекст. Любовная лирика про мастера и Маргариту? Ну это же бред. Тотальная олифрения и одержимость. Нам пытаются показать как тяжело миллионеру с Сан-Тропе выйти из зоны комфорта. Сытая, но максимально скучная жизнь избалованной девочки-подростка тридцати лет оборачивается тем, что она в поисках утоления своих эгоистичных потребностей в приключениях находит себе развлечение в виде простодушного бомжа, влюбляется в него тотальной олигофренией и утопает в этой бездне. Самое фатальное, что именно такие страдания этой глупой девы нам преподносят как самую главную трагедию в истории человеческой истории. А мастер? Почему он вообще мастер? Тем что он написал сказку про Понтия Пилата? Ну во-первых, не написал, а украл некие полуисторические сведения. А во-вторых, читали мы эту арку — абсолютно ничего особенного. И на фоне этого, именно критик Латунский выглядит чуть ли не единственной несправедливой жертвой всего романа.

А по итогу то что? Это могла бы быть потрясающая история, если бы в нее добавили парочку по-настоящему трагических героев, а мастера и Маргариту заперли в доме для душевнобольных рядом с Бездомным на всю книгу.

Раньше, особо не зная Булгакова, думал, что он автор по крайней мере дюжины отдельных романов, оказалось же единственный опубликованный при жизни автора роман — «Белая гвардия» и тот по сути незаконченный; это к слову вторая особенность библиографии величайшего из русскоязычных писателей ХХ века — половина крупной формы незавершенная. Третьей же особенностью являются антисоветские посылы. И так «Белая гвардия» автобиографическая, изменив немного имена родственников и друзей семьи, Булгаков рассказывает о мрачном декабре 1918 года, когда осаждали Киев, родной на тот момент для него город. Сначала Киев захватили банды Петлюры и далеко не в последнюю очередь потому, что отсутствовала логистика между теми немногими, кто добровольно вышел на защиту города. Штабные фактически в самом начале слились, после чего одни офицеры, поняв, что их просто бросили, распускают свои отряды, другие остаются встречать бандитов.

Михаил Булгаков сам принимал участие в описываемых событиях, стоял на защите Киева, но мало того, что петлюровцы с шумом захватили мать городов русских, из Москвы сунула туча большевиков, банда убивших царя, тех, кто ободрял переворот, истребление интеллигенции и духовенства вплоть до разрушения роскошных особняков, древних храмов и церквей по всей стране.

Про страшные времена пишет автор и действительно наблюдается связь с нынешними событиями. Роман сильно исторический, узнал из него удивительные факты про Украину: в 1918-м, когда её откалывали от России (в составе Империи которой провела двести лет), кроме УНР и ЗУНР полгода существовала Украинская держава или Второй Гетьманат! Правил Гетьманатом при сомнительных обстоятельства избранный Скоропатський. Он взял вверх над главной тогда Центральной радой, абзац, с помощью немцев! Вот этот момент вообще выпал из памяти, что в 1918-м гетьман Скоропатський правил полгода под протекторатом Германии! Гетьмана решили подвинуть петлюровцы, а петлюровцев в свою очередь смели красные и при всём этом лютом хаосе страдают невинные люди.

Что не мене примечательно, реальные не только главные герои, но и сам Киев тех времён, в который съезжалась интеллигенция со всей России, подальше от кровавых революционеров. Радует и то, что дом №13 (средоточие) в котором Булгаков прожил двадцать лет, остается по этот день на Андреевском спуске. В целом книга мрачная, но живописная, словно зернистая кино-плёнка.

Забавно наблюдать, как развилась военная техника с момента октябрьской революции: в 1918-м многотысячную волну петлюровцев могла остановить сотня добровольцев с четырьмя обещанными бронированными машинами, только те не доехали. Тоже классическая ситуация возникла со снарядами для артиллерии — их не хватало; солдат выставляют на мороз, валенок нет и так далее… Четыре примитивных танчика решали тогда исход битвы; сейчас же можно и четыреста превратить в металлолом, не сдвинув особо линии фронта.

Ещё хочется сказать, что роман хоть сильно политический, сам автор не выражает определённых симпатий, он стебёт все стороны конфликта. Украинцы на фоне революции решили резко оборвать связь с имперским прошлым, русские в свою очередь не воспринимают всерьёз новую идентификацию украинцев и подшучивают над странным языком… Однако сами иногда начинали коверкать слова, когда на улице останавливал патрульный петлюровец с нагайкой. Конечно в войне и революции мало хорошего, зато данная книга о столетней давности событиях даёт некоторые ответы касательно происхождения современных геополитических сдвигов.

«Тьма, пришедшая со Средиземного моря, накрыла ненавидимый прокуратором город. Исчезли висячие мосты, соединяющие храм со страшной Антониевой башней…»

Этот легендарный мистический роман знакомый многим ещё со школьной программы, а ещё наверняка вы видели замечательную экранизацию с Сашой Белым в роли Иисуса, во время трансляции которой (так говорили по крайней мере в наших краях), у кошек начиналась паника. Величайшая из русских книг писателя украинского происхождения переведена на множество ведущих языков мира и продолжает радовать широкую аудиторию! Я тоже смотрел сериал и лет десять тому начинал читать роман, но отвлёкся на что-то другое и вот он только сейчас открылся во всей красе. Во-первых, для меня стало новостью то, что «Мастер и Маргарита» вышел в свет только спустя двадцать с чем-то лет после смерти автора, таким образом у него по-прежнему есть наследники. А ещё помню рассказы о том, как в конце 60-х «Мастер и Маргарита» запрещали и начинали тайно распространять, вплоть до глав вручную отпечатанных на офисной бумаге. Я восхищаюсь этим абсолютно очаровательным произведением вместе с другими читателями – роман с таким многослойным содержанием стал бы мировой классикой в любом случаи, будь Булгаков русскоязычным писателем украинского происхождения или кем-то другим. В описании особенностей творчества Мастера есть такие замечательные абзацы: «Булгаковские тексты часто заключают в себе многослойные семантические структуры. В них пересекаются различные смысловые пласты, происходит их взаимопроникновение, присутствует игра скрытых значений и многократно варьирующихся взаимоотражений, приводящие к особым образно-смысловым эффектам». «Текстам Булгакова присуща редкая сила выразительности, конкретность восприятия жизни, умение даже метафизическое явление изобразить максимально чётко, без расплывчатости и без аллегоризма». Так и есть: Михаил пишет про реальные Киев и Москву, фактически у каждого персонажа был реальный прототип, даже сатанинские шабаши далеко не плод авторской фантазии. Считая себя последователем Гоголя, Михаил воплотил здесь несколько гоголиевских персонажей, только более мрачно и зловеще. Чувствуется конечно огромнейшее влияние «Фауста и Мефистофеля» Гёте и «Мельмота-Скитальца» Ч. Р. Мэтьюрина и в то же время это вполне оригинальная самобытная книга. Роскошный выразительный язык, яркие образы и компания харизматичных персонажей вроде чёрного мага Воланда, Фагота, кота Бегемота, Азазелло, сумасшедших писателей и соблазнительной ведьмы запомнится надолго. Основными для себя отметил три сюжетные линии: история Иисуса и Понтия Пилата, появление дьявола со свитой и их влияние на окружающих (в основном досталось литераторам), а также главная любовная история Маргариты — все они связанные и таинственно переплетаются.

Сильно и стильно – must read! ♥

Профессор Персиков влюблён в свое научное детище и не привык отступать, даже под натиском жизненных невзгод. Репортёры слетались к нему словно мухи на варенье, но учёный не торопился делать заявление о грандиозном открытии. Ему было важно довести дело до конца и провести необходимые тесты, за славой человек этот никогда не гнался.

И вот, из-за страшного птичьего мора, его изобретение становится лучом надежды.

Правда из-за глупой ошибки история разворачивается самым жутким образом.

Виноват ли профессор? Да, отчасти. Именно он сконструировал то, что привело к трагедии.

Виноват ли Рокк? Разумеется. Если бы не халатность и пробелы в знаниях, можно было бы оперативно разгадать возникшую путаницу.

Финал истории оказался на удивление мрачным для отдельных персонажей.

Искренне жаль Персикова и его коллег.

Гнев окутал людей, читавших о великом Луче жизни гениального ученого. Иронично, что он становится

После прочтения этой пьесы Михаила Афанасьевича мне захотелось прочитать роман Льва Николаевича Толстого и пересмотреть эпопею Бондарчука. Как проникновенно написана любовь Пьера к Наташе! Жертвенность Сони. А трогательный финал объяснения Марьи Болконской и Николая Ростова — прототипов родителей Льва Толстого...Комета в начале и звездное небо в финале — вспомнилась «Белая гвардия» с вечерней, пастушеской, Венерой и красным, дрожащим Марсом

Пьеса о любви, войне и мире. Блестящая сатира на все времена. И сейчас те же типажи, что в 1931 и те же проблемы. и персонажи те же: бездарный писатель-хамелеон, беспринципный маргинал, вояка, которому плевать на чужие жизни... Если читать внимательно, то поражаешься, что каждое слово и каждое действие на своем месте. Хотя начало вначале мне показалось сумбурным. но потом понял, что у Мастера нет ничего лишнего. Не зря героиня названа Евой — она настоящая прародительница и во имя Жизни и Настоящей Любви отвергает технократа, прежнего Адама. предавшего на смерть своего спасителя, и отвергает ради этого спасителя, кроткого доброго ученого — он и становится новым Адамом. Пьеса глубоко символична и по сути это притча и относиться к ней надо как к притче — не придираясь к техническим деталям...И это предупреждение мудрого профессора: «Война будет потому, что в трамвае мне каждый день говорят: «Ишь, шляпу, надел!»...и девушки с ружьями поют: «Винтовочка, бей. бей, бей...» Наша повседневная агрессия приводит к тому, «тысячи людей легли рядышком на полях, затем посинели, как сливы,и затем их всех на грузовиках свезли в яму...» И не зря лейтмотивом через всю пьесу вспоминается Священное Писание. Настоящий Мастер пишет для тех, кто способен поумнеть от его творчества, пусть даже если таких и немного. А деньги? Да Булгаков со своим талантом написал бы сотни проходных пьес и купался бы в деньгах и в наградах и в должностях. но для него совесть важнее денег.

Путешествие во времени в Будущее, а место — район Москвы, называемый Блаженством. Думаю, что любители творчества Михаила Афанасьевича не пожалеют, прочитав эту пьесу: между «Блаженством» и известным «Иваном Васильевичем» столько же общего как между Будущим и Прошлым. Итак, Светлое Будущее, о котором мечтали большевики, свершилось! Правда, у меня есть сомнение, что за пределами московского района Блаженство с наркомами и директорами, Будущее такое же блаженное...Вспомнились «Хищные вещи века» Стругацких...Так и здесь: скучновато в этом беспроблемном мире...И не зря дочка наркома Аврора ( как революционный крейсер!) бросилась с первым встречным из Прошлого — изобретателем Машины Времени, удирать из этого Блаженства. P.S. Кстати, царь Иван Васильевич в первую половину царствования много сделал для процветания России, а вот вторая половина царствования...Кто знает, может действительно путешествовал во времени и это отразилось на здоровье? Жизнь богаче даже самой яркой фантазии.

Это произведение я слушал в аудиоварианте, и думаю это лучше, чем читать, поскольку получился практически радиоспектакль, что для пьесы самое то. Действительно, очень многое автор использовал / впоследствии использует в более известных своих произведениях, а сама «Зойкина квартира» — явный прообраз другой «нехорошей квартиры», а пресловутый Домком, он не только в «Собачьем сердце» Домком. Несчастный расслабленный граф Обольянинов явно послужит в части злой сатиры прообразом уже героя Ильфа и Петрова, а жулик авантюрист Аметистов весьма вариативен. Горячие восточные люди, так называемые лица китайской национальности, всегда готовые пустить в ход нож, торгующие наркотой и охочие до русских красавиц — отнюдь без всякого лицемерного братства народов. И финал зойкиного предприятия — обыденный и типичный для таких заведений, хотя некоторые коллизии, например, недостаток денег у Аллы Вадимовны не особо логичны.

Спросите любого человека: что интереснее: смотреть фильм или читать пьесу, по мотивам которой снят этот фильм? Думаю. что нельзя сравнивать разные виды творчества как многие здесь сравнивают. К тому же если фильм и написанная пьеса в разных жанрах: юмор и сатира. И пьеса и фильм замечательны, но их цели различны несмотря на 90% совпадения в тексте. Юмор облегчает жизнь и веселит, сатира улучшает нравы. Без обличения пороков общество загнивает.

Пьесу прочитал быстро, часто смеясь. Смело написано и для 1935го и, увы, для 2023 года. При всем восхищении фильмом, все же персонажи Булгакова реальнее: настоящий изобретатель и должен быть жестким, а вору действительно плевать на всякие Кемские волости ( сколько их потеряно после декабря 1991 при власти прихватизаторов...). До «Ивана Васильевича» прочитал «Блаженство». которое считается как бы предыдущей редакцией...Это совсем разные пьесы! Там Будущее — здесь Прошлое. Настоящий Мастер не повторяется! Аналогично Стругацкие на основе «Пикника» сделали совсем другую вещь — «Сталкера».

Увлекательно и познавательно. Как радостно начинается судьба Мольера: счастье двух театралов — деда и внука, затем дружеская компания настоящих актеров, не закопавших свой сценический талант, неунывающих перед трудностями; многолетние путешествия по Франции с постановками аля Бременские музыканты...И все больше Мольер переходит от простого развлечения к сатире и, как следствие, наживает врагов, которые мстят...Как в китайской пытке каплями воды, долбящими голову, эти нападки на драматурга делают свое черное дело: все чаще и чаще Мастера мучают депрессии, обостряются болезни...Печальная судьба многих сатириков.

А как живо описан 17 век во Франции! И простые люди и знатные. Людовик Четырнадцатый, принцы, герцоги, маркизы...Великие сыны Франции: Корнель, Расин, Ларошфуко, Лафонтен...

Восторг! Это если назвать одним словом мое впечатление после прочтения. И захотелось посмотреть пьесу в театре. Поражаюсь как небольшими штрихами Мастера оживают Мольер и окружающие его: верный слуга Бутон, постаревшая подруга Мадлена, ветреная Арманда, предавший и раскаявшийся Муаррон, архиепископ Шаррон, временами напоминающий дьявола, король-Солнце, испугавшийся подлецов, лицемерие которых высмеял Мастер...Пьеса писалась во времена начала мерзости доносительства, и Михаил Афанасьевич свое отношение к доносчикам вложил в слова королевского шута: «Ну чего же в них любить? Такая сволочь, ваше величество!». Увы, эта печальная тема актуальна и в наши дни...Р.S. Пьеса показалась мне прологом к «Мастеру и Маргарите»...

Тут некоторые благодарили бывшего протодьякона Кураева за православное толкование смысла романа. Согласно Кураеву, вставной роман Мастера представляет собой искажённое сатаной описание евангельских событий, а на самом деле было иначе (так, как описано в каноне, естественно). Это очень удобная политкорректная версия для тех христиан, кто любит Булгакова, но хочет оградить его от нападок ревнителей-радикалов — мол, это кощунство и богохульство, нельзя такое читать. По этому поводу хотелось бы сказать следующее.

Кураев даже не скрывал в своей книге искусственный, преднамеренно извращённый характер своего толкования романа: «Имею ли я право продолжать с любовью относиться к булгаковской книге?… Может ли христианин не возмущаться этой книгой? Возможно ли такое прочтение булгаковского романа, при котором читатель не обязан восхищаться Воландом и Иешуа, при этом восхищаясь романом в целом?». Однако предложенное им толкование противоречит здравому смыслу и тексту Булгакова, причём во многих местах.

Левий Матвей, появляясь перед Воландом (не во вставном романе, а в основном тексте) говорит, что Иешуа прочитал роман Мастера и просит HАГРАДИТЬ его покоем. Hаграда за что?! За лживый текст и «сотрудничество с дьяволом»? Одной этой фразы достаточно, чтобы поставить на версии Кураева жирный крест. Как и на всех прочих его невежественных попытках выйти за пределы богословия — потому что о чём бы он ни писал, («сатанинская суть» ИНН и шахмат, происхождение праздника 8 марта, причины церковного преследования Галилея, Pussy Riot...), неизменно получается умопомрачительная ахинея. О чём многократно писали настоящие специалисты.

Вообще-то для непредубеждённого читателя вставной роман имеет все признаки добросовестной попытки автора восстановить «как всё было на самом деле» — например, проделана большая работа по реконструкции правильного произношения (Иешуа, Ершалаим). Грандиозная мощь булгаковского реализма говорит сама за себя, мир во вставном романе описан даже более ярко, чем Москва 1930-х.

Наконец, вставной роман о Христе Булгаков начал писать сам, и не как вставной, а как самостоятельное произведение. Hикакого Мастера в книге тогда ещё не было, да и Сатаны тоже, так что искажать правду было решительно некому. Кстати, это ясно говорит о том, что в этот период Булгаков не был православным христианином, что подтверждают его биографы, тогда какое изложение евангельских событий он мог считать неискажённым? Очевидно, то, что было сформировано трудами учёных-текстологов и историков критической школы (Булгаков тщательно изучал их труды), а оно вполне согласуется с событиями вставного романа.

Таким образом, кураевская версия лопается по швам. Чудакова, Яновская, Варламов и другие крупные булгаковеды считают её пустой фантазией. Сторонники кураевщины фактически лишают себя удовольствия от романа. Читатели без задних мыслей наслаждаются великолепным многоцветьем «Мастера и Маргариты», богатым музыкальным языком, гармоническим сочетанием проникновенного, величественного реализма с мудрой и озорной философской фантастикой. Но стоит надеть мутные кураевские светофильтры, и вся картина радикально меняется. Оказывается, все персонажи романа — либо омерзительные бесы, либо соблазнённые ими несчастные люди, по которым тоже ад плачет. Оказывается, четверть романа — лживая побасенка, хитроумно состряпанная Сатаной, и к ней надо отнестись брезгливо, мысленно отмечая неправильно сочинённые места и подставляя взамен правильные. Сам роман — мрачный ужастик без положительных персонажей, непонятно зачем написанный — неужели только для иллюстрации древнего тезиса «Hе ходите, дети, в Африку гулять»? Наконец, читать роман следует только после того, как сперва изучишь руководящие указания Святоуполномоченного Комментатора Кураева и сдашь по ним зачёт.

И последнее. Я не вижу причин, почему христианин нуждается в искусственных и нелепых выдумках для того, чтобы любить Булгакова. Да, это не христианское произведение, но ни в коем случае не антихристианское. Такие уже были и в русской литературе — например, «Воскресение» Льва Толстого, содержащее антицерковные выпады, но вполне христианское по своим идеям. Или «1001 ночь» с её постоянной апологией ислама. В мировой классике подобных книг — море. Ведь не запрещено же православному восторгаться Данте только из-за того, что тот описал Чистилище, не признаваемое православием.