Все отзывы на произведения Джорджа Оруэлла (George Orwell)

Kusby, 25 ноября 2016 г. в 11:01

Ну чтож, думаю нового ничего не скажу, если выражу свое восхищение. Автор держал в напряжении все 300 с лишним страниц. Окунувшись в этот мир начинаешь ценить свою свободу и все что тебя окружает! Всецело рекомендую данное произведение для прочтения!

Olcha, 19 июля 2016 г. в 16:32

Не самое лучшее произведение Оруэлла. Довольно пресное повествование немного оживает в части скитаний героини, но потом опять превращается в пресную лепешку. Безусловно, роман — описание своего времени, которое все больше и больше сталкивалось с кризисом веры. Но, как я уже говорила в отзыве ко «Дням в Бирме», роман наполнен английским контекстом, который русскому читателю просто не понятен.

Но все же, медленно нанизывая на нитку одни и другие ситуации, в которые попадает героиня, Оруэлл разворачивает перед нами картину начала века — закостенелое общество, лишившееся привычных ориентиров, но всеми силами старающееся сохранить свою консервативность

SHWY, 14 июля 2016 г. в 09:16

Прочитал отзыв Wolfy903 и потянуло отозваться.

Рад, что его «после прочтения подталкивает к изучению как и самой истории более детально». Это самое изучение подталкивает к подозрения, что не только «В эти годы СССР, можно сказать, освобождает Англию от оккупации», но и поход Гитлера (постоянно предлагавшего Англии почетный мир), во многом спровоцированный теми же англичанами, освобождает Англию и остальную Европу от оккупации Советами. В этом свете и можно понять Оруэлла (кстати, в своей рецензии на Майн Камф характеризововашего вождя немецкого народа как «трагическую фигуру, обречённую на поражение, но почему-то заслуживающую победы»), больше всего боявшегося победы коммунизма в мировом масштабе, когда, как в совершенно безысходном 1984, даже оппозиция и подполье — всего лишь кукольный театр власти. И эйфория от победы союзников не заслонила от него эту реальность. «Скотный двор» в отличие от 1984 легко и приятно читается, одно только «и они ещё три раза спели «Звери Англии» чего стоит. Всем рекомедную.

Olcha, 17 июня 2016 г. в 10:07

Роман довольно неоднозначный. С одной стороны он может показаться очень контекстным в силу времени своего написания и истории Британии, но с другой стороны я могу вспомнить рассказы людей, которые в советские годы жили в Средней Азии и узнать своих знакомых в героях романа. Видимо, «бремя белого человека» везде одинаково.

Могу назвать роман занятным, но оставляющим довольно нейтральные впечатления от героев.

Зараза, 20 апреля 2016 г. в 22:10

Давно хотела прочитать книгу и сравнить с «Мы» Замятина и «Гимном» Рэнд. Книга произвела сильное впечатление, однако все равно воспринимаю ее всего лишь как кавер-версию Замятинского «Мы», хотя, конечно, она не идет ни в какое сравнение с отвратительным «Гимном».

Kip86, 11 января 2015 г. в 22:14

эту книгу должен прочитать каждый человек.

Bob-101, 28 мая 2012 г. в 03:35

Могу с уверенностью сказать , что эта жуткая и страшная книга произвела на меня самое кошмарное впечатление своей обнаженной правдой о социализме и повлияла на мое мировоззрение еще больше, чем Архипелаг ГУЛАГ.

Master_Go, 26 февраля 2012 г. в 17:33

Потрясающая вещь. Воплощение антиутопии и наглядный пример того, как ломают людей.

panda_elite, 26 февраля 2012 г. в 04:22

Надежд на приятное времяпрепровождение за чтением не оправдал. По сравнению с этим произведением триллеры Стивена Кинга могут показаться «детским лепетом». И хотя читается легко, на самом деле роман очень тяжелый. Суть в описании жесткого тоталитаризма как социального строя на фоне жизни обычного человека, желающего любить и быть любимым, жизнь которого полна трагических попыток противостоять существующему строю, но под напором блюстителей идеологии все они заканчиваются крахом не только действий, но и собственных убеждений героя.

kavonet, 09 июля 2011 г. в 00:31

я бы не стал сводить «скотный двор» к пародии на какое-л конкретно-историческое явление.

через такие стадии (отвергание старого, а потом превращение в такое же старое) проходят абсолютно все, хотя это не всегда так заметно. что говорить, одной лишь фразой «все животные равны, но некоторые равнее» можно ох как много объяснить как в государственном, так в частном устройстве.

chi5291, 15 марта 2011 г. в 07:46

шедевр, отличная утопия;хоть это и фантастика но вполне существимо и в нашем мире в общем отличная книга

чего хочет «власть»-так это только «власть»

black_spirit, 07 января 2011 г. в 20:16

Мало застал советскую эпоху, только самое детсво, но читая книгу ярко представлял во что могла вылиться данная идеология, доведенная до высшей точки ее миропонимания. Слава богу мы пошли по иному пути, и не смотря на наш, совершенно не идеальный мир, понимаешь что все хорошее познается и ощкщается явственнее в сравнении.

Davigen, 21 декабря 2010 г. в 10:04

Очень понравилась книга. Два раза читал и оба раза «брало за живое».

Очень напоминает несколько эпизодов реальной истории. Причём не такой древней как кажется.

Жаль что не такая уж это и утопия...

Маклеллан, 29 октября 2010 г. в 16:49

Вот уж страшно, так страшно жить в таком мире! Каджый твой друг — твой враг, способность мыслить — высшее преступление, по-моему нет ничего хуже, чем жить в таком мире. Нет ничего страшнее для прочтения. Даже Джулия и чувства к ней не спасают Уинстона от мысле о самом хужшем, он постоянно в страхе, он говорит, что они уже покойники, пусть не телесно, но все уже решено, рано или поздно все раскроется и тогда комната 101 станет последним местом,где он побывает.

Комната 101. Это просто ад.

wooldoor, 25 сентября 2010 г. в 17:56

Класс, очень тяжело воспринимается, т.к. такое написать надо иметь смелость. Как бы не обсуждали, что это высмеивание советской власти тех времён. Всё это конечно может моментами и похоже, но не так. Читается взахлеб, 3-я часть книги заставляет кусать пальцы и вытирать от слёз глаза.

Все любителям данного жанра советую.

Сейчас такое трудно найти...

mytreus, 29 июля 2010 г. в 22:34

Эссе, прочитав которое, я перестал добавлять в чай сахар. God save you, George!

Svikator, 23 апреля 2010 г. в 19:48

Замечательная сказка! Оруэл в тему показал род людской на примере обычных животных, распределив на каждого свою роль. Кто то свинья которая жиреет день ото дня за счёт честных работяг.Кто то лошадь которая вкалывает день ото дня веря всякому вздору о том какая хорошая наша жизнь. Кто то цепной пёс который кусает когда ему говорят фас и придерживается правила никогда ни кусай руку своего хозяина, а кто то птица которая накручивает честным работягам лапшу о золотых горах.Советую к прочтению каждому!Поставил 8 потому что начало немного скучноватое...

Feechka, 21 апреля 2010 г. в 13:32

Страшный роман! А главное – как близок к действительности нашей прошлой жизни. Даже схожий роман «Мы» Замятина на меня такого впечатления не произвел. А эта книга заставила задуматься о том, что же было бы, если бы не распад Союза. Ведь жизнь вполне могла бы стать такой, как описывает Оруэлл: абсолютная диктатура, бесконечная война, голод, страх, полная беззащитность перед властью.

Особенно поразило происходящее в министерстве правды – переписывание истории. Страшно не знать, что было в прошлом! А еще этот язык – новояз, язык сокращений, аббревиатур. Как близко к реальности! Жуть!!!

Skrat, 19 апреля 2010 г. в 19:20

Сначала прочитал «1984» и только потом «Скотный двор». Когда читал скотный двор мне вспомнилась мысль из той самой « Книги». Высший класс хочет всегда быть на верху( фермер,люди), средний класс заручается поддержкой низшего класса и под предлогом улучшения жизни занять место первого(свиньи), низший класс при любом правлении остается низшим(все звери-проллы). Книга понравилась, но 1984 понравился больше.

PavlovX, 03 декабря 2009 г. в 20:02

Очень реалистично описан тоталитарный режим. Ну и конечно главная идея в том что люди сами потакают становлению государств, использующих людей в качестве топлива.

Hermit, 05 октября 2009 г. в 17:52

Фашизм кончился, от коммунизма тоже мало что осталось. Думаю, в том числе и благодаря этой книге. И «1984» уже кажется не такой актуальной, как например «Дивный новый мир». Но это только кажется. Прошлое всегда может вернуться, стоит только о нем забыть. Самое ценное в этой книге, это, пожалуй, рассказ о том, как объективная реальность заменяется той, которая соответствует линии Парии. Вот это вряд ли когда нибудь устареет. В конце концов, какая разница, кто промывает мозг: правительственные СМИ или коммерческий пиар? «1984» и «Дивный новый мир» ближе друг к другу, чем это кажется.

lisyeonok, 03 октября 2009 г. в 00:16

Хочу: Чтобы наши поколения все-таки, когда-нибудь, сказали: «Мы не могли так низко пасть, 2х2=4!»

Чья-то фраза в комментариях: «Не нравится новости не смотрите, свободы у нас есть»

Да свободы у нас есть, я от Белорусских СМИ вообще отказался, но я вижу что смотрят и читают мои родственники, знакомые, многие оболванены через эти СМИ и не откажутся от них.

Перечитывать: Да я буду перечитывать, но не сразу, уже месяц как прочитал и ни как не отошел, осознаю, наблюдаю, взвешиваю.

Хочу: Один знакомый прочел эту книгу в «самиздате» где-то в 85-87 году, хочу найти такую книгу (сам читал на налодоннике) или хотя бы 89 год, чтобы она была потрепана и зачитана до «дыр» (чтобы чувствовалось, что я не один, для кого 2х2=4), вот тогда я точно решусь перечитать.

kira raiven, 30 марта 2009 г. в 23:55

  Довелось прочитать в оригинале. Надо было срочно прочитать, так я, помню, нигде русского варианта не могла найти, спаслась pocket book-ом, найденным в библиотеке подруги.

  Впечатление производит очень мощное. Одна из книг, влияющая на мировоззрение. Не быть стадом надо уметь.

  Я помню, что во время чтения отдавала себе отчет в том, что будто бы стою на все том же некоем перекрестке с устойчивым желанием не продвигаться дальше, а лучше вернуться назад. Новые вводные по ходу пьесы продолжали влиять на меня, заставляя задумываться над очевидным под новым углом зрения. Рефлексия совсем не заставляет себя ждать. Отнюдь, она навязчива и услужлива, чтоб уж ей...

  А фраза «все животные равны, но свиньи равнее» меня по-прежнему сильно напрягает... Она страшна не теми эмоциями, которые возникают по контексту при чтении, а тем отголоском — из прошлого и настоящего, которые вызывает. Уж слишком близко все это, будто вчера было...

  Я недавно перечитала эту книгу, и, как часто бывает, появились новые мысли, осознанные уже в этом моем возрасте. Например, о том, что этот автор уникален. Не случайно Оруэлл — это уже имя нарицательное для иллюстрации определенных социальных процессов. Меня, кстати, впоследствии впечатло обилие разнообразных переводов названия, когда Animal Farm вдруг Звероферма, или Скотский двор (так сказать, непередаваемая игра букв).

Опять-таки, в свете этого, название книги в одном из переводов — Скотский двор, будоражит ассоциациями.

Дарья_Глюк, 28 июля 2008 г. в 16:35

Бред сивой кобылы (ну или стада свиней) про коммунистическое будущее и светлый путь... в детстве и правда можно читать как сказку на равне с Салтыковым-Щедреным, но сейчас отвратительно в смысле идеи. Язык довольно неплох.

Deathperate, 21 апреля 2008 г. в 20:37

Пожалуй, самая страшная часть в романе — приложение о новоязе. Стерилизованный язык означает стерилизованное мышление, стерилизованную реальность. У человека в словарном запасе не найдется слов, которыми бы он мог сформулировать нечто неправоверное. Суть человека — свободная воля. У человека, воспитанного партией, этой сути неоткуда взяться. Оруэлл описал зло, как оно есть, непоколебимую внешнюю силу, владеющая не только телами, но и душами, точнее, тем, во что она их превратила. Куда до нее современным диктатурам и диктаторам.

Янтарная, 06 апреля 2008 г. в 16:44

О, роман Оруэлла поистине гениален. И страшен..... И актуален до сих пор... И будет актуален, пока вообще существует власть и государство. Действительно, читается тяжеловато. Но конец просто потрясающий. Лучшая из антиутопий, которые я читала)

Пьюрик, 15 декабря 2007 г. в 18:59

Книга очень сильная....во время прочтения было жутко страшно, а порой и противно, порой возникала неприязнь к герою, за его эгоистичное детство, но больше всего вызывал отвращения строй, в котором человек — стал животным, запряжённым в общую упряжку диктатора....унижения и оскорбления — туча — тёмная туча, нависшая над жизнью, но и в этом мраке,хоть и на немного, но возникла брешь — ясный луч — солнечный луч любви...

Anny Nice, 09 октября 2007 г. в 07:48

Жизненно. Для того времени, когда писалось. Да и сейчас актуально. Читалапоследний раз 5 лет назад, но до сих пор под впечатлением. свиньи тоже люди. И люди тоже свиньи.

Диор, 07 сентября 2007 г. в 20:27

Начало «Двора» чем-то наводит на мысль, что так и зачиналось общество Большого Брата из «1984». Не знаю как там с историей, похожа книга на реальность или нет, но кажется именно так чаще всего и развивалась реальность. Одни оказывались ровнее других... а ведь были бы все равны — я бы себе купил какую-нибудь модную футбольную команду и замок в Европе... глядишь, может быть стал бы управлять каким-нибудь региончиком в Сибири и всё такое :)

Диор, 07 сентября 2007 г. в 06:02

Плюсплюс плюсовый. Главное, чтобы наши политики «1984» себе как учебник не взяли. «Двоемыслие» уже давно прекрасно используется, да и понятие «война ради войны» тоже очень близко к реалиям. Мир Оруэлла — всего лишь более жёсткая версия окружающего нас мира.

Большой Брат смотрит на тебя. Большой Брат любит тебя.

WiNchiK, 17 августа 2007 г. в 21:33

Неплохое произведение. Зверюшки, прям как мы...человеки!! (собственно, это и подразумевалось...только наоборот).

Забавно почитать. Потом, когда рядом слышишь разговоры: «...а вот в наше время...!»-сразу вспоминаются некоторые персонажи.

Scorpion Dog, 23 мая 2007 г. в 15:45

Мерзкая книга

Особенно учитывая, что написана в 1942 году

дик111, 13 февраля 2007 г. в 00:43

Это не просто сатира. Это — диагноз. Причем убийственно меткий. Кроме того, это еще и гениальное предвидение. Написано то в победном сорок пятом. Рекомендуется всем любителям советской старины.

necrotigr, 08 февраля 2007 г. в 18:11

Черт побери, и сейчас то, что описано в этой книге — по-прежнему актуально (хотя уже больше полувека прошло), особенно: массовая пропаганда и тотальное наблюдение.

Это не только антиутопия, но и описание пределов возможностей человека, сопротивляющегося режиму.

Nortaga, 31 января 2007 г. в 17:59

«Но не стоит думать, что роман потерял актуальность. Старший Брат жив и здравствует. Просто теперь он более скрытен. И потому более опасен.» (с) Lord_of_light.

Подпишусь под каждым словом и каждым знаком припинания. Оруэлл писал не о страшном тоталитаризме и т.д. А о несвободе человека, как личности/уникума. И что страшно, эти методы несвободы спокойно могут применяться и сейчас, вне зависимости от системы.

Повторно читать «1984» не тянет, но все что надо, удается почерпнуть с первого раза, и запоминается надолго.

Мордорец, 29 ноября 2006 г. в 00:59

Книгу читал сбольшим интересом, причем в момент осознания того что на смену советскому тотолитаризму грядет еще более ядреный тоталитаризм буржуинский. Так что полностью согласен с FANTOMом

MC, 09 ноября 2006 г. в 23:32

Даже у Лукьяненко в его Последнем дозоре (хех, во всех смыслах), есть на нее упоминание. Когда Гессер, не дал сделать идеальное социалистическое государство, его описание будущего мира была очень схожим... Про устройства государств. Сильная книга, позже Замятина, и думаю тоже под его впечатление, но с использованием современных технологий, естественно на то время. В 48 году вроде написана, (отсюда и 84). Что у героя вся надежда на низший класс, по моему просто смешно, и автор это подчеркивал, как и в СССР ну ничего эти люди сделать не могли, потому, что даже не предполагали, что что-то можно делать вообще.

Andronik, 29 октября 2006 г. в 09:42

Произведение не утратило свою социальную силу и сейчас.

shurik, 05 октября 2006 г. в 11:32

Книга — образ тоталитарного государства нарисованный человеком не когда не жившим в такой стране, по этому много неточностей и густых красок. Но господа, чего стоит описание агитации и новостей из телекранов !!! Я думаю остальные белорусы, если есть тут такие, меня моймут.

ivanov, 01 октября 2006 г. в 04:12

Роман-пророчество. С каждым днём наш мир становится всё более похожим на описанный в 1984. Можно читать его вместо просмотра CNN. Помимо этого, написано талантливо, за душу берёт, с главным героем не хочешь (уж больно у него жизнь неуютная), а сживаешься. Перечитывать, правда, не тянет совершенно.

Estasi, 12 июля 2006 г. в 03:16

Страшно даже не столько содержание книги, сколько узнавание в ней отдельных реалий современности.

sandy_kil, 12 октября 2005 г. в 22:14

Прекрасная книга. Книга о том, что человеческая душа не столь свободна, как кажется, и что даже любовь можно вытравить из сердца.

Сцена с крысами — по-настоящему страшная.

Unicorn, 05 октября 2005 г. в 22:19

В свое время книга произвела на меня очень сильное впечаление. Я тоже не жила при Сталине, но с автором согласна, несвобода — это страшно. Как говорит главный герой: «свобода — это возможность сказать, что два плюс два — четыре». Но ведь он действительно увидел, вместо четырех и пять, и шесть, и сколько угодно пальцев. А чего стоит его конечная любовь к Большому Брату!

Идея, доведенная до крайности, позволяет увидеть всю ее абсурдность.

Ну а если вспоминать еще произведения классической антиутопии, так это Замятин «Мы».

ANTI_VSE, 02 февраля 2025 г. в 03:56

Отличная книга. И моё мнение — лучшая у Дж. Оруэлла.

Суть её жизненна и проста.

Обычная жизнь обычного человека.

Такое проиходит у многих, только они «бунтуют» в юношестве, а к 30 у них уже есть и семья и фикус на окне.

Минус в книге только один — очень уж неприятный тип этот Комсток.

Сам из себя ничего не представляет, но ругает и презирает всех и каждого.

Rin1106, 13 сентября 2024 г. в 19:36

Небольшой, но заметный рассказ от Оруелла. Даже сказал, он более знаменательный, чем его роман. Критикуется «нежизнеспособность» английских родов, что потеряли тягу к жизни, т.е. жениться, путешествовать, стоить дом, путешествовать, ходить в армию и т.д. Что в принципе применимо и к нынешним дням. Просто пассивная жизнь без лишних потрясений и медленное угасание. И Гл Герой бросает вызов такому образу жизни, но и деньгам, на которых крутится мир. Постепенно этот водоворот его убеждений затягивает в пучину гнили, одиночества и грязи. На дно. Но один случай резко меняет его мировоззрение. Что смотрится как-то странно. В конце концов, обыденность жизни, что он избегал, встретилась с ним.

anka_hobby, 21 августа 2024 г. в 21:58

«Дочь священника» Джордж Оруэлл, 353 страницы

Дороти дочь священника и выполняет миллион поручений отца, прихода и паствы. Но однажды случается такое, что переворачивает ее мир с ног на голову. И теперь, когда все ориентиры потеряны, Дороти вновь предстоит найти свой путь.

Мне понравилось, как рассказывается эта история. Описания и сам язык повествования у Оруэлла хороши, а глава, которая сделана под пьесу, вообще один из моих любимых приемов показа многогранности и многоголосия  окружения. Но так ли хорошо все остальное?

Оруэлл в этой истории поднял множество тем — веру, образование, незавидную судьбу женщин, смысл жизни. А ещё приправил все это щепоткой сплетен маленького городка и неприятными второстепенными героями. Например отец героини, священник, заставляет злиться и закатывать глаза буквально от каждого слова и действия. Он конечно не дотягивает до знаменитого отца семейства Броуди из «Замка Броуди» Кронина, но определенно очень близок к этому субъекту.

В целом за путем Дороти интересно наблюдать. И за ее, условно говоря, падением, и за медленным подъемом. Но вот незадача, мне абсолютно не понравилось куда этот путь привел в финале. Я ожидала совсем не этого и вы можете сказать, что мои ожидания — мои проблемы. Но у меня стойкое ощущение, что автор вел нас за нос. Да, во всем мире история циклична, но всё-таки хотелось немного иное увидеть на последних страницах. Потому что иначе непонятно, зачем в целом дочери священника пришлось проходить весь этот тернистый путь?

Думаю, что мне необходимо послушать какую-то лекцию или ещё что-то, чтобы лучше понять к чему все пришло.

reverenge, 29 августа 2023 г. в 16:30

Описано мрачное будущее, которое практически можно увидеть в нашем мире. Да — именно мире, а не отдельно взятой стране.

Это надо просто прочитать, так же как Хаксли и 451 градус по Фаренгейту + скотный двор (можно ещё и мультфильм посмотреть).

Но теперь главный вопрос — это предвидение или прогнозирование? Пусть ответит каждый на этот вопрос.

r9snick, 14 апреля 2023 г. в 13:05

Оруэлл — крайне разноплановый и удивительный писатель, все его романы-повести это прекрасно показывают. Да, легендарный и культовый 1984 стоит особняком, но поклонникам творчества стоит ознакомиться и с «Днями в Бирме», написанным под впечатлением жизни и работы Оруэлла в этой азиатской провинции Британской империи, доживающей последние десятилетия.

Колониальная Бирма по Оруэллу — это потрясающе-ужасающий мир. Красочная, но удушающая, липкая, мерзостная природа: с жуками, сезонами ливней, грязью и терпким зноем. С грязными, зачуханными, угнетаемыми бирманцами самых подлых и низких нравов. С ещё более омерзительными колонизаторами — та самая британская элита, «белые люди», собирающиеся в клубе — сплошняком расисты, распутники, алкоголики и ленивцы. Даже главный герой, явно симпатизирующий месту своей приписки и её жителям, друг бирманского врача Верасвами, личность очень мерзкая, что подчёркнуто даже его внешним уродством.

Сама структура и история довольно привычна британской литературе конца XIX-началу XX века. А вот суть и содержание, конечно, в новинку.

Lucie Morton, 17 марта 2023 г. в 10:47

Синоним понятия «антиутопия» и много чего ещё по мелочи. Что можно сказать об этой книге, чего не сказал кто-то другой? Да и стоит ли говорить ещё что-то? Это нужно просто читать и — желательно! — не задумываться над тем, насколько всё вокруг, в сущности, бывает слишком легко узнаваемо на страницах романа.

Дабы не слишком пускаться в СПГС, скажу одно. Запомни, читатель!!! 👇

Антиутопия — всего лишь литературный жанр. Вымысел. Гротескная чернушность — одна из граней его сути. В любом прогнившем мире, в котором не осталось ничего, кроме страданий, найдётся цветущий уголок, где царит удовольствие.

Не для тебя цветут сады, в долине роща расцветает (зачёркнуто)

«1984» — всего лишь книга (хотя и отличная, чего тут скрывать). Её бич (как и любой отличной книги с политическим подтекстом) — огромная популярность среди различных мамкиных бунтарей обоего пола (ниже пояса, хе-хе), весь бунт которых зачастую сводится к паре фобий, самодиагностированной ментальной болячке, приплетанию самой большой по площади страны мира и общему недостатку внимания.

Тюрьма — всего лишь комната. Там нет темноты. (зачёркнуто)

Ты никто и звать тебя никак, хоть и способен на любую мерзость во имя своих идеалов. Написав эту книгу и подарив тебе возможность прочесть её, Джордж Оруэлл прекрасно это знал. (зачёркнуто)

ПС. Забавная параллель. В новоязе было три лексикона — A, B и C. Ничего не напоминает? Правильно, гепатиты. Общество-то описывается больное, как ни крути.

r9snick, 07 октября 2022 г. в 11:06

Оруэлл известен практически всем по безупречной антиутопии 1984 и чуть менее известен по притче-сказке «Скотный двор», но почти никому не известен как автор романа «Да здравствует фикус!». Сам автор его терпеть не любил, писал его ради денег и тем иронично, что авторский подтекст вышел ну очень уж хорошим!

Главный герой — тридцатилетний неудачник Гордон Комсток, талантливый рекламщик в отставке и посредственный поэт, который как будто нарочито бросает вызов Бизнес-Богам, деньгам и престижу, влача жалкое существование за гроши. При этом, будучи гордым, он отказывает принимать помощь друзей, искать заработки и жить как человек, вступая в борьбу с ФИКУСОМ — эдаким декоративным символом мещанского благополучия. История его борьбы

Хороший роман, отличная работа!