No One Lives


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «fox_mulder» > No One Lives Forever
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

No One Lives Forever

Статья написана 14 ноября 2012 г. 22:19

007: Координаты "Скайфолл" (2012, Skyfall)

США-Вб, студия MGM, продолжительность — 143 мин
      жанр — "трогательный подарок от продюсеров к полувековому юбилею бондианы — оказывается, все это время,
                    под маской самого известного британского супершпиона прятался заурядный Бэтмен.
                    Фанаты кинорежиссера Нолана мычат от восторга, поклонники классического Бонда — беззвучно рыдают."

         
сценарий                    Нил Пурвис, Роберт Уэйд и Джон Логан, по мотивам персонажей, придуманных Яном Флемингом
режиссер                    Сэм Мендес
оператор                    Роджер Дикинс
композитор                 Томас Ньюман
продюсеры                 Барбара Брокколи, Майкл Дж.Уилсон

в ролях: Дэниел Крэйг (Джеймс Бонд, агент 007), Джуди Денч (М), Хавьер Бардем (Сильва), Рэйф Файнс (Гарет Мэллори), Наоми Харрис (Ева), Бен Уишоу (Q), Альберт Финни (Кинкейд), Беренис Марло (Северин), Рори Киннер (Таннер).


                                                                                                                                                   Arm yourself because no-one else here will save you
                                                                                                                                                   The odds will betray you
                                                                                                                                                   And I will replace you
                                                                                                                                                   You can't deny the prize it may never fulfill you
                                                                                                                                                   It longs to kill you
                                                                                                                                                   Are you willing to die?

                                                                                                                                                   The coldest blood runs through my veins
                                                                                                                                                   You know my name


                                                                                                                                                          Chris Cornell You Know My Name

Весь мир вновь разрывают на части сполохи яркого пламени. Из космических глубин наводятся на цели разрушительные лазерные пушки, из недр замаскированных подземных колодцев вновь поднимают стальные головы украденные ядерные ракеты. И где-то на заднем плане, наслаждаясь каждой искрой от разожженного пламени, беснуется очередное Безумное Зло — манерно отставив в сторону искривленный мизинчик, оно радостно гогочет, наблюдая за тем, как крутятся гигантские шестеренки, претворяющие в жизнь его безумные планы мирового господства\начала третьей мировой войны, на худой конец — заурядного взрыва крупнейшего в мире золотохранилища, которым уже никто не в силах помеша..... Но постойте, почему на экране вдруг появились полуголые девицы и откуда доносится эта чудесная музыка (и кстати, раз уж речь зашла о музыке, то кто там поет на сей раз — Том Джонс? Пол Маккартни? Или может быть Тина Тернер?). О, а вот и он сам — легкая элегантная походка, стремительный поворот, и эффектный выстрел точно в камеру немедленно запускает бегущие по экрану вступительные титры. И как и подобает истинному английскому джентльмену, к решению любой даже самой важной проблемы он всегда подходит с безупречным стилем, необходимым шармом и без ненужной спешки. Что, что Вы говорите — таймеры заведены, пушки заряжены, и самые смертоносные вирусы уже готовы к мировому порабощению? Ничего, подождут. На все, про все у нас есть более двух часов экранного времени — так куда торопиться? Его путь в намеченной цели всегда лежит по одному и тому же маршруту — сквозь роскошные залы самых престижных казино, через подводные погружения с аквалангом и крутые лыжные спуски по высоченным горным грядам. Проскочив на автомате пару-тройку погонь с помощью неизменного "Aston Martin" и пяток перестрелок с участием верного "Вальтера ППК", проглотив с десяток порций любимого коктейля "Vodka & Martini. Shaken, Not Stirred" и выйдя победителем из дюжины постельных поединков с самыми обворожительными женщинами, он, предварительно извинившись за доставленные неудобства, небрежно скинет истерично визжащее Зло в открытый космос\глубокое синее море\огненное жерло очень кстати пробудившегося вулкана и столь же грациозно скроется от посторонних глаз за строчками финальных титров — не прощаясь, но и не оставляя ни малейших сомнений в своем скором возвращении. И только один вопрос мучает зрителя уже 50 лет кряду: зачем он постоянно представляется, когда каждый из жителей этой планеты и так прекрасно знает не только имя, фамилию, но и его личный номер?


Но сначала немного истории. В первый раз имя Бонда, Джеймса Бонда, агента Секретной Службы Ее Величества с индексом из двух нулей, дающим ему право на истребление всех врагов Короны по своему личному усмотрению, прозвучало в 1953 году, на страницах романа "Казино Рояль", написанного бывшим капитаном британской морской разведки Яном Флемингом. После отставки, жизнь казалась Флемингу очень пресной, и дабы хоть немного ее разнообразить, отставной вояка придумал собственное литературное альтер-эго — неуязвимого, неистребимого супершпиона, который пачками уничтожает ненавистных самому писателю коммунистов, чернокожих и азиатов, одним мановением руки соблазняет самых прекрасных женщин и на своей службе настолько незаменим, что ему точно не грозит преждевременная отставка в возрасте 44-х лет. Романы Флеминга пользовались огромной популярностью и даже положили начало своеобразной "бондомании", когда было модно одеваться как Бонд, заказывать ту же выпивку, что и у Бонда и покупать себе такие же автомобили, но при всем этом оставались образцами типичного pulp fiction эпохи "холодной войны" (к примеру, в первых книгах цикла, Бонд на полном серьезе противостоял агентам советской контрразведки СМЕРШ, которая прекратила свое существование еще..... в 1945 году, и несколько лет спустя, когда Флемингу все же указали на эту оплошность, он заменил реальную историческую аббревиатуру выдуманной организацией отпетых негодяев под названием СПЕКТР, во главе с диаблоподобным Эрнстом Ставро Блофельдом). Но настоящая популярность пришла к Бонду лишь после того, как подустав от однообразных окололитературных приключений, он отправился покорять большой экран, и в 1962 году, на премьере дебютного фильма кинобондианы "Доктор Ноу", впервые улыбнулся зрител (-ьницам)-ям обворожительной улыбкой 32-х летнего шотландца Шона Коннери. И после выхода картины в широкий прокат, легкая ни к чему не обязывающая бондомания сменилась целой пандемией мирового масштаба — снятый на скромные средства, фильм почти 60 раз окупился в мировом прокате, а цитирование кинобондианы стало настолько популярным занятием, что всего пару-тройку лет спустя, большой и малый экраны оказались буквально забиты другими интерпретациями все того же сюжета о похождениях неуязвимых и неуловимых супершпионов: как серьезными ("Досье Ипкресс"-1965, "Я шпион"-1965, "Миссия: невыполнима"-1966), так и не очень ("Напряги извилины"-1965).


В августе 1964 года Ян Флеминг внезапно скончался, и пожизненные владельцы прав на все последующие экранизации об отважном агенте 007, голливудские продюсеры Альберт Р. Брокколи и Гарри Зальцман решили воспользоваться моментом, дабы внести в разработанную формулу первые существенные изменения. Даже в рамках бульварного чтива, литературная бондиана смотрелась слишком уж неоднородной: на смену бодрым кинематографическим сюжетам ранних книг постепенно приходили скучные и унылые романы-бродилки с зачаточным элементом действия и нулевым кинематографическим потенциалом. И тогда, продюсерская группа приняла революционное решение раздвинуть стеснявшие персонажа рамки литературного наследия Флеминга и выпустить в небо синюю птицу безграничной фантазии, оставив от самих первоисточников лишь красивые завлекательные названия. Хотите, чтобы Бонд противостоял злодею, который задумал поработить Землю с помощью гигантского космического лазера? Хм, а почему бы и нет? Желаете выпустить агента 007 в открытый космос? Ноу проблем! И если в первых фильмах бондианы, при большом желании можно было разглядеть какие-то потуги на реализмЪ, то с появлением на экране самого ироничного из всех Бондов, несравненного британца Роджера Мура, сериал семимильными шагами двинулся в сторону британского же абсурдизма, гротеска и откровенной автопародии. Безумные маньяки-бонапарты, по сравнению с которыми кэрроловский "мартовский заяц" — милейшее животное, достойное немедленного занесения в Красную Книгу; сам Бонд, от которого уже отскакивают не только ножи и пули, но и управляемые ядерные боеголовки; поголовье красивых девушек, готовых запрыгнуть в его постель по первому же свистку, которое по общему числу участниц в разы превосходит состав британской женской сборной по плаванию — вот характерные черты того самого Киностиля, которому завидовали и подражали, нагло копировали и тщетно пытались превзойти практически все киношники этой планеты, но толком ни у кого не получилось, потому как все зрители прекрасно знали, что подражателей, имитаторов и даже откровенных клонов агента 007 могут быть десятки и даже сотни, в то время как настоящий Бонд, Джеймс Бонд существует лишь в одном экземпляре — единственном и неповторимом.


Шли годы, как в стремительном калейдоскопе менялись имена новых исполнителей роли самого известного в мире супершпиона, а вслед за ними, словно в одном непрекращающемся клипе пробегали перед зрителями заставки очередных серий. Простите, а кто там сегодня пойдет перед нами в маленьком круглом окошке, чтобы потом пальнуть из пистолета прямо в камеру — Джордж Лэзенби? Тимоти Далтон? или Пирс Броснан? — люди добрые, подскажите, а то я уже без очков и не разберу! И все было ничего, пока на извилистой дорожке к мировым кассовым сборам, лощеному британцу не повстречался простой американский парень по фамилии Борн, Джейсон Борн, который совсем не был красавцем и дамским угодником, никогда не играл в казино, не плавал под водой с аквалангом и не катался на горных лыжах, долгим разговорам с противниками предпочитал короткие точные удары по корпусу, а если и брал в руки оружие, то стрелял сразу контрольными и исключительно в голову. И эта концепция "БондоБорна", ранимого и чувствительного суперагента, который в свободное от спасения планеты время бесконечно рефлексирует и даже изредка рыдает в подушку, так глубоко засела в головы нынешних продюсеров бондианы Барбары Брокколи и Майкла Дж. Уилсона, что и самый острый клин уже не поможет. И далее события развивались по единственному приемлемому для Голливуда сценарию: продюсер сказал — продюсер сделал. Постаревшего Броснана списали на заслуженный отдых, а вместо лощеного красавчика, способного в режиме "обаятельной сексапильной улыбки" безостановочно расстреливать все женское население планеты длинными очередями из стрел Амура, на главную роль позвали 40-летнего Дэниела Крэйга — бывшего профессионального регбиста, которого в силу весьма специфических внешних данных, с дамским обольстителем можно было перепутать лишь темной дождливой ночью и исключительно со спины. Но даже не взирая на это абсолютное непопадание в классический типаж агента 007, первый фильм с Крейгом под названием "Казино Рояль" (2006), все-таки удался — во многом благодаря профессионализму опытного режиссера Мартина Кэмпбелла, который на съемках дорогостоящих голливудских боевиков съел уже не одну собаку и поэтому довольно органично смешал легкое сползание старой проверенной формулы в сурьезную дррррраму со зрелищными погонями и эффектными перестрелками.

И казалось бы, все остались довольны — студия получила мировую кассу в полмиллиарда долларов, а преданные фанаты серии — новые приключения полюбившегося персонажа, пусть в нетипичном облике и с небольшими красными припухлостями вокруг глаз. Однако, по окончании съемок фильма, в голове Барбары Брокколи засела еще одна "замечательная" идея, согласно которой с этого момента всем постановщикам-ремесленникам, не имеющим в послужном списке ни одной сурьезной драмы или хотя бы завалявшейся номинации на "Оскар" нужно было решительно указать на дверь — отныне за право снимать очередной фильм о Бонде могли бороться только режиссеры, работающие в серьезном кино — любимцы кинокритиков, обладатели самых престижных кинопремий и завсегдатаи крупнейших международных кинофестивалей. И первый же фильм, снятый по этой формуле тут же продемонстрировал ее полнейшую несостоятельность — приглашенный на роль постановщика следующей серии, "элитарный" режиссер Марк Форстер не сумел правильно распорядиться ни самим Бондом, ни сопутствующим ему 200-миллионным бюджетом, в результате подарив поклонникам полуторачасовое недоразумение под названием "Квант милосердия" (2008), в котором все уже привычно взрывалось и разлеталось в мелкие щепки, но ввиду отсутствия у режиссера даже самого мало-мальского опыта в постановке экшен-эпизодов, все многочисленные взрывы, драки и перестрелки, оказались сняты в лучших традициях поздних фильмов с участием Чака Норриса. Но этот печальный опыт ничему не научил владельцев авторских прав на фильмы о Бонде, Джеймсе Бонде, и проанализировав причины, мягко говоря неоднозначного приема последней серии среди критиков и поклонников бондианы, продюсеры пришли к однозначному выводу, что Форстер не сумел справиться со своей задачей.....потому, что у него не было "Оскара"! И дабы исправить эту оплошность, кастинг на постановку следующего фильма о неистребимом агенте проводился уже исключительно среди режиссеров, которые бережно хранят на антресолях, как минимум по одной статуэтке от Американской Киноакадемии. Первые полгода после премьеры "Кванта", в постановщики очередной серии упорно сватали шотландца Дэнни Бойла, но в конце концов, тот сорвался с крючка (по слухам, ему ОЧЕНЬ не понравился готовый сценарий) и уплыл восвояси, отсчитывая себе под нос заветные "127 часов". И тогда Брокколи с Уилсоном уже не оставалось ничего иного, кроме как присматривать себе новую жертву, на этот раз их выбор на самого Сэма Мендеса — блистательного театрального режиссера и тонкого ценителя настоящей "Красоты по-американски". И в очередной раз, сладкоголосые пиарщики разлили перед поклонниками сериала огромную лужу из отборнейшей патоки, обещая им и самый реалистичный образ любимого героя (ТАКОГО Вы еще не видели!), и под стать ему — абсолютно непохожего на стандартный типаж "Блофельда-Голдфингера" колоритнейшего злодея (ТАКОГО Вы даже представить себе не можете!), ну и само собой разумеется, великолепный сценарий — столь же закрученный, сколь и по-настоящему, дррраматичный. Вот с него, мы пожалуй и начнем.

 

После мимолетного знакомства со здешним скриптом, становится сразу понятно, отчего предыдущий претендент на режиссерское кресло, сверкая пятками сбежал со съемочной площадки и не оставил после себя обратного адреса. Для ответственного за сценарный позор всех последних фильмов бондианы циркового дуэта Нила Пурвиса и Роберта Уэйда, "Скайфолл" является финальными гастролями перед истечением долгого пятисерийного контракта, и видимо поэтому, работая над своим последним "прости-прощай" агенту 007, они решили совсем не утруждаться. С точки зрения сценария, "Скайфолл" — это своеобразные "старые песни о главном" только роли одиноко играющих в кустах роялей и аккордеонов здесь исполняют не шлягеры советской эстрады, а предыдущие фильмы бондианы. Словно монстр из классического романа Мэри Шелли, тело сценария сшито из частей тел его усопших предшественников: взрыв в здании МИ-6 и личная вендетта М со стороны главного злодея ("И целого мира мало", 1999) , отстранение агента 007 от службы ("Умри, но не сейчас", 2002), проникновение Бонда в личные апартаменты своего шефа с единственной целью доказать, что он еще на что-то способен ("Казино Рояль"), а после того, как сюжет с важным видом оглашает зрителю собственную завязку, мол "злобный редиска украл список всех зарубежных агентов, и если его вовремя не вернуть, то всем будет бо-бо" (которая, кстати сказать считалась заскорузлым штампом шпионского кино еще во времена самой первой "Миссии", которая "невыполнима") начинает казаться, что из самого темного угла, на экран вот вот выпрыгнет Остин Пауэрс в компании с Джонни Инглишем и Максвеллом Смартом и громко крикнет всем зрителям: «Supriiiiiiiise!».

С первым и вторым пунктом меню тоже вышла небольшая загвоздка, и широко разрекламированные пиарщиками "революционные" образы оставляют после себя довольно странное впечатление. Взять хотя бы главного злодея в исполнении великолепного актера Хавьера Бардема, который в нелепом блондинистом парике и с вставной челюстью, доставшейся ему в наследство, то ли от Халка, то ли от намордника Ганнибала Лектора, по идее должен вгонять зрителя в священный ужас, но на практике лишь веселит. И вся вина за образ нелепого шута в костюме злодея лежит совсем не на харизматичном испанце, который все отведенное ему экранное время честно надувает щеки и грозно сверкает очами, а на все той же сладкой парочке из сценаристов Нила Пурвиса и Роберта Уэйда, которые настолько небрежно пытались скопировать ставшие модными в нулевые годы образы отрицательных персонажей как всадников Хаоса (Антон Чигур из "Старикам тут не место", Джокер из "Темного рыцаря"), что в спешке совершенно забыли про вменяемую мотивацию. Все дело в том, что преследуя своего вероломного босса, Сильва и сам напоминает того уродливого монстра, который на страницах все того же классического романа гонялся за породившим его бароном, не понимая, чего же ему хочется больше: задушить папу в объятиях или просто задушить. Господа сценаристы, не знаю, как в дальнейшем сложится ваша судьба на ниве написания сценариев по мотивам парковых аттракционов или детских мягких игрушек, но примите на будущее один полезный совет: если создаете образ отрицательного персонажа, то либо наделяйте его однозначной и вполне последовательной мотивацией (к примеру, взорвать золотохранилище, дабы приумножить состояние, захватить мир или просто из принципа "уничтожить всех человеков"(с)), либо делайте из него стопроцентного адепта Хаоса, чьи цели и личные мотивы остаются для зрителя абсолютно непостижимыми. И что бы вы не выбрали — и тот, и другой вариант окажутся гораздо убедительнее образа 40-летнего дяденьки, который размазывая по щекам глицериновые слезы рассказывает зрителям, что стал плохим, потому что "мамочка его больше не любит и вообще подсунула ему бракованный цианид". Огромное спасибо за внимание!

Примерно аналогичные впечатления остаются и от созерцания на экране очередной мутации образа главного героя. Когда на протяжении первых 10 минут, в ходе операции по задержанию опасного террориста, агент 007 сперва бросает на произвол судьбы смертельно раненного коллегу, а затем — ловит случайную пулю от своих, становится совершенно очевидно, что хотя бы здесь пиарщики не обманули: новая серия бондианы, действительно будет до самых краев наполнена дррррраматизмом, причем давить из зрителей эмоции, создатели предпочитают согласно проверенной методике модного кинорежиссера Кристофера Нолана (т.е. — коленом поддых). И что самое удивительное, настоящий драматизм в освещении шпионской профессии, которая морально высушивает и опустошает любого, кому не повезет даже мельком с ней соприкоснуться, действительно вполне возможен, не верите — спросите у шведского режиссера Томаса Альфредсона ("Шпион, выйди вон") или создателей популярных телесериалов "Spooks" и "24 часа", непонятно лишь одно: а причем здесь собственно Бонд, Джеймс Бонд? Но главная беда "Скайфолла" заключается в том, что по большому счету в нем нет никакого подлинного драматизма, зато в больших, огромных, катастрофических дозах присутствует его пошлый, показушный и совершенно неубедительный тезка с многочисленными буквами "ррррррррр". И Бонд, который сначала пьет горькую, а затем смотрит в зеркало взглядом побитой собаки, выглядит здесь столь же "естественно" и "органично", как бьющийся головой о дерево медведь Винни Пух, который настолько сильно страдает от нехватки свежего меда, что в один прекрасный день решает покончить жизнь самоубийством. Действие фильма тянется вперед со скоростью тяжело раненной черепахи, страдания персонажей выглядят совершенно неубедительными, а над мотивами их поступков, в воздухе болтаются огромные и очень жирные вопросительные знаки. Зато, Барбару Брокколи и Майкла Дж.Уилсона можно поздравить: если они и в самом деле, хотели снять самый небондовский фильм за всю историю кинобондианы, то в "Скайфолле" это у них определенно получилось.



Перед просмотром "Скайфолла", каждому из потенциальных зрителей неплохо было бы ответить на один элементарный вопрос: "А зачем вообще я хожу смотреть фильмы про Бонда, Джеймса Бонда"? И если ответ на этот вопрос получится из категории нестандартных, то есть что-то вроде "ради жизненных драматических ситуаций или актерских потугов изобразить на ровном месте страдания, достойные если не Чехова, то непременно Толстого" — можете смело оплачивать в кассе в билет, ведь последнее творение Сэма Мендеса уже заждалось очередных посвященных неофитов! А вот с более привычными элементами кинобондианы, промашечка вышла. Стремительные погони с использованием самых экзотичных видов транспорта (скачки на слонах, гонки на венецианских гондолах, на худой конец — эффектный проезд моторного катера по лондонской бетонной мостовой)? Извините, не завезли. Целые каскады эффектных трюков из серии "только не вздумайте повторить это дома"? Забудьте. «Скайфолл – самая занудная, затянутая и совершенно незрелищная серия бондианы. И виноват в этом режиссер Мендес, у которого для съемки экшен-эпизодов просто не хватает элементарного опыта, и поэтому там, где у набившего руку ремесленника Кэмпбелла экран бы уже сотрясался от взрывов и мощных звуковых эффектов, герои «Скайфолла» могут лишь уныло драматизировать и беззвучно превозмогать. При этом, 23-ю серию бондианы сложно заподозрить в отсутствии юмора: герои картины постоянно обмениваются колкими репликами и пытаются острить, однако все без исключения колкости и остроты адресованы не сегодняшнему Бонду, а его классической версии 60-90-х годов, что рождает в фильме абсолютно нездоровую атмосферу задорного хохота над покойником. «Может, Вам еще взрывающуюся ручку смастерить?» — «острит» моложавый Q, подтрунивая над «Золотым глазом» (1995). «Катапультируйте меня из этой машины» — говорит М, сидя на пассажирском сидении «Астон Мартина», цитируя тем самым один из классических эпизодов «Голдфингера» (1966). Эээээээ…… «Лопата»?

Конечно, у всего есть свои положительные стороны. И в случае "Скайфолла" они строго соответствуют достоинствам, практически любого блокбастера Made in Hollywood: стильная клиповая заставка, выполненная в лучших традициях неизменного дизайнера титров классической бондианы, покойного художника Мориса Биндера и великолепная заглавная песня, которая по качеству исполнения и драматизму вокала в энное количество раз превосходит события самого фильма. Кроме того, имеется работа замечательного оператора Роджера Дикинса, которому удается разнообразить серую сценарную и режиссерскую палитру необыкновенно яркими красками (по большому счету, все что остается в голове после просмотра фильма — это отдельные слайды безупречных операторских ракурсов: движущиеся световые вывески в Шанхае, общий план моря с плывущей по нему роскошной яхтой, живописные пейзажи горной Шотландии). Не отстает от оператора и великолепный композитор Томас Ньюман, которому удалось не просто достойно перехватить эстафетную палочку, выпавшую из рук англичанина Дэвида Арнольда, но и насытить элементы типичного бондовского саундтрека собственной неповторимой атмосферой. А вот про самого Мендеса такого не скажешь: по большому счету, в "Скайфолле" бывший театральный режиссер пытается на чужом материале вновь продолжить свою любимую тему человека, который вдруг понимает, что дико устал от жизни, но все эти уже ставшие традиционными, психологические ковыряния, которые великолепно срабатывали на примере Лестера Бернэма из "Красоты по-американски" и просто хорошо — в случае с Майклом Салливаном из "Проклятого пути", смотрятся довольно нелепо, когда режиссер пытается усадить в кресло психоаналитика человека по имени Бонд, Джеймс Бонд. В итоге, закос под боевик оборачивается 2,5-часовым сеансом психоанализа, на протяжении которого все стареют, Бонд вдруг отчетливо понимает, что "на самом деле он — Бэтмен", престарелый Q неожиданно превращается в очкастого двойника доктора Шелдона Купера, а после того, как неизменная секретарша М. мисс Манипенни оказывается чернокожей, на могиле убежденного расиста и шовиниста, писателя Яна Флеминга впору сооружать небольшую электростанцию. И пролистав эту историю до финальных титров, с необыкновенной грустью осознаешь, что, все что сегодня осталось от старого доброго Бонда – это эффектно клиповая заставка с написанной специально для фильма оригинальной песней. И если через пару-тройку серий, Брокколи и Уилсон решат не тратиться на услуги лучших композиторов-песенников и самых известных клипмейкеров, сериал можно будет смело переименовать в «Отважный агент МИ-6 против гидры мирового терроризма» — общая сумма всех компонентов от этого, практически не изменится.


Let the sky fall.
When it crumbles
We will stand tall,
And face it all together
At Skyfall

Пусть небеса обрушатся.
Когда они разверзнутся,
Мы не дрогнем,
Мы выдержим это вместе
На координатах "Скайфолл"

- поет на вступительных титрах фильма популярная британская певица Adele. И те же слова впору взять в качестве лозунга и прибить аршинными гвоздями на вывеску некогда влиятельной и уважаемой кинокомпании Metro-Goldwyn-Mayer, которая на протяжении последних 20 лет все больше смахивает на склеп неупокоенного мертвеца. Кряхтя и чуть позвякивая при ходьбе останками былого величия, это существо призывает вас безотлагательно схватить свои пухлые кошельки и сплотившись вместе вкруг родного флага с изображением отощавшего льва, немедленно проголосовать трудовым рублем за все, что осталось на самом донышке от сладкой ностальгии. Уже давным-давно, на заднем дворе завяли последние нежные фиалки 60-х, и когда часы пробили полночь, чопорный аристократический "Aston Martin" превратился в обычную деревенскую тарантайку, а коктейль из водки с мартини со временем окислился в зловонную брагу. И пришла пора посмотреть суровой правде прямо в лицо: в этой тщедушной плоти уже не осталось ни души, ни пульса — никаких признаков жизни, только ничуть неослабевающая с годами денежная хватка, да один голый инстинкт самосохранения. 50 лет на одном месте, строго посередке между прелестями знойных красоток и гомерическим хохотом безумных злодеев -кажется, это более чем достойный повод, чтобы наконец замедлить свой бег и задуматься над тем, чем именно будет встречать тебя уже восвю маячащий на горизонте финиш беговой дорожки — бурными прощальными аплодисментами и торжественными проводами на заслуженную пенсию или презрительными насмешливыми плевками с пожеланием поскорее самому отравиться той неперевариваемой смесью, которую уже который год подряд исторгают в бумагу собственные горе-сценаристы. И вполне возможно, что прыгая кузнечиком по всему земному шару и в редкие минуты уединения, стирая с небритой щеки скупую мужскую слезу, Вы позабыли о самом главном правиле своего нелегкого ремесла, мистер Бонд — "You Only Live Twice", but "No One Lives Forever!"



P.S. Как Вы наверное уже и сами догадались, данная статья посвящается 50-летию с момента первого появления на большом экране человека по фамилии Бонд. Джеймс Бонд. И безотносительно субъективной оценки последнего фильма, почтенному юбиляру — мои самые искренние поздравления! :beer:




1602
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 17:15
Вчера не было времени поучаствовать в дискуссии, так что сегодня отпишусь.

К сожалению всё так.
Главная беда именно режиссер и сценаристы.

Замечу, что почему-то в концовке фильма никого не смущает, что

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Бонд по сути провалил миссию, ведь M убили. Почему он не мог взять с собой второй передатчик и в нужный момент нажать кнопку, чтобы опять прилетели вертолеты со спецназазом и положили главгада и его наемников. Нет, он решает отбиваться один. Офигенное решение, как-будто в МИ-6 не работает ещё сотни сотрудников
.

Концовка с новыми героями (новый M, новый Q, новая Мани Пенни) намекает на новое начало серии. Так вот, это новое начало серии, мне смотреть совсем не хочется, лучше я пойду пересмотрю фильмы с Коннери и Муром.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 17:23

цитата CHRONOMASTER

Бонд по сути провалил миссию, ведь M убили. Почему он не мог взять с собой второй передатчик и в нужный момент нажать кнопку, чтобы опять прилетели вертолеты со спецназазом и положили главгада и его наемников. Нет, он решает отбиваться один. Офигенное решение, как-будто в МИ-6 не работает ещё сотни сотрудников

А меня больше всего позабавил тот момент, что Бонд потащил М. в полуразрушенный особняк, даже не позаботившись о пополнении оружейного арсенала. Один агент с берданкой и два старика с парой шашек динамита против целого легиона безликих наемников, вооруженных автоматами — до такого бы даже Чак Норрис не додумался. Кстати, эпизод с обороной «Скайфолла» реально смахивает на комедию «Один дома» :-D
 


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 17:35
Зачем слушать голос разума и думать головой, подключать логику, ведь можно вся залить кастрюлей с «драматизмом» :-)))
 


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 17:37

цитата fox_mulder

Один агент с берданкой и два старика с парой шашек динамита против целого легиона безликих наемников, вооруженных автоматами

Ага, причем Бонд же и не знал, что ожидать. Главгад привел два отряда наемников, а мог и 3 привести и 4. Куда там, он же профессионал, он же собирается «продумать на шаг вперед» и сделать засаду главгаду. А взять с собой отряды со спецназом в засаду ему как-то не приходит в голову :-)
 


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 18:06

цитата CHRONOMASTER

Ага, причем Бонд же и не знал, что ожидать. Главгад привел два отряда наемников, а мог и 3 привести и 4. Куда там, он же профессионал, он же собирается «продумать на шаг вперед» и сделать засаду главгаду. А взять с собой отряды со спецназом в засаду ему как-то не приходит в голову

А герои «Скайфолла» вообще мало напоминают сурьезных профессионалов. Q, который якобы изобрел какой-то сверхсложный протокол шифрования, проворонил трояна, с помощью которого Сильве удалось хакнуть МИ-6. И когда сам Сильва в костюме полицейского и с одним пистолетом наголо, с помощью пары человек отправляется штурмовать хорошо охраняемый зал суда — это тоже сказочный эталон умудренного опытом «суперпрофессссионала» . %-\


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 17:44
на счет персонажа Q.
Он кому-нибудь вообще понравился? Вообще ни о чём.

А как он в одного на десятке экранов пытался увидеть лицо главзлодея. Сзади него несколько сотрудников ещё стояло, но было занято каким-то «очень важным» делом и не могли помочь искать на видеоэкранах главгада, который сбегает от МИ-6.
Когда Бонд в других фильмах действовал один, то это было обусловлено, что он находится на чужой территории, в чужой стране. Но в Англии, на своей родине, где сотни людей поддержки есть, есть мелкие и большие специалисты разных областей, но нет, он действует один при поддержке пары человек. Остальное МИ-6 чем занимается в этот момент? Отдыхает?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 18:01

цитата CHRONOMASTER

Он кому-нибудь вообще понравился? Вообще ни о чём.

Лично мне он напомнил Шелдона из ТБВ :-)))

цитата CHRONOMASTER

Отдыхает?

Очевидно, по мысли сценаристов они все погибли во время взрыва в здании МИ-6. :-D
А вообще сценарий «Скайфолла» — это один большой


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 18:28

цитата fox_mulder

Скайфолл – самая занудная, затянутая и совершенно незрелищная серия бондианы.

:-(
В очередной раз несогласен с Вашей «рецензией». Единственный минус, который я заметил в кино это дубляж. Собственно поэтому я туда и хожу исключительно на нового Бонда посмотреть, привычка.
Я поклонник сериала, не люблю блокбастеры, американские блокбастеры, американское современное кино, кинокомиксы, современную кинофантастику и пр пр. Но «Скайфолл» это прекрасный подарок мне как фанату и отличный повод познакомиться с сериалом, тем кто вообще не в теме. Сюжетные дыры вполне уместны, это Бонд, это коммерческое развлекательное кино и пр. Но определенно не тупое, как современный массмуви. Драма тоже для подобного проекта в меру хорошая. Фильм не скучный. Спецэффекты и трюки отлично сделаны, определенно не уровень Чака Норриса. Нолана в «Скайфоле» нет и это очень хорошо, потому что не хотел бы его увидеть на посту режиссера бондианы.
А вообще, спасибо Вам за как обычно длинное ИМХО. Всем остальным советую все таки сходить и самим составить свое мнение потому что верить восхвалениям или вот таким втиранием в грязь не стоит, кино как минимум добротное, что уже подтвердили очень многие критики. И одного просмотра стоит, не важно что Вы о нем напишите потом в своем бложике.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 18:32

цитата abstract

В очередной раз несогласен с Вашей «рецензией»

И в очередной раз, мне совершенно на это наплевать. ;-)
 


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 18:47
:-D
Ага, любим только согласных. Бывает.
 


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 18:51

цитата abstract

Ага, любим только согласных. Бывает.

Нет, все гораздо проще. Я высказываю лишь свою личную точку зрения, которая не обязана совпадать ни с Вашей, ни с чьей-либо еще. И все постоянные посетители данной колонки об этом прекрасно знают, поэтому в последние год-полтора никаких проблем с пониманием у нас не возникало: они остаются при своем мнении, я — при своем. Что же касается пользователей, которые уже не в первый раз пытаются донести свою позицию с помощью плохо завуалированного хамства, то их точка зрения меня действительно не интересует. ;-)
 


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 19:16
Ну да, ругать творцов можно, а критиков нельзя. Так всегда было. Понял. ;-)
Моя единственная претензия к Вашим обзорам, уж слишком сильная убежденность, Вы бы хоть изредка вставляли, «мне показалось», «создалось впечатление» или «мое мнение такое, что». Тогда и вопросов будет меньше, а фразы подобные той что я процитировал, не выглядит как личная точка зрения, это скорее вердикт без права оспорить. Тем более это мнение монументально смотрится в такой обширной и наполненной громадным количеством общеизвестных фактов статье. Обидно просто что человек познакомится с сериалом через такую вот статью и примет Ваше мнение за абсолютное. Бог с ним с заблуждением этого человека, но кино и правда жалко. Кино останется без зрителя и без мнения.
 


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 19:30

цитата abstract

Моя единственная претензия к Вашим обзорам, уж слишком сильная убежденность, Вы бы хоть изредка вставляли, «мне показалось», «создалось впечатление» или «мое мнение такое, что». Тогда и вопросов будет меньше, а фразы подобные той что я процитировал, не выглядит как личная точка зрения, это скорее вердикт без права оспорить. Тем более это мнение монументально смотрится в такой обширной и наполненной громадным количеством общеизвестных фактов статье. Обидно просто что человек познакомится с сериалом через такую вот статью и примет Ваше мнение за абсолютное. Бог с ним с заблуждением этого человека, но кино и правда жалко. Кино останется без зрителя и без мнения.

Не вижу никакой необходимости портить текст такими аббревиатурами как имхо или оборотами вроде «мне так показалось» — и совсем не потому, что я считаю себя всегда правым, а в силу того, что субъективность моей позиции и так вполне очевидна. Мои статьи — это моя личная, насквозь субъективная точка зрения, оформленная в виде рецензии, и все постоянные посетители колонки об этом прекрасно знают. Я не претендую на Истину в последней инстанции, никому ничего не советую и тем более — не отговариваю, просто транслирую свое мнение. Благо на этом сайте, не я один занимаюсь написанием рецензий на фильмы, и на каждый громкий проект типа «Атласа» или «Прометея» обычно выкладываются сразу несколько текстов, с зачастую диаметрально противоположными точками зрения. И если Вы не заметили, как раз сегодня рецензия, противоположная моей появилась и по «Скайфоллу» — так, что You are welcome! 8-)
 


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 19:33
Вы меня не поняли, ну и бог с ним.
 


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 20:03

цитата abstract

Вы меня не поняли, ну и бог с ним.

Вы меня тоже. Но ничего, бывает. 8-)


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 22:57
Кстати, в связи с капитальной перезагрузкой франшизы я не удивлюсь, если вскоре мы получим в качестве нового Бонда американского негра, и к тому же — мусульманина. :-))) Могу заглянуть и ещё дальше: какой-нибудь Бонд образца 2050 года окажется агентом Аль-Кайеды и будет бороться с американским империализмом. А всё потому, что арабские шейхи перекупили права. :-D Между прочим: разве Metro Goldwin Mayer не обанкротилась?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 23:01

цитата wolobuev

американского негра

Ну ходят же слухи про Идриса Эльбу. Правда, он британский негр.
 


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 23:03

цитата wolobuev

Между прочим: разве Metro Goldwin Mayer не обанкротилась?

На самом деле, она банкротилась уже огромное количество раз (в первый раз — еще в первой половине 80-х), просто новые владельцы каждый раз принимают решение сохранить одну из древнейших голливудских торговых марок. В данный момент, компания находится под контролем студии Lakeshore и взяла огромный кредит на съемки и раскрутку двух масштабных проектов, первый — «Скайфолл», а вторым (и по совместительству — третьим и четвертым) станет трилогия о Хоббите. 8-)
 


Ссылка на сообщение15 ноября 2012 г. 23:06

цитата wolobuev

А всё потому, что арабские шейхи перекупили права.

Вряд ли такое вообще возможно: у продюсерской компании Eon productions, основанной отцом Барбары Альбертом Брокколи кроме Бонда вообще нет никакой интеллектуальной собственности. Поэтому, 007 видимо так и будет переходить от одного поколения семьи Брокколи к следующему, пока этот бренд еще способен приносить хоть какие-то деньги. ;-)


Ссылка на сообщение16 ноября 2012 г. 01:01
Спасибо за текст! :beer:
Лень проиграла в борьбе :-)))

Вообще, что для меня особенно полезно в твоих текстах (это я так пошел, о птичках) — это чудовищно, здоровенно, огромная историческая подоплека, ибо это не только полезно, но и интересно. Чувствуешь себя на йоту умнее после них. Во. 8-)

Так, это я фанфарами постучал немного, теперь по делу — мне все же со второго раза фильм показался лучше. Почему — сказать не могу. Хотя есть подозрение, что в первый раз вина лежала на утреннем сеансе и я действительно пару раз вырубился на фильме. Просто спать хотелось очень, а он такой неторопливый...:-)))

Первые впечатления от фильма были еще и омрачены тем фактом, что «Бонд» судя по всему, как ты сказал в комментариях «не для меня кино». Не знаю, вина ли это «Скайфолла или нет. Помню, смотрел только в Броснаном фильмы, и они мне нравились. Но это давненько было. Меня по идее смущает этот факт «игручешности» всего происходящего, когда герой с джентельменским упорством выбирается отовсюду и побеждает всех и вся. А вот «Казино Рояль», который я тоже смотрел иго-го когда, не вызвал ровным счетом ничего.
Судя по всему, эти факторы + отсутствие знания и большого интереса к «Бондиане» дали определенный эффект.
Я не могу сказать, что «Скайфолл» мне прям понравился. Скорее он...нормальный, и местами пресный, но все же не столь плох. Во всяком случае, мне очень понравился стартовый эпизод до титров (особенно по динамике), весьма понравился отрывок в Шанхае (визуально, сам он да, по сюжету скучный), и часть с судом. А вот финальный отрезок прошел как-то не особо восторженно. Это и вправду было странно по сюжету (три человека оказываются зачем-то вдали от всех, чтобы устроить вендетту, гм...).
Фильм по-моему испытывает проблемы со своей продолжительностью, потому что первая половина явно затянута, да и финал местами тоже не отличается особой прытью. Так же не понравилась мотивация Бардема, и его образ показался весьма странным. Я не против такого образа, просто возникновение такого карикатурного злодея, который судя по всему еще и гей, на фоне общих «серьезных щей», смотрится как клоун посреди парламента.

Но, с другой стороны мне тоже очень понравилась операторская работа, понравились диалоги, и в первый раз понравился Крейг, который до этого момента был красивым шкафом, но никак не занимался актерской игрой. Мне тут сказали, что он был фотомоделью — и да, ему бы вправду лучше на фото быть, но именно в «Скайфолле» он как-то вписался в эту концепцию «нового бонда».

Пс. А, ну и титры. Титры же шедевр. Подпевали сидели :-)))
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение16 ноября 2012 г. 01:15

цитата febeerovez

Спасибо за текст!
Лень проиграла в борьбе

Не за что :beer:

цитата febeerovez

Вообще, что для меня особенно полезно в твоих текстах (это я так пошел, о птичках) — это чудовищно, здоровенно, огромная историческая подоплека, ибо это не только полезно, но и интересно. Чувствуешь себя на йоту умнее после них. Во.

Ну вообще, многие лаборанты очень настоятельно просили меня отказаться от таких исторических экскурсов, мол благодаря им статьи чудовищно растягиваются в объеме и становятся практически нечитабельными. 8-) Просто я всегда стараюсь ориентироваться на уровень человека, который никогда не слышал ни о Бондах, ни о Бэтменах, ни о Чужих и т.д., но сразу въехал в суть происходящего. ;-)

цитата febeerovez

Первые впечатления от фильма были еще и омрачены тем фактом, что «Бонд» судя по всему, как ты сказал в комментариях «не для меня кино». Не знаю, вина ли это «Скайфолла или нет. Помню, смотрел только в Броснаном фильмы, и они мне нравились. Но это давненько было. Меня по идее смущает этот факт «игручешности» всего происходящего, когда герой с джентельменским упорством выбирается отовсюду и побеждает всех и вся. А вот «Казино Рояль», который я тоже смотрел иго-го когда, не вызвал ровным счетом ничего.

На мой взгляд, ранние и средние Бонды вообще следует воспринимать как чистые комедии с определенным набором условностей. И именно в плане сборников хороших британских шуток и отменных трюков, они и производят наиболее благоприятное впечатление. В принципе, саму идею человека, который 50 лет кряду спасет мир, довольно сложно воспринимать всерьез, и именно это обстоятельство во многом обуславливает мое личное неприятие недавнего «перезапуска» серии. С одной стороны, вроде бы просто нужно абстрагироваться от всего предыдущего опыта просмотра кинобондианы, а с другой — это далеко не так просто, как кажется на первый взгляд.

цитата febeerovez

Фильм по-моему испытывает проблемы со своей продолжительностью, потому что первая половина явно затянута, да и финал местами тоже не отличается особой прытью. Так же не понравилась мотивация Бардема, и его образ показался весьма странным. Я не против такого образа, просто возникновение такого карикатурного злодея, который судя по всему еще и гей, на фоне общих «серьезных щей», смотрится как клоун посреди парламента.

Ну тут скорее серьезные проблемы с монтажом — Мендес еще толком не отвык от серьезных камерных драм, и поэтому каждая сцена «Скайфолла» длится как минимум на две-три минуты дольше, чем принято в голливудских блокбастерах. ;-)

цитата febeerovez

Мне тут сказали, что он был фотомоделью — и да, ему бы вправду лучше на фото быть, но именно в «Скайфолле» он как-то вписался в эту концепцию «нового бонда».

На самом деле — профессиональным игроком в регби.

цитата febeerovez

Пс. А, ну и титры. Титры же шедевр. Подпевали сидели

Титры и песня — это да, тут никаких претензий в принципе быть не может. Огорчает лишь то, что данный клип не прикрепили к более удачной (во всех отношениях) серии бондианы, но тут уж ничего не попишешь. :-(
 


Ссылка на сообщение16 ноября 2012 г. 08:27

цитата fox_mulder

Ну вообще, многие лаборанты очень настоятельно просили меня отказаться от таких исторических экскурсов, мол благодаря им статьи чудовищно растягиваются в объеме и становятся практически нечитабельными. Просто я всегда стараюсь ориентироваться на уровень человека, который никогда не слышал ни о Бондах, ни о Бэтменах, ни о Чужих и т.д., но сразу въехал в суть происходящего.

Ну и правильно, чего всяких людишек слушать :beer:
Тем более что, блин, у тебя, прости, факты не из разряда «Бэтмен является персонажем комиксов бла-бла-бла». 8-)

цитата fox_mulder

На мой взгляд, ранние и средние Бонды вообще следует воспринимать как чистые комедии с определенным набором условностей. И именно в плане сборников хороших британских шуток и отменных трюков, они и производят наиболее благоприятное впечатление. В принципе, саму идею человека, который 50 лет кряду спасет мир, довольно сложно воспринимать всерьез, и именно это обстоятельство во многом обуславливает мое личное неприятие недавнего «перезапуска» серии. С одной стороны, вроде бы просто нужно абстрагироваться от всего предыдущего опыта просмотра кинобондианы, а с другой — это далеко не так просто, как кажется на первый взгляд.

В детстве воспринимал их в качестве шпионского боевика, где все такое веселое и глянцевое. Я вот до сих пор не понял — ко мне эти истории про супершпиона, или не ко мне. Хочу попробовать посмотреть сначала, но как бы глупо это не звучало, меня отталкивает тот факт, что Коннери в роли Бонда (судя по фотографии) выглядит уж чересчур джентльменом. Для меня образ Бонда больше ассоциируется с Броснаном, у которого вроде и наглость есть, он опасен + ярковыраженный такой плейбой.

цитата fox_mulder

Ну тут скорее серьезные проблемы с монтажом — Мендес еще толком не отвык от серьезных камерных драм, и поэтому каждая сцена «Скайфолла» длится как минимум на две-три минуты дольше, чем принято в голливудских блокбастерах.

Ситуация очень напоминает последнего «Паука». В те же ворота парниша попал. Хотя Мендес все же пограмотнее с бюджетом распорядился, как я говорил, по-моему в новом пауке на каждом повороте по фейспалму лежит.

цитата fox_mulder

На самом деле — профессиональным игроком в регби.

Да, я прочитал у тебя. Но вот честно говоря, его лицо подсознательно ассоциируется у меня исключительно с мужчиной — моделью. Никак не могу представить его в роли игрока регби. Эдакое «Мистер Бонд, мяч на правого игрока!» :-)))

цитата fox_mulder

Титры и песня — это да, тут никаких претензий в принципе быть не может. Огорчает лишь то, что данный клип не прикрепили к более удачной (во всех отношениях) серии бондианы, но тут уж ничего не попишешь.

Да ладно, это не так уж страшно. Во всяком случае видишь, даже если тебе фильм и не понравился, то уже в первые минуты все равно было что-то хорошее. А это неплохо.
 


Ссылка на сообщение16 ноября 2012 г. 12:55

цитата febeerovez

Я вот до сих пор не понял — ко мне эти истории про супершпиона, или не ко мне. Хочу попробовать посмотреть сначала, но как бы глупо это не звучало, меня отталкивает тот факт, что Коннери в роли Бонда (судя по фотографии) выглядит уж чересчур джентльменом

Ну дак это одна из основных фишек сериала, причем заимствованная создателями даже не из романов Флеминга, а из популярного британского сериала 60-х годов под названием «Мстители». И кстати говоря, самым большим джентльменом среди всех инкарнаций Бонда был не Коннери, а Роджер Мур. ;-)

цитата febeerovez

Ситуация очень напоминает последнего «Паука». В те же ворота парниша попал. Хотя Мендес все же пограмотнее с бюджетом распорядился, как я говорил, по-моему в новом пауке на каждом повороте по фейспалму лежит.

А в последние годы, Голливуд вообще позабыл значение такого выражения как «узкая специализация». Многосотмиллионные блокбастеры отныне снимают и профессиональные кинодокументалисты, и отставные монтажеры, и мультипликаторы и режиссеры независимого кино, вроде разнесчастного Мишеля Гондри, ужаленого «Зеленым шершнем». И результаты этих мучений практически всегда вписываются в строчки из известного стихотворения «Беда, коль пироги начнет печь сапожник, а сапоги тачать пирожник».

цитата febeerovez

Да ладно, это не так уж страшно. Во всяком случае видишь, даже если тебе фильм и не понравился, то уже в первые минуты все равно было что-то хорошее. А это неплохо.

Тут видимо дело в моих завышенных ожиданиях, ведь для меня это был один из самых ожидаемых проектов года. В теории все звучало просто прекрасно (Мендес! Бардем!! Файнс!!!), а вот на практике получилось одно сплошное разочарование. :-(
 


Ссылка на сообщение16 ноября 2012 г. 17:24

цитата fox_mulder

Ну дак это одна из основных фишек сериала, причем заимствованная создателями даже не из романов Флеминга, а из популярного британского сериала 60-х годов под названием «Мстители». И кстати говоря, самым большим джентльменом среди всех инкарнаций Бонда был не Коннери, а Роджер Мур.

Так-то я про это слышал, но вот до сих пор не разобрался — мне это нравится или нет, попробую посмотреть первые части, переварив эту «основную фишку».

цитата fox_mulder

А в последние годы, Голливуд вообще позабыл значение такого выражения как «узкая специализация». Многосотмиллионные блокбастеры отныне снимают и профессиональные кинодокументалисты, и отставные монтажеры, и мультипликаторы и режиссеры независимого кино, вроде разнесчастного Мишеля Гондри, ужаленого «Зеленым шершнем». И результаты этих мучений практически всегда вписываются в строчки из известного стихотворения «Беда, коль пироги начнет печь сапожник, а сапоги тачать пирожник».

Мне вспоминается еще скотина Шьямалан, загубивший экранизацию одного из лучших мультфильмов. А вот синдромом «Зеленого Шерня» по-моему является тотальное ощущение бессмысленности всего происходящего в целом.

цитата fox_mulder

Тут видимо дело в моих завышенных ожиданиях, ведь для меня это был один из самых ожидаемых проектов года. В теории все звучало просто прекрасно (Мендес! Бардем!! Файнс!!!), а вот на практике получилось одно сплошное разочарование.

Видимо да. Я вот на Бонда шел без каких-либо ожиданий вообще — и вот результат 8-)
 


Ссылка на сообщение16 ноября 2012 г. 17:42

цитата febeerovez

Так-то я про это слышал, но вот до сих пор не разобрался — мне это нравится или нет, попробую посмотреть первые части, переварив эту «основную фишку».

Удачи. Ждем твоего отчета о полученных впечатлениях. :beer:

цитата febeerovez

Мне вспоминается еще скотина Шьямалан, загубивший экранизацию одного из лучших мультфильмов. А вот синдромом «Зеленого Шерня» по-моему является тотальное ощущение бессмысленности всего происходящего в целом.

Ну справедливости ради, проблема «скотины» Шьямалана кроется гораздо глубже неумения работать в жанре голливудского мейнстрима, ведь фактически он является автором и режиссером одного единственного фильма.

цитата febeerovez

Видимо да. Я вот на Бонда шел без каких-либо ожиданий вообще — и вот результат

Да, я прекрасно осознаю, что здесь вся проблема кроется именно в контексте, то есть в сформировавшемся за десятилетия восприятии данного персонажа, но как говорится: из песни слов не выкинешь. К примеру, ты ведь тоже не смог принять новомодный перезапуск «Спайдермена», потому что пришел на киносеанс с уже сформировавшимся в голове образом who is Peter Parker. ;-)
 


Ссылка на сообщение16 ноября 2012 г. 18:37

цитата fox_mulder

Удачи. Ждем твоего отчета о полученных впечатлениях.

Надеюсь что-нибудь получится :beer:

цитата fox_mulder

Ну справедливости ради, проблема «скотины» Шьямалана кроется гораздо глубже неумения работать в жанре голливудского мейнстрима, ведь фактически он является автором и режиссером одного единственного фильма.

Так эта же проблема была и у Уэбба. По-моему это тоже начинает приобретать массовый характер.

цитата fox_mulder

Да, я прекрасно осознаю, что здесь вся проблема кроется именно в контексте, то есть в сформировавшемся за десятилетия восприятии данного персонажа, но как говорится: из песни слов не выкинешь. К примеру, ты ведь тоже не смог принять новомодный перезапуск «Спайдермена», потому что пришел на киносеанс с уже сформировавшимся в голове образом who is Peter Parker.

Так-то да, и я это не оспариваю. Каждому по вкусу и знанию — все справедливо. :beer:

Впрочем...«Паука» надо было все равно снимать не Рэйми а Кэмерону. Такой сценарий слили козлы. :-(
 


Ссылка на сообщение16 ноября 2012 г. 18:52

цитата febeerovez

Впрочем...«Паука» надо было все равно снимать не Рэйми а Кэмерону.  Такой сценарий слили козлы.

Да, на ТАКОГО ЧПука (со Шварценеегером в роли Октопуса) я бы даже и сам глянул! :cool!:
 


Ссылка на сообщение16 ноября 2012 г. 21:55

цитата fox_mulder

Да, на ТАКОГО ЧПука (со Шварценеегером в роли Октопуса) я бы даже и сам глянул!

Там еще Электро должен был сыпать миллионы долларов на город. Ну не прелесть ли?
 


Ссылка на сообщение16 ноября 2012 г. 22:12

цитата febeerovez

Ну не прелесть ли?

Ну вообще, по правде говоря, в сравнении с тем, что там наснимал Рэйми, прелестью покажется все, что угодно. :-)))
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 15:09
А ты это видел?

http://www.filmz.ru/pu...

Я может показывал уже, но забыл
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 15:29

цитата febeerovez

А ты это видел?

http://www.filmz.ru/pu...

Я может показывал уже, но забыл

Нет, не видел. Но это ведь совсем не отменяет того факта, что Рэйми — это Рэйми. :-)))
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 15:34
Только подтверждает :-)))
Хотя второй паук мне нравится ;-)
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 15:39

цитата febeerovez

Хотя второй паук мне нравится

Ну второй ЧПук действительно лучший из трех, хотя это скорее заслуга не Рэйми, а великолепного актера Альфреда Молина, которому удалось сыграть самого живого персонажа во всей трилогии. Кстати, можешь в меня кидать камнями, но мне перезапуск Уэбба тоже понравился гораздо больше, чем тот детский сад для самых маленьких, который на протяжении трех фильмов отстраивал Рэйми. ;-)
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 15:46

цитата fox_mulder

Ну второй ЧПук действительно лучший из трех, хотя это скорее заслуга не Рэйми, а великолепного актера Альфреда Молина, которому удалось показать самого живого персонажа во всей трилогии. Кстати, можешь в меня кидать камнями, но мне перезапуск Уэбба тоже понравился гораздо больше, чем тот детский сад для самых маленьких, который на протяжении трех фильмов отстраивал Рэйми.

Ну я, в отличие от iRbos, не склонен к швырянию предметов в оппонентов, ибо сколько людей, столько и мнений. Ну понравилось и понравилось — я вот скучал и нашел кучу претензий, а тебе фильм по душе пришелся. По-моему это и является одним из главных достоинств субъективизма ;-)
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 15:52

цитата febeerovez

я вот скучал и нашел кучу претензий, а тебе фильм по душе пришелся.

Заметь: про то, что он мне пришелся по душе я ничего не говорил, я сказал «понравился больше, чем Рэйми». :-))) По большому счету, Кэмерон был единственным режиссером, у которого бы хватило и силы воли, и необходимого влияния, чтобы сделать на этом материале действительно свой фильм. Во всех остальных случаях, вместо режиссеров эти фильмы давно уже снимает сама «Марвел студиос»: в нулевые годы захотели так — поставили фильмы за Рэйми, в единичные передумали и решили эдак — пригласили сопливого новичка и заново пересняли немного иную версию той же истории. В любом случае, никаким полноценным творческим процессом тут даже не пахнет, и по сему — разница невелика. ;-)
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 16:03

цитата fox_mulder

Заметь: про то, что он мне пришелся по душе я ничего не говорил, я сказал «понравился больше, чем Рэйми». По большому счету, Кэмерон был единственным режиссером, у которого бы хватило и силы воли, и необходимого влияния, чтобы сделать на этом материале действительно свой фильм. Во всех остальных случаях, вместо режиссеров эти фильмы давно уже снимает сама «Марвел студиос»: в нулевые годы захотели так — поставили фильмы за Рэйми, в единичные передумали и решили эдак — пригласили сопливого новичка и заново пересняли немного иную версию той же истории. В любом случае, никаким полноценным творческим процессом тут даже не пахнет, и по сему — разница невелика.

Честно я никогда по отношению к «Паукам» не задумывался о вопросе принадлежности творчества. Раньше было все равно, а теперь уже кажется неважным. Я согласен, что лучший вариант наверняка остался бы за Кэмероном, но выбирая из того что есть, я выберу вторую часть Рэйми. Но вообще посмотри еще, конечно, что Уэбб во второй серии намутит.

И кстати, снимает же Сони, а не Марвел. Разве нет? Марвел у Диснея ведь. ???
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 16:18

цитата febeerovez

И кстати, снимает же Сони, а не Марвел. Разве нет? Марвел у Диснея ведь.

Сони — только прокатчик. С недавних пор ВСЕ фильмы по комиксам «Марвел» производит САМА «Марвел студиос». ;-)
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 16:26
Это звучит очень странно. Откуда инфа, если не секрет?
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 16:34

цитата iRbos

Это звучит очень странно. Откуда инфа, если не секрет?

Что странно звучит? «Марвел» не занимается прокатом своих фильмов, но у них с недавних пор есть собственная кинопроизводственная студия, которая контролирует процесс от и до. По-моему, в этой информации нет ничего нового или суперсекретного. ???
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 16:45
Так основная проблема вроде в том, что она Марвел продала права на экранизацию персонажей ДО создания этой студии и в итоге ее боссы не имеют никакого отношения к таким персонажам как Человек-Паук, Призрачный Гонщик, Сорвиголова и Фантастическая Четверка. Иначе новый ЧП был бы в том же мире, что и Мстители.
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 16:49

цитата iRbos

Так основная проблема вроде в том, что она Марвел продала права на экранизацию персонажей ДО создания этой студии и в итоге ее боссы не имеют никакого отношения к таким персонажам как Человек-Паук, Призрачный Гонщик, Сорвиголова и Фантастическая Четверка. Иначе новый ЧП был бы в том же мире, что и Мстители.

Я не знаю, что и кому там продавали, но одна из трех студий, производивших нового Чпука — это Marvel enterprises, а в числе продюсеров фигурирует неизменная троица Ави Арад, Кевин Файг и Стэн Ли. 8-)
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 16:57
Я так понял, что основная проблема в том, что Марвел владеет правами там не единолично. Поскольку значится еще Коламбия и т.д.
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 17:11

цитата iRbos

Я так понял, что основная проблема в том, что Марвел владеет правами там не единолично. Поскольку значится еще Коламбия и т.д.

Ну это не существенно, все равно они контролируют полностью весь процесс, начиная со сценария и заканчивая постпродакшеном.
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 16:38

цитата febeerovez

Ну я, в отличие от iRbos, не склонен к швырянию предметов в оппонентов, ибо сколько людей, столько и мнений.

Я не склонен швырять тяжелые вещи в оппонентов, я склонен их швырять только в тебя, ибо то почему Малдеру фильм не понравился, я могу понять, но тебе!.. Видать это так и останется для меня неразрешимой загадкой.
Ладно, не буду больше оффтопить, все таки статья о бонде была.
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 16:43

цитата iRbos

Я не склонен швырять тяжелые вещи в оппонентов, я склонен их швырять только в тебя, ибо то почему Малдеру фильм не понравился, я могу понять, но тебе!.. Видать это так и останется для меня неразрешимой загадкой.

Ну пусть так. Я и в рецензии расписывал, что не понравилось — акцент в сторону отношений между Гвен и Пауком, задвиг на задний план Ящера. Безликость Ящера, отдельные эпизоды, которые даже в плане комикс- правдоподобия. (краны, ребенок) Мотивация Паркера мне не понравилась, ощущал то, что он супергеройствует по инерции, а не из-за какой-то цели.
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 16:47
Они мне еще там показались высосанными из пальца 8:-0 Потому что к реальным проблемам фильма отношения не имели.
Но как я уже сказал, сворачиваемся.
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 10:50

цитата febeerovez

Так эта же проблема была и у Уэбба. По-моему это тоже начинает приобретать массовый характер.

За сравнение Уэбба и Шьямалана мне действительно хочется кинуть в тебя чем-нибудь тяжелым. И чтоб это точно попало в голову >:-|
И может мне тоже кто-нибудь дать ссылку на этот сценарий, который пока что выглядит как бред сумасшедшего и кальку с Бертоновского Бэтмана одновременно.
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 15:04
Ну кинь. Я считаю, что Уэбб паука завалил.

Вот ссылка на историю сценариев

http://www.filmz.ru/pu...
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 16:24

цитата febeerovez

Ну кинь. Я считаю, что Уэбб паука завалил.

Еще скажи, что рейми снял лучше :-D Я не говорю, что Уэбб снял идеальный фильм, для этого ему банально опыта не хватило, но не завалил уж точно.

цитата febeerovez


Не знаю, как это выглядело бы на экране, но на бумаге я не вижу в этом ничего выдающегося.
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 16:35

цитата iRbos

Еще скажи, что рейми снял лучше Я не говорю, что Уэбб снял идеальный фильм, для этого ему банально опыта не хватило, но не завалил уж точно.

Я и сказал, что мне больше второй «Паук» нравится.

цитата iRbos

Не знаю, как это выглядело бы на экране, но на бумаге я не вижу в этом ничего выдающегося.

Во первых это все субъективно. А во вторых — для 90 года это был игого какой подход. Тогда не Сингера с его иксами не было, ни Нолана с его «more dark бла-бла». И паука то не было, что важно. А Кэмерон предложил подход к персонажу, применимый по идее скорее к фигуре Бэтмена, а не к Пауку. И это выглядело интересно. 8-)
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 16:42

цитата febeerovez

Я и сказал, что мне больше второй «Паук» нравится.

Бывает. Я его смотрел, когда мне было 14-ть. И даже тогда не понравилось все кроме Молино.

цитата febeerovez

А Кэмерон предложил подход к персонажу, применимый по идее скорее к фигуре Бэтмена, а не к Пауку. И это выглядело интересно.

Эээ... Ноу коментс. От того, как ты это интерпретировал, оно стало выглядеть еще хуже 8:-0
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 16:48

цитата iRbos

Молино.

Молина.

Я фильм тоже давно смотрел, но помнил многое. И оно мне больше нравилось.

цитата iRbos

Эээ... Ноу коментс. От того, как ты это интерпретировал, оно стало выглядеть еще хуже

Блин, конечно же я имел ввиду не наличие Готэма, бэтарангов и черного костюма — я говорил, что судя по сценарию, Кэмерон хотел создать не глянцевый блокбастер, а нечто, что духу и атмосфере предвещало обе части Людей Икс и нового «Бэтмена».
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 16:53

цитата febeerovez

Блин, конечно же я имел ввиду не наличие Готэма, бэтарангов и черного костюма

Понял, не дурак, дурак бы не понял :-)

цитата febeerovez

я говорил, что судя по сценарию, Кэмерон хотел создать не глянцевый блокбастер, а нечто, что духу и атмосфере предвещало обе части Людей Икс и нового «Бэтмена».

Вот этого не увидел. Приближение к новому Бэтмену есть в новом же Человеке-Пауке, а здесь я их не заметил, извини. Но учитывая, что это все же туша не убитого медведя... Так что не суть.
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 19:11

цитата iRbos

... Так что не суть.

:beer:


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 01:59
По сути отписать толком нечего, ибо не смотрел.
По тексту — мастерпис. Не знаю, насколько совпадет с моим мнением, но убедительность овер 100500 :beer:
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 02:02

цитата armitura

По тексту — мастерпис. Не знаю, насколько совпадет с моим мнением, но убедительность овер 100500

Thanks :beer: Тем более, что как несложно понять из твоих оценок, ты в целом не являешься таким уж большим любителем Бонда ;-)
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 02:09
Ну почему же.
Я довольно нежно к нему отношусь, и даже иногда пересматриваю, ибо ведь Бонд, Джеймс Бонд :-)))
А оценки и у тебя не ахти.
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 02:11

цитата armitura

А оценки и у тебя не ахти.

Ну как? Пара восьмерок и большинство семерок — вполне нормальные оценки для такого кино, ну не десятки же им ставить, в конце концов :-)))
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 02:15
Не, восьмерки многовато.
А вот семерки лучшим частям — самое то))
 


Ссылка на сообщение17 ноября 2012 г. 02:19

цитата armitura

Не, восьмерки многовато.

Нет, ну вот тот же «Голдфингер», к примеру, считается действительно классическим фильмом из золотого фонда мирового кино, который повлиял на огромное количество фильмов и режиссеров (в т.ч. на Спилберга с его Индианой). Ну и кроме того, там же есть Пусси Галор. :-)))


Ссылка на сообщение25 ноября 2012 г. 13:22
Большое спасибо за рецензию — стопроцентное попадание в мои ощущения. Люблю бондиану и при случае с удовольствие пересматриваю тот или иной фильм, на этом же — впервые — скучал уже на первом просмотре. При этом «Красоту по-американски» и «Дорогу перемен» смотрел в свое время с интересом. А из всех Бондов мне более по душе Роджер Мур.


Ссылка на сообщение5 декабря 2012 г. 02:34
Странно, но, пожалуй, этот Бонд мне понравился больше даже «Казино Рояль». Не знаю, почему, но мне близок этот герой. Пусть уж лучше легкий налет драмы, чем полное замещение хоть какой-то смысловой составляющей эффектными появлениями, драками, погонями и пачками сооблазненных девиц. Снимать такое кино уже как-то... глупо. Старый Бонд мертв — вот эту мысль создатели фильма отчетливо донесли. Прошлого не вернуть, а значит... да здраствует новый Бонд? Во многом это, конечно, уже Бонд для новой целевой аудитории, которая старого Бонда уже не поймет — в наше время фантастический Бонд эпохи Мура смотрится совсем уж неуместно, Бонд эпохи Коннери — странновато-старомодно. Что делать, мы стареем, но глупо ворчать по поводу прихода молодых и не любить их просто за то, что они — моложе. Принципиально не понимаю тех, кто «плакается» по временам, когда Бонд отталкивал руками ядерные боеголовки, в невесомости стрелял из бластеров и сооблазнял столько женщин, что ими можно было здание Ми-6 не взорвать, а раздавить (по мере насыпания сверху). Коли это стеб, и все идут туда ради стеба, зачем этот стеб с таким серьезным лицом преподносить? Тогда уж самое первое «Казино Рояль», с Оруэллом и компанией, попадает «в жанр» больше, чем тот же бредово-развлекательный «Мунрейкер», которому ощутимо не хватало до полной картины какого-нибудь Вуди Аллена в бифокальных очках в роли злодея.
Не знаю, но этот герой мне гораздо ближе. Мне понравился Скайфолл, мне понравилась финальная сцена... конечно, она не логична, но мне всегда нравились концепция «безнадежной борьбы». Будь там отряд спецназовцев — это бы не было кино о Бонде, грубо говоря. А какая атмосфера, шотландские болота... Кстати, и с экшн-сценами — не вспомню в старых фильмах более эффектных (ну, кроме танка по Москве, чего уж там), их меньше, но драка на поезде и классическая погоня с разрушением лавочек бедных аборигенов здесь есть. Даже радует, что они не затянуты — как в тех же фильмах с Муром, проскакивают там такие грешки.
Единственная претензия — к Бардему. Я ожидал персонажа посерьезнее. Повнушительнее, молчаливее. Здесь же — классика, поднятая со дна, кстати, старых фильмов: злодей болтает без умолку и очень горд своим красноречием, злодей пугает своей инвалидностью (в данном фильме — вставной щечкой) и неправильностью (в данном фильме — странными пассами в сторону мистера Бонда, вообще, сцена вызвала умиление — написана будто специально для девочек-яойщиц), злодей строит гениальные, многоходовые и совершенно не поддающиеся оптимизации планы по достижению цели, и элементарно просчитывается в конце. Чтобы соответствовать выбранной мотивации, Сильва должен был быть молчаливее, эффектнее и внушительнее, и не позволять себе таких трюков вприсядку, как захват себя вражеской стороной и побег через метрополитен... с целью пострелять в зале суда «на публику».
Страницы: 12

⇑ Наверх