Если у автора нет опыта написания художественной прозы, то он пишете так, как должен писать любой новичок, впервые взявшийся за перо. Чудес не бывает: если заниматься любым делом в первый раз, на выходе будет кустарщина. (Просьба не путать первую изданную книгу и первые опыты в литературе. Например, Маргарет Миттчелл несколько лет работала профессиональным репортером, а потом семь лет писала «Унесенные ветром». Так что ее первый и единственный роман -- это никак не работа новичка).
На самом начальном этапе текст не может быть ни талантливым, ни бездарным. Приведу аналогию: если человек впервые вышел на каток, он едва-едва держится на ногах. Никто не сможет предугадать, как он будет кататься через десять лет, поэтому давать оценки в данном случае — пустая трата времени и сил.
Только сам автор может решить: готов он неустанно писать в ближайшие годы, готов изучать теорию, ошибаться, падать и начинать все заново? Если да и если он действительно потратит на профессиональное развитие тысяч эдак десять рабочих часов, то процентов 80 таланта у него имеется. А остальное -- генетика, случай и еще бог весть чего. Лично я склонен думать, что «остальное» -- это интеллект, и что талант = (мозги + воля + работа над качеством) помноженное время.
Есть авторы, которые виртуозно владеют словом. Но при этом сюжеты их банальны, герои серы, а в книгах не содержится ничего, кроме хлопотливого поиска блох в собственном сознании. В данном случае речь как раз идет о наработанном практикой литературном мастерстве. Этих авторов издают и будут издавать и у них всегда будут немногочисленные, но стойкие поклонники, которые любят их именно за красоту слога.
Есть люди, которые выдают изумительные идеи, придумывают виртуозные сюжеты, но при этом пишут на уровне школьных сочинений. Здесь речь идет именно об интеллектуальной составляющей литературы: авторы выбирают из всего информационного потока любопытные факты, тасуют их и выдают на гора новые яркие мысли. Это что-то вроде игры в паззлы, где из многих разрозненных кусочков получается удивительная картинка. Но что стоят эти интеллектуальные игрища без умения излагать свои мысли человеческим языком?
Талантливая литература появляется тогда, когда оба этих начала -- техническое и интеллектуальное -- соединяются воедино. Второй, интеллектуальный навык натренировать гораздо сложнее, чем научиться писать музыкальным слогом. Это надо читать, смотреть и слушать в огромных количествах и годами активно заниматься креативом. Тогда в мозгу сформируются необходимые связи. Как правило, все это происходит еще в детстве.
Автор, лишенный вот этой самой интеллектуальной составляющей, никогда не станет писателем-философом или писателем-знатоком человеческих душ. Но он запросто может стать талантливым поэтом-лириком или мастером короткого рассказа — зарисовки с натуры. Или автором ярких любовных и исторических романов. Одним словом, он может достичь больших высот в любом литературном жанре, не требующем высокого синтеза идей, но требующем высокой техничности.
Кстати, авторы-интеллектуалы гораздо реже добиваются успеха, нежели авторы-«технари». А все из-за... гордыни. Им кажется, что их идеи должны привлечь к ним внимание сами по себе. Им как-то недосуг заниматься кропотливой и скучной работой -- подборкой метафор, оттачиванием ритмического рисунка, изучением приемов построения композиции. В результате они вообще не пробиваются в печать. А если пробиваются, то их книги пополняют ряды пыльного неликвида. Ибо охотников читать умную скукоту еще меньше, чем охотников читать красивую фигню.
Так есть талант у автора или нет? Все зависит от того, с каким он багажом пришел в литературу, на каких жанрах решил специализироваться и сколько сил готов вкладывать в развитие своей карьеры. Оценить этот потенциал может только сам автор -- и больше никто. А прав он был или ошибался -- покажет время.
цитировать
