Я обычно предпочитаю не бухтеть многобуквенно в интернетах, но иногда удержаться невозможно. Особенно когда речь идет о том единственном, о чем имеет смысл рассуждать – о литературе )
Так вот, Елена Хаецкая в своей колонке на сайте Книжной ярмарки ДК им. Крупской рассказывает, почему не любит НФ: http://krupaspb.ru/zhurnal-piterbook...
Текст этот потрясающе глупый. Подчеркиваю, именно текст.
И не потому, что в нем постулируется позиция «Я в школе не любила математику и физику, поэтому горите в аду со своей НФ». Сомнительное высказывание, конечно, особенно, когда к нему добавляют «Другим сейчас не стыдно не читать Толстого, а мне не стыдно не любить физику» — с каких это пор чужое выпячивание невежества стало примером для подражания? Но все же это частное мнение конкретного человека, заслуживающее права на жизнь не меньше любого другого мнения. Если бы Елена Владимировна им ограничилась, то все бы было нормально. Я, в общем-то, сам полнейший гуманитарий и не большой поклонник сугубо технической фантастики и вполне способен понять такую точку зрения.
Но она ей не ограничивается, и дальше начинается совершенное пиршество духа.
«Беда в том (пишет нам Елена Хаецкая), что НФ-литература пишется людьми, которые разбирают какие-то несуществующие проблемы и при этом я, глубинным чутьем невежды, ощущаю их невежество. Они только делают вид, что понимают про шарик. Они такие же троечники, как и я, просто очки втирают».
Это говорит человек, который всего лишь парой предложений выше горделиво декларировал свое полное презрение к точным наукам и непонимание их. И в памяти у меня сразу же всплывает цитата времен всеобщей истерики по поводу Большого Адронного Коллайдера, которую моя тогда еще не жена принесла с какого-то случайного женского форума: «Я ничего не понимаю в физике, но даже мне очевидно, что он взорвется». Ну и еще замечательный закон, постулирующий, что чем меньше человек в чем-то разбирается, тем более категорично он высказывает свое мнение по этому поводу.
Потрясающая позиция: не лезьте ко мне с вашей наукой, я в ней ничего не понимаю и понимать не хочу, но все же буду поплевывать на ваше невежество из верхнего окна моей башни из слоновой кости. Нет, это так не работает.
Точно так же как не работает осуждение научной фантастики за то, что она якобы призывает бросить Пьера Безухова и наблюдать за шариком, катящимся по наклонной плоскости. «НФ в моем персональном мире – это отсутствие живых персонажей, схемы вместо людей».
Тут можно было бы сказать, что вообще-то во всем остальном мире НФ – это фантастическая литература, основанная на материалистических, научных постулатах, а все остальное зависит исключительно от литературного мастерства автора… но этот путь Елена Владимировна нам немедленно перекрывает, объявляя:
«Дело в том, что человек или физик, или пишет книги. Исключения крайне редки. Если некто способен решать задачи про синхрофазотрон, ему трудно объяснить простыми словами, «как механик капитану», что там, собственно, происходит, в этой штуке, и как она работает. Для него многое слишком очевидно. Он не понимает, как расставлять акценты, на что обращать внимание читателя.
Бытует, опять же, мнение, что любой может писать книги. Это ошибка. Работа со словом требует подготовки, опыта – ну и, мнэ-э, никогда не мешает талант».
Вот так вот. Физик не может писать книги. Физик не может работать со словом. У физика не может быть таланта.
По определению.
Волшебно.
Как по мне, так это заявление уровня «Человек может быть либо женщиной, либо водителем», столь же обоснованное и столь же осмысленное.
Нет, приятно, конечно, ощущать себя гуманитарием и повелителем слова, носителем потаенного, другим неподвластного дара, но совесть-то тоже иметь надо.
Так вот, научная фантастика – это разновидность литературы. И в реальном мире, в отличие от мира Елены Владимировны, она работает по тем же правилам, что и вся остальная литература. По тем же законам, что и реализм, по тем же, что и столь любимая Хаецкой фэнтези.
Литература повествует о людях. Пьер Безухов останется Пьером Безуховым, обряди его хоть в лабораторный халат, хоть в боевой скафандр. И для той научной фантастики, которая заслуживает хоть какого-то внимания, катящийся по наклонной поверхности шарик – вовсе не центр вселенной, а элемент декорации, который автор использует для того, чтобы поговорить о чем-то другом.
Вариантов масса. Можно вообразить, как изменится жизнь человечества, когда мы научим шарик не только скатываться вниз, но и подниматься вверх – и как это изобретение изменит социум, мировосприятие, образ мысли человека. А можно использовать тот же самый шарик как символ, метафору жизни, несущейся под откос под давлением непреодолимых обстоятельств.
Ага, я сказал «метафору». Невероятно, но физика – ничуть не худший источник художественных образов, чем, скажем, природа, и в ней не меньше красоты, чем в порхающей на полуденном лугу бабочке, надо просто уметь ее видеть.
Да и вообще, что это мы только о физике? Это только в мире Елены Хаецкой НФ упирается в физику и химию, а есть вообще-то еще и биология, психология, лингвистика – богатейший выбор дисциплин, каждая из которых способна предложить незашоренному человеку бездну вполне литературных тем, символов, метафор. Потому что способность нестандартно мыслить и понимать человеческий характер – вовсе не прерогатива выпускников журфака, а умение выражать свои мысли на русском языке вообще прививается в общеобразовательной школе. И лучшие авторы научной фантастики умеют подавать свои построения так, чтобы даже последнему гуманитарию было понятно, ЧТО происходит, даже если он не до конца способен постичь, КАК. А других читать и смысла нет, точно так же, как незачем читать тех авторов фэнтези, которые погрязают в однотипных эльфоквестах, и тех писателей-реалистов, которые раз за разом скучно пережевывают свинцовые мерзости жизни.
Это, повторюсь, с точки зрения человека, который к точной науке имеет отношения не больше, чем сама Елена Хаецкая.
Уважаемый Василий Владимирский с месяц назад сожалел, что колонку Хаецкой почти никто не читает. Ну, в общем, если там и в остальных материалах выдерживается такой же уровень аргументации, то это и неудивительно.
цитировать
свернуть ветку