Зеркальная волна Попытка


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «bbg» > Зеркальная волна. Попытка краткого обзора от Рафаэля Шарипова
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Зеркальная волна. Попытка краткого обзора от Рафаэля Шарипова

Статья написана 14 июня 2019 г. 10:56

Ни слова от меня, кроме этих...

================

Сначала немного статистики. Как известно, в рамках читательского отбора в ежегодный сборник фантастики «Зеркальная волна» было представлено 123 рассказа. Баллы (от одного до семи) у меня распределились следующим образом:

42 рассказа получили по одному баллу (34 %)

33 рассказа получили по два балла (27 %)

13 рассказов получили по три балла (11 %)

10 рассказов получили по четыре балла (8 %)

10 рассказов получили по пять баллов (8 %)

10 рассказов получили по шесть баллов (8 %)

5 рассказов получили по семь баллов (4 %)

Но довольно цифр. Что можно сказать о рассказах в целом? Мы знаем, что целью читательского отбора было выявление лучших произведений короткой формы в фантастических и околофантастических жанрах. В представленной подборке есть разные по объёму рассказы: от миниатюр («Предсказатель смерти», Воспоминания старого кольта») до рассказов, приближающихся к повести («Вероника решает спать»). Жанры, представленные рассказами, тоже разнообразны: мистика, фэнтези, альтернативная история, фантастическая юмореска и собственно фантастика.

Несмотря на разнообразие представленных жанров, авторы в основном тяготеют к трём из них: мистике, фэнтези и «твёрдой фантастике». (Маленькое замечание: рассказ «Нурай», похоже, попал на конкурс по недоразумению, так как совершенно не относится ни к фантастическому, ни к «околофантастическому» жанрам).

Скажу сначала о том, что мне категорически не. Большое число рассказов страдает натуралистическими подробностями, смакованием убийств, внушают просто отвращение описываемыми в них событиями. Авторы этих рассказов, по-видимому, сочли конкурс «Зеркальная волна» не конкурсом фантастических и «околофантастических» рассказов, а конкурсом «чернухи», говоря разговорным языком. Отвратительно содержание рассказов «Аутсорс» (убийство мужем своей жены и семерых детей), «Быстрые сумерки» (поедание друг друга космонавтами, переродившимися в оборотней), «Возмездие» (поедание крысами живых людей), «Достаточно» (жестокие убийства, в том числе ребёнка), «Корамора» (каннибализм), «Малыш» (собака-оборотень заживо пожирает людей), «Огнь» (расчленение живого ребёнка), «Пакетик с вишней» (подробное описание убийства ребёнком животных с разрыванием их на куски), «Проповедник» (ходячие мертвецы), «Синь-свет-белый-вата» (убийство и опять-таки расчленение землянами инопланетянина), «Я в гробике» (трупы, убийства; мёртвая девочка, сосущая кровь и вырывающая органы у живых людей) и т. п.

К рассказам этого же рода, несмотря на безусловное литературное мастерство автора, надо отнести и «Зеркало Муаран», с его многочисленными мужеубийствами, двумя детоубийствами, расчленением трупов и самоубийством главной героини.

Справедливости ради следует отметить, что некоторые авторы «чернушных» рассказов, по-видимому, предполагают воспитательное воздействие своих рассказов. Например, рассказ «Ёлы-палы» (выращивание на убой девушек-ёлочек-снегурочек), может показать ребёнку, его прочитавшему, необходимость бережного отношения к живой природе. Правда, тема, выбранная для этого автором, спорная, и решение этой проблемы не так неоднозначно, как может показаться не первый взгляд.

Вообще, тема смерти среди авторов-конкурсантов оказалась весьма популярной. Кроме вышеперечисленных, эта тема затронута или стала основной в рассказах «Мы, уставшие…», «Падший Колька», «Предсказатель смерти», «Раскрашивая ирисы», «Третий код», «Я должен был закричать».

Некоторые рассказы, хотя и не повествуют об убийствах и расчленении трупов, тем не менее после прочтения вызывают желание принять душ и крепко вымыться с мылом. Например, «Медведица», автор которого, воспользовавшись классической фантастической идеей Герберта Уэллса из «Доктора Моро», создал просто-напросто порнографический рассказ с жалкой попыткой прикрыть грязную похоть главных героев мыслями о родовом чувстве (медведю – медведево, человеку – человечье).

Также удручает, что заметная часть рассказов либо написана на религиозную тему, либо использует в сюжете религиозную составляющую. Это «Искушение Николая Японского», «Проповедник», «Пророк и его Ярун», «Сошедшие в Сатурн» и другие. Одна из главных задач фантастики – показать обыкновенного человека в необыкновенных (фантастических) условиях, но некоторые авторы считают, что в такой ситуации человеку помогут не гуманизм, современные (или будущие) морально-этические ценности и накопленные человечеством знания, а религиозные суеверия, пришедшие из глубокого прошлого. Также представляются глупыми попытки представить, что и в далёком будущем церковь и религия будут играть хоть какую-то роль в жизни человечества. Как говорил Марк Твен, «Нет сомнения, что христианство будет существовать даже через тысячу лет – в виде чучела в музее».

Скажу несколько слов о допущениях и убедительности. Фантастический рассказ всегда основан на каком-то фантастическом допущении. И мы, читатели, это допущение, согласно законам жанра, принимаем. После этого автору остаётся так литературно реализовать своё допущение, чтобы получившаяся фантастическая картина была убедительной. Чтобы читатель (с учётом фантастического допущения) поверил в написанную картину. Далеко не все из представленных рассказов удовлетворяют этому требованию.

Например, в уже упоминавшемся рассказе «Аутсорс», все жители Земли во сне получают некий приказ. И начинают действовать в соответствии с ним. Если даже принять такое допущение, то принять дальнейшее единодушное (как уверяет нас автор) поведение землян невозможно. Если очень кратко, то здесь годится известная фраза «Не верю!».

Так же не верится в абсолютную тайну исповеди в рассказе «Искушение Николая Японского», в решение глобальной катастрофы благодаря сверхчеловеческим способностям монахов в рассказе «Перламутры», в абсолютную неуязвимость робота для плотских утех в «Нике». В рассказе «Мы наш, мы новый мир построим» фантастическое допущение (возможность омоложения организма) вступает в жёсткий конфликт с фабулой: автор предполагает, что в XXVI веке общественные отношения будут такими же или даже хуже, чем сейчас, что бедные люди в тяжёлой ситуации будут продавать своё жильё, чтобы дать банальную взятку. «Не верю!».

К счастью, не все рассказы столь плохи, как описанные выше. Например, рассказ «Пробудитель», отличающийся мягким юмором и великолепной концовкой в духе Роберта Шекли. Также весьма интересен рассказ «На льдине», в котором старый сюжет заиграл по-новому, и психологически оказался даже страшнее, чем повесть Джона Вуда Кэмпбелла-младшего. А «Сошедшие в Сатурн» – это «Путь на Амальтею» братьев Стругацких, но в капиталистическом будущем. Автору рассказа «Произвести впечатление» в какой-то мере даже удалось пустить пыль в глаза и заморочить голову читателю, а также рассказать историю искусственного разума с необычной стороны.

После внимательного прочтения и оценки всех рассказов понятнее становится трудность работы редактора или составителя, делающих отбор произведений для печати. Перелопатить тонны словесной руды и вычленить крупицы золота – это большой труд. И такие крупицы в руде, представленной для сборника «Зеркальная волна» в этом году, конечно же есть.

Эти крупицы, а лучше сказать – жемчужины – это рассказы «Амальгама текучая», «Архитектор и толпа», «Вкус одуванчика», «Дружно танцуем мы», «Смотрят ли мёртвые кино».

«Амальгама текучая» – не цельный рассказ, это три миниатюры («отражения») под одним заголовком, очень короткие, но прекрасные. Автор проявил особый талант: в очень сжатом объёме передать идеи, достойные романа. При чтении «Амальгамы…» возникает ощущение чего-то нового, ранее никогда не читанного, и очень поэтического. Это произведение, которое нельзя читать быстро.

«Смотрят ли мёртвые кино» – умный рассказ, говорящий о любви, преданности и бездушности киноиндустрии. Мозги в колбах, бесконечно смотрящие фильмы для создания блокбастеров – это несколько в духе Виктора Пелевина! Свежа короткая детективная линия-обманка, когда на самом деле оказывается не так, как можно было подумать. И отдельное спасибо автору за прекрасную фразу «Вы слишком громко ищете в интернете».

«Архитектор и толпа» – это, фигурально выражаясь, энергия взрыва, сжатая в рассказ. Автор с первых строк бросает читателя в гущу страшного события, напряжение действия растёт с каждой строкой, создаётся впечатление страшной, сжимающейся пружины, мгновенное раскрытие которой в конце сначала ужасает, потом сменяется чувством облегчения и осознания того, что да, именно так и должно быть. Ибо человеческая жизнь бесценна.

«Вкус одуванчика» – тяжёлый рассказ о возможном будущем человечества. В наше время калейдоскопа новостей, господства медиа-индустрии, гонки за обеспечением уровня жизни автор напоминает нам, что есть действительно важные ценности, есть мир, который мы должны сберечь. Пронзительное, щемящее душу окончание рассказа говорит нам, что даже когда тебе невыносимо, безумно тяжело, может найтись такая ответственность, что ты будешь должен, просто обязан выстоять.

«Дружно танцуем мы» – эпическое произведение, в котором автор создаёт особый мир, во многом сильно отличающегося от нашего, но имеющий такие же как у нас проблемы власти, революций, интриг и предательства, любви и ненависти. Несмотря на то, что повествование проходит через череду крови, убийств, массовых казней, его окончание даёт нам надежду на лучшее будущее – торжество разума и любви.

В заключение отмечу, что проведение такого конкурса и то, что на него поступило так много произведений, вселяет большую надежду, что русская фантастика будет жить, развиваться, давать нам новые идеи и будет продолжать исследовать человека в фантастическом настоящем и будущем.

Рафаэль Шарипов,

13.06.2019, г. Казань.

================





316
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение14 июня 2019 г. 12:52

цитата bbg

Скажу сначала о том, что мне категорически не. Большое число рассказов страдает натуралистическими подробностями, смакованием убийств, внушают просто отвращение описываемыми в них событиями. Авторы этих рассказов, по-видимому, сочли конкурс «Зеркальная волна» не конкурсом фантастических и «околофантастических» рассказов, а конкурсом «чернухи», говоря разговорным языком. Отвратительно содержание рассказов «Аутсорс» (убийство мужем своей жены и семерых детей), «Быстрые сумерки» (поедание друг друга космонавтами, переродившимися в оборотней), «Возмездие» (поедание крысами живых людей), «Достаточно» (жестокие убийства, в том числе ребёнка), «Корамора» (каннибализм), «Малыш» (собака-оборотень заживо пожирает людей), «Огнь» (расчленение живого ребёнка), «Пакетик с вишней» (подробное описание убийства ребёнком животных с разрыванием их на куски), «Проповедник» (ходячие мертвецы), «Синь-свет-белый-вата» (убийство и опять-таки расчленение землянами инопланетянина), «Я в гробике» (трупы, убийства; мёртвая девочка, сосущая кровь и вырывающая органы у живых людей) и т. п.



Зачет. А кто он, Рафаэль Шарипов и есть ли он на фанталабе?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 июня 2019 г. 15:39
Это наши читатели.


Ссылка на сообщение14 июня 2019 г. 14:13
Как же утомляют люди, которые постоянно делят фантастику на «те» и «не те» жанры и поучают, о чём именно должна говорить фантастика.

Нигде не сообщалось, что этот отбор нацелен на научную фантастику. НИ-ГДЕ. Это был абсолютно «безжанровый» отбор. Но теперь вдруг выясняется, чт онекоторые авторы «ошиблись», прислав на конкурс «тёмные жанры». Да нет, это не авторы ошиблись. Это читатели почему-то решили, что судят отбор научно-фантастических рассказов (о чём нигде не говорилось).

Вот и не знаю, как к этому относиться теперь. Фактически — хоррор можно было на этот отбор не присылать — отборщики явно нацелились на НФ. даже — на «мягкую, гуманитарную фантастику». Кто им об этом сказал и почему? И почему в «Ёлы-палы» отборщик видит социальный подтекст, а в «Огнь» — нет? Потому что не понравилось «расчленение живой девочки»?

Не понимаю, Борис, — совершенно не понимаю. И извини, но основная претензия — к тем, кто набирал рассказы и отборщиков (и к тебе в том числе). Читаю отзывы, смотрю на оценки — и понимаю, что надо было в письме писать ХОРРОР НЕ ПРИСЫЛАТЬ!!! СБОРНИК ПЛАНИРУЕТСЯ НАУЧНО-ФАНТАСТИЧЕСКИМ! А если сборник таковым не планировался — то надо было добавить в отбор и тех, кто хоррор любит и читает, а не только котофению с парой людей.

Я честно — не обиделся и не против, но я абсолютно точно вижу, что у моих рассказов шансов здесь не было. Победитель ФЛР не прошёл — из-за жанра. Корамора не прошла — из-за жанра. Что уж обо мне говорить?

И я уже задолбался открывать отзыв очередного отзыванта, чтобы увидеть, «Я не люблю хоррор, это сборник НФ, что здесь вся эта чернуха делает?» Это НЕ сборник Нф. Я относился к нему, скорее, как к сборнику «необычной фантастики», и точно не думал в сторону космооперы.

Уффф. Извиняюсь, накипело.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 июня 2019 г. 14:57
Женя, ты вообще в фб есть? Эти вопросы мы обсуждали https://www.facebook.com/mgelprin
Посмотри мой пост от 6-го июня.
Это первый наш опыт в такого рода вещах. Не мудрено, что мы не учли всех сопутствующих обстоятельств. В следующем году будет много перемен, в том числе в оценочной системе.
Вот ты говоришь — претензия к тем, кто набирал рассказы и отборщиков. Что значит набирал? Ты ведь сам выбрал рассказы, тебе никто не говорил — пришли вот эти, не так ли? Ну и отборщиков — очередь за нами, чтобы прочитать 100 с лишним рассказов — не стояла.
Да — я не удовлетворён результатом отбора так же, как и ты. Не потому что наверх всплыли хвые тексты. А потому что среди них не всплыли крутые.
Однако есть такой принцип — «критикуя — предлагай». Слушаю тебя. Ты человек неравнодушный. Что бы ты сделал на нашем с Борисом месте на следующий год?
Конкретно и по пунктам. Можно в теме фб, можно здесь.
 


Ссылка на сообщение14 июня 2019 г. 15:51
В ФБ меня нет. Я работаю сммщиком, и куча рабочих аккаунтов везде — дополнительные для себя создавать — это просто «больше работы» для меня.

Когда мне предложили прислать рассказы на отбор в сборник — я сразу спросил «что мне присылать? Какие жанры ожидаете?» В ответ я получил «Мы не знаем, что понравится читателям, присылай, что хочешь». Я подумал, что все читатели-отборщики получили ту же инфу — будут все жанры, стилистики и вообще — сборник не жанровый. И вдруг в отзывах вижу вопросы «А что эта чернуха делает на конкурсе НФ», из чего делаю вывод — отзывантам никто не сообщил, что на конкурсе вообще планируется участие хоррора.

Честно говоря, просто на конкурсах надоело слышать про «долой хоррор», да и я не являюсь таким уж «узкожанровым» писателем. У меня куча научной фантастики, мягкой нф и «ближнего прицела», но, исходя из названия и составителей, я подумал, что требуется мистика, вирд, страшилки, страннота и вот всё это. Пытался уточнить — не смог. Поэтому — послал заведомо проигрышные рассказы, да ещё и выслушивал мнения о том, насколько я больной извращённый ублюдок.

Но ладно я, ведь я — вообще «многостаночник», мог бы и кучу другого прислать. Но смотрим вот на этого автора: «Алексей Александрович Провоторов — украинский писатель, иллюстратор, автор рассказов в жанре хоррора и темного фэнтези.» То есть — с этого открывается его библиография на Фантлабе, первая же фраза. Провоторов известен именно хоррором, наряду с тем же Кабиром. Его сила — в крутых страшилках. И его зовут на отбор, в котором большинство отборщиков думают, что составляют нф-сборник и хоррор вообще не переносят. Котофения после прочтения честно мне сказал, что «Корамора» лучше и «Гробика» и «третьего Кода» вместе взятых, и вообще — маленький шедевр. Этот рассказ стал бы украшением любого межжанрового сборника. но здесь он просто попал в ощип.

По поводу предложений — я думаю, надо чуть более сложно подходить к формированию сборника на ранних этапах. Если планируется МНОГОЖАНРОВЫЙ сборник, то лучше на стадии отбора определиться с теми жанрами, которые войдут в сборник. То есть, предположим условное фентези/хоррор/нф. Значит — изначально говорить авторам, что есть три условных рубрики — и они сами выбирают, в какую засылать истории. И отборщикам говорить: у нас будет три пакета рассказов, выбирайте, который хотите читать. Можно взять два или даже три, но в каждом надо будет голосить отдельно. Таким образом мы не будем заставлять отборщика читать 200 рассказов — а только по (условно) 70 рассказов — того жанра, который ему ближе, и в котором он разбирается. При этом, если в НФ обнаружится чернуха — значит, таков выбор автора, и он сам хочет, чтобы его рассказ судили «как нф», а не «как чернуху». На свой страх и риск, как говорится.

И если судить хоррор согласятся три с половиной человека — то даже тогда это будет более точно и объективно, чем 20 «нелюбителей» жанра, которые просто ставят рассказам единицы, полностью обесценивая оценки тех, кто судил хоррор в отрыве от его жанровой принадлежности.

Мало того — в этом случае даже не придётся в итоге решать «сколько чего попадёт в сборник» — можно брать просто по «средней оценке» вне зависимости от жанра. Если высшие оценки будут только у НФ — значит, хоррор просто не попадёт (или попадёт один рассказ с высшей оценкой).

То есть, моё предложение такое: изначально, на стадии отбора, предложить писателям самим определить, в какой «портфель» они попадают, и предлагать оценщикам выбрать, какой «портфель» они могут оценить объективно (и на что у них хватит времени). Потому как сейчас много не проголосовало — но если бы они могли выбрать «свою треть» и проголосовать по ней отдельно — уверен, большинство «отказников» бы успели это сделать.

Ну и в идеале — давать крааааатенькие пожелания по каждому из «портфелей». например:
«НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА: мы не хотим видеть фанфиков и подражаний а-ля «Стар Ворс», а так же — излишней жестокости, мистики и расчленёнки. Если в вашем «космическом» рассказе присутствует что-то ужасное — то лучше отправить этот рассказ в рубрику «Хоррор». Мы надеемся, что основными критериями отбора в этом портфеле будут качественное изображение будущего мира, захватывающий сюжет, необычные ракурсы или «та самая атмосфера», за которую мы и любим научную фантастику.
Жанры, которых мы особенно ждём в этой рубрике:
— Истории о контакте
— Твёрдая космоопера
— освоение других планет
— Социальная фантастика «дальнего прицела»
— Нф-детективы (возможно — с элементами триллера)
— Классический киберпанк

Жанры, которых лучше избегать:
— Попаданцы в будущее
— мягкая, «несерьёзная» космоопера
— Истории про вторжения зелёных человечков
— Конспирологические теории о НЛО
— Космохоррор (для всего хоррора есть отдельный портфель)
— Супергероика (если что-то вроде «Капитана Марвел» — то это лучше в «фентези»)
— «Мультяшный» киберпанк (когда много сразу, понатасканного отвсюду, и одновременно)


Примерно так — по каждой рубрике (лучше с примерами). Таким образом, ещё на первой стадии, произойдёт «самоцензура» авторов, благодаря которой отзыванты и отборщики получат то, что ожидают, и не будут разочарованы.

Я — за любую движуху, честно. Но главное — чтобы было понятно, — что, куда и зачем происходит.
 


Ссылка на сообщение14 июня 2019 г. 16:06
Это очень интересно. Но я бы хотел получить просто хорошие (литературно качественные) тексты. Взять тот же Синь-свет... . Он прошёл, несмотря что там расчленение инопланетян. Не станет ли такое кустовое выделение жанров гандикапом для того же хоррора? У которого и так есть собственные сборники.
Любых попаданцев, любых несерьёзных зелёных человечков можно сделать отлично. Чтобы у читателя не повернулась рука такой текст отсеять. Чтобы он схватил и потащил за собой.
Лично мне не хочется сборника, в котором будет раздел литрпг, раздел лыра, раздел трэша, раздел хоррора... Его никто читать не будет.
Или литрпг и лыр чем-то хуже хоррора?
 


Ссылка на сообщение14 июня 2019 г. 16:54

цитата

Он прошёл, несмотря что там расчленение инопланетян.

Ну — это такое себе. В «Звёздном Десанте» тоже есть расчленение инопланетян, но это не хоррор ни разу.

цитата

Любых попаданцев, любых несерьёзных зелёных человечков можно сделать отлично.

Можно. Но — на свой страх и риск, как говорится. Процент «хорошего» в этих жанрах — существенно ниже. Потому, что они легче, используют всем известный ЛОР и поэтому часто в них работают новички.
И да, любой текст С МАТОМ можно сделать отлично. Но рука всё равно повернётся отсеять.

цитата

Лично мне не хочется сборника, в котором будет раздел литрпг, раздел лыра, раздел трэша, раздел хоррора... Его никто читать не будет.

Так в самом сборнике как раз и не надо «разбивки по жанрам». Это только для более вдумчивого отбора. Если делать разделы — то это надо будет «набирать через силу», а я же писал — пройти может даже один-единственный «хоррор», что ж под него — рубрику выделять?

цитата

Или литрпг и лыр чем-то хуже хоррора?

Чем уже жанр — тем он «слабее» «широких» жанров. Хоррор — широкое понятие. ЛитРПГ — гораздо более узкое. Если бы ещё спросить «что лучше, ЛитРПГ, ЛЫр или бадихоррор» — тогда бы я затруднился ответить. Но моё мнение — да, ЛитРПГ — хуже хоррора, потому что рамки жанра предполагают однообразие стилистики, композиции и сюжета, а также — жанр изначально привязан к нелитературному явлению — компьютерным играм. Как и ЛыР, он изначально «метит» в удовлетворение потребностей аудитории, а значит, фансервис в нём поощряется.

И вообще — всё зависит от отброщиков. если вы наберёте 10 человек, которые любят и разбираются в ЛитРПГ — то они смогут отобрать неплохие тексты в рамках жанра. Если вы соберёте 10 взрослых дядечек, которые в игры никогда не играли и считают ЛитРПГ пустой тратой времени, то смысл такие тексты вообще принимать?

Это как объявить конкурс самодеятельности, а судить его будут жюри по фигурному катанию, которые будут говорить «Ну что это такое? Какие-то картины, какие-то реп-батлы, стриптиз на шесте... Откатали вольную программу нормально только полтора человека, стыдоба а не конкурс!» и у меня тогда вопрос — а нафига они судили конкурс самодеятельности, если хотели судить фигурное катание? Или зачем на конкурс фигурного катания пригласили реперов, художников и death-металлистов? Явно же, что они даже смотреть не будут, или просто встанут и уйдут на какой-нибудь стрип-пластике, выдав речь про «разврат на льду», и не заметив, что перед ними лучшая исполнительница стрип-пластике во всей Европе, обладательница премий и наград. И тогда через один-два конкурса к вам действительно будут приходить только фигуристы. Так может, легче сразу провести конкурс фигурного катания, «перепрыгнув» через внутреннюю самоцензуру авторов, которые уже поняли «принцип отбора»?
 


Ссылка на сообщение14 июня 2019 г. 16:48
Женя — давай теперь то же самое но при сформулированных начальных условиях.
1. У всех рассказов должны быть равные формальные шансы. Система, что одни оцениваются одной группой читателей, другие другой, не проходит ни при каких обстоятельствах.
2. Никаких предпочтительных жанров у нас нет. Реализм с малой толикой фантастики тоже велком. Никаких запретных жанров у нас нет. Хоррор тоже велком. Мы хотим лучшие тексты — срез фантастики на сегодня.
3. Мы делаем сборник для читателей. Не для удобства отборщиков. Не для того, чтобы пропихнуть свои тексты или тексты друзей. Мы хотим крутой сборник в итоге. С любыми жанрами. Сборник, в который войдут лучшие тексты — в том числе острые тексты — в том числе уютные тексты. Без всяких привилегий участникам, кто бы они ни были.

Есть ли предложения с учётом этого всего? Продуманные.
 


Ссылка на сообщение14 июня 2019 г. 16:57
Хммм... понял условия. Возьму, пожалуй, паузу на обдумать. К вечеру постараюсь ответить (по москве), но лучше завтра продолжить. Я действительно подумаю и постараюсь предложить что-то.
 


Ссылка на сообщение14 июня 2019 г. 17:04
Хорошо.
 


Ссылка на сообщение15 июня 2019 г. 16:48
Ну что ж, я перебрал в голове кучу вариантов оценок, которые могли бы привести к нужному результату (получить лучшие рассказы вне зависимости от их жанров).

Сначала думал о «потоковом» способе, когда, предположим, набирается 100 рассказов — и уходят в отбор, а следующие 100 набираются вновь. Прошедшие рассказы добавляются в портфель (10 верхних), а следующие 20 — отправляются в «отложенную папку». После пяти таких отборов, собирается отдельная сотня из тех, что не прошли — и засылаются в новую отборочную группу, из которой выбирается 10 лучших из «непрошедших ранее» рассказов. Система хорошая, но с одним большим минусом — автору придётся ждать вплоть до 6-ти отборов прежде чем услышать окончательное «нет».

Тогда я подумал о том. что, раз уж идёт поток — можно сократить рассказы до 20ти, сделать обязательную 10-тибальную оценку каждого рассказа, сократить срок оценки в несколько раз и брать каждый раз, предположим, 10 оценивающих. 3 «верхних» — сразу в портфель, ещё 5 — в дополнительный (который потом пойдёт в повторный отбор). Но таким образом мы формируем очень большой рандом.

Затем я подумал о бинарной системе «да/нет», или «плюс-минус». Она, например, раньше была на «Аэлите» (не знаю, как сейчас). Правда там было и ++-, и +--. Но отбор был несколько почестнее. Правда, всё равно — не без огрехов. «Отрицательные» оценки не настолько обваливают тексты, но обязательно будут те, кто использует всю шкалу (из трёх или пяти вариантов, не важно), и те, кто использует 180 минусов и 20 плюсов, искусственно подняв понравившиеся рассказы вверх. Таким образом, — бинарная шкала слишком проста и скучна, а раскрытая до 3-х или 5-ти вариантов всё равно имеет в себе возможность дисбаланса. Решение — заставлять оценщиков использовать обязательно всю шкалу — не подходит, ибо обязаловка и можно отпугнуть людей или заставить их оценивать «от балды».

Но при этом, элемент «бинарности» меня всё-таки захватывает. Как и идея разделить рассказы по разделам.

Поэтому, я вспомнил систему на «Квазаре», которая тоже оооочень далека от идеала, но всё же. Проблемы «квазаровской» системы в основном касаются самосуда, то есть — если ты знаешь, подозреваешь или догадался об авторстве рассказа — ты можешь в какую-то сторону повлиять. И шкала у них не совсем корректная, есть спорные моменты (и очень большой разброс). То есть — как и в нашем случае, рассказы оценивались не В ОТРЫВЕ, а НА ФОНЕ остальных рассказов. А нам нужно взять лучшие.

Но — мне нравится «оценка по категориям» на Квазаре и возможность нескольких победителей в нескольких номинациях. А не нравится — длинная шкала, мощное влияние самосуда и сами номинации (не все, но где-то половина). И не отпускает мысль о том, что бинарность — решает.

Итак, что я предлагаю. Во-первых, — бинарные оценки (да/нет). Во вторых — несколько категорий (ячеек для заполнения по каждому рассказу). И вот тут есть опасность влезть в «официоз», как (немного) произошло на Квазаре. То есть — условные категории «стилистика», «интрига», «язык», «сюжет» и т.д., как по мне — не верны. У каждого своё понимание этих слов. Я считаю, что ,если нам нужен максимально точный результат — надо ставить вопрос максимально точно. То есть — именно в форме вопросов. Что нужно для сборника? Интересные, захватывающие истории, страшные, смешные, необычные, динамичные и красивые. Поэтому и шкалу нужно делать такую:

После прочтения рассказа — автор идёт в табличку и за 30 секунд заполняет несколько ячеек, используя либо да/нет, либо +/-, либо -1/0/1:

Рассказ понравился? — да/нет
Рассказ интересный? — да/нет
рассказ смешной? — да/нет
Рассказ страшный? — да/нет
Рассказ необычный? — да/нет
Рассказ удивил? — да/нет
Рассказ увлёк, захватил? — да/нет
Рассказ подходит для детей? — да/нет
Рассказ хорошо написан? — да/нет

Это примерные вопросы (можно меньше, можно больше). Форма вопрос-ответ и бинарность делают заполнение таблички быстрым и простым, и не требует сравнивания с остальными текстами. Можно сделать -1, -0,5, 0, 0,5 и 1.

По результатам подсчёта, у нас будут топы в каждой категории. Хоть по шкале «страшно», откуда можно набрать лучших страшилок, хоть по шкале «смешно», откуда можно набрать пару весёлых рассказов. Можно отбирать в сборник по максимальному баллу в любой категории. То есть, 1 место — 167 баллов в категории интересно, 2 место — 141 балл в категории «смешно», 3 место — 133 балла в категории «интересно», 4 место — 132 балла в категории «страшно» и так далее. Тогда можно быть уверенным в том, что в сборник попадут «лучшие в своём». Либо — брать по паре рассказов из каждой категории (перепрыгивая повторы, конечно). Либо — считать общую сумму, но это как раз некорректно, как мне кажется.

И отдельный плюс: авторам тогда будет не так грустно, потому что — одно дело, когда ты 59-ый в общем зачёте, а другое — когда ты восьмой в списке самых смешных и шестой — в списке самых необычных. То есть, ты и так и так — ты не прошёл, но здесь хотя бы понятно, что не зря старался и неплохо вышло.

Вот моё предложение. Ни на что не претендую, просто предлагаю, как говорится)
 


Ссылка на сообщение15 июня 2019 г. 17:10
Спасибо. Я вижу в этом рациональное зерно. Но лишь зерно. Основная проблема в том, что результаты отдааются на откуп оргам. Они вот скажут — хотим пять смешных рассказов и один страшный. Или наоборот. Или в комбинации. И получится дискриминация одних текстов за счёт других.
Общую сумму считать тоже не с руки. Скажем потому, что страшные и смешные рассказы практически не совместимы. Так же, как детские и жёсткие. И прочие.
Проанализировав все возможные варианты я вот к чему склоняюсь.
Надо оценивать по четырёхбалльной системе с ограниченным числом на балльность.
   Каждому отборшику предложить оценить рассказ так:
1. Я хочу видеть его в сборнике — от 0 до 20 текстов — 3 балла каждому
2. Я не против видеть его в сборнике — от 0 до 20 текстов — 2 балла каждому
3. Ну пускай будет, хотя я и не в восторге — от 0 до 20 тексов — 1 балл каждому
4. Я не хочу этот рассказ в сборнике — неограниченное количество текстов — 0 баллов.
Вот так мне кажется мы убьём максимальное количество зайцев. Боря?
 


Ссылка на сообщение15 июня 2019 г. 18:13
Я вижу в этих предложениях рациональные зёрна, но лишь зёрна.
Майк, тебе не нравятся коломёты? Евгений, тебе не нравится, что некоторые жанры в загоне? Ваши предложения никак не решают вопрос объективности оценщиков. Тот, кто хочет утопить текст, по его мнению неприемлемый, его утопит, сделай хоть десять или двадцать разных категорий.
Людям свойственно подгонять решение под результат.
Хотя твоё предложение, Майк, конечно, проще для читателей, и в этом смысле лучше.
 


Ссылка на сообщение15 июня 2019 г. 18:24
Ну вроде с разбивкой — тоже неплохо звучит. Но надо тестить, так сразу и не поймёшь, как люди будут себя вести.

и читателей жалко, и авторов. Ясно. что ничего не ясно)
 


Ссылка на сообщение15 июня 2019 г. 20:17
Привет, Борис! Я так понимаю, что у координатора добавляется работы, а по предложению Евгения будет просто жесть. Координатор на время все должен забросить личное. Можно не осилить, тем более в ускоренном темпе. По варианту Майка получается напротив — немного меньше возни с подведением итогов (или я ошибаюсь?). Разок применить и будет ясно! Извините, что вмешался.
 


Ссылка на сообщение15 июня 2019 г. 20:28
День добрый!
Работы в любом случае не слишком много. Всё зависит исключительно от корректности исходных данных. Дальше включается Его Величество Эксел:))
 


Ссылка на сообщение14 июня 2019 г. 15:42
Евгений, я не отбирал рассказы.
И читателей я не отбирал. Мало того, я не понимаю, почему одни читатели вдруг могут быть хуже других? Потому, что не любят расчленённых девочек? Читатель вправе не любить всё что угодно. Мы для кого делаем сборник? Для широкого (когда-нибудь, надеюсь, да) круга или кучки эстетов? Людям неизбежно нравятся разные вещи.
 


Ссылка на сообщение14 июня 2019 г. 15:52
Борис, понимаю — и не осуждаю. Я предложил своё видение процесса выше.
 


Ссылка на сообщение14 июня 2019 г. 16:47
Жень, ты извини, но есть понятия жанр и есть понятия чернуха. Чернуха — это не жанр, это насилие и гавно, которое пишут в рассказах. Например, «Я в гробике не считаю чернухой», и брал его в топ на фантлабе. А победителя фанталаба, вернее рассказ, оценил на кол, из-за чернухи. Мне, как читателю, не нравится такой подход к детям. Именно, описательный момент.

А теперь ситуация: хотят издать сборник, который будет интересен читателям. Для этого набрали группу людей, который читают (и скорее всего, покупают) сборники.
Если большинству не нравится чернуха, то ее и оставили за бортом.

Другой вариант, о котором ты пишешь совершенно правильно, сразу вести ограничения по жанрам. Однако тогда сборник будет не универсальный, а узконаправленный. Хорошо это или плохо? Решать тем, кто создает этот сборник.

Лично мне самому интересно, какие сборники лучше продаются / котируются : жанровые (например, только дарк) или универсальные, в которых по три-четыре рассказа из определенного жанра.

Жанровые: сск продается, с другой стороны и Зеркало (универсальные же там рассказы) тоже хорошо покупают.
 


Ссылка на сообщение14 июня 2019 г. 17:23

цитата

Если большинству не нравится чернуха, то ее и оставили за бортом.

Да нет же. очень многим людям нравится «чернуха», и не потому, что они извращенцы треклятые. Я постараюсь объяснить.

У читателя есть «уровень доверия» к тексту. Именно благодаря ему создаётся интерес, напряжение, саспенс. Например, если все персонажи в рассказе при схватке с маньяком отделываются испугом и парой царапин — читатель не верит, что от этого маньяка стоит вообще убегать. надо лучше повернуться — и надавать ему по щам. И вот тогда умный автор делает так, чтобы какой-нибудь, желательно самый милый, невинный персонаж, или даже главный герой идут «на поводу» у читателя, поворачиваются — и пытаются дать бой. А потом «врубает на полную», и показывает, ЧТО произойдёт с тем, кто попадётся маньяку в руки. и там — ужасы-ужасы и расчленёнка. А затем возвращается к выжившим — и показывает нам их опять. И мы уже не удивляемся, почему они убегают и кричат, мы боимся, что они споткнутся. И в финале — главный герой опять повторяет действия убитого персонажа, и читатель такой «неееееет, что ты творишь, я не хочу опять это читать» — но хитрый автор в этот раз отдаёт победу главному герою и максимально жестоко уничтожает маньяка. И читатель больше не морщится «фуууу, расчленёнка» — он радуется ей, ведь ето его награда, его месть за те неприятные ощущения из прошлой расчленёнки. Чем ужаснее смерть маньяка — тем больше радости и удовлетворения у читателя.

Есть и другой тип «чернухи» — когда всё плохо, и становится только хуже. Но там даже может не быть расчленёнки. Например, «1984» или «Повелитель мух», или даже «белый Бим Чёрное Ухо» — все эти произведения ТЯЖЁЛЫЕ. Если «чернуха» сделана грамотно — то это просто тяжёлое произведение.

И есть третий тип — тупо кишки-мясо-каннибализм. И, судя по просмотрам на ютубе — у такого жанра ОЧЕНЬ много поклонников. Это как «Фредди Крюгер», который в своё время был чем-то шокирующим. Но обычно в таких произведениях мало реализма, потому что чем больше реализма — тем отвратнее читать, пока всё это не превращается в Снафф. Можно и процедуру выемки занозы из-под ногтя показать так, что передёрнет, но разве это чернуха?

Ну а насчёт «Огня» — я на конкурсе промолчал, но сейчас скажу. «Огнь» — это вирд, рассказ-высказывание, рассказ-метафора. Помните, как у Быкова в интервью о фильме «Дурак»? Почему в финале всё плохо? Да потому, что пока что зрители, (мы все с вами) — НЕ ЗАСЛУЖИВАЕМ хорошего конца в подобной истории. Ведь это рассказ о родителях, которые пытаются «убрать странности поведения» у ребёнка. Ну чем это отличается от родителей, засовывающих ребёнка в психушку чтобы «исправить ориентацию»? Или отца, отдающего сына-хлюпика в армию «чтоб мужиком стал»? Или, в конце концов, насильно засовывающие дочь в балетную школу, хотя её тянет петь и играть на гитаре? Если бы ты писал рассказ по одной из этих ситуаций — ты бы сделал там «хороший конец»? Сын вернулся из армии мужиком и благодарен отцу. Девушка вернулась из психушки счастливая, и с порога кричит «меня больше не тянет к девочкам, я изменилась, спасибо. мамочка!» И при этом — и сами родители в «Огне» также прошли через «насильное исправление» — но оно всё равно вылезает, всё равно осталось. Та же мать в детстве могла целоваться с подружками, а отца в армии заставляли есть бутерброд с гуталином. Но они из-за лицемерия не признают, что это их не изменило, А СЛОМАЛО. Поэтому и отдают дочь на ампутацию.

И в конце «Огня» вспышка эта — почему это плохой конец? Мне кажется, из-за боли, несправедливости и лицемерия, девочка просто решила, что больше она не слушается, и — гори оно всё огнём. Разве не то же самое мы видим сейчас в социуме? Дети изо всех сил бунтуют — лишь бы не становиться «исправленными», как их родители. У Левия это вообще частая тема — взять ту же «Чистку», например.
 


Ссылка на сообщение14 июня 2019 г. 17:56
Давай по порядку.
1)

цитата Roland23

очень многим людям нравится «чернуха», и не потому, что они извращенцы треклятые.

Многим людям не нравится чернуха, не потому что они задроты по жизни.
Понимаешь, это разное мировозрение, кто-то может в подворотне убить собаку и потом ножом колупаться в ее кишках, а кто-то считает это моральным уродством.
Вопрос в другом, кого больше из потенциальных покупателей.

2) Я уже писал: претензия к самому моменту, как он описан. Левий, как профи, сделал все правильно, дотошно указав на сам момент. Но мне это мерзко. И многим мерзко.
3)

цитата Roland23

мы все с вами) — НЕ ЗАСЛУЖИВАЕМ хорошего конца в подобной истории.

Жень, при все уважение, это фраза просто бесит. Ты за меня и за читателей уже решил, чего мы заслуживаем? Или ты знаешь наши личные жизни?


Да и по рассказу, там Левий подкинул «левые» повороты. Например, кому везут на лечение девочку? Ключевой момент, правда? Везти к городским врачам (тут нам намекают, что они коновалы) или везти вольному народу ака-цыгане. Ты отдашь своего ребенка цыганам, Жень? Если смысл всего рассказа, чтобы отдать ребенка непонятно кому (по мнению автора) -- то я считаю это ложная концовка, она не правдивая, хоть пусть сам автор в нее и верит.
Понимаешь?

цитата Roland23

Девушка вернулась из психушки счастливая, и с порога кричит «меня больше не тянет к девочкам, я изменилась, спасибо. мамочка!

Это раздутая ерунда, которая сводится к одному: пусть ваш ребенок делает, что ему наговорили с телевизоров, интернета, соседняя проститутка.
Где-то есть мысль, что родители хотят добра своему ребенку, но это мысль затирают именно такими примерами.
Мои родители мне сразу говорили: наркотики -- это плохо. Вот они смешные, да?
А у меня друг, уже сторчался. У него родители были сторонники свободы.
Жизнь, это сложная дорога из запретов. Правда, кто-то любит кататься с горки, которая ведет в выгребную яму.
___

Давай тему Огня закроем. Он же не прошел в сборник? Как для меня это плюс сборнику.
___
 


Ссылка на сообщение14 июня 2019 г. 20:24

цитата ДмитрийВладимиро

это фраза просто бесит. Ты за меня и за читателей уже решил, чего мы заслуживаем? Или ты знаешь наши личные жизни?

Я хотел сказать, что в реальности такие поступки родителей не могут привести к хорошему концу. И «хеппи-энд» в подобной истории оправдал бы все поступки родителей.

цитата ДмитрийВладимиро

Это раздутая ерунда, которая сводится к одному: пусть ваш ребенок делает, что ему наговорили с телевизоров, интернета, соседняя проститутка.

Да дело не в лесбиянках, геях или всякой моде. Не в пропаганде тех или иных «ценностей». Дело только в том, что происходит в таких «заведениях», и в этичности поступка «сдать ребёнка на исправление». Да хоть отдать сына-толстяка в спортивную секцию, где над ним будет измываться тренер и другие здоровые ребята. Это не кончается хорошо. И нельзя писать такие истории, в которых это закончилось хорошо. Не этично это. В любых детских исправительных учреждениях творится всякая жесть, и выходят оттуда дети несчастнее, чем до этого. Я не поклонник «полной свободы», но уж точно не поддерживаю всякие церковные или другие «корректирующие» заведения для детей и подростков. Их там ломают в «правильную» сторону. И любая история о таких заведениях и таких процедурах ДОЛЖНА быть неприятна. Имхо, конечно.

Ну — да, хватит об «Огне», а то Левия случайно вызовем)))) Повторюсь — я просто рассуждаю и пытаюсь аргументировать свою мысль. Если возникает ощущение, что я пытаюсь пропихнуть что-то в глотку — то это моя вина, но я честно не хотел бы так выглядеть и звучать. Поэтому — сорян)


Ссылка на сообщение14 июня 2019 г. 21:22

цитата Roland23

реальности такие поступки родителей не могут привести к хорошему концу. И «хеппи-энд» в подобной истории оправдал бы все поступки родителей.

Вот-вот, я думаю так же, но наоборот: ключевой момент, когда вместо городского доктора решили ехать к народным целителям. ИМХО.

цитата Roland23

И любая история о таких заведениях и таких процедурах ДОЛЖНА быть неприятна

Подумал над этим и скажу так: можно заставлять ребенка насильно, и тогда ты прав или можно завлечь ребенка. Тогда прав я. Приведи/влюби толстяка в качалку, он к восемнадцати годам станет стройным и накаченным, и явно скажет маме и папе спасибо. Или бабушке, как в твоей рекламе. Хе-хе.

цитата Roland23

Левия случайно вызовем

уж полночь близится (с)

цитата Roland23

Повторюсь — я просто рассуждаю и пытаюсь аргументировать свою мысль. Если возникает ощущение, что я пытаюсь пропихнуть что-то в глотку — то это моя вина, но я честно не хотел бы так выглядеть и звучать. Поэтому — сорян)

Да какГбы аналогично, просто высказываю свое мнение по поводу рассказа, надеюсь, ничьи чувства не задел.


⇑ Наверх