Grark 
|
 22 июля 2019 г. 16:50
|
|
1.Нужно группу набрать заранее, а не наспех (например, за два-три месяца до появления всех текстов).
2.Условиться с каждым, что и как оценивать, а также о времени, которое выделяется (дабы точно знать, что кто-то не улетит на Гаваи, в Грецию... (отдохнуть, короче; на отдыхе эта работа не будет в кайф!).
3.Лучший вариант — набрать знакомых людей (это сложно и трудно для данной цели, но оно того стоит).
4.Подготовить — кратко, письменно — порядок работы с текстами (самая сложная часть подготовки, можно получить предложения от читателей этой колонки, потом их обработать). Здесь важно, чтобы понимали про однозначность всех поджанров фантастики, а не так: это не моё, про космос не люблю и т.д. И раз тексты уже предварительно определены по каким-то показателям (успехи на конкурсах и др.), то не допускать критических замечаний, типа: «он сблизился с девушкой, они столько-то проводили времени вместе» — что это? — надо:« встречался с девушкой» (и баста, нечего рассусоливать!). Автор дал текст, а читатель оценил (цифрой или словом — отлично, хорошо, уд.; или неуд.).
5.Подумать о поощрении лучших (или всех, кто дошёл до самого конца и не подвёл). Читатели должны понимать, что поощрение должно быть чисто символическим. Добровольцы для такого дела — влюблённые в жанр люди, желающие русской фантастике больших высот (звучно сказано, но ведь это цель!). Сколько же плестись в хвосте у англоязычной
Примерно так. Кто-то ещё добавит. Ты прав, Борис, действуешь заблаговременно. Иначе получится, как в первый раз (не спорю — получилось хорошо, но у кого-то осадок остался, потому что МОГЛО получиться лучше).
И в заключение: в Колфане-26 использовали оценочный бюллетень, в котором можно пояснит свою оценку. По-моему, его можно использовать. Там понятно, за что снижается и повышается оценка. И своевременно координатор может среагировать, например, согласовать корректировку оценки (ну, бывают же непонятки?).
|
 свернуть ветку | |
pavelgubarev
|
| 22 июля 2019 г. 18:31
|
|
Мой взгляд на это дело:
1. Напишут не 100% обещавших, это надо принять.
2. Процент можно постараться повысить. Исследователи учат нас, что работает соревновательный момент, поэтому, полагаю, имеет смысл публиковать рецензии по мере написания и рассылать извещения, чтобы сработало «Н. уже написал на этот рассказ, а я нет. Пойду напишу».
Провоцировать на обсуждения. Упоминать имена в книгах. Лучшие рецензии публиковать в этом же сборнике.
3. Со вкусовщиной бороться бесполезно; мыши не станут ёжиками, но если кто-то считает, что владеет объективными критериями, то пусть оценивает объективно и добавляет свою объективную оценку к субъективной с поправочным коэффициентом. Скажем, 7 баллов от читателей + 3 балла от приглашённого мэтра/редактора/издателя.
|
| свернуть ветку | |
zmey-uj 
|
| 23 июля 2019 г. 03:11
|
|
По второму пункту могу только поддержать ранее высказанное предложение: оценивать рассказы по жанрам или хотя бы ввести две оценки — в целом и по жанрам. То есть рассказ кому-то кажется не очень хорошей фантастикой (наши современники, обычный город, ну подумаешь — похороненные звери оживают, делов-то), и он ставит 2, но зато среди хорроров, приходится признать, это один из лучших (страху сколько хочешь, мистика с тёмными силами, кровь-кишки в наличии), и там тот же читатель ставит 6.
Как разнести тексты по жанрам и как соотносить две разных оценки — уже другой вопрос. Я просто помню, что предложение показалось мне толковым.
|
| свернуть ветку | |
|
цитировать
