Моя скандальная тема про профессиональную и любительскую библиографию вызвала много споров. Среди прочего «шума» был задан интересный вопрос — чем же рецензия отличается от аннотации? Нашла в сети интересное утверждение... забаненного администрацией автора... Итак, что же писал этот «изгой»?
Цитата:
Рецензия — это штука объективная (в идеале) и ответственная.
Я не считаю рецензии объективными... все мы люди и исходим с каких-то своих позиций и предпочтений... объективность невозможна в принципе, так как при объективности вообще невозможен анализ.
Если исходить из объективности, то получается невозможно даже сформулировать отрицательные и положительные стороны произведения, а без этого анализ будет неполноценным... так что я за субъективность, только за субъективность.
Цитата:
В данном случае уважаемые администраторы имеют в виду те рецензии, какие пишут на книги в издательствах, или развернутое собственное мнение читателя?
То, что пишут издательства — это аннотации. Мы же пишем рецензии на книги. Разница между двумя этими понятиями несомненно есть... рецензии намного ближе к критическим статьям, а аннотации это просто краткая справка о содержании книги...
Цитата:
Для меня писать рецензию трудно и скучно, а собственное мнение — почему бы и нет?
Совершенно согласна с автором в одном пункте:
Рецензия носит обязательно оценочный и субъективный характер;
Аннотация — краткое описание, справка о содержании книги.
В чём не согласна.
Аннотация может носить оценочный характер, если составитель применяет особые методы — ранжирование, цитирование, «кредит доверия» (ссылку на отзыв об этой книге более почитаемого автора). В этом проявляется его «субъективность»
цитировать
свернуть ветку