На Кинопоиске по подписке выложили Довод, посмотрев который, я вспомнил, что Интерстеллар я в свое время пропустил, так что выходные прошли под знаком Нолана. В итоге — пара мыслей по поводу, но мысли основаны больше на ощущениях писать, возможно не точных, но почему бы и не поделиться?
Довод, конечно не довод, а попытка найти такое же слово как tenet, такой же словесный палиндром, по сути, довольно удачный перевод названия, чем наши прокатчики могут похвастаться нечасто. На кинопоиске есть интересная статья, где рассмотрены взаимоотношения Кристофера Нолана со временем в разных его работах, а я попытаюсь сказать немного о другом. По мне Престиж Нолана лучшая экранизация фантастического романа. Да, там есть небольшие расхождения с текстом, но, в целом, после фильма есть ощущение, что теперь ты наконец понял роман Приста. Тут стоит напомнить, что Кристофер Прист хотел, чтобы экранизацией занимался именно Нолан, видимо чувствовал родственную душу фокусника/престидижитатора. Вы помните рассказ Каттнера Исполнение желаний? А фильм Нолана Помни, с которого началась его слава? Произведения разные, но, по мне, там используется схожий прием. В жизни все происходит не так, как на самом деле. Догма хорошего фокусника.
Процитирую факт про этот фильм также взятый с Кинопоиска.
В начальной реверсивной сцене гильза катится не из-за падения, а из-за того, что Кристофер Нолан дует на неё, поскольку снять крупный план падения гильзы на пол при статической камере оказалось слишком сложно. Для того чтобы получить качественную картинку, создатели фильма не стали просто снимать сцену, а затем пускать её реверсивно. Они умудрились снять сцену, подавая плёнку в камеру с противоположной стороны, и при нормальном проигрывании сцена стала реверсивной. Но дубль с гильзой, имитирующий реверс, должен был быть снят нормально, и поскольку его тоже нечаянно сняли обратно идущей плёнкой, то при монтаже его пришлось пускать реверсом. Таким образом, качение гильзы — это симуляция реверсивного дубля, снятого реверсом, и затем реверсированного при монтаже, чтобы достичь изначально предполагавшегося эффекта.
Что-то очень напоминает. Наверное ощущение после просмотра Довода.
Фокусы бывают разные, кино тоже. А зрелищное кино сейчас слишком зависит от Вау-эффекта. А фокусы на нем вообще завязаны. Прист, по мне, тоже тот ещё престидижитатор от фантастики, наверное, это почувствовал в Нолане. В итоге вышел отличный фильм.
А дальше Нолан на больших бюджетах осваивал все новые фокусы с разным течением времени. Где-то лучше, где-то хуже, где-то он придерживался логики больше, где-то, как в Интерстелларе забивал на нее надеясь на Вау-эффект. В Доводе все напоминает смесь Джеймса Бонда в исполнении Крэйга с Назад в будущее. Очень пафосное спасение мира, перемещаясь по времени. Но, когда каждый Новый год нам повторяют приключения Марти с доком Брауном я не вижу провалов в сюжете (хотя знаю, что там огромно количество ляпов), а в Доводе «инвертированный воздух», «хроноаннигиляция». Вау-эффект не спасет, хотя каждое ружье выстрелит.
Я к чему, делать один и тот же фокус в кино можно — все франшизы основаны на этом принципе. Но хороший фокус не требует огромного бюджета, он требует лишь хорошего фокусника. В шоу на телевидении карточные фокусы зачастую смотрятся интереснее чем «нечто» с огромным бюджетом. Да там что-то происходит, но непонятно, где надо говорить «Вау». У Нолана в последних фильмах наоборот: можно регулярно говорить «Вау», но что в фильме происходит понять практически невозможно.
У Приста в последних романах, к сожалению, схожая проблема.
цитировать
свернуть ветку