В детективном и других жанрах, где автор создаёт интригу для читателя, часто происходит заигрывание, попытка увлечь читателя, дать ему возможность почувствовать себя со-участником. Или даже почувствовать себя смекалистее самого профессионального детектива.
Можно приводить много примеров из настоящих детективом, но я объясню на том материале, который читаю — "Волки Кальи" Стивена Кинга, где автор создаёт, на мой вкус, полную композицию худших способов заигрывания. Что он делает?
- 1 Сообщает важную информацию главным героям, но скрывает от читателя. Долго рассказывается история, но самое важное в ней передаётся на ухо, не посвящая читателя. Всю эту историю можно было бы и не рассказывать, достаточно последней фразы, но именно её читатель и не знает — зато знает, что герои в курсе дела.
- 2 Герои своим поведением и словами показывают, что знают секрет и что он очень важен, но он так и не называется. При этом автор даёт настолько прозрачные намёки, что даже я быстро догадался, в чём там дело. После догадки все хождения вокруг да около смешны.
- 3 Секрет с пафосом раскрывается, как будто делается какое-то открытие. То есть оно действительно открытие — для второстепенных героев книги, но книга пишется же не для них, а для читателя, который, в моём лице как минимум, уже давным-давно знает этот секрет, — потому читается скучно, избыточно.
Не люблю такие игры. Они редко получаются интересными, так как автору нужно рассказывать, балансируя на обледенелом бревне: рассказать много — нет интриги, скучно; ничего не рассказывать — читатель не почувствует себя включённым, не сможет соревноваться с героями, в итоге тоже скучно.
Особенно сложно создавать подобное заигрывание в детективах, где читатель не должен догадаться, кто преступник, быстрее, чем детектив (как часто бывает в простых детективных сериалах). Если речь не про капитана Коломбо. Меня всегда сильно раздражает, когда раскрытие дела строятся на тех деталях, которые увидел герой, но их не показали читателю/зрителю (у Кинга деталь важная, но не столь решающая как в детективах). Понятно, что показывать все детали слишком долго и нудно, показывать только важные — слишком понятно, не создать интригу. Как держаться на грани — не знаю, а потому даже не помышляю о детективных историях.
Следует отметить, что речь идёт не про случаи с ненадёжным рассказчиком, который "специально" что-то упускает или рассказывает неправильно. Это отдельный ход, которые встречается значительно реже. Я читал, пожалуй, только один роман с классическим ненадёждым рассказчиком — Джеймсом Шеппардом у Агаты Кристи ("Убийство Роджера Экройда"). Сейчас же я говорю, про те случае, когда рассказчик надёжный, но нам не всё показывается.
При этом, конечно, я люблю когда такое детективное заигрывание, создание интриги красиво построено. Правда сейчас не могу вспомнить, где встречал в полной мере построенную конструкцию без провалов. Разве что в "Доннерджеке", но и там довольно легко догадаться. Возможно, они встречаются довольно часто, но настроены под другого читателя — более или менее внимательного, вдумчивого, пытливого.