Некий Сергей Александрович Фомичев, человек мне совсем не известный, однако без сомнений достойный уважения, учитывая его заслуги в научном поле деятельности подметил одну вещь. Произведение А.С. Пушкина «Монах» очень похоже на историю святого Иоанна Новгородского.
(Сергей Александрович Фомичев — русский филолог, литературовед, доктор наук, профессор. Область научных интересов: история рус. литературы от древности до современности; текстология. Автор около 300 научных публикаций, в т. ч. вышедших в Болгарии, Румынии, Венгрии, США, Германии, Франции, Южной Корее, Китае, Италии, Израиле. Сергей Фомичев в 1961 году окончил литературный факультет Глазовского гос. педагогического института им. В. Г. Короленко и в 1969 — аспирантуру Института русского языка и литературы (ИРЛИ). Через год защитил кандидатскую диссертацию «Проблема национальной самобытности в творчестве Грибоедова». В 1974-80 гг. работал младшим научным сотрудником, ученым…)
Мной данное сходство было так же замечено в момент, когда я решил прочитать все произведения Александра Сергеевича и с большим удовольствием читал поэму «Монах». В последствии я интересуясь мистической стороной нашей земной жизни наткнулся на житие Иоанна Новгородского, читая житие этого замечательного святого я вдруг ловлю себя на мысли, что где — то уже слышал эту историю, немножко напряг память и вспомнил, что у Пушкина уже читал. Итак кратко:
Схиархиепископ Иоа́нн (в монашестве Илия; ум. 7 сентября 1186) — епископ Русской церкви, архиепископ Великоновгородский и Псковский (с 1165); святой Русской церкви, почитается в лике святителей.
Поэма Пушкина «Монах» год издания 1813.
Всё в той же википедии указано, что широкой популярностью пользовался сказ об Иоанне, совершившем паломничество в Иерусалим верхом на бесе. Этот сказ послужил идеей для фильма «Монах и бес» 2016 года — мистической драме с элементами комедии. Фильм повествует о монахе, одержимом бесом и летавшем на нём в Иерусалим.
Житие монаха изобилует мистической связью с «бесятиной», которую он использовал как посчитал нужным. Другие подвиги монаха, не связанные напрямую с мистикой вы можете кратко изучить в Википедии, а полноценно в «Житие Иоанна Новгородского».
Обнаружив сие открытие меня захватила эйфория, ибо многие литературные кружки и большие умы различных кафедр изучают глубину гениев русской письменности и находят различный скрытый смысл, метафоры или описание событий, которые имели место быть. Я был несказанно рад сделать такое открытие, полез в (паутину) интернет и обнаружил, что до меня такое открытие было сделано Сергеем Александровичем Фомичевым. Однако, прошу обратить внимание, что не зная о таком открытии, найти труд Фомичева не так то легко. Сейчас, зная его фамилию и объект обсуждения вы конечно легко найдёте его работы в данном направлении, однако для меня это было сложно. Но я рад ,что у меня получилось, иначе выглядел бы глупо , в случае присвоение данной находки себе как первооткрывателю.
Теперь к сути вопроса. С.А. Фомичев, уверен, что произведение «Монах» не было закончено Пушкиным и им планировалась вторая часть, однако так и не была написана. Откуда такие сведения у доктора наук не понятно, я же уверен, что Пушкин закончил работу. Даже если у него и были планы по созданию второй части и он в каких-нибудь переписках об этом указывает, то он явно передумал и решил что поэма закончена. Если её прочитать то можно об этом с уверенностью сказать, ибо продолжение это уже будет фантазия на тему, а так всё логично и со смыслом. Возможно нежелание самого Пушкина, более глубоко описывать всю историю монаха, дабы не стать жертвой преследования за инакомыслие, не дало Пушкину написать вторую часть. Мне же, спустя более двухсот лет, так же приходится выбирать выражения, дабы не оскорбить дуже — верующих и дуже эмоциональных людей. Дорогие друзья, всё что будет указано в этой статье является лишь размышлением о поэме, а так же о связи с Житием Иоанна Новгородского, поэтому прошу никого не оскорбляться. С уважением к разумным.
Итак, доктор наук Фомичев считает, что Пушкин в произведении указывает Савво-Сторожевский монастырь,
(чтобы это понять, необходимо прочитать поэму и обратить внимание на описание монастыря).
а так же, что Пушкин в «серьезном тоне повествования» не предусматривает озорного сюжета, однако данный момент ставиться профессором Фомичевым под сомнение, ибо он слишком часто употребляет «кажется» «мы далеки от мысли, что» и всё в таком духе, а далее Фомичев считает, что Пушкин на полном серьезе и с уважением расписывает трудности Иоанна Новгородского. Мне же, совсем не профессору кажется, да и я даже уверен ,что Пушкин высмеивает и именно в озорном и сатирическом тоне расписывает житие святого. Дело в том, что Пушкин очень часто писал поэмы, в которых религиозные персонажи были карикатурны и смешны, а также Пушкин ,как и любой молодой человек учащийся в серьезном заведении, ставит под сомнение правдивость любых религиозных догматов, например таких как наличие бесовской силы. В более поздних произведениях Пушкин уже раскроит их мистическое понимание, но объективно каждый здравомыслящий человек осознает, что беса физического не существует и что Монах не мог его поймать, а тем более оседлать и побывать за одну ночь в граде Иерусалиме. Дело в том, что в житие святого слишком многое списывается на бесовское деяние. Романтические встречи Монаха с молодухами, списывается на беса, который принимал облик этих замечательных девиц, и именно старался попасться на глаза прохожим людям, а так же убегал огородами. Конечно, поставить под сомнение схиимонашеские подвиги опасно, хоть инквизиции в той части, что мы знаем и не существует, однако, карающий меч мракобесия всегда висит над нашими головами. Поэтому в поэме используется образ «юбки» которая постоянно смущает монаха и заставляет оправдываться и пить водку. Уж не знаю, где тут профессор Фомичев увидел уважительный и не озорной тон великого поэта, но по моему тут попытка профессора назвать чёрное — белым. А по факту это юмор, причём жёсткий. Люди древности могли поверить в бесов, даже в современном мире в них верят, а уж в тёмное средневековье и подавно, поэтому объяснение поступков Схимонаха противоречащих столь высокому званию, легче всего объяснить силой бесовскою. Для тех кто сомневается есть простой вопрос, что мешало бесу, который легко превращался в молодых девушек, прийти к люду и рассказать порочащие личность сведения? — ничего, однако, бес выбрал путь «померещится» «показаться» и убежать. Кстати, люди древности не поверили монаху и отправили на плоту подальше от города, то что этот поступок был ошибкой и Бог был на стороне Монаха так же не подпадает под сомнения, ибо события, которые стали происходить с городом после изгнания монаха свидетельствуют, что лучше вернуть его на место, а судить это задача не простого люда. Однако эти события так же расписаны в Житие Иоанна Новгородского и указаны на сайтах религиозных, что брать как за правду не стоит, ибо в биографии Иоанна, такой пункт отсутствует, однако наличие беса и использование его с целью посетить город на ближнем востоке, присутствуют.
Итак, пора переходить к самому интересному моменту. Объективно Иоанн не мог использовать беса с целью посетить град Иерусалимский, но он уверен, что у него получилось. Данное событие не только вошло в «житие»но и обсуждается по сей день, даже в веках, то Пушкин, то худ фильм, поэтому пора разобраться. Мог ли монах наврать — мог. Но будем считать что он сказал правду, ту, которую сам считает правдой. Могли ли ему пририсовать это событие? Могли! Но будем считать ,что этого не произошло и он действительно верил ,что побывал за сутки в другом городе. Те люди, которые знают и умеют и практикуют такую вещь как осознанное сновидение, или имеющие слишком яркую фантазию и слишком развитое воображение могут сказать, что сами способны побывать в Иерусалиме в любое время. Такие сны или такая работа мозга, чаще всего происходит у людей, которые очень подвержены всяким мистическим, эзотерическим и религиозным и прочим оккультным идеям. При этом понимания, что такое бес у многих отсутствует. По моей трактовке бесы, демоны и прочие «тёмные сущности» это отрицательные эмоции. Можно ли засунуть отрицательную эмоцию в бутылку? Как это сделал герой поэмы — можно! Можно ли с помощью отрицательной эмоции побывать в Иерусалиме? — можно, если использовать эту эмоцию для усиления чувствительности и восприятия и увидеть чудный сон, или в состоянии медитации (то состояние, в которое умеют впадать монахи всех религий) в котором ты увидишь не только Иерусалим но и любой другой город , а то и планету. Наш Иоанн и Панкратий (глав герой поэмы) именно так и поступил, использовал беса для полета в град Иерусалимский. Каковы же последствия для монаха. В реальности ему не только поверили, а превратили это в миф и мы даже сегодня на полном серьезе разбираем данный эффект. Профессор Фомичев этот момент обходит стороной лишь указывая, что монах всё сделал верно (в соответствие с верой). Однако поэт (а как мы помним, дух святой говорит через пророков, каждый поэт это пророк) считает, что монах поступил не верно, ибо использование силы бесовской в православии категорический запрещено. Исключений в данном вопросе быть не может и пером написал так
Уж под тобой, бодрится черт проклятый,
Готовится на адскую езду.
Лети, старик, сев на плеча Молока,
Толкай его и в зад и под бока,
Лети, спеши в священный град востока,
Но помни то, что не на лошака
Ты возложил свои почтенны ноги.
Держись, держись всегда прямой дороги,
Ведь в мрачный ад дорога широка.
Явно утверждая, что монах приедет в Ад. И был прав исходя из учения Христианства. Кроме того Пушкин чётко указал в стихотворении, что чёрт искушает монаха, постоянно предлагая ему различные блага и хоть монах поначалу долго и упорно держался и даже смог справится с чёртом, в итоге он сам сказал чего хочет и тем самым продался за искушение. «Не на юбку так на Иерусалим». Эту коллизию не увидел ни профессор ни те, кто почитают Иоанна ни современная церковь конечно. Почему? Это другой вопрос и не будем его раскрывать. Однако это факт.
При этом следует отметить, что судить поступки Иоанна мы не имеем право, ибо по итогу он таки признан святым, мало того, он даже спас город от нашествия недружелюбных князей, соответственно не одним грехом жил человек. А сама ряса схимонаха тяжела и не протаскав её на своей шкуре нет права осуждать другого за нарушение слова.
Поэтому подытожим, что многое скрыто у русских гениев литературного жанра и есть ещё что поискать. Однако данное открытие удивительно и увлекательно. Благодарю за внимание, может что — то и упустил, да о сути сказал.
