Дискуссия о фантастике 1969


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «mif1959» > Дискуссия о фантастике 1969 года: Андрей БЕЛОУСОВ
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Дискуссия о фантастике 1969 года: Андрей БЕЛОУСОВ

Статья написана 30 мая 18:56

Дискуссию о научной фантастике, начатую 3 сентября 1969 года в «Литературной газете» и продолженную 15 октября 1969 года подборкой писем читателей подхватил доктор филологических наук Андрей БЕЛОУСОВ из Улан-Удэ (впервые оцифровано на fandom.ru):

А. Белоусов. ЗАБЫВАЯ О СОЦИАЛЬНОЙ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ...

ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ черты советской фантастики — в ее неразрывной связи с живой, сказочно меняющейся действительностью, с глубокой верой в преобразующую силу разума. Фантастика открывает новые горизонты перед юными читателями, увлекает их романтикой неизведанного, прививает активно-действенное отношение к жизни.

«Нет фантазии, — говорил Горький, — в основе которой не лежала бы реальность». Реалистическая основа фантастики — непременное условие, без которого невозможен подлинный успех произведения, созданного в этом жанре.

С вниманием слежу я за обсуждением проблем научно-фантастической литературы в «Литературной газете». В некоторых материалах речь идет о произведениях А. и Б. Стругацких. В статье З. Файнбурга им дана чрезвычайно высокая оценка.

С ней-то мне и хотелось бы поспорить,

Вступление в литературу братьев Стругацких, несомненно, было плодотворным и многообещающим, и критика, не скупясь на похвалы, воздавала им должное как талантливым представителям фантастического жанра.

Однако вслед за обещающим началом стали появляться такие произведения Стругацких, которые не могли не насторожить мыслящего и вдумчивого читателя.

Моделируя в своей повести «Хищные вещи века» некое общество, авторы, вопреки элементарной логике, решили обойтись без описания его социальной, классовой структуры, ограничившись простым объяснением, что все события происходят в буржуазном государстве, страдающем от избытка материальных благ.

«Мы не ставили перед собой задачи показать капиталистическое государство с его полюсами богатства и нищеты, с его неизбежной классовой борьбой», — объясняют читателю авторы столь странный пробел в своей работе. В рамках отдельной повести, по их мнению, оказывается невозможным «осветить все стороны, все социальные противоречия капиталистического государства».

В экспериментальной модели буржуазного общества Стругацких дана недифференцированная масса тупых и интеллектуально неразвитых людей, составивших собою Страну Дураков (иначе – «неострой»), где нет ни бедных, ни богатых. Обитатели «неостроя», достигнув материального благоденствия, впадают в какой-то всеобщий маразм, теряют человеческий облик, предаются безудержному разврату, превращаются в низменные, скотоподобные существа. Всякие попытки отвлечь жителей Страны Дураков от пагубных влечений путем поголовного охвата «заповедника глупости» обучением в кружках кулинарного искусства, на курсах материнства и младенчества оказываются бесплодными. Страна Дураков неизлечимо больна, вмешательство международных сил лишь на какой-то срок приостановило процесс распада, а потом, потом: «снова... из тех же подворотен потек гной. Тонны героина, цистерны опиума, моря спирта...». Все это ввергло «неострой» в еще более страшные бедствия, угрожая трагическими последствиями всему человечеству.

Созданная писателями мрачная картина нравственного распада и измельчания обитателей Страны Дураков, распространяющих свое тлетворное влияние на человечество, конечно же, никак не согласуется с традициями советской фантастики, возвеличивающей человека — творца, создателя всех материальных и духовных ценностей, преобразователя природы, верящего в прекрасное будущее!

После выхода в свет книги «Хищные вещи века» писатели-фантасты обещали читателям поведать нечто новое о мире и человеке. В интервью, данном корреспонденту журнала «Техника-молодежи», Стругацкие, размышляя о фантастических путешествиях «в ту и другую сторону от настоящего», казалось, самокритично относились к творческим просчетам и промахам своих произведений.

Вскоре в печати появилась новая повесть Стругацких «Улитка на склоне». К сожалению, новое произведение Стругацких принципиально ничем не отличалось от повести «Хищные пищи века». Здесь лишь сужены географические пределы повествования: Страна Дураков подменена темным и дремучим Лесом, в котором обитают тупые и невежественные существа, отъединенные от места и времени. По некоторым признакам, люди, насильственно загнанные в Лес, пугающий всех застойными болотами и липкой зловонной грязью, отбывают здесь наказание, находясь под неусыпным надзором жестоких, морально опустившихся чиновников.

Содержанию произведения соответствует и его форма, здесь отсутствует строго продуманный сюжет, организующий материал повести. Сумбурное нагромождение эпизодов, не подчиненных логическому раскрытию художественного замысла, лишило повествование композиционной стройности и целостности.

Примечательно, что в «Улитке на склоне» идейная «внепространственность» повести приходит в противоречие с талантом Стругацких. Как художники, они, конечно же, не могли создать образы, представляющие «персонифицированную идею», поэтому и читатель пытается «привязывать» героев повести к той или иной «социальной географии».

Нечеткость социальной позиции Стругацких, проявившаяся в последних их произведениях, привела к тому, что они то пророчат человечеству прямо-таки апокалиптически мрачное будущее («Второе нашествие марсиан»), то вдруг пускаются в чрезвычайно путаные, странные рассуждения о крайней вредности для народа единого политического центра («Обитаемый остров»).

Я думаю, что авторам в свое время тепло принятых читателем книг нужно серьезно прислушаться к критике. Без подлинно марксистского осмысления стремительно меняющейся социальной, действительности невозможна советская фантастика.

А. БЕЛОУСОВ, доктор филологических наук

УЛАН-УДЭ

«Литературная газета» № 43 от 22 октября 1969 года, стр. 6.





441
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение30 мая 20:16
цитата mif1959
В интервью, данном корреспонденту журнала «Техника-молодежи», Стругацкие, размышляя о фантастических путешествиях «в ту и другую сторону от настоящего», казалось, самокритично относились к творческим просчетам и промахам своих произведений.
Вот это интервью было бы интересно почитать. А то у сложилось впечатление, что Стругацкие брезговали отвечать на какую-либо критику своих книг, во всяком случае мне ни разу не попадался их ответ критикам, хотя их книги упоминают в каждой статье.
Ну и ещё любопытно, что никому, даже пресловутому Файнбергу, который призывал сделать некоторые книги Стругацких эталоном фантастики, не пришло в голову похвалить этих писателей за их «чудесный язык». 60 лет назад никто ничего чудесного не видел, зато сейчас...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение30 мая 20:50
А это не интервью — это вольная фантазия Юрия Медведева по мотивам его беседы с одним из авторов. Впрочем, почитайте, конечно, текст вполне доступен.
 


Ссылка на сообщение30 мая 21:03
Корреспондента журнала «Техника-молодёжи» звали Юрий Медведев, и если вы не знаете, что это за личность, то можете погуглить или хотя бы просто глянуть здесь, на Фантлабе, его страницу, особо обратив внимание на «легендарную» повесть «Протей». Но, впрочем, достаточно лишь сказать, что так называемое «интервью Стругацких» в ТМ было на 3/4 выдумано Ю.Медведевым из своей головы — хотя бы потому, что он разговаривал в Москве с одним лишь Аркадием, чьи слова извратил более чем наполовину, а Бориса в это время — как обычно — в Москве не было. Мне об этом говорил сам Аркадий Натанович, чьим словам я склонен доверять полностью... Что подтверждается, кстати, и комментариями к этому «интервью», оставленными на странице Ю.Медведева на Фантлабе.


Ссылка на сообщение30 мая 22:05
Прочитал «интервью», которое на самом деле вольная фантазия. Ну, что тут скажешь, помимо странного для меня молчания на критику добавилась странность с этим «интервью». Не могу представить, что сейчас любой писатель тут же не выступил бы с опровержением, а Стругацкие промолчали, как будто не слышали, что молчание знак согласия.
А так, не знал, что «Человек-невидимка» Уэллса это не простенькая история про «шапку-невидимку», грубо говоря, а «резко отражает сущность английского мещанина». Может как-нибудь и прочитаю.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение31 мая 12:56
Ну вот, сразу видно, что вы ту эпоху совсем не понимаете. Жулик Ю.Медведев находился под «крышей» ЦК ВЛКСМ (ибо ТМ была печатным органом комсомола) — то есть, он был как бы верным слугой могучего барина, ну а писатели Стругацкие, несмотря на всю свою популярность и на все свои советские и зарубежные тиражи, а особенно после известных проблем с ГЛ, УнС и СоТ, ни под какой «крышей» не были, даже под «крышей» Союза писателей, а значит они были как непокорные крепостные, которых уконтрапупить было как нефиг делать, стоит только начать. И все всё понимали — страна же по-прежнему была госфеодально-крепостническая, как при Иване Грозном, и царил в ней не Закон, а Беззаконие сильного. И именно поэтому чуть позже Медведев получил возможность безнаказанно разгромить лучшую советскую редакцию фантастики, а затем и сесть в ней этаким «хозяином» — потому что издательство «Молодая гвардия» принадлежало всё тому же ЦК ВЛКСМ, а у него там, видимо, были какие-то сильные связи... Впрочем, добивать АБС, которых он явно ненавидел, он всё же не рискнул, но издавать в МГ их перестали надолго и даже навсегда — достаточно вспомнить печальную судьбу сборника «Неназначенные встречи» с изувеченным текстом «Пикника на обочине».
 


Ссылка на сообщение31 мая 16:33
Это ваша догадка, что Стругацкие испугались корреспондента или тоже вам сам Аркадий Натанович говорил?
 


Ссылка на сообщение31 мая 16:36
Андрей, зря тратите время
 


Ссылка на сообщение31 мая 18:51
да, теперь я тоже так думаю...


Ссылка на сообщениевчера в 11:35
Очередная и довольно пустенькая статья вызывает интерес как раз к другому. Уж сколько раз писано, что журналисты выдумывали за доярок и слесарей, академиков и писателей.
Но вот еще лет ... много ... назад кто-то написал, что статья была вполне благожелательна. Ибо это ТМ еще 1967 года! Там вот-вот «Час Быка» грянет! Да и Медведев еще был никто и звать его никак! В МГ пока вполне консервативный, но еще пробиваемый Жемайтис.
Тем не менее мафиозная структура — глава семьи — капитаны-лейтенанты-торпеды — уже оформлялась. И здесь наиярчайшим представителем был некто Яковлев. Из тех, что обслужит хоть Сталина, хоть Гитлера, хоть Горбачева. Это он был организатором травли Стругацких. Статья в «Книжном Обозрении» — это нюрнбергский приговор партайгеноссе Яковлеву. Определение «лейтенантов» редакторов — в каком журнале дерьмом мазать. А те уж находят «торпед» — Свининниковых и Краснобрыжих.
Засим «капитан» Яковлев докладывает боссу о результатах — об этом «КО» не пишет — это фиксирует ДОЛЖНОСТЬ партайгеноссе — главный может подмахивать документы не глядя — «яковлевы» очень исполнительны и четки.
И до кучи — не только по Стругацким — «В начале 1966 года Яковлев курировал пропагандистское сопровождение процесса Синявского и Даниэля[14][15][16] По свидетельству Грибачёва Яковлев говорил: “Надо вернуть народу имя Сталина!”[17]. Вот эти КУРАТОРЫ и воспитали Медведева.
А насчет «крыши»... Так вот она — «С апреля 1960 по 1973 год работал в аппарате ЦК КПСС — поочерёдно инструктором, заведующим сектором, с июля 1965 года — первым заместителем заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС (назначение подписал Брежнев), в течение последних четырёх лет исполнял обязанности заведующего этим отделом, где работал под руководством «серого кардинала» Политбюро, секретаря ЦК по идеологии М. А. Суслова, перенимая у него методы аппаратных интриг». Когда там убрали Жемайтиса и вынырнул Медведев? А? Когда гнобили «Неназначенные встречи»? И пусть не пудрят мозги, когда говорят, что Стругацких он не читал, а бумажки подписывал. Яковлев читал — и Даниэля с Синявским, и Стругацких. А мы тут на какого-то мелкого тогда еще Медведева наезжаем.
Медведева еще нет. Он болтается где-то в обычных журналистах.
Но он вырастет. Ибо за спиной Яковлевы и Сусловы.


⇑ Наверх