Итоги майского заседания


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Алексей121» > Итоги майского заседания Книжного клуба Фантлаба и старт голосования за выбор книги июня
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Итоги майского заседания Книжного клуба Фантлаба и старт голосования за выбор книги июня

Статья написана 1 июня 00:03

Вот уже год и один месяц клуб фантлаба ведет свою работу. Закончилось тринадцатое заседание и время подвести итоги. Ну и обсудить некоторые минорные изменения.

.

Книгой месяца стала тёмная лошадка, роман каталонского писателя Альберта Санчеса Пиньоля «Молитва к Прозерпине». Обсуждение было более спокойным и в чем-то даже более полярным, чем предыдущее. Были и те, кому роман понравился и те, которые оказались от него совсем не в восторге. Полярность мнений хорошо видна и по гистограмме распределения оценок, где десяток не меньше, чем единиц.

Похожая картина наблюдалась и в прошлом туре, что некоторые поспешили объявить неуспехом. На мой взгляд, здесь некоторая подмена понятий. Клуб существует не в качестве конвейера рекомендаций для главной, есть для этого и другие инструменты, а в первую очередь как место, где можно совместно читать актуальные новинки и обсуждать прочитанное. Но приятный бонус почему-то стал для некоторых чуть ли не главным критерием оценки эффективности работы.

Поэтому я отказываюсь от формулировки "роман не получает рекомендацию" чтобы не смущать щепетильные умы. Его заменит рейтинг книжного клуба, который будет высчитываться по простой формуле: процент проголосовавших "за" книгу, относительно общего числа проголосовавших "за" и "против".

Например, рейтинг романа Альберта Санчеса Пиньоля «Молитва к Прозерпине» составил 41/100, так как за роман проголосовало 21 человек, а против — 30.

Что же касается рекомендации, то, тут без изменений, на главную выходят романы, набравшие 67/100 и выше. Ограничение умышленно жесткое, чтобы рекомендовать только самое-самое и в настоящее время я его пересматривать не планирую.

Мы же стартуем новый, 14-й тур и позвольте объявить вам список голосования июня:

1. Дэвид Веллингтон «Рай-1»

2. Анатолий Герасименко «Огонь сильнее мрака»

3. Дж. Т. Грейтхаус «Рука Короля Солнца»

4. Шамиль Идиатуллин «Смех лисы»

5. Филип К. Квантрелл «Восхождение рейнджера»

6. Джеймс Кори «Милость богов»

7. Юрий Максимов «Чёрный Ксеноархеолог»

8. Секвойя Нагамацу «Как высоко мы поднимемся в темноте»

9. Адам Нэвилл «Спешащие во тьму. Урд и другие безлюдья»

10. Алексей Пехов «Птицеед»

11. Андрей Сенников «Антихристово семя»

12. Константин Соловьёв «Канцелярская крыса»

13. Симон Лопес Трухильо «Обширная территория»

14. Омар Хайдаров «Нежить Пржевальского»

15. Теа фон Харбоу «Метрополис»

16. Хуэй Ху «Пластиковый океан»

17. Владимир Чубуков «Прах и пепел»

18. Карина Шаинян «Саспыга»

19. Валерио Эванджелисти «Николас Эймерик, инквизитор»

20. Дэвид Луис Эдельман «Инфошок»

Регламент остается без изменений:

01.06. — 03.06 — открытое голосование за книгу для прочтения.

04.06. — 30.06 — чтение, обсуждение, публикация дополнительных материалов по книге.

01.07 — Подведение итогов, начало голосования за следующую книгу для совместного прочтения.

Проголосовать за книгу, а затем и принять участие в обсуждении можно на нашем форуме.





1100
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение1 июня 08:44
Большое спасибо за подробный отчет! И не в «конвейере рекомендаций дело», а в том, чтобы не тратить время на ерунду. Обычно возражают, мол, «ну есть же разные мнения». И почему-то раз за разом мнения эти оказываются негативными.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение1 июня 08:55
Мне два романа из пяти понравились достаточно, чтоб голосовать за рекомендацию, о прочтении ещё двух книг, я, по крайней мере, не жалею:)
Неплохая статистика.
Тут скорее вопрос в том, как воспринимать чтение книги в рамках клуба, которую бы ты иначе пропустил: как чтение «заведомой ерунды» или как «расширение читательских горизонтов».
 


Ссылка на сообщение1 июня 12:25
как расширение горизонтов.
Лично я читаю в рамках клуба книги, которые я все равно бы читал, просто позже. А тут их еще можно обсудить. Некоторые люди очень умные вещи пишут, можно обратить внимание на что-то, чего ты не заметил
 


Ссылка на сообщение1 июня 12:45
Да, но если ты расширяешь горизонты за счет бескрайних полей застывшей лавы и выработанного шлака, впору призадуматься: может, я не те горизонты расширяю;-)
К вам-то как к организатору, особенно представляя ваши вкусы, никаких вопросов нет. Но многие посты в Клубе вызывают недоумение.
 


Ссылка на сообщение1 июня 12:48
Что поделать, мы живем в сосаети.
 


Ссылка на сообщение1 июня 21:48
:-)И быть свободным от него невозможно))


Ссылка на сообщение1 июня 14:30
«Нежить Пржевальского» заинтересовала меня?


Ссылка на сообщение4 июня 18:42
Как-то меня удивляет «полярность» мнений. Как можно лепить «двойки» и «колы», когда кто-то ставит «десятки»? Как вообще литературному произведению, даже если это полная ахинея, можно ставить «колы»? Никогда этого не пойму. Есть литература никудышная, бездарная, её полно, но то, что попало в печать, не может оцениваться «колами». Это абсурд. Ну, скажем, не нравятся мне какие-нибудь любовные романы, как жанр не принимаю, я их не читал и не буду читать. Допустим, решил для символизму прочесть такой. Наверное, наберётся в нём какая-то ценность балла на четыре, а то и поболе.
Читал тут повесть Астафьева, где он пишет, как трудно было ему и некоторым другим писателям в печать пробиться. Помимо этого, если уж и пропустили, то не узнаешь своего текста. Это стимулировало работать качественно, чтоб никакие редакторы и цензура не подкопались. Если в разумных пределах пользоваться объективными методами отбора, на выходе будет литература качественнее, чем есть. Критики тоже нужны и не диванные.) А здесь матёрые ли критики? Хорошо в предмете разбираются? Что-то сомневаюсь..
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 июня 18:49
кол это чаще всего оценка эмоциональная. И не всегда связанная с качеством текста:)
 


Ссылка на сообщение4 июня 22:10
Но итоговая оценка из-за этих «двоек» и «колов» страдает. Сильно низкие оценки и влияют существенно. Я, например, при подборе чтива ниже семи баллов даже и смотреть не буду. Надо как-то обращать внимание на такие «закидоны». Есть куча произведений, которым и пять баллов просто нереально ставить, но лепят «колы». Причём, есть и обратный эффект с завышенными оценками из-за распиаренности что ли. Понятно, что почитателю произведений про «вселенную метро» могут не зайти произведения про беспризорников или партизан, и наоборот, но это не очень-то весомая причина для втаптывания в грязь.
Всё-таки должны быть дополнительные объективные, влияющие на оценку, критерии, охлаждающие эмоции, касающиеся сюжета, качества текста и т. п. Как вариант, можно требовать низкие оценки обязательно подтверждать отзывами, мотивируя подумать и взвесить «за» и «против». Литература ж не музыка, хотя и там можно текст, голос, ритмику, воздействие, качество музыки и вокала оценить отдельно.
Кажется, уже повторяюсь.)
 


Ссылка на сообщение7 июня 21:05
цитата AshenLight
Но итоговая оценка из-за этих «двоек» и «колов» страдает. Сильно низкие оценки и влияют существенно. Я, например, при подборе чтива ниже семи баллов даже и смотреть не буду.

Ваши тройки романам Кинга ничем не лучше моего кола данному роману, поскольку по мне это какой-то низкопробный комедийный ужастик, который воспринимать без смеха невозможно. Кто эти люди, написавшие полусотню славословий Молитве в предисловии, непонятно вовсе. Там кое-кто пишет о пародии и юморе, но в основном все на серьезных щах.
 


Ссылка на сообщение7 июня 21:58
Да, вы правы. У вас «колы», у меня «трояки» — те же «колы». Причём, бывает писанина совсем дебильная. Может, этот роман — тот случай? Поверю вам на слово, а то я уже прослушал «кого-то там на виселице» и.. лучше уж поздний Кинг.) Надо как-то разделять ведь. У последних романов Кинга сюжеты совершенно бредовые. Тут не смех, а слёзы из-за того, что такое печатают, и кто-то этим ещё восторгается. Нельзя сказать, что изложение с художественной точки зрения совсем убогое. И всё же это Кинг, потому и «трояки».) Я ещё стихотворениям оценки явно завысил, чтоб сильно от коллектива не отрываться..
Добавлю, что «вес» у оценки условного «критика» (то есть заметно более объективного читателя) должен быть выше, чем у среднестатистического читателя. Или нужен набор критериев, как выше писал. Я вот помню, как один тип нахваливал «Мастера и Маргариту». Прикол в том, что он больше ничего в своей жизни не читал. Даже учебники не открывал, ибо нафиг надо. «Бабуинов» всегда больше, так что не надо удивляться, мол, «кто эти люди».)
 


Ссылка на сообщение8 июня 08:28
цитата AshenLight
Надо как-то разделять ведь. У последних романов Кинга сюжеты совершенно бредовые. Тут не смех, а слёзы из-за того, что такое печатают, и кто-то этим ещё восторгается. Нельзя сказать, что изложение с художественной точки зрения совсем убогое. И всё же это Кинг, потому и «трояки».) Я ещё стихотворениям оценки явно завысил, чтоб сильно от коллектива не отрываться..

Согласен. Фанаты Кинга даже плохим его романам будут ставить хорошие оценки. Да и вообще, очень трудно противостоять большинству или авторитету — эксперименты Аша, Милгрэма, Джонса это давно доказали. Поэтому большинство оценок не показательны. Вот, кстати, на фантлабе повторяется та же история, которую я видел на гудридс с книгой Пария Энтони Райна. Там на старте книги добрые блогеры ставили сплошные четверки и пятерки. Набралось где-то пятьдесят отзывов без единой тройки даже. Я уж собрался покупать несмотря на высокую цену, но потом стали появляться обычные отзывы читателей с колами и двойками, утверждающие, что книга очень скучная. В чём я убедился, прочитав её недавно.
 


Ссылка на сообщение8 июня 09:30
Ну, Кинг — писатель выдающийся. И, если из-под его пера некогда выходили, пускай не шедевры, но весьма качественные и примечательные произведения, последние «поделия» не выдерживают никакой критики. Так что ставить им от 10-ти до 7-ми могут лишь фанатики, сотворившие себе кумира, у которого всё самое лучшее всегда.)
Если будешь противостоять «толпе», тебя размажут. Посредственность не терпит превосходства над собой.
Полно сейчас таких вот «добрых блоггеров», накручивающих рейтинги, не знаю уж по каким мотивам. Поэтому и считаю, что равняться надо на действительно выдающиеся произведения выдающихся же авторов. Может, где-то есть современные Лондоны, Хаггарды, Сименоны, Дойлы, Стауты, Уэллсы, Саймаки, Старджоны, Лавкрафты, Куприны, Чеховы, Астафьевы и прочие? Как по сюжетам, так и по исполнению. Может, есть, но их по пальцам пересчитаешь. Уровень писательский снизился, как и многие другие уровни.
 


Ссылка на сообщение8 июня 10:39
Многие низких оценок вообще не ставят, я и сам так раньше делал, пока не прозрел) Соответственно, писатели или издательства лучше обратятся к таким блогерам, чем к тем, у кого есть риск получить кол или два. Причём, много оценок не нужно, как у Парии — уже с пяти-десяти хороших оценок начинается положительное подкрепление, имхо.
 


Ссылка на сообщение8 июня 11:07
цитата RonS
Многие низких оценок вообще не ставят

Я до сих пор такой.) Или нахожу причины поставить повыше или не оцениваю вообще.
цитата RonS
писатели или издательства лучше обратятся к таким блогерам

Да и не будут даже обращаться. Сами всё сделают.


⇑ Наверх