Чужой Ромул Alien Romulus


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Nero Caesar» > Чужой: Ромул (Alien: Romulus) – очерк на франшизу и рецензия на фильм
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Чужой: Ромул (Alien: Romulus) – очерк на франшизу и рецензия на фильм

Статья написана 7 августа 23:13

«Франшиза» всегда звучит как не очень приятное слово, потому что означает зарабатывание денег. Но на самом деле нет ничего плохого в зарабатывании денег в киноиндустрии. В этом ее суть.
Сэр Ридли Скотт





Первые две главы статьи («Морфология ксеноформа» и «Disney-Weyland-Yutani») – очерк об истории киносериала и о том, при каких обстоятельствах появился новый фильм франшизы. Третья глава («Зловещие чужие») – кинорецензия на новый фильм франшизы: «Чужой: Ромул».



МОРФОЛОГИЯ КСЕНОМОРФА

Франшиза о ксеноморфах никогда не была цельным организмом, претерпевая метаморфозы в зависимости от того, в руки какого режиссера попадал фильм, меняя жанры и даже смыслы. Отцом первого фильма был сэр Ридли Скотт, а матерью – зависть:

цитата сэр Ридли Скотт
Я закончил свой дебютный фильм – «Дуэлянты». Очень хороший фильм, я получил приз в Каннах [приз за «Лучший дебют» и номинация на Золотую пальмовую ветвь в 1977 — прим. рецензента]. Следующим моим фильмом должны были стать «Тристан и Изольда». Это к слову о том, в каком направлении я собирался двигаться дальше. Но я заглянул на премьеру «Звездных войн», а потом впал в депрессию на три месяца. Как я мог теперь снимать «Тристана и Изольду», когда этот парень творит такое?! Я сделал разворот на 180 градусов и решился на постановку «Чужого».

«Чужой» (1979) умело соединял в себе элементы научной фантастики и хоррора. Первая половина фильма была ничем иным, как вольным переосмыслением х\ф «2001: Космическая одиссея» (1968) Стэнли Кубрика, выполненного в мрачных тонах и более приземленной манере: путешествие ученых на научно-исследовательском корабле «Дискавери» сменилось рутинной работой космических дальнобойщиков на тягаче «Ностромо», а достигнув пункта назначения, куда персонажей обоих фильмов звал неведомый сигнал, измененный герой (у Кубрика – «звездное дитя», у Скотта – ксеноморф) затем держал путь на Землю. Позаимствовали создатели «Чужого» и искусственный интеллект корабля, который был предан лишь своей приоритетной миссии и готов ради нее пожертвовать экипажем: на смену HAL 9000 пришли MU-TH-UR (называемая членами экипажа просто «Мать» или «Мама») и андроид Эш. Помимо искусного парафраза научно-фантастического детища Кубрика «Чужой» во второй половине фильма был еще и слэшером сродни «Техасской резне бензопилой» (1974): в наличии были и человекоподобный несговорчивый убийца, охотящийся на группу людей в одной локации, и «последняя девушка» (Эллен Рипли в исполнении Сигурни Уивер).

Затем появились «Чужие» (1986) – образцово-показательный развлекательный сиквел, снятый Джеймсом Кэмероном и имевший большой коммерческий успех.


Новый режиссер не только повторил ряд сюжетных ходов фильма предшественника (например, главная героиня снова пытается выжить перед саморазрушением станции – в этот раз наземной, а у фильма снова ложный финал с якобы победой над злодеем и последующим повторением противостояния), но и добавил множество своих деталей, ставших знаковыми для франшизы. Существенно переработал Кэмерон и главных действующих лиц: Эллен Рипли и ксеноморфов.

В «Чужих» Рипли оказывается (внезапно для зрителей первого фильма) семейным человеком – задним числом Джеймс Кэмерон придумал для главной героини историю материнства и наличие у нее дочери, к которой она, по мнению режиссера сиквела, оказывается, и спешила вернуться в финале «Чужого». Переосмысление характера и истории персонажа позволило крепче связать Рипли с новым действующим лицом – девочкой-колонисткой Ньют, в которой главная героиня, потерявшая за кадром родную дочь, обретает дочь «приемную». Окончание сиквела и вовсе превращается в сказочную историю о том, как мама спасает дочку от злой ведьмы. В роли злой ведьмы – королева ксеноморфов.

Кэмерон привнес новый – противоречивый – взгляд на природу инопланетных монстров в виде их яйцекладущей самки, который по сути нивелирует проделанную ранее работу по созданию образа Чужого и низводит этот вид с высот почти лавкрафтианских тварей до агрессивных космических муравьев-гигантов, которых бы могли лихо отстреливать бравые космические десантники. Так у фильма сменился и жанр – кино дало ощутимый крен в сторону фантастических боевиков, благодаря чему смогло существенно расширить аудиторию.

Еще, пожалуй, именно в «Чужих» кино о ксеноморфах впервые обзавелось явным авторским посылом, основанным на взглядах режиссера – свойственный многим фильмам Джеймса Кэмерона наивно-истеричный леволиберальный тон и пацифизм.

Многое из того, что Кэмерон придумал для «Чужих», он позже перенесет в другой свой знаковый для Голливуда сиквел – х\ф «Терминатор 2: Судный день» (1991). Речь не только и не столько о сюжете и характере персонажей, сколько об авторском мировоззрении, продвигаемом под ширмой очередного развлекательного кино. В «Терминаторе 2» Джеймс вооружится куда более реалистичным жупелом, запугивая зрителей уже не сказочными космическими монстрами, а реалистичной угрозой ядерной войны. Но в «Чужих» Кэмерон работал с тем, что у него на тот момент было, пытаясь напугать взрослых зрителей чудовищами из детских сказок:

цитата Ребекка Джорден по прозвищу Ньют (Кэрри Хенн), х\ф «Чужие» (1986)
«Мама говорила, что чудовищ нет. Настоящих. Но они есть».

Выставляя в «Чужих» транснациональные компании меркантильными и аморальными, а военных офицеров – недалекими, Джеймс Кэмерон критикует «капиталистические ценности» и «военщину» (как позже будет это делать и в других своих фантастических фильмах) и призывает зрителей провести переоценку общественных идеалов под угрозой грядущих ужасов и катастроф:

цитата Эллен Рипли (Сигурни Уивер), х\ф «Чужие» (1986)
«Вот тогда вся эта чушь, которую вы считаете важной – все это будет уже неважно!».

Помимо ипостаси назидательного пугала режиссер предусмотрел для ксеноморфов и еще одну роль – эталона для сравнения с ним злодеев-людей, причем автор явно отдавал предпочтение хищным тварям:

цитата Эллен Рипли (Сигурни Уивер), х\ф «Чужие» (1986)
«Ты, Берк, намного омерзительнее этих тварей. Они хотя бы не гробят друг друга из-за поганых денег».

Поскольку далеко не все люди, похоже, отвечают чаяниям и «левым» идеалам режиссера (за время своей кинокарьеры Кэмерон неоднократно пытался перепридумать «человека», перенося лучшие, с его точки зрения, человеческие черты сначала в андроидов и киборгов, а затем в синекожих инопланетян), он был вынужден сконцентрировать проявления человечности в иных субъектах: именно в «Чужих» Джеймс Кэмерон за пять лет до «Терминатора 2» представил зрителям своего идеального человека (идеального мужчину), заменив коварного Эша на «доброго андроида» Бишопа (в исполнении Лэнса Хенриксена).

Джеймс Кэмерон также обогнал свое время, продвигая «феминистическую» повестку в том виде, в котором ее принято продвигать в современных произведениях, когда реплики мужских персонажей, полагающиеся им по статусу или профессиональному опыту, передаются персонажу женскому: так Рипли внезапно переквалифицируется из «последней девушки» в героиню боевиков и становится лидером для корпоративных менеджеров и опытных военных, которые неспособны принимать решения и ждут от нее идей и инструкций.

Были в «Чужих» и другие – более робкие – попытки опередить свое время, которые бы вполне вписались в современные представления о «прекрасном»: задним числом Кэмерон внес изменения еще в одного из персонажей первого фильма. Так Ламберт (в исполнении Вероники Картрайт), оказывается, родилась не девочкой, но затем ею стала...

Несмотря на то, что режиссер сиквела весьма вольно обошелся с наследием первого фильма, переиначив жанр, характер героини (Рипли) и природу злодея (ксеноморфа), ему самому отчего-то совершенно не понравилось, когда бесцеремонно решили обойтись уже с его персонажами в следующем фильме киносериала:

цитата Джеймс Кэмерон о «Чужом 3»
Это просто пощечина фанатам, которым стали близки Ньют, Хикс и небезразличны взаимоотношения персонажей моего фильма. Конечно, я знаю, что всегда хочется все переделать под себя, но, что касается меня, я думаю, что не следуют присваивать то, что полюбилось людям.

Проблемы третьего фильма заключались в том, что, во-первых, у режиссера-дебютанта Дэвида Финчера по сути не было нормального сценария, а, во-вторых, ему приходилось не столько снимать фильм, сколько бороться с продюсерами, занимаясь постоянными пересъемками и досъемками. Производственный ад фильма «Чужой 3» (1992), пожалуй, нагляднее всего может продемонстрировать советский короткометражный мультфильм «Фильм, фильм, фильм» (1968) Федора Хитрука, пародирующий процесс создания кинофильмов (но без счастливого финала для Финчера): от постоянного переписывания сценария до смены концепции фильма в целом. Так, например, в одном из вариантов сценария местом действия фильма должен был стать монастырь с монахами, которых в итоге заменили на тюрьму с заключенными, но очень религиозными (не пропадать же прежним сценарным наработкам!). Не улучшала ситуацию и конфронтация продюсеров с Финчером, снимавшим сцены фильма, на которые продюсеры не давали разрешения, но которые эти же продюсеры затем сами включили в финальный монтаж, к которому Дэвид, отрекшийся от этого кино, уже не имел никакого отношения.

Проблема четвертого фильма наоборот заключалась в том, что сценарий у них был, но это был сценарий Джосса Уидона, по которому снявший позже «Амели» (2001) французский режиссер Жан-Пьер Жёне поставил не лишенную своего обаяния помесь «Чужих» и французских комедийных боевиков конца девяностых – х\ф «Чужой 4: Воскрешение» (1997), в котором спустя 200 лет после событий предыдущего фильма ученые на космическом военно-исследовательском корабле «Аурига» не без помощи наемников-контрабандистов задумали выращивать ксеноморфов и проводить над ними опыты. У Жёне и Уидона получился не столько фильм ужасов, сколько гротескная комедия (трагикомедия), наполненная самоиронией, которая недвусмысленно сигнализировала о том, что франшиза выдохлась и устала, став несерьезно относиться к себе самой.

Триквел и квадриквел чувствовали себя уже не так бодро в кинопрокате, как их предшественник, но позволили Сигурни Уивер привнести новые черты в характеры своих героинь, еще раз продемонстрировав актерское мастерство массовому зрителю (из менее известных работ актрисы можно обратить внимание, например, на камерную драму «Смерть и девушка» (1994) Романа Полански), и попутно завели франшизу в тупик жанрового кино, из которого ей пришлось выбираться полтора десятка лет, пока творение не вернулось в руки своего создателя.

цитата сэр Ридли Скотт
Первые четыре фильма сняли я, Джим, Дэвид и тот француз.

«Прометей» (2012) и «Чужой: Завет» (2017) – приквелы «Чужого» – были не столько фильмами о ксеноморфах, сколько попыткой сэра Ридли Скотта поговорить на интересные ему темы с помощью религиозных мотивов и идеи креационизма в подходящем антураже – с помощью знакомых киностудии метафор (ксеноморфы и их предполагаемые создатели – Космические жокеи или Инженеры), на которые она была готова выделить бюджет.

Кадры из х\ф «2001: Космическая одиссея» (1968) и «Прометей» (2012)
Кадры из х\ф «2001: Космическая одиссея» (1968) и «Прометей» (2012)

«Прометей» выводил франшизу на уровень большого научно-фантастического кино, которое по способу изложения и по масштабу обсуждаемых автором вопросов было куда ближе к своему «первоисточнику» – фильму Кубрика, чем все предшествовавшие фильмы франшизы вместе взятые. Не отказался Скотт и от прямых отсылок к фильму 1968 в виде, например, старика Питера Вейланда, который ждет перерождения, сидя на кровати в своей изолированной комнате где-то на краю вселенной. Еще Скотт придумал свои собственные «черные монолиты» (артефакт инопланетной цивилизации, подвигающий человека к развитию и преображению) – колбы с токсином, преобразующим все живое. Однако «Прометей» в отличие от «Чужого» уже был не столько парафразом фильма Кубрика, сколько полемизировал с ним: и там, где Стэнли был оптимистичен, Ридли оказался предельно пессимистичен.

«Чужой: Завет» мрачно и изящно закрывал сюжетную арку, начатую «Прометеем» и рассказывавшую о монстре Франкенштейна – андроиде Дэвиде в блистательном исполнении Майкла Фассбендера, который возомнил себя творцом жизни.

В развитие киновселенной последние фильмы Скотта добавили больше знаний о Космических жокеях (Инженерах), с погибшим представителем (его останками) которых зритель познакомился еще в первом «Чужом» и о которых не вспоминали в продолжениях, а с точки зрения развлекательного жанра оба фильма оказались весьма изобретательными и по-хорошему неуютными хоррорами: наигравшись со слэшером в самом первом «Чужом», Скотт привнес элементы боди-хоррора в «Прометея» и сплэттера в «Чужого: Завет», в сюжет которого, продолжая отсылки к литературе эпохи романтизма (обозначенную в последнем фильме цитированием сонета Перси Шелли и отсылками к «Гамлету» Шекспира), включена еще и зловещая история о андроиде-доппельгангере.

Однако у Ридли Скотта не вышло развернуть франшизу в задуманном им направлении и свернуть с пути, на который киносериал поставил Джеймс Кэмерон. Массовый зритель, прирученный канадским мастером сиквелов, похоже, остался разочарован попытками рассказать ему про Космических жокеев вместо Чужих, а также не был готов к эрудированной научной фантастике вместо развлекательного жанрового кино – ненавязчиво пронизанного идеями левого толка боевика, в котором космических монстров лихо бы отстреливали пачками космодесантники.

Желания зрителей, возможно, смог бы удовлетворить так и не снятый фильм Нила Бломкампа, южноафриканского режиссера и автора таких научно-фантастических фильмов, как «Район №9» (2009), «Элизиум: Рай не на Земле» (2013) и «Робот по имени Чаппи» (2015), который анонсировал производство своего фильма о Чужих в 2015 году, и первоначально запланированного к выпуску в том же 2017 году, что и «Чужой: Завет» Скотта. Фильм по задумке автора должен был стать не столько пятой частью киносериала, столько «правильным триквелом»: Бломкамп намеривался проигнорировать события третьей и четвертой частей франшизы, продолжив историю персонажей фильма Джеймса Кэмерона. Таким образом, Бломкамп хотел пойти по стопам «Возвращения Супермена» (2006) Брайана Сингера, который также игнорировал третью и четвертую части киносериала о криптонце.

Не меньший сторонник левых взглядов, чем Джеймс Кэмерон, Нил, пожалуй, действительно мог бы снять фильм, близкий по духу «Чужим», но, скорее всего, не по качеству – из-за неумения выдерживать темп повествования в своих полнометражных фантастических фильмах, в которых он был режиссером и автором сценария. Фильм Бломкампа о ксеноморфах так и не увидел свет. Разговоры о причинах отмены ходили разные, среди прочих предположений озвучивалось неудачное выступление в кинопрокате «Чужого: Завет» в 2017 году и логичное желание киностудии оттянуть выход нового фильма франшизы, а также отсутствие у Бломкампа сценария в законченном виде (еще в 2015 году Нил представил свои наработки Скотту, а тот указывал ему на необходимость сюжетных правок). Была у Нила и своя версия произошедшего:

цитата Нил Бломкамп
Возможно, Ридли Скотт посмотрел «Чаппи» и подумал: этот парень не сможет снять «Чужого».

Не найдя отклика у массовой публики приквелами Скотта и разочаровавшись в перспективах потенциального сиквела Бломкампа, киностудия взяла паузу, а потом случилось то, о чем шутил в своем сценарии еще Джосс Уидон (см. расширенную версию «Чужого 4: Воскрешение» из DVD-набора «Alien Quadrilogy»): Weyland-Yutani Corporation была куплена, правда, не Walmart, а Disney…


DISNEY-WEYLAND-YUTANI

Начав переговоры в 2017, спустя два года компания Disney приобрела киностудию 20th Century Fox (в 2020 переименовав ее в 20th Century Studios) и заполучила среди прочих франшиз еще и серию фильмов о ксеноморфах.

Disney уже успешно (с точки зрения кассовых сборов, а не художественной ценности) перезапускал другую культовую серию – «Звездные войны».

Резонно было бы ожидать, что и новый фильм о Чужих под эгидой Disney будет выполнен в духе сиквелов «Звёздных войн»: множество отсылок на предыдущие фильмы и попытка привести персонажей и нарративы фильма в соответствие с чаяниями современной западной публики (расовое разнообразие актерского состава, акцент на женском главном персонаже и прочее). Почти так в итоге все и получилось, но за одним важным исключением: если мнения Джорджа Лукаса, создателя «Звездных войн», при продолжении подростковой космической саги про семейство Скайуокеров никто не спрашивал, то продолжение взрослой космической саги про инопланетного монстра создавалось под продюсерским контролем ее творцов – Ридли Скотта и «Brandywine Productions», основанной Гордоном Кэрроллом, Дэвидом Гайлером и Уолтером Хиллом, из которых только последний дожил до производства нового полнометражного фильма франшизы.

Непричастный больше к постановке фильмов о Чужих, Скотт отделил интересовавшие его темы от антуража научного-фантастического хоррора: креоционизмом и библейскими мотивами – метафорического стержня фильмов «Прометей» (2012) и «Чужой: Завет» (2017) – был наполнен спродюсированный им же сериал «Воспитанные волками» (2020 – 2022), а ксеноморфов отдали в руки новому режиссеру.

Дело в том, что перед съемками х\ф «Чужой: Завет» с Ридли Скоттом беседовал не только Нил Бломкамп, который тогда рассказывал сэру Ридли, как он горит желанием снять продолжение фильма… Джеймса Кэмерона. С сэром Ридли тогда пересекался еще один поклонник франшизы – уругвайский режиссер Феде Альварес, который к моменту разговора со Скоттом успел снять пару фильмов, последним из которых был хоррор «Не дыши» (2016), снискавший одобрение кинокритиков и имевший более впечатляюще кассовые сборы, чем «Чаппи» (2015) Бломкампа.

Первоначально Альварес не претендовал на роль постановщика нового кино про ксеноморфов, а просто как фанат киносериала поделился со Скоттом своими ожиданиями от будущего фильма мэтра, но в ходе разговора уругваец поведал и о своих идеях для фильма о Чужом, о чем Ридли и вспомнил, когда пришло время реанимировать франшизу, предложив Феде воплотить эти идеи в сценарий и занять режиссерское кресло.

Благодаря фильму «Не дыши» о Феде узнал и Джеймс Кэмерон: актер Стивен Лэнг, игравший злодеев и в фильме уругвайца и канадца, показал свой новый фильм старому другу-режиссеру. Со слов Феде, перед написанием сценария он общался с Джеймсом и обсуждал с ним Чужих во время двухчасового видеозвонка.

Однако несмотря на все разговоры с Кэмероном, Альварес не собирался ни снимать продолжение «Чужих», ни вычеркивать из истории третий и четвертый фильмы франшизы, радуя киностудию тем, что никто не станет отсекать от потенциальной аудитории поклонников фильмов Финчера и Жёне:

цитата Феде Альварес
Я люблю все фильмы франшизы. Я не собираюсь упускать или игнорировать ни один из них, когда речь заходит о связях на уровне сюжета, персонажей, технологий и существ. Всегда прослеживается связь от «Чужого» до «Чужого: Завет».

Альвареса теперь впору величать эдаким «Дени Вильневом от мира хорроров», сиквелизирующим и переосмысливающим знаковые фильмы в жанре ужасов, потому что дебютировал Феде в полнометражном кино постановкой х\ф «Зловещие мертвецы: Черная книга» (2013) – ремейка-сиквела одноименного фильма (в оригинале оба фильма имеют лаконичное название – Evil Dead) Сэма Рейми, который тогда выступил продюсером переосмысления его собственного режиссерского дебюта. Кроме того, Феде был соавтором сценария (автором истории) и сопродюсером еще одного продолжения-перезагрузки классического хоррора – «Техасской резни бензопилой» (2022) для Netflix.

Заручившись поддержкой Скотта и благословением Кэмерона, Феде Альварес приступил к съемкам своего фильма – «Чужой: Ромул» (2024).

Название кино, во-первых, является очередным звеном в серии названий фильмов о Чужих, спродюсированных сэром Ридли, в которых отражено имя космического корабля из одноименного фильма («Прометей», «Завет»), а, во-вторых, несет (братоубийственный) символизм, связанный с сюжетом кинокартины. Отсутствие порядкового номера в названии обусловлено тем, что это не продолжение 4-й части, действие нового фильма происходит между событиями «Чужого» Скотта и «Чужих» Кэмерона, а само кино по сути является не столько сиквелом или приквелом, сколько спиноффом.


ЗЛОВЕЩИЕ ЧУЖИЕ

Сюжет фильма Феде Альвареса повествует о группе молодых людей, живущих (прозябающих) и работающих в шахтерской колонии «Звезда Джексона» на планете LV-410, перманентно покрытой густыми беспросветными облаками, и мечтающих перебраться оттуда в более подходящее для жизни место – на планету Ивага, где видно небо и закаты. Разношерстная компания героев состоит из девушки-сироты с «приемным братом» в лице дефектного андроида, ее бывшего парня, его беременной сестры и их любвеобильного двоюродного брата со своей приемной сестрой. Не рассчитывая получить разрешение на эмиграцию, молодежь планирует разжиться криокапсулами (до Иваги лететь 9 лет) на заброшенной исследовательской космической станции-аванпосте Weyland-Yutani под названием «Ренессанс» («Возрождение»), разделенной на секции «Ромул» и «Рем».

С точки зрения фабулы «Чужой: Ромул» – это родной брат двух первых хорроров Альвареса – «Зловещие мертвецы: Черная книга» (2013) и «Не дыши» (2016) – и кузен «Чужого 4: Воскрешение» (1997): на космическую станцию, где тайно проводились биологические эксперименты, попадают маргинальные личности с целью наживы, в результате чего они оказываются не в том месте не в то время. Знакомая по «Зловещим мертвецам» режиссеру тема одержимости также вполне удачно вписана в сюжет нового фильма: на смену демонам, которые вселяются в людей, пришло корпоративное программное обеспечение, переписывающее директивы андроидов.

Кадры из х\ф «Чужой 3» (1992) и «Чужой: Ромул» (2024)
Кадры из х\ф «Чужой 3» (1992) и «Чужой: Ромул» (2024)

Фильм Альвареса, как он по сути и обещал, во многом представляет собой оммаж киносериалу и попурри из отсылок к предыдущим фильмам и даже компьютерной игре 2014 года в жанре survival horror c элементами стелса «Alien: Isolation».

С самого начала «Чужой: Ромул» наглядно демонстрирует, что собирается копировать творения предшественников, даже если порой для сюжета это не будет иметь никакого значения. Кино начинается с кадров безлюдных помещений космического корабля и постепенного «пробуждения» мониторов бортовых компьютеров, на которых высвечивается знакомое название MU/TH/UR. Похожие кадры предшествовали пробуждению экипажа ото сна в первом «Чужом», но в «Чужом: Ромул» – это попытка сыграть на ностальгии и задать экспозицию. Еще поклонники «Чужих» Кэмерона разглядят сооружение атмосферного процессора в колонии «Звезда Джексона», распознают отсылку на сцену побега от ксеноморфов на грузовом лифте, не пропустят коронную фразу Рипли: «Отойди от неё, мерзкая тварь!» и многое другое.

При этом фильм все-таки не скатывается исключительно в фан-сервис – Альварес привносит в кино многое и от себя, грамотно используя отсылки не только к другим фильмам серии, но и к мировой культуре. И если название космической станции – «Ренессанс» – просто символизирует начало эпохи возрождения кинофраншизы о ксеноморфах, то названия ее секций – «Ромул» и «Рем» – это уже не просто свидетельство эрудиции авторов кино и упоминание персонажей древнеримской истории (Скотт – создатель двух фильмов-пеплумов про Римскую империю). Основатели Вечного Города – братья-близнецы Ромул и Рем – символизируют и предвосхищают дилемму, стоящую перед персонажами фильма, которые находятся в родстве друг с другом, пусть и не всегда в кровном. «Чужой: Ромул» исследует тему разного взгляда родственников на свое совместное (для некоторых – раздельное) будущее, (не)возможности осуществления одной мечты на двоих и, разумеется, ожидаемую тему жертвенности: не только с точки зрения самопожертвования, но и с точки зрения принесения в жертву близкого ради себя и своей мечты. Тема братьев и сестер для фильмов Альвареса совсем не нова: в «Зловещих мертвецах», «Не дыши» и «Техасской резни бензопилой» главные героини имели брата или сестру, игравших заметную роль в сюжете или в мотивации протагонистки.

Фильм сделан с прицелом на молодую аудиторию, что в первую очередь выражено в актерском составе и возрасте персонажей: основные действующие лица – молодежь. В этом вопросе фильм следует одной из заметных тенденций в современных голливудских сиквелах-ремейках на омоложение главных героев кинофраншиз: «Охотники за привидениями: Наследники» (2021), «Бэтмен» (2022), анимация «Черепашки-ниндзя: Погром мутантов (2023)».

Возможно, именно наличие среди продюсеров Скотта, не только понимающего правила игры в киноиндустрии, но еще и придерживающегося своих взглядов на то, как и с кем надо снимать кино, помогло новому фильму о ксеноморфе избежать судьбы сиквела другой знаменитой фантастической франшизы. Омоложение главной героини и попытки заигрывать с так называемой «повесткой» несколько лет назад сыграли злую шутку с очередным продолжением Терминатора – х\ф «Терминатор: Тёмные судьбы» (2019), продюсером которого тоже выступал зачинатель серии (Джеймс Кэмерон): несмотря на то, что в кинофраншизе уже была сильная героиня, в очередной сиквел принудительно внедрялся новый женский персонаж (молодая мексиканка – новый будущий лидер сопротивления вместо Джона Коннора), подаваемый в качестве идеологической наследницы, которая при этом соответствует правильным (по мнению создателей фильма) ценностям.

Но с ведущей актрисой и новым главным женским персонажем очередному «Чужому» повезло куда больше, чем последнему продолжению «Терминатора». Во-первых, Кейли Спейни – достаточно известная и талантливая молодая актриса, которая успела запомниться зрителям не только яркими ролями второго плана в таких фильмах, как «Ничего хорошего в отеле «Эль Рояль» (2018) Дрю Годдарда и «Падение империи» (2024) Алекса Гарленда, но и отметиться главной ролью в «Присцилле: Элвис и я» (2023) Софии Копполы, которая принесла ей «Кубок Вольпи» за лучшую женскую роль на Венецианском кинофестивале и номинацию на «Золотой глобус». Во-вторых, Рейн, персонаж Спейни, пришла не сразу на место Рипли – Скотт успел выстроить «наследную цепочку» из Элизабет Шоу (Нуми Рапас) и Дэниэлс (Кэтрин Уотерстон) в своих приквелах-спиноффах «Чужого».

Помимо яркой и вполне состоявшейся молодой звезды, чью уверенную актерскую игру стоит смело записать в плюсы «Чужого: Ромул», фильм может предложить зрителю и других более или менее талантливых лицедеев, вроде Изабелы Мерсед («Убийца 2. Против всех» по сценарию Тейлора Шеридана и «Супермен» Джеймса Ганна), героиня которой скрывает ото всех (но не от догадливых зрителей) в фильме отца своего будущего ребенка, или Дэвида Джонссона (которого скоро можно будет увидеть в «Долгой прогулке» по одноименной книге Стивена Кинга), исполнившего роль чернокожего андроида Энди, и хотя эта роль, пожалуй, уступает всем созданным ранее во франшизе образам андроидов, Джонссону тем не менее удалось сыграть вполне интересного и амбивалентного персонажа.

Одним омоложением актерского состава попытки фильма найти отклик у молодой аудитории не закончились. «Чужой: Ромул» лаконично и не без доли (черного) юмора демонстрирует несправедливый и мрачный мир, в котором герои фильма вынуждены существовать и из которого они отчаянно хотят сбежать: молодежь вынуждена с риском для жизни и без перспектив находиться в положении крепостных у корпораций, а мечтой этой молодежи является простая жизнь фермеров на экологически чистой планете.

Технически фильм выполнен вполне неплохо. При создании визуального ряда предпочтение по возможности отдавалась спецэффектам практическим, а не компьютерным, что с одной стороны (из-за весьма скромного по современным меркам производственного бюджета в 80 млн. долларов) сыграло с создателями фильма злую шутку при воплощении на экране макета одного из андроидов (с последующими клятвенными заверениями Феде Альвареса исправить все огрехи с помощью компьютерной графики в цифровом релизе фильма), а с другой стороны позволило снова увидеть на экране очередного высокого парня в эффектном и отталкивающем костюме (нового) монстра. За операторскую работу отвечал Гало Оливарес, который был оператором-соавтором Альфонсо Куарона в фильме «Рома» (2018), за который последний единолично получил премию Оскар в номинации «Лучшая работа оператора» (а злые языки поговаривали, что главным оператором-постановщиком тогда был вовсе не Куарон, а именно Оливарес, который ситуацию не комментирует, потому что его якобы заставили подписать соглашение о неразглашении).

Продюсерский контроль Ридли Скотта над фильмом был ненавязчив и нагляднее всего проявлялся даже не в том, что в фильме есть, а в том, чего в фильме нет: неизменно добрых андроидов и королевы ксеноморфов.

Однако одной из самых заметных утрат франшизы, возникшей как раз из-за того, что Скотт уступил режиссерское кресло, стало отсутствие в фильме эклектичного сочетания ужаса и сексуальности: Ридли умудрялся вплетать в напряженные сегменты фильмов полуобнаженных героинь так, словно стремился обдать зрителей контрастным душем из саспенса и эротизма.

Альварес же придерживается совсем иного подхода к демонстрации половой тематики в своих хоррорах, при котором на экране превалируют брезгливость и неловкость: бесцеремонные и отталкивающие сцены попыток изнасилования (в том числе с целью оплодотворения), когда супостаты пытаются неестественным образом засовывать не то, что надо, в физиологические отверстия (в целом одетых) героев, до «Чужого: Ромул» присутствовали как в «Зловещих мертвецах», так и в «Не дыши».

В конечном итоге у тандема Скотта и Альвареса получилось сделать пусть и не хватающее звезд с неба и не такое масштабное и величественное как приквелы самого сэра Ридли, но приличное и тематически более актуальное кино, которое было выше оценено критиками и зрителями (если судить по оценкам на профильных интернет-ресурсах) и окупилось в кинопрокате, открыв дорогу для продолжения.

Но, пожалуй, самое интересное заключается в том, что пока режиссер Феде Альварес натягивал на хоррор-скелет своих предыдущих фильмов плоть наследия ксеноморфов и снимал развлекательный сайфай-хоррор в ностальгическом антураже знаменитой франшизы (в результате чего у него вышла крепко и профессионально сделанная фанатская работа, получившая статус лицензированного произведения), продюсер Ридли Скотт по сути воспользовался идеей Нила Бломпкапа об отпочковании новой ветви повествования киносерии, уводя при этом сюжет в сторону не после «Чужих» Кэмерона (как хотел Нил), а после своего «Чужого», ненавязчиво «отменяя» тем самым все, что было снято после его фильмов с точки зрения хронологии и морфологии ксеноморфов (похоже, никаких больше Королев Чужих!). Аминь.





1195
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12


Ссылка на сообщение7 августа 23:42
цитата
В «Чужих» Рипли оказывается (внезапно для зрителей первого фильма) семейным человеком – задним числом Джеймс Кэмерон придумал для главной героини историю материнства и наличие у нее дочери, к которой она, по мнению режиссера сиквела, оказывается, и спешила вернуться в финале «Чужого». Переосмысление характера и истории персонажа позволило крепче связать Рипли с новым действующим лицом – девочкой-колонисткой Ньют, в которой главная героиня, потерявшая за кадром родную дочь, обретает дочь «приемную». Окончание сиквела и вовсе превращается в сказочную историю о том, как мама спасает дочку от злой ведьмы. В роли злой ведьмы – королева ксеноморфов.


Этой сцены (в больнице, с фото дочки) нет в театральной версии, это только в режиссёрской.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 августа 00:09
Да, верно. Как по мне можно и нужно смотреть и то и другое.
Тем более речь о режиссерской версии — он именно так изначально снял, а затем студия доверила ему смонтировать фильм так, как он хочет (для DVD-антологии). Таков был его замысел — и он его воплотил.
 


Ссылка на сообщение8 августа 00:17
Пару лет назад вышла хорошая документалка про «Чужие» Кэмерона. В ней 4 часа 40 минут. Просто отличный фильм про фильм, там почти про всех персонажей раскрывается много подробностей, которые не вошли и не могли войти в фильм из-за хронометража. Она называется не очень корректно: «Чужие: Расширенная версия». «Aliens Expanded», реж. Йен Нэйтан, выпущено в 2024 году. Это так, сведения для поиска.
 


Ссылка на сообщение8 августа 10:53
Спасибо за наводку!:beer: Очень люблю эту историю.


Ссылка на сообщение7 августа 23:47
цитата
Массовый зритель, прирученный канадским мастером сиквелов, похоже, остался разочарован попытками рассказать ему про Космических жокеев вместо Чужих, а также не был готов к эрудированной научной фантастике вместо развлекательного жанрового кино


В этой эрудированной научной фантастики герои ведут себя настолько тупо, что по ним плачет премия Дарвина. И это вызывает такой баттхерт, что никаким философским размышлениям и прочему не остаётся места.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 августа 00:09
Вы наговариваете :-)
Персонажи ведут там себя вполне нормально и адекватно своим характерам, обстановке и авторскому замыслу.
И если смотреть фильм внимательно и разбираться, что там и почему, то никакого «баттхерта» не будет. Если захотите — можете упомянуть персонажей или сцены, которые вам не дались для понимания, попробуем разобраться.
 


Ссылка на сообщение8 августа 01:39
Дело не в том, что мне не дались для понимания, а в том, что прилетевшие на чужую планету ведут себя как детсадовцы на пикнике. Конкретно перечислять сцены смысла не виду, это пересматривать надо. Посмотрите обзор Бэдкомедиана.
 


Ссылка на сообщение8 августа 11:35
цитата Дочь Самурая
Конкретно перечислять сцены смысла не виду, это пересматривать надо. Посмотрите обзор Бэдкомедиана.

Дожили! Докатились!
Раньше люди, не имевшие своего мнения, хотя бы пытались призвать себе на помощь (и отправить меня читать) американские леволиберальные, но хотя бы формально профильные изданьица, в которых «кинокритикам» зачастую было важно только то, соответствует ли рецензируемое ими произведение стандартам woke-культуры или нет (после чего они уже начинали придумывать плюсы или минусы фильма в своих «рецензиях»), а теперь защиту ищут у… стэнд-ап комиков. Во имя Ктулху (мы тут в соседних комментариях решили помянуть старика Лавкрафта, не удивляйтесь, пожалуйста), не надо так!
BadComedian не имеет решительно никакого отношения к кинокритике. Он просто стэнд-ап комик, который перебрался со сцены на видео-хостинг, чтобы самостоятельно записывать себе спешлы (на тему кино).
Разница между комиком и кинокритиком очень простая: если нужно выбрать, что-то сказать, то комик всегда должен выбрать шутку, даже если она не имеет никакого отношения к действительности (грубо говоря, является враньем). Просто Bad комик нечистоплотный и не спешит развеивать миф «кинокритика», который вокруг него сложился. Честнее, например, поступает куда более известный комик Джо Роган, который говорит что-то вроде: «Я не хочу, чтобы люди воспринимали то, что я говорю, как абсолютную истину. Я просто делаю шоу, и я комик. Я не эксперт.».
Вот и Женя не эксперт, Женя комик. И если ему, оценивая фильм, нужно выбрать между «сказать правду» (если он вообще до нее докопался) или «пошутить шутку», он выберет шутку, потому что это его работа – шутки шутить (злые и язвительные), а не в кино разбираться. Видел я его какой-то видосик (про «Прометей» или «Завет») – помнится, был смешной (сам по себе, как пародия на фильм), но не имеющий никакого отношения к действительности.

цитата Дочь Самурая
Дело не в том, что мне не дались для понимания, а в том, что прилетевшие на чужую планету ведут себя как детсадовцы на пикнике.

Понимаете ли вы разницу между «тупой персонаж» (глупое – с точки зрения «диванного аналитика» – поведения того или иного персонажа) и «тупое произведение»? Например, Ромео и Джульетта (подростки же – чего с них взять?!) – слегка бестолковые, но «Ромео и Джульетта» – нет.
Так и в «Прометее» в принципе есть один «бестолковый» (что объясняется его характером в фильме, а также, на мой взгляд – его профдеформацией), а точнее – беспечный персонаж (сюжету был нужен кто-то, кто запустит последующие бедствия, потому что все остальные герои пусть и не всегда, но более или менее старались соблюдать технику безопасности, и такого персонажа вполне грамотно в сюжет вписали). Да и появление таких «клоунов» на борту было вполне неизбежно – миссия тайная, нужно было нанять специалистов, которые были бы готовы в лучшем случае на несколько лет (дорога туда и обратно) выпасть из общества (в худшем — сгинуть навсегда), оставив все социальные связи (если они у них вообще были). Среди такого контингента будут попадаться специфические личности, вот они и попались.
Если вам будет интересно разобраться в кино (и сформировать свое мнение о нем, а не заменять его шутками комиков), то мое предложение в силе: назовите персонажа или сцену.
 


Ссылка на сообщение8 августа 12:14
цитата Nero Caesar
Вот и Женя не эксперт, Женя комик

Мне абсолютно без разницы кто и кем является) не волнуют чужие авторитеты и реалии. С мнением Жени по фильму согласна. И даже если там просто колонисты, хотя это это не так, у любого нормального человека есть инстинкт самосохранения а у героев он напрочь отсутствует, потому что надо как-то двигать сюжет. И если авторы не в состоянии продумать такие простые вещи, то их философские мысли меня не интересуют). Думаю, так же как большинство просто зрителей. В этом все дело, а не в том, что зрители плохие и не любят умную научную фантастику. «Не гоните волну» на зрителей, пожалуйста.
 


Ссылка на сообщение8 августа 15:36
цитата Дочь Самурая
И даже если там просто колонисты, хотя это это не так, у любого нормального человека есть инстинкт самосохранения а у героев он напрочь отсутствует, потому что надо как-то двигать сюжет. И если авторы не в состоянии продумать такие простые вещи, то их философские мысли меня не интересуют).

Во-первых, колонисты — в «Завете», не в «Прометее». Вы про какой фильм хотите говорить? Просто там разные персонажи и ведут они себя по-разному (но строго в соответствии со своими характера, обстановкой и т.п.).
Во-вторых, авторы были в состоянии, и авторы сделали то, что надо. Я надеюсь, что вы тоже будете в состоянии наконец озвучить конкретного персонажа или сцену, которая кажется вам «тупой». Возможно, мы с вами увидим, что это был, как говорится, «не баг, а фича». Вы таки скажите, что именно вас не устроило в фильме, или по-прежнему будете пытаться отделаться общими словами и совершенно безосновательно ругать создателей фильмов (а это уже порядком утомляет), прикрываясь то каким-то комиками, которых кто-то почему-то ошибочно считает кинокритиками, то якобы массовостью вашей кучки ненавистников Ридли, которые внятно ничего сказать не могут, а общаются только лозунгами?

P.S. Что касается «инстинкта самосохранения», то вынужден вас уведомить о том, нет у (некоторых, даже у многих) людей чувства самосохранения вообще – творят порой абсолютную дичь, к сожалению… Так что кино очень реалистичное получилось :-(

цитата Дочь Самурая
Думаю, так же как большинство просто зрителей. В этом все дело, а не в том, что зрители плохие и не любят умную научную фантастику. «Не гоните волну» на зрителей, пожалуйста.

Не надо, пожалуйста, обобщать, говорить за других и прикрываться их мнением. Со мной разговариваете сейчас именно вы (с остальными — я поговорю отдельно :-))) ).

Ну и я бы не стал употреблять формулировку «плохие зрители» — не имею цели кого-то нарочно оскорбить или обидеть. Просто нередко зритель бывает, скажем, не особо внимательным и не сильно вникает в то, что показывается прямо на экране (не говоря уже о том, что подразумевается под тем, что показывается).
И это происходит не потому, что зритель «плохой», а по иным причинам. Зритель мог не ожидать, что ему нужно было уделить больше интеллектуальных усилий при просмотре того или иного фильма (ожидания от фильма было, например, другие). А, может, зрительно действительно не был готов к тому инструментарию, который использовали авторы какого-нибудь фильма (ко мне как-то в комментарии заглядывал индивид, который на полном серьезе предъявлял претензии, что Скотт посмел в своем «Наполеоне» показать чернокожего французского генерала… Ну вот не знал этот индивид истории, но вместо того, чтобы просто спросить, почему французский генерал в армии Наполеона оказался чернокожим, он решил, что он самый умный, и начал ошибочно обвинять Скотта в том, что тот несет woke-повестку в массы). При этом незнание чего-то, например, тех же Шелли или Шекспира, на мой взгляд, не делает человека «плохим». Ну не знает и не знает – просто не сможет оценить, качество и уместность тех или иных отсылок (правда, порой очень важных для понимания сюжета или смысла фильма), бывает.
Я, конечно, понимаю, что в интернете «каждый суслик — агроном», но все-таки, на мой взгляд, надо иметь некоторую начитанность и/или насмотренность (и еще хотя бы иногда включать логику), чтобы оценивать некоторые произведения.
Собственно, на мой взгляд, для этого и нужны кинокритики и кинорецензии – чтобы обратить внимание (в том числе потенциального) зрителя в фильме на то, на что (как кажется рецензенту) стоит обратить внимание (о чем кино, как оно сделано, с помочью чего достигаются те или иные цели и замысла автора и т.п.), на то, что что зритель может упустить.
Любите себе на здоровье то, что вам нравится. Просто глупости всякие не пишите в комментариях к моему блогу, пожалуйста

P.S. Лично я тоже много не знаю. Это нормально. Но, например, при этом я не лезу спорить в темы, в которых не разбираюсь (но порой лезу туда, чтобы что-то спросить или уточнить ;-) ).
 


Ссылка на сообщение8 августа 13:16
Мне особенно понравилась «техника безопасности», в исполнении дуэта «учёных» из «Прометея».
Ну тех самых ребят, которые сначала сознательно свалили из основной группы высадки, находясь посреди плохо изученных инопланетных руин. После чего начали восторженно тыкать конечностями в инопланетную змею, с комментариями из разряда «прикольная же хрень!». Помнится было это где-то после первого часа фильма.
Сильнее я смеялся только на сцене из сиквела, где великий комбинатор Дэвид уломал дурачка-капитана засунуть голову в жутко выглядящее инопланетное яйцо, фразой «Это безопасно, уверяю»;-)
 


Ссылка на сообщение8 августа 20:38
О! Едва не пропустил этот комментарий (много их тут), извините. Спасибо вам за примеры!

цитата Jack Skellington
Ну тех самых ребят, которые сначала сознательно свалили из основной группы высадки, находясь посреди плохо изученных инопланетных руин. После чего начали восторженно тыкать конечностями в инопланетную змею, с комментариями из разряда «прикольная же хрень!».

Если при просмотре вы это пропустили, то мне тут придется вам часть фильма пересказать, к сожалению – без этого не будет понятно ничего.
Для начала предлагаю не обобщать, потому что не очень умный индивид с отсутствующим напрочь инстинктом самосохранения в «Прометее» по сути только один – биолог Милберн. К нему еще вернемся. Сначала – про состав экспедиции в целом следует сказать несколько слов (это многое объясняет). Участников экспедиции я бы условно поделил на две группы:
а) заказчики-организаторы (со своей «преданной» свитой в лице родственников, адроидов и прочей челяди) и «фанатики» (Шоу и Холлоуэй), которые знали (не все, но многое) о целях экспедиции.
б) наемные специалисты, которым заплатили за участие в экспедиции, не посвятив в ее подробности (их никто ни во что не посвящал и специальных психологических тренингов им не проводил). Тут ключевые персонажи – это геолог Файфилд и тот самый биолог Милберн.
Почему это важно: наемные специалисты определенно были весьма специфическим контингентом, поскольку ради денег согласились как минимум на несколько лет (если вообще не навсегда, если все пойдет не по плану) оставить свою привычную жизнь на земле и отправиться черт-те куда без каких-либо четких представлениях о миссии. Они как минимум – те еще авантюристы. При этом в фильме явно проговаривается мотивация Файфилда, который сообщает Милберну, когда тот хочет завести с ним знакомство: «Мне нужны не друзья, мне нужны деньги». Милберн выглядит расстроенным, из-за такого ответа – он то парень явно общительный и полетел не только за деньгами: для него это, похоже, еще и приключение, и профессиональная возможность (изучение инопланетной флоры и фауны).
За сюжетной линией Милберна надо следить внимательнее – не только за тем, что проговаривается, но и за тем, что на экране демонстрируется и как (фильм идет всего два часа, а персонажей много, поэтому экспозиция, особенно второстепенных персонажей, дается быстро – короткими штрихами: присмотритесь к тому, как Мирберн одет, как он сидит, как ведет себя в сцене инструктажа в начале фильма – это тоже кое-что может подсказать о его характере). В фильме есть 100% кинематографичное пояснение, почему именно этот персонаж тянет свои ручонки к тому, кому не следует – он всегда так делает, не распознавая опасности.
Итак, две важные причины, почему именно Милберн сделал то, что он сделал – одна прямо в фильме наглядно демонстрируется, когда нам постепенно дают экспозицию этого персонажа. Вторая, к сожалению, потребует от зрителя немного (совсем немного) знаний о таких людях, как «специалисты узкого профиля с многолетним опытом» и «эксцентричные профессиональные биологи (зоологи и иже с ними)».
1) Характер именно этого персонажа: Милберн – общительный и дружелюбный парень, который упорно не замечает «красных флагов» вообще.
Милберн пробуждается от криосна, идет в столовую и решает подсесть буквально к самому недружелюбно выглядящему члену экипажа – Файфилду: поза у того замкнутая (сцепил руки на чаше-тарелке), взгляд явно враждебный и еще у него повсюду татуировки, в том числе на лице (только у него – остальные так не выглядят). Но наивно-оптимистичного Милберна никакие красные флаги не смущают, и он мало того, что таки подсаживается к Файфилду, так еще и пытается протянуть тому руку. Ровно такое же он попытался провернуть позже и с «космической коброй» (на ту ситуацию вдобавок наложился еще его профессиональная и избыточная уверенность в себе).
Вот скриншоты (Файфилд – закрывается и отгораживается, когда к нему тянется Милберн, а у «кобры» другая предупреждающая реакция – она раскрывает капюшон, но смысл такой же, что и в реакции Файфилда: отвали!):


2) Эксцентричные биологи, зоологи и прочие натуралисты в целом.
Николай Дроздов (сорок лет был ведущий телепередачи «В мире животных») и Стив Ирвин (был натуралистом, автором и ведущим программы «Охотник на крокодилов» на Discovery): оба много лет постоянно общались с разными животными, имели огромный опыт и знания. Один едва не умер от укуса змея на съемка своей телепередачи (говорили, помнится, что даже гангрена началась), второй на съемках своей передачи погиб – ужаленный скатом.
Так иногда бывает. Специалисты с многолетним опытом оказываются невнимательны или беспечны – как раз потому, что они делали что-то подобное уже много раз, считают себя профи и лезут на рожон: электриков бьет током, зоологов кусают всякие ядовитые твари и т.п.
Таким образом, в персонаже Милберна все сложилось, чтобы в ненужном месте в ненужное время сильно накосячить: его гиперобщительность (с игнорирование потенциальной опасности) и мнение, что он лучше всех знает, как надо общаться с живностью, поскольку он профессионал и ему виднее.
Обычный человек (непрофессиональные биологи, зоологи и прочие натуралисты, я, вероятно, вы, многие другие) так бы не поступил (как, вероятно, и многие биологи, зоологи и натуриалисты – тоже не стали бы так поступать, но среди них есть свои николаи дроздовы, стивы ирвини и вот еще выдуманный, но вполне реалистичный Милберн). Например, тот же Файфилд (который не биолог, не зоолог и не натуралист), даже находясь в тот момент в состоянии измененного сознания (он там баловался всяким), чуял, что космическая живность – это угроза. А для Мирберна общения с живностью – это рутинная работа (при этом, надо отдать должное ему – он на командный мостик отправил сообщение предварительно, ведет себя куда спокойнее, чем Файфилд, потому что для него общение с дикой природой – в диковинку, а Милберна – нет).
Ну и наконец – Милберну просто не повезло, что его некому было остановить: находящийся рядом с ним Файфиол и так был не высокого ума индивидом, а тут еще и надышался-накурился всякого. А более вменяемых людей поблизости в этот раз тоже не было (когда они в первый раз все входили в галерею с этим колбами, Шоу говорит сначала Дэвиду, а потом остальным: «Прошу, ничего не трогайте»).

P.S. Отдельно хотел бы обратить внимание на то, что, судя по многим западным фильмам, у них там в США в принципе, похоже, принято познавать мир тактильно – все постоянно трогают, что не надо (в режиссерской версии «Чужих» Кэмерона, например, колонисты лапают стены корабля Инженеров). Наверное, у них так принято детей воспитывать. Вот и в кино это есть у них – для меня самого это странно, а для них, видимо, нормально.

цитата Jack Skellington
Сильнее я смеялся только на сцене из сиквела, где великий комбинатор Дэвид уломал дурачка-капитана засунуть голову в жутко выглядящее инопланетное яйцо, фразой «это безопасно, уверяю»

Тут действительно случай более клинический и для его понимания (будет сложнее, потому что не будет такой мощной визуальной подсказки, как в случае с Милберном в «Прометее», когда он постоянно тянет свои ручонки ко всему, к чему и кому их тянуть не следовало бы), на мой взгляд, следует обратить внимание вот на что:
1) Это колонисты, а не лауреаты Нобелевской премии и прочие гении. И скидку сделать все-таки надо на то, что это не научная экспедиция (вот в «Прометее» была научная, хотя и тайная, из-за чего набрали всяких непонятных ученых на борт, среди которых был аж целый один беспечный индивид). А тут набрали желающих просто переехать черте-куда на ПМЖ.
2) Вероятно, ключевой момент такой. Общее положение дел в тот промежуток времени, когда случилась экспедиция «Завета»: у них уже был бортовой компьютер, которому они доверяли свои жизни – «Мама». Помимо «Мамы» они доверяли еще и андроиду Уолтеру: он не лгал и был им верным подсказчиком-помощником. В их обстоятельствах отказаться от доверия к мнению ИИ и его решениям – это все равно, что остаться безо всяких знаний (глаз, ушей и катастрофически сдать по уровню интеллекта) в суровом мире (и тем более в открытом космосе). То есть обречь себя на погибель. По этому ИИ им приходилось доверять до последнего, пока не будет явных угроз.
3) В тот момент прямых доказательств того, что Дэвид действует против экипажа корабля у Орама не было. Дэвид определенно вызвал подозрения (иначе бы Орам импульсивно не наставил на него оружие), но сказал, что готов все прояснить – как сам Орам того от него и потребовал. У Орама до сих пор не было причин не доверять ИИ. Это в «Чужом: Ромул» как раз обыгрывается недоверие к андроиду одного из героев по личным мотивам (там адроиду пришлось решать дилемму вагонетки). Ну или чего далеко ходить — у Рипли в «Чужих», после собственного неудачного опыта взаимодействия с андроидами в первом фильме, был явно негативный настрой по отношении к Бишопу в самом начале. А вот у экипажа «Завета» оснований не доверять ИИ до того момента не было никаких. Вот и доверял Дэвиду Орам (никто же не знал, чего там Дэвид в предыдущем фильме наворотил).
4) Орам (капитан корабля) не самый простой член экипажа, нам в фильме подчеркивают, что он человек верующий, религиозный, полагающийся в принятии решений на свою веру. Орам уже принимал в фильме не самые рациональные решения – когда решил высадиться не на ту планету, к которой они направлялись изначально. Плюс ситуация была нервная (экипаж активно терял свою численность). Орам – не сориентировался, за что и поплатился.
Вот это вот все вместе взятое (общепринятое доверии ИИ, а также особенности личности Орама) и привело к тому, к чему привело. Возможно, купился бы и еще кто-то из эrипажа, но лично мне так не кажется – Орам явно «избранный» (грешно смеяться над больными людьми, как говорится).

Добавить могу вот что – это относится не только к «Прометею» или «Завету», а в принципе, на мой взгляд, к любой фантастике: к художественным произведениям следует подходить с точки зрения «их логики» – какая выстроена в их «вселенной». На мой взгляд, будет ошибкой пытаться попять, чтобы сделал условий я (вы или кто-то другой), находящийся совершенно в других условиях (сидя дома на диване) – надо пытаться понять, как действует персонаж (сочетание его характера и обстоятельств, в которых он оказался и которые от привычных нам могут отличаться). Хотя… Уже ведь есть умные дома, всякие чат-боты с ИИ – и многие люди уже сейчас ведут себя крайне беспечно при взаимодействии с ними. То ли еще будет :-)))
 


Ссылка на сообщение8 августа 21:18
Красивый ответ.
Пересмотрел сцену из «Прометея» для освежения памяти. Двое гыгыкающих «учёных», по рандомной причине, откололись от команды, и начали тыкать пальцами в инопланетную кобру. И всё это потому что они эксцентрики познающие мир тактильно... На другой планете. В жутких инопланетных руинах. Будучи, по документам, образованными людьми, т.е. теоретически способными считать до десяти и знающими, что совать каку в рот не стоит. В научно-исследовательской экспедиции, собранной самым богатым и влиятельным человеком Земли для обретения личного бессмертия. Вейланд их по объявлению нанимал, или случайно выбрал из очереди в психдиспансер?:-)

А вот по второму:
1)Не колонисты — колонисты числом 5000 в анабиозе. Тут у нас профессиональные космонавты, со специализацией в освоении иных планет.
Нужно ли быть лауреатами Нобелевской премии, чтобы одевать скафандры, и не совать головы в яйца инопланетян?
2) Персонаж, который выглядит как маньяк, говорит как маньяк и действует как маньяк. При этом, напомню, профессиональные космонавты, на подозрительной планете с монстрами-людоедами, ему верят на слово, потому что у них есть бортовой компьютер и робот-помощник... ОК.
3) См. пункт 2.
4) Т.е. зам капитана, профессиональный обученный космонавт, принял решение засунуть голову в яйцо инопланетянина-людоеда, по наущению подозрительного, маньячно выглядящего робота, потому что он верующий? Не знаю, что тут сказать.

В поставленных условиях, данные персонажи(профессиональны е космонавты) не должны себя так вести. Это даже с моего дивана видно8-)
Кстати, как вы объясните высадку, в шапках-ушанках, на биологически активную и неизученную планету? Я так понимаю, нужно быть Нилом Армстронгом, чтобы понять, что это плохая идея.
Я уж промолчу, как закончилась линия взаимоотношений Шоу и Дэвида — сование головы в яйцо ещё цветочки в сравнении.
Есть у меня подозрение, что в обоих фильмах присутствуют проблемы со сценарием. И возможно, только возможно, это как-то связано с Ридли Скотом и его, скажем так, подходом к съёмкам;-)
 


Ссылка на сообщение8 августа 22:53
Вы, кажется, перепутали площадки, тут вам не стендап :-)

цитата Jack Skellington
Два гыгыкающих «учёных», по рандомной причине, откололись от команды, и начали тыкать пальцами в инопланетную кобру.

Вы говорите неправду, подтасовываете события фильма и пытаетесь загазлайтить персонажей, потому что:
1) Ученые в сцене с «космической коброй» не «гыгыкали». Хотя один из них и был накурен (Файфилд имеет самый маргинальный вид в экипаже, ожидаемо было, что это он накурился), плюс у человека был стресс – экспедиция оказалась не просто пугающей, но еще и смертельно опасной.
2) Откололись от команды они не рандомно. У Файфилда случился экзистенциональный кризис (они нашли мертвого Инженера, и посмотрели голограммы других напуганных Инженеров), он психанул, орал, что услуги геолога экспедиции больше явно не требуются, предложил Милберну пойти с ним – вернуться на корабль (логично, идти одному – не самая удачная идея). Более того – их отпустили (Файфилд отпросился у Шоу, она их отпустила, не стала задерживать). Но эти два индивида (геолог и биолог) просто заблудились (с людьми такое случается, плюс стресс явно также не помогал исправить ситуацию), и в добавок ко всему вне укрытия разыгралась непогода (в смысле: вышел – умер, там буря была). Они приняли вполне тактически приемлемое решение остаться в укрытие, других вариантов у них особо и не было. Это называется неудачно сложившиеся обстоятельства (бурю никто не планировал).
3) Никто не «гыгыкал», тыкая пальцем в «космическую кобру», да и тыкал — только один, а не оба: познавать фауну решил биолог Милберн (почему именно он это сделал – я написал выше). Файфилд же напротив – сильно нервничал и боялся зверюгу (как нормальный простой человек, а не Николай Дроздов, Стив Ирвин или этот вот Милберн), биолог пытался его успокоить.

цитата Jack Skellington
Тут у нас профессиональные космонавты

Там нечего «комонавтить» – если бы не чрезвычайная ситуация, то все бы продолжали спать крепким криосном, а кораблем так и управляла бы «Мама» и Уолтер. Эти люди – временщики на корабле (хотя вот главному пилоту – Теннесси в исполнении Дэнни Макбрайда – возможно, и придется сменить профессию, когда долетят, как знать), а капитан там для того, чтобы принимать решения, пока они летят и если потребуется (чем он, к сожалению, и занимался – не зря его не хотело начальство назначать капитаном, но зачем-то оставили заместителем, а дальше опять трагические обстоятельства, они всегда происходят, когда их не ждешь, и так вышло, что он стал капитаном).

цитата Jack Skellington
Персонаж, который выглядит как маньяк, говорит как маньяк и действует как маньяк.

Вам так кажется, это ваши домыслы. Дэвид – не классический маньяк (там другие проблемы с его электронной головой).
А с ИИ в целом и с андроидами в частности, как писал ранее, в «киновселенной Чужих» у людей другие отношения – им доверяют свои жизни (потому что от них эти жизни и зависят) и только в случаях, когда человек стал свидетелем/жертвой сбоя у андроида, у такого человека проявляется враждебность к ИИ («Чужие», «Чужой: Ромул»). Так уж там у них заведено в этой вселенной.
У нас ни «Мамы», ни Уолтера с Дэвидом пока нет, оценить и полноценно примерить на себя эту роль (человека, жизнь которого зависит от ИИ) мы, как мне кажется, пока не можем.
Хотя можем наблюдать за беспечностью некоторых пользователей компьютерной техники и смартфонов: люди вон незнакомым мошенникам доверяют, а тут андроид Уолтер (или там похожий на него Дэвид), от которого обычно зависит твоя жизнь; ну кому tot доверять, как не ему?

цитата Jack Skellington
Кстати, как вы объясните высадку в шапках-ушанках на биологически активной и неизученной планете? Я так понимаю, нужно быть Нилом Армстронгом, чтобы понять, что это плохая идея.

Нет, для этого просто не нужно ничего придумывать, а для начала просто вдумчиво смотреть фильм (да, это просто высокобюджетная фантастика, а не артхаус, но это все-таки Ридли Скотт, а не абы кто – хотя бы немного вдумчивости при просмотре иногда требуется). В фильмах (к сожалению, не всегда, но чаще всего) есть ответы на вопросы – нужно просто их замечать (а не бросаться сразу придумывать «ответы» самим).
И было бы здорово, если бы вы для разнообразия попробовали сами поразмыслить, вооружившись знанием о том, как люди в «Прометее» и «Завете» относятся в ИИ (полностью им доверяют), а также вспомнили и приняли тот факт, что экипаж «Завета» – это не профессиональные космонавты, и космос они исследовать не собирались, они колонисты и летели обживать новую планету.
Если же поразмыслить не получится, то вот вам ответ: они там жить собирались (ИИ сказал, что место пригодное для жизни; капитан решил, что колония будет тут, а не на Оригаи-6).
Именно поэтому в «Прометее» на LV-223 на открытом воздухе все ходят – внимание! – в шлемах (за исключением локаций, где ИИ подтвердил, что его можно не носить), у людей там была научная миссия (приехали – уехали). А в «Завете» люди собрались оценить, можно ли на этой планете жить, ИИ разрешил снять шлем – его и сняли, а ушанки надели, чтобы уши не отморозить (по-моему, все логично).
 


Ссылка на сообщение8 августа 23:33
Я ничего не подтасовываю, всего лишь имею глаза. Про газлайтинг не знаю, что сказать. Какое психологическое насилие я проявил к персонажам «Прометея», чтобы они усомнились в действительности?
1) Профессиональный учёный во время высадки в инопланетные руины курит наркотики... Вас ничего не смущает?
2) Двое обученных учёных, в экстремальной ситуации струхнули и решили сбежать. После чего лидер группы высадки позволила им свалить посреди неизученного инопланетного корабля... Кто более адекватен в данной ситуации, Шоу или «учёные»?
3) Лааадно тыкал один из них. Второй решил не останавливать его. Оба по прежнему учёные на другой планете. Вопрос про Вейланда и набор экипажа остаётся в силе.
1) Не знаю, как написать яснее — в «Завете» буквально проговаривается, что они космонавты, и что их готовили к высадке на планеты. Иерархия, в виде наличия должностей капитана и зама капитана, тоже на это намекает.
И ни куда они не долетят. Живыми уж точно — Дэвид-то не дурак;-)
2) Ок. Мегаломаньяк с мечтами о «творении искусства».
Вы всё напираете на привычность технологии. Пусть будет так. Т.е. если современному человеку, например космонавту или священнику, смартфон через СМС прикажет положить голову на рельсу, перед идущим поездом, он это сделает, потому что, ну это же привычный гаджет?
3) Я посмотрел фильм. Вдумчиво. Дважды. Персонажи не перестали высаживаться на другой планете, о которой они ничего не знают, в шапках-ушанках¯\_(ツ)_/¯
И повторюсь, они именно, что космонавты. Никакой выдумки, просто внимательный просмотр. Я уж молчу, что вы априори считаете колонистов настолько «своеобразными», что они радостно ломанутся на чужую планету в ушанках.
Кстати, мне любопытно, как вы объясните логику Шоу, которая точно знала, что Дэвид у нас не простой товарищ. При этом она уж точно не колонист, а профессионал. Что не помешало ей сначала починить робота-убийцу, а затем убиться об него. Нет, я конечно понимаю, что актриса играющая Шоу не захотела сниматься в продолжении. Но это уже как-то слишком.
 


Ссылка на сообщение9 августа 02:02
цитата Jack Skellington
Я ничего не подтасовываю, всего лишь имею глаза.

Там выше три пункта, где вы переврали события фильма, бесплодно пытаясь выставить персонажей неправдоподобными и нелепыми (ниже вы даже частично начали признавать, что сказали неправду о событиях фильма: «Лааадно тыкал один из них»).
У вас не cтолько с глазами проблема, сколько, видимо, c совестью – выдумываете всякие глупости, которых в фильме на самом деле нет, а потом пытаетесь их выдать за творчество авторов фильма. Не надо так :-(

цитата Jack Skellington
Профессиональный учёный во время высадки в инопланетные руины курит наркотики... Вас ничего не смущает?

К чему вообще этот вопрос? Морально осудим геолога (давайте осудим: дети, не делайте так, как дядя Файфилд, это плохо!) и именно на этой почве признаем фильм плохим? Или в чем ваша идея состоит? Или просто пофлудить решили?
Мы поведение Файфилда, конечно, решительно осуждаем, но некоторые люди так поступают (кстати, Милберн его за это пусть и шутливо, но тоже осудил, цитирую: «От имени всех ученых заявляю: мне стыдно, Файфилд, что ты один из нас!»). Файфилд – не Папа Римский и не любой другой образец для подражания (и вообще весь в тату, что дополняет образ), также не является он и диспетчером в аэропорту (от его состояния не зависят жизни других людей). В чем у вас проблема с его поступком – в том месте в то время (когда они были отрезаны бурей от корабля и устроили привал)? Поступил так, как этот персонаж мог поступить.

цитата Jack Skellington
Двое обученных учёных, в экстремальной ситуации струхнули и решили сбежать. После чего лидер группы высадки позволила им свалить посреди неизученного инопланетного корабля... Кто более безумен в данной ситуации Шоу или «учёные»?

Ответ на этот вопрос очень прост: более безумны вы (раз такие вопросы задаете) :-)
Ученая степень (по геологии) никак не помогает в ситуации экзистенционального кризиса и экстремальных ситуациях, связанных с мертвыми инопланетянами, на существование которых вы вообще не рассчитывали. Геолог из неуютного места хотел убраться в более безопасное – на корабль. Геолог – не безумен (в отличии от ваших комментариев, которые все больше стали похожи на безумные).

цитата Jack Skellington
Вы всё напираете на привычность технологии. Пусть будет так. Т.е. если современному человеку, например космонавту или священнику, смартфон через СМС прикажет положить голову на рельсу, перед идущим поездом, он это сделает, потому что, ну это же привычный гаджет?

Во-первых, в фильме нет ни космонавтов (цитату в студию!), ни, насколько помню, священников (хотя в конце «Прометея» из Инженера вылупляется «дъякон», но он за священника не считается).
Во-вторых, к сожалению, уже сейчас, как говорят, происходит подобные вещи, когда люди по звонку мошенников могут делать всякие дурные вещи себе во вред.
Однако, вы дело даже не в этом, а в том, что вы снова пытаетесь подтасовывать события фильма и мотивации персонажей. Ораму не считал, что ему предлагали «положить голову на рельсу», а андроиды (во вселенной Чужих) – это не просто смартфон (особенно в космосе или на неизведанной пока планете, где людям – из вселенной Чужих – приходиться на ИИ полагаться в очень многом, если они жить хотят).

цитата Jack Skellington
Лааадно тыкал один из них. Второй решил не останавливать его. Оба по прежнему учёные на другой планете. Вопрос про Вейланда и набор экипажа остаётся в силе.

Про экипаж вы меня вроде бы не спрашивали… Но вот тут человеку написал про набор команды, лень повторятся. Вкратце – какую смогли (исходя из обстоятельств: покрова секретности и проч.), такую и набрали. Там все вполне логично.

цитата Jack Skellington
Не знаю, как написать яснее — в «Завете» буквально проговаривается, что они космонавты

Прямо цитату приведете даже?
На самом деле, это вопрос терминологии. Либо все, кто на космическом корабле присутствует, являются космонавтами (тогда и эти тоже космонавты вместе с прочими спящими колонистами и эмбрионами, не вопрос – пусть все они будут космонавтами тогда), либо космонавт – это все-таки тот, кто профессионально занимается космическими полетами, участвует во всяких исследовательских и научных миссиях (как правило, государственных) на всякие там МКС и проч. А космические туристы – это все-таки туристы, пусть и космические. А персонажи с «Завета» летели в один конец – это не совсем то, что сейчас обычно понимается под профессией космонавта, докладываю вам. То, что там на борту было полтора десятка человек экипажа, не отменяет тот факт, что у них были свои профессии, по которым они собирались работать по факту прибытия на Оригаи-6. Например, Дэниелс (жена первого капитана) была терраформировщицей (практически ландшафтный дизайнер), биолог там еще какой-то был в этом экипаже, например.

цитата Jack Skellington
И повторюсь, они именно, что космонавты. Никакой выдумки, просто внимательный просмотр.

Вы силой мысли осознали, что они космонавты при повторном просмотре? То есть цитаты все-таки не будет?

цитата Jack Skellington
Персонажи не перестали высаживаться на другой планете, о которой они ничего не знают, в шапках-ушанках

У вас поток сознания пошел. Сосредоточьтесь, пожалуйста. Вы внезапно перескочили с «Прометея» на «Завет». Это два разных фильма.
Про ушанки я вам уже рассказал выше. При высадке на планету они получили инфо, что токсины в норме, чем дышать – тоже есть, шлемы не нужны (они там жить вообще подумывали). Куда высадились – на жаркие тропические джунгли похоже место не было, было похоже, что там прохладно – надели шапки. В каких-то фильмах персонажи в лютую стужу шапки не надевают, в этом решили по прохладной погоде шапки одеть можно, чтобы уши не морозить. В чем проблема?
И еще про шапки. Хотя лично вам, наверное, все равно (потому что вы не в фильмах Скотта разобраться хотите, а просто желаете хоть как-то докопаться до них), но я все равно оставлю тут картинку, вдруг кто-то еще посмотрит. Это не просто ушанки, а отсылка к американской истории колонизации. Вот картинка из книги «American Colonial Ranger» (внимание на правый верхний угол):


цитата Jack Skellington
Кстати, мне любопытно, как вы объясните логику Шоу, которая точно знала, что Дэвид у нас не простой товарищ. При этом она уж точно не колонист, а профессионал. Что не помешало ей починить и убиться об робота-убийцу. Нет я конечно понимаю, что актриса играющая Шоу не захотела сниматься в продолжении. Но это прямо как-то слишком.

Не надо вам этого пока – вы для начала с ушанками хотя бы разберитесь. А тут вам будет совсем сложно.
Потому что тут надо размышлять и пытаться понять двух главных персонажей фильма. Разберитесь пока со второстепенными – геологом и биологом, например. Вы и так скачите от темы к теме в своих бесплодных попытках доказать выдуманную вами несостоятельность приквелов.
Если справитесь (с ушанками, геологами и биологами), потом поговорить можно будет и про Шоу с Дэвидом :beer:
 


Ссылка на сообщение9 августа 02:50
Ну вот мы и опустились до оскорблений. Печально и достойно сожаления.

                                        ПРОМЕТЕЙ[/i][/u]
1) Вы правда не понимаете к чему вопрос про наркотики? И это якобы у меня проблемы с совестью и прочими моральными качествами...
2) Безумен я, а режиссер не придумал менее оскорбительного способа убить двух обалдуев. Ваша аргументация всё хуже и агрессивнее. Фанбойство никого не красит.
3) Покровы секретности оправдывают наличие дураков и наркоманов в экипаже... Прекрасный, ни разу не безумный аргумент:-)))

                                      ЗАВЕТЪ[/i][/u]
1) Прямая цитата в исполнении чуть ли не единственного адекватного персонажа фильма: «Нас готовили к этому». Остальное, за исключением цитаты в пункте №2, поищете сами.
Пошли споры про терминологию. Хорошо, они все НЕ космонавты, а в колонисты, судя по их поведению, берут не людей с необходимой профессией, а дураков-суицидников. Дивный новый мир будущего освоения космоса, показывает нам сэр Скотт в мегаинтеллектуальном сиквеле «Идиократии».
1.1)Действительно, лучше бы зам капитана положил голову на рельсу — это было бы куда адекватнее чем совать голову в инопланетное яйцо, по наводке подозрительного андроида. Который всецело заслуживает доверия, потому что в наше время по телефону грабят людей... Абсолютно адекватное, и ни разу не натянутое на глобус, сравнение;-)
2) Силой мысли я открыл плеер на компьютере и нашёл ещё одну фразу: «Начать аварийный подъём экипажа!». Не «Начать аварийный подъём агротехников!» и не «Начать аварийный подъём биологов!», а именно экипажа. Но разумеется всё дело в терминологии:-)))
3) Отключаю поток своего сознания и подключаюсь к вашему: специально в этом сообщении добавил пометки «Прометей» и «Завет» — цифр видимо было не достаточно чтобы вы сосредоточились.
4) Не получив всю информацию о планете, скафандры заменяются ушанками... Мне кажется кто-то пытается защитить глупость сценария любой ценой, а не разобраться в фильме.
Прекрасная картинка. Очень актуальная для людей высаживающихся на потенциально опасных планетах. Извините — хотел вставить картинку с сарказмом, но лень искать.
5) Ага, на наиболее очевидную сценарную халтуру фильма, ответа не предвидится. Предсказуемо, но жаль.

Если справитесь с формулированием ответа про Шоу и Дэвида (сомнительная перспектива, если честно), можно будет продолжить эту «прекрасную» дискуссию :cool!:
 


Ссылка на сообщение9 августа 11:49
цитата Jack Skellington
Вы правда не понимаете к чему вопрос про наркотики? И это якобы у меня проблемы с совестью и прочими моральными качествами...

Ваши бредни понять куда тяжелее, чем стройный и логичный фильм Скотта. Так что уж не жалуйтесь, делаю все, что в моих силах :-)
Моральные качества не мешают этому персонажу выполнять свои профессиональные функции (Он геологическую разведку провел? Провел. Когда в его навыках надобность пропала, а обстановка стала дял него психологически невыносимой, то решил уйти обратно на корабль, но заблудился, а забрать его не смогли из-за бури. Какие еще вопросы к геологу?).
Наличие аморального персонажа не делают фильм хуже или лучше само по себе – тут вопрос соответствия образу. Тут персонаж на своей волне, делает и ведет себя так, как вполне поступать. Для персонажа второго плана – очень любопытный экземпляр.

P.S. В фильме не упоминаются запрещенные вещества в этой сцене, там речь про «табак» шла, насколько понмю. А вообще мы с вами выше уже решительно осудили (вы либо были невнимательны, либо просто позабыли) моральные качества этого персонажа, которые выставляют его как человека (если бы он был человеком, а не вымышленным персонажем) в неприглядном свете (что в фильме подчеркивал и его «напарник»), но на качество проработки персонажа и качество фильма, если и влияет, то только в лучшую сторону.

цитата Jack Skellington
Прямая цитата в исполнении чуть ли не единственного адекватного персонажа фильма: «Нас готовили к этому».

цитата Jack Skellington
и нашёл ещё одну фразу: «Начать аварийный подъём экипажа!». Не «Начать аварийный подъём агротехников!» и не «Начать аварийный подъём биологов!», а именно экипажа. Но разумеется всё дело в терминологии

1. Да, все дело в терминологии, и вы ее не понимаете (пытаетесь своими умозрительными представлениями оценивать то, в чем не разбираетесь – вот прямо, как с фильмом)
2. Где в ваших цитатах слово «космонавт»? Нету. Так что это просто ваши рассуждения и попытки подогнать существующую терминологию под ваши домыслы, далее см. выше п.1. Поищите, кто такие «космонавты». Экипаж «Завета» не является ими в том смысле, в котором этот термин сейчас, как правило, применятся.
3. Самое забавное, что это не имеет значения (просто было забавно наблюдать за вашими потугами – уж простите старика). Ну не знаете вы, кто такие космонавты и весьма некорректно пытаетесь навязать это определение экипажу «Завета», ок, бывает.
Тут проблема в другом. Даже если бы они были космонавтами, то и это бы вам не помогло, потому что они должны быть «вашими космонавтами», то есть соответствовать каким-то вашим фантазиям о том, кто они такие и что делают. Вон вы выше, похоже считаете, что ученые геологи должны быть образцом для подражания молодежи, какать радугой и не сквернословить (иначе ваши придирки к Файфиоду объяснить тяжело), а если нет, то фильм, в котором персонаж не таков, видимо, по вашей «логике» – плохой.
С «космонавтами в вашей голове» я состязаться не могу, потому что никто кроме вас не знает, что это вообще такое, какие вы им приписываете черты, навыки и моральные императивы.
А обычные (известные остальному человечеству, кроме вас) космонавты (пусть экипаж «Завета» будут космонавтами – мне в принципе не жалко, а вам, наверное, будет приятно) тут ситуацию бы не поменяли, потому что физическая подготовка к сильным перегрузкам, умение надевать скафандр, починять свой корабль, тыкать в его кнопочки и по его переключателям, наблюдать за мухами-дрозофилами – вообще никак не помогло при столкновении с чем-то, к чему нельзя подготовится (а готовится ко всему подряд – дорого и долго, это всегда вопрос рисков, которая принимает компания, в данном случае Вейланд-Ютани), вроде безумных андроидов и ксеноморфах.

цитата Jack Skellington
5) Ага, на наиболее очевидную сценарную халтуру фильма, ответа не предвидится.

О какой «наиболее очевидной» (только для вас, видимо) халтуре идет речь (у вас тут все «очевидная халтура», но только вам приходится все переиначивать и перевирать в попытках это показать)? Говорите, пожалуйста, конкретнее.
Я вроде бы на все ваши непонимания уже комментария выше дал.
Кроме отношений Дэвида и Шоу, наверное. Но и тут я уже свою позицию ранее пояснил: исходя из того, как идет переписка (и ваших проблем с пониманием, на мой взгляд, достаточно простых вещей, для многих из которых в самом фильме есть прямые визуальное или аудиальные пояснения), я небезосновательно склонен полагать, что для вас это будет пока (слишком) сложно, а для меня (чрезвычайно) скучно. Поэтому пока воздержусь, но у меня есть для вас предложение, которое, возможно, позволит вам получить ответ на этот вопрос и понять материал куда эффективнее, если я просто вам это расскажу.
Напишите что-то вроде школьного сочинения на тему «Шоу и Дэвид. Разбор Прометея, Завета и связующего звена». Попробуйте поразмыслить о взаимодействии этих персонажей (они прописаны и, главное, показаны в фильме достаточно сносно для того, чтобы по ним написать небольшое сочинение-исследование), а не просто пытайтесь говорить что-то вроде «ничего не понял в фильме – фильм тупой». Вот такое вам домашнее задание, если угодно: распишите, почему Шоу могла поступить так, как поступила. Не почему вам кажется, что это якобы тупо, а прямо попробуйте понять, как можно объяснить ее действия (ориентируйтесь на ее черты личности – в фильме есть отсылки к ее детству, на эмоции) и взаимоотношения с Дэвидом, это все-таки дуэт. Затем я будут готов проверить это ваше сочинение, так сказать. Такой подход может тут быть полезен, как мне кажется (если вашей целью является именно попытка разобраться, что и почему).

цитата Jack Skellington
Ну вот мы и опустились до оскорблений.

Что вас оскорбило? То, что вас уличили во вранье и подтасовке событий фильма (когда у вас не получилось обвинить в тупости фильм, и вы стали придумывать свои тупости, которых в фильме не было, чтобы обличать хотя бы их)? Или то, что ваши бредни назвали безумными (когда вы пытались приписать безумие тем персонажам, которые этого заслуживают куда меньше ваших комментариям)?
Не надо на правду обижаться. Просто попробуйте поработать над ошибками (учите матчасть, перестаньте врать и т.п.) и будет вам счастье :-)
 


Ссылка на сообщение9 августа 12:36
Боюсь вы так и не дали ответа на вопрос из пункта 5. Но продолжили свою пассивно-агрессивную атаку на меня. С оскорблениями и приписыванием мне того, что я не говорил. Вам не стыдно врать? Риторический вопрос, разумеется:-D

Говоря отвлеченно, никогда не понимал снобов. Ну любите вы, как и все нормальные люди, некоторые образчики плохого кино. С тупыми сценариями. С режиссерами-мизантропами, ненавидящими человечество и прочим.
Ну так и признались бы честно в этом себе и другим. Никто бы не осудил. Но нет, нельзя же любить халтуру — не поймут-съ) Трусливая позиция, джентльмены снобы, трусливая. Будьте честны с собой, и будет вам счастье ;-)
 


Ссылка на сообщение9 августа 13:16
цитата Jack Skellington
Боюсь вы так и не дали ответа на вопрос из пункта 5.

Перестаньте ваньку валять и просто задайте уже свой вопрос.
Вы же написали «5) Ага, на наиболее очевидную сценарную халтуру фильма, ответа не предвидится. Предсказуемо, но жаль.». Я вас попросил задать вопрос (задать его снова, если вы его спрашивали, а я его пропустил). Вот кто кроме вас знает (в моем сообщении, которое вы цитировали пункта 5 не было), о чем вы вдруг вспомнили и решили спросить? Решили – спрашивайте. Задавайте вопрос, а не кривляйтесь, что ваш вопрос никто не понял (зададите — разберемся).
А вы вместо того, чтобы просто озвучить вопрос снова — начали тут трагедии разыгрывать

цитата Jack Skellington
С тупыми сценариями. С режиссерами-мизантропами, ненавидящими человечество и прочим.
Ну так и признались бы честно в этом себе и другим. Никто бы не осудил.

Некоторым людям (не будем показывать на них пальцем) просто не нравятся какие-то фильмы. По разным причинам, иногда – потому, что они их не поняли, но им почему-то проще не просто пройти мимо, а надо начать всем рассказывать, что кино тупое (а тупое, возможно, не кино). И вот ходят такие и ходят – рассказывают, какие тупые фильмы снимал, например, Линч и иже с ним. С Линчем хотя бы поспокойнее – он спрятался в артхаусе, и туда редко уникумы заглядывают, а Скотту захотелось снимать высокобюджетное кино. И даже с учетом того, что фильмы Скотта, скажем так, «немного попроще», чем фильмы Линча, но и этого достаточно, чтобы некоторые индивиды обвиняли (не себя, а) фильм в том, что они сами его не поняли. А обвинять никого нужды нет – можно просто констатировать, что кино не понравилось. Да можно и признаться в том, что фильм не понял — нет в этом ничего такого предосудительного (человек имеет полное право чего-то не понимать, уж тем более какое-то там кино), бывает.
Другая, на мой взгляд, проблема заключается в том, что некоторые индивиды вместо того, чтобы просто сказать, что им что-то не понравилось (дело вкуса), пытаются найти объяснения тому, что фильм плохой и несостоятельный. Но с учетом вводных – у них этого не получается. Просто ходят и талдычат «тупой сценарий», «тупой персонаж» и т.п. А это не сценарий и не персонажи тупые. Ну так бывает, к сожалению.

цитата Jack Skellington
Но продолжили свою пассивно-агрессивную атаку на меня. С оскорблениями и приписываниями мне того, что я не писал. Вам не стыдно врать? Риторический вопрос разумеется

Вы издеваетесь?
Например, вот тут вас уличили в том, что вы говорили неправду и подтасовывали события фильма под свои претензии к кино.
Давайте-ка так: если вы дальше намерены просто флудить – ступайте-ка себе с миром.
 


Ссылка на сообщение9 августа 13:45
Вау у вас проблемы с восприятием написанного
Ну ок. Повторюсь: сценарная линия Шоу и Дэвида архитупая и ленивая. Почему так?

Вот есть такие люди, не будем показывать на них пальцем, которые не в состоянии признаться себе в очевидном. Но прикрываются, зачем-то, Линчем. Видимо других режиссеров не смотрят — благо Линч мейнстримный режиссер для снобов. Но вот если бы я был снобом, то сказал бы, что все кто не любит фильмы нежно обожаемого мной Луиса Бунюэля, не киноманы, а так...ничего не понимающие мимокрокодилы)) Хорошо что я не такой, в отличии от некоторых:-)))

Меня в чём-то уличили... Ааа дело видимо в том, что из двух дебилов-учёных лишь один тыкал в инопланетную змею(будучи под наркотой), а второй лишь наслаждался зрелищем. А я написал, что оба... Простите извините грешного!! Это же, разумеется, наглая ложь, а вы раскрыли мой подлый план по очернению величайшего фильма в истории посредством вранья(где там моя табличка с сарказмом:-D)

Я издеваюсь... Тем временем вовсю идут намеки, что если «гениальность» Завета и Прометея не впечатляет меня, то я лжец и просто плохой человек...
Давайте так: если вы, для начала, избавитесь от достойного жалости аргумента про гипнотизирующие людей гаджеты, и ответите о Дэвиде и Шоу, мы продолжим, а нет так и попутного ветра.
 


Ссылка на сообщение9 августа 14:07
цитата Jack Skellington
Вау у вас проблемы с восприятием написанного
Ну ок. Повторюсь: сценарная линия Шоу и Дэвида архитупая и ленивая. Почему так?

Нет, вы точно издеваетесь…
На этот вопрос вам уже (дважды) выше ответили. Ответ был такой: лично вам следует «написать сочинение» на тему взаимоотношений Шоу и Дэвида, чтобы вы самостоятельно смогли понять, что там у них произошло. В процессе проработки этого вопроса (написания «сочинения»), я надеюсь (такое не всегда, но часто срабатывает), вы начнете понемногу разбираться в мотивации этих двух персонажей. Почему я это вам разжевывать не хочу – см. также выше. Я просто не хочу снова впустую тратить время на вас: вы с ушанками, геологом и биологом разберитесь для начала – я время потратил, много про них написал с цитатами и пояснениями (а вы их, похоже, то игнорируете, то не усваиваете, а потому я и предложил новый метод: чтобы вы сами попробовали разобрать то, о чем спрашиваете).
Альтернативный вариант: рассказывайте, что именно там не так (что именно вы не поняли и оно кажется вам якобы тупым). Потому что пока из ваших уст это звучит так, что это вы не поняли, что там у Шоу с Дэвидом, а виноваты в этом сразу почему-то персонажи и авторы фильмы. Разберитесь сами :-)

P.S. Может, это не линия «архитупая и ленивая», а тот, кто так ставит вопрос (вы можете перестать так ставить вопрос, и тогда это нелестное описание ни в коем случае не станет к вам относится), не задумывались? ;-)
 


Ссылка на сообщение9 августа 14:22
Ахахах сам ответь на свой вопрос... Гениальная отмазка, когда приперли к стенке. Снимаю шляпу

Вы ничего не объяснили — все ваши аргументы свелись к: колонисты тупые, потому что им можно; учёные-дебилы-наркоманы просто не поняты; ну и моё любимое — гаджеты гипнотизируют людей чтобы те самоубились.
Линч бы не одобрил:-)))

Я, кстати, потратил время не зря — споры с плоскоземельцами (ну или их аналогами) всегда поучительны :-)))

P.S. Может, те кто так усиленно защищают тупые фильмы и сами где-то таковы (вы можете перестать их защищать, и тогда это нелестное описание ни в коем случае не станет к вам относится), не задумывались? ;-)
P.P.S. Потрясающе не агрессивная формулировка. И совершенно не оскорбительная:-)))
Достойная великого интеллектуала. Но куда уж нам супротив «гениальных» киноманов и «великих» разборщиков кино:-D
 


Ссылка на сообщение9 августа 17:27
цитата Jack Skellington
Ахахах сам ответь на свой вопрос... Гениальная отмазка, когда приперли к стенке. Снимаю шляпу  

Хватить бредить и страдать (да, я вас бросаю :-))) , но это еще не трагедия — найдете еще кого-нибудь, кому будете свои глупости писать). До вашего сведения просто довели, что на объяснения именно вам фильмов (которые вы не хотите или не можете понять) у меня больше нет желания тратить время. Не в коня корм, как говорится.

цитата Jack Skellington
Вы ничего не объяснили — все ваши аргументы свелись к: колонисты тупые, потому что им можно; учёные-дебилы

Вот именно по этой причине (и нет желания на вас тратить время). Разумеется, ничего из того, что вы пытаетесь мне приписать я не говорил. Напротив, персонажей фильмов я считал вполне нормальными, обычными людьми (в моих комментариях к статье все это есть).

цитата Jack Skellington
P.P.S. Потрясающе не агрессивная формулировка. И совершенно не оскорбительная  

Вы на ровном месте и безо всяких на то оснований начали обвинять людей (авторов фильма) в том, что они делают якобы тупое кино. Но в процессе переписки выяснилось, что это не они делают тупое кино, а это вы пишите такие комментария про их фильмы. И если вас в таком положении вещей что-то не устраивает – предъявляйте претензии, пожалуйста, себе.
 


Ссылка на сообщение9 августа 17:53
«Три дня я гналась за вами, что бы сказать как вы мне безразличны». Пока, что два, но я в вас верю))

Ааа вы уже отрицаете то, что сами писали... Помнится когда я перепутал количество тыкающих в инопланетную кобру учёных/дебилов/наркоманов , то стал лжецом. А вам значит можно и подзабыть, что сами же и написали... Мне не трудно напомнить;-): «люди вон незнакомым мошенникам доверяют, а тут андроид Уолтер (или там похожий на него Дэвид), от которого обычно зависит твоя жизнь; ну кому tot доверять, как не ему?».
Великое сравнение, полностью оправдывающее желание засунуть голову в яйцо ксеноморфа. Вообще не бред и глупость :-)))

Я на ровном месте обвиняю «Завет» в тупости... На ровном... Дебилы, по произволу сэра Скотта, убиваются об
роботов и чужих, но тупые комменты, споря с фанбоем пишу я... о как:-)))
Какие претензии? Ну что вы! Меня устраивает ваш фанатизм, снобизм, отсутствие аргументации и маниакальное желание доказать мне мою же «неправоту». Я получаю искреннее удовольствие :beer:
 


Ссылка на сообщение9 августа 18:06
цитата Jack Skellington
«Три дня я гналась за вами, что бы сказать как вы мне безразличны». Пока, что два, но я в вас верю))

Вы нормальный вообще? :-)
Вы приперлись ко мне в блог, начали нести тут какую-то ахинею, а теперь, оказывается, это за вами гнались? Да за вами не угнаться:
цитата Анекдот
Едут два ковбоя по прерии, видят на горизонте скачет всадник. Один ковбой другому говорит:
— Знаешь, кто это?
— Нет.
— Это Неуловимый Джо!
— А почему он неуловимый?
— Потому что он $%?#@ никому не нужен…
 


Ссылка на сообщение9 августа 18:15
Как обычно — ничего по существу, но я и не против:-)))
Ааа ты вы предпочитаете кричать в эхокамере. Так бы сразу и сказали:-)))
Но вам тогда не на Фантлаб надо, а скажем, в Телегу — там, отключив комментарии, можно нести бред сколько угодно — никто вам на него не укажет.

      Анекдот
цитата
— На какую птицу похож современный человек?
— На попугая: летать не летает, а только повторяет глупости.

С любовью от Джо :cool!:
 


Ссылка на сообщение9 августа 18:34
Послушайте, я вам ранее уже предлагал завязывать с флудом. Вы не прислушались.
Поскольку самостоятельно вы заткнуться не можете, давайте я вам помогу.
Поздравляю, вы теперь свободны — долой паранойю: за вами больше никто не гонится (флудите, где хотите, но уже не здесь).
 


Ссылка на сообщение11 августа 11:36
цитата
3) В тот момент прямых доказательств того, что Дэвид действует против экипажа корабля у Орама не было. Дэвид определенно вызвал подозрения (иначе бы Орам импульсивно не наставил на него оружие), но сказал, что готов все прояснить – как сам Орам того от него и потребовал. У Орама до сих пор не было причин не доверять ИИ. Это в «Чужом: Ромул» как раз обыгрывается недоверие к андроиду одного из героев по личным мотивам (там адроиду пришлось решать дилемму вагонетки). Ну или чего далеко ходить — у Рипли в «Чужих», после собственного неудачного опыта взаимодействия с андроидами в первом фильме, был явно негативный настрой по отношении к Бишопу в самом начале. А вот у экипажа «Завета» оснований не доверять ИИ до того момента не было никаких. Вот и доверял Дэвиду Орам (никто же не знал, чего там Дэвид в предыдущем фильме наворотил).


Спасибо, посмеялся. Обожаю такое натягивание совы на глобус и попытки оправдать нелогичность замыслом Великого Творца, которого понять могут не только лишь все.
А на самом деле кэп просто был под наркотой, Дэвид его отравил. Но этот момент или забыли включить в финальный монтаж, или и вовсе снять — тут могу ошибиться. Но ваша версия безусловно лучше:)
 


Ссылка на сообщение11 августа 19:19
цитата Kavabanger
Обожаю такое натягивание совы на глобус и попытки оправдать нелогичность замыслом Великого Творца, которого понять могут не только лишь все.

Никто никого никуда не натягивает — птица цела и невредима :-)

Во-первых, сначала о самом главном – о логике в фантастике и «фантастическом допущении». Согласны ли вы с тем, что логика художественного фантастического произведения должна отвечать принципам вымышленного мира этого произведения с учетом сделанного авторами фантастического допущения? Если персонаж действует сообразно логики своего фантастического мира – он не идиот.
Пример. Скажем, если некто пишет рассказ, в котором в доме у персонажа есть робот-пожарный, то для персонажа будет вполне естественным – не суетиться, когда он увидит, что у него в гостиной загорелись занавески: персонаж просто может продолжать сидеть в кресле и курить свою сигару, потому что он знает, что робот придет и все исправит. То есть поступок персонажа (его бездействие) – нельзя назвать идиотским. Потому что он вписывается в «фантастические допущение». А вот если бы у нас не было бы «фантастического допущения» в лице робота-пожарника, то бездействие персонажа было бы поступком глупым (и смертельно опасным для него).
Вы с этим согласны?
Если нет, то «во-вторых» ниже не имеет значения – можете не смотреть. А вам, на мой взгляд, можно попробовать сосредоточиться не фантастике (для чтения или просмотра), а, возможно, обратить свое внимание на художественные произведения в жанре реализма (хотя там может так случиться, что автор пишет что-то, о чем читатель на самом деле не знает, но думает, что знает…).
Если же согласны с вышесказанным, то далее – конкретно по фильму.

Во-вторых, в мире фильмов «Прометей» и «Чужой: Завет» к андроидам относятся, как к покорной, полезной и безопасной обслуге, которая не может навредить своему господину.
Экипажи «Прометея» и «Завета» не воспринимают своих андроидов – Дэвида и Уолтера соответственно – в качестве потенциальной угрозы для себя. В фильмах это наглядно демонстрируется через характер взаимодействий членов экипажей со андроидами – к ним не относятся ни с агрессией, ни с недоверием. От них люди не ожидают подвоха. Именно этих андроидов оставляют за главных в полете, когда весь остальной экипаж длительное время находится в капсулах для сна, то есть на 100% зависит от ИИ, то есть экипаж доверяет ИИ свои жизни.
О том, что Дэвид может быть андроидом с сюрпризами знают наверняка только зрители фильма «Прометей» и предполагает Уолтер (При этом, судя по разговору Уолтера и Дэвида тет-а-тет (!), Уолтер не в полной мере понимает, насколько Дэвид может быть с сюрпризом, поэтому Уолтер и пытается это выяснить – уровень опасности). Экипаж «Завета» о смертельно опасных проблемах с моделью адроидов 8-го поколения (Дэвидом и ему подобных) ничего не знают – это понятно из того, чего экипаж не делает: не тыкает в Дэвида гневно пальцем, вопя, что тот угроза, не пытаются его физически устранить.
Так что доверие персонажа андроидам, если он постоянно им доверяет свою жизнь, вполне ожидаемое поведение, если действия андроида не несут угрозы: если ИИ говорит, что что-то безопасно, значит, это безопасно (так это работает в мире «Прометея» и «Чужого: Завет»). А поскольку Дэвид с Орамом не вел себя агрессивно и не угрожал капитану, то капитан и придерживался привычной для себе линии поведения. Неверно оценил ситуацию? С точки зрения зрителя, сидящего на диване и не желающего вникать в сюжет фильма и его фантастические допущения, да, но для персонажа ситуация не была однозначной (см. выше). Персонаж сделал, как ему казалось, разумный выбор, но ошибся.
 


Ссылка на сообщение8 августа 13:22
Да ладно, сразу Михаила Ямпольского посоветовали бы им, статьи про глубину кадра и про восьмёрку диалога.
 


Ссылка на сообщение8 августа 15:41
Да что ж я — изверг, что ли? :-)))
Меня и так все постоянно ругают (что онлайн, что оффлайн), что я слишком придираюсь к людям и считаю себя «чересчур умным» (что совершенно не соответствует действительности!). Так что стараюсь быть уже предельно аккуратным — иногда, конечно, проскальзывают всякие шекспиры и кубрики, но того же Линча, например, я стараюсь упоминать как можно реже.
Вот хотя бы про Скотта, но и тут засада :-)))
 


Ссылка на сообщение8 августа 19:57
цитата Дочь Самурая
обзор Бэдкомедиана

Это шутка такая? Зачем смотреть дешевые кривлянья юродивого?
цитата Дочь Самурая
креоцинизме

Видимо, тоже шутка. Ха-ха.
 


Ссылка на сообщение8 августа 09:40
Да весь «Завет» это визуализация цитаты «студентики приехали и самоубиваются на природе», только вместо студентиков вроде как опытные астронавты, а природа чужая планета.
 


Ссылка на сообщение8 августа 11:21
В целом... Так и есть :-)
В чем проблема? Это же гражданские колонисты, а не профессиональные военные. Для гражданских — действуют вполне сносно (хотя и с драматическими последствиями) или, скажем, действуют вполне ожидаемо. Плюс психологические особенности определенных героев, которые в фильме подчеркиваются, накладывают свой отпечаток.
 


Ссылка на сообщение8 августа 12:14
Да)
 


Ссылка на сообщение8 августа 08:33
Согласен полностью. Завет эрудированное кино — без комментариев 🤦‍♂️
 


Ссылка на сообщение8 августа 11:27
Все верно — эрудированное. Например, как упомянуто в очерке, в сюжет фильма умело вписаны произведения Перси Шелли и Уильяма Шекспира (если вам о чем-то говорят эти имена).
Так что ваш неумелый газлайтинг тут совершенно неуместен.
 


Ссылка на сообщение8 августа 11:53
«В этой эрудированной научной фантастики герои ведут себя настолько тупо, что по ним плачет премия Дарвина. И это вызывает такой баттхерт, что никаким философским размышлениям и прочему не остаётся места.»

Увы, да
 


Ссылка на сообщение8 августа 12:09
цитата skravec679
Увы, да

К счастью, нет :-)

Предлагаю и вам перестать считать стендап-комиков кинокритиками и начать думать собственной головой (если, конечно, ваши наветы это не плод именно вашего воображения); и если у вас там есть что-то конкретное, то, пожалуйста, поделитесь. В противном случае — оставьте свои инсинуации при себе, а кружок «несмышленых ненавистников сэра Ридли» учреждайте где-нибудь в другом месте, ублажая там друг друга вашими клеветническими измышлениями
Заранее спасибо!
 


Ссылка на сообщение8 августа 12:16
Несколько человек, согласны со мной, но вы продолжаете талдычить свое, решая за всех зрителей) смешное)
 


Ссылка на сообщение8 августа 13:28
«Эксперты», что с них взять.
 


Ссылка на сообщение8 августа 14:29
В кавычках как раз BadComedian.
 


Ссылка на сообщение8 августа 14:48
Как и автор статьи.
 


Ссылка на сообщение8 августа 15:26
(Не)уважаемый, если вы собрались безосновательно обвинять в чем-то кинорежиссеров и хамить авторам блогов, в которых оставляете свои флудливые комментарии, то попрошу вас избавить нас от своего присутствия.
Идите пишите свои глупости где-нибудь в другом месте. К комментариях к моему блогу такое не приветствуется. Всех благ! :-)
 


Ссылка на сообщение8 августа 15:29
цитата Дочь Самурая
Несколько человек, согласны со мной, но вы продолжаете талдычить свое, решая за всех зрителей) смешное)

Могу ответить вам цитатой из КВН:
— Сдавайтесь, русские, нас орда!
— А нас рать!


А если говорить серьезно, то вы тут (складывается у меня такое впечатление) почему-то решили на пустом место устроить «крестовый поход» своим маленьким кружком «ненавистников Ридли». Ненавидьте себе его на здоровье, мне глубоко безразлично – нравится он вам или нет. Однако речь не о «нравится – не нравится», вы позволили себе обвинить создателей фильма в тупости – извольте объясниться (самостоятельно), а не говорить лозунгами или ссылаться на то, что «вас орда».
Ну и я ни за кого ничего не решаю. С чего вы это вообще взяли? Я просто написал очерк и рецензию, обратив внимание читателей на то, на что, как лично мне кажется, следует обратить внимание в этих фильмах. А что читатель будет по этому поводу думать, кого любить, а кого ненавидеть – не мое дело.
 


Ссылка на сообщение8 августа 15:50
С чего вы взяли, что я ненавижу Ридли? Я вполне норм отношусь к нему. Мне не понравилось именно ваше высказывание, что все зрители не оценили такую умную фантастику (кроме вас, канеш, вы избранный). И объясняю, что зрители не оценили, не потому что он слишком умный, а потому что тупой. Когда твои герои ведут себя как подростки из дешёвого сплаттера, сложно ожидать, что оценят умные рассуждения о креоцинизме.
 


Ссылка на сообщение8 августа 16:02
цитата Дочь Самурая
Мне не понравилось именно ваше высказывание, что все зрители не оценили такую умную фантастику (кроме вас, канеш, вы избранный).

Процитируете? :-)
Я такого не говорил. Возможно, вы для себя решили, что раз кто-то считает фильм умным, а вы так не считаете, но это уже ваши мысли, я о таком не высказывался и не имел в виду.

цитата Дочь Самурая
И объясняю, что зрители не оценили, не потому что он слишком умный, а потому что тупой.

Вас уполномочивали говорить за всех зрителей? :-)
Говорите, пожалуйста, за себя.
И я не говорил, что фильм «слишком умный» (не слишком, но уровнем повыше, чем среднестатистический фильм о ксеноморфах — именно так я сказал и только так в очерке: «Прометей» выводил франшизу на уровень большого научно-фантастического кино, которое по способу изложения и по масштабу обсуждаемых автором вопросов было куда ближе к своему «первоисточнику» – фильму Кубрика, чем все предшествовавшие фильмы франшизы вместе взятые. И пояснял почему я так считаю).
А вам следует пояснить — почему вы (а не какие-то мифические «все» зрители) считаете, что фильм «тупой».

цитата Дочь Самурая
Когда твои герои ведут себя как подростки из дешёвого сплаттера

Во-первых, странно хотеть от персонажей сплэттера, чтобы они не вели себя, как персонажи сплэттера ;-)
Во-вторых, не все герои так себя ведут: персонажи разные, у каждого свой характер, и ведут они себя в соответствии с ним (а также обстоятельства — порой экстремальными).
 


Ссылка на сообщение8 августа 18:01
Ага. И про смеси дешёвого сплеттера и потуг на умность у зрителей возникает когнитивный диссонанс. Это как у Вовочки : и эти люди говорят мне не ковырять в носу.
Я говорю не про всех зрителей, а тех, с которыми общалась. Но в этом свете очень смешно ваша фраза, с которой начался наш диалог. Но на этом я пожалуй и закончу, отвечать не старайтесь, читать не буду.
 


Ссылка на сообщение8 августа 20:52
цитата Дочь Самурая
Но в этом свете очень смешно ваша фраза, с которой начался наш диалог

Боюсь, что диалога не получилось: вы постоянно повторяли, что «фильм тупой, авторы тупые», а я все пытался у вас узнать, почему вы так считаете (но мы этого так и не выяснили с вами :-( ).

цитата Дочь Самурая
Но на этом я пожалуй и закончу, отвечать не старайтесь, читать не буду.

Жаль (впустую потраченного на переписку с вами времени). Но если вы надумаете все-таки сформулировать ваше мнения (а не будете ссылаться на стендап-комиков или «всех зрителей») и захотите поделиться тут своими доводами и аргументами, то буду вас ждать. Всех благ!
 


Ссылка на сообщение8 августа 22:42
Совершенно верно. Особенно в Завете, там вообще почти весь фильм рука-лицо.
 


Ссылка на сообщение8 августа 22:52
цитата RIVER TEN
Совершенно верно. Особенно в Завете, там вообще почти весь фильм рука-лицо.

Ну так зачем вы лицо рукой-то закрыли? Если бы вы смотрели фильм открытыми глазами (а еще желательно хотя бы немного вдумчиво), то проблем бы с пониманием фильма, скорее всего, не было бы ;-)
 


Ссылка на сообщение9 августа 16:04
во-первых, с чего вы взяли, что у меня проблемы с пониманием фильма? идея там совершенно ясна, как по мне, так там проблема с её реализацией. во-вторых, вы всегда хамите незнакомцам, чьё мнение не совпадает с вашим? в-третьих, помните, что это игра в обе стороны. так же можно сказать и про вас: если бы у вас не было проблем с пониманием сути прочитанного, а они у вас явно есть, ведь вы даже современные идиомы буквально интерпретируете (хотя для пишущих авторов это не допустимо), то возможно, вам бы удалось немножко развить критическое мышление, которое позволило бы вам понять, что вы не умнее всех, не избранный -«постигший истину», а творчество субъективно по определению и мнения на его счёт могут быть разные. Кому-то Достоевский не заходит (Набокову, например), кому-то Завет Ридли Скота и это вовсе не значит, что они что-то там не поняли.
 


Ссылка на сообщение9 августа 17:33
цитата RIVER TEN
во-вторых, вы всегда хамите незнакомцам, чьё мнение не совпадает с вашим?

Во-первых, я не хамлю незнакомцам: я просто отвечаю комментаторам своего блога соразмерно и ровно тем же самым, с чем они в комментарии моего блога приходят.
Хотя, возможно, я действительно слегка перегнул (потому что некоторые тупиковые и бесполезные ветки переписки начинались с комментариев, похожих на ваш) – приношу свои искренние извинения. Но…
Вы же не рассчитывали, что можете просто так сюда заявиться и безосновательно и без аргументов начать что-то ругать и принижать? А если рассчитывали, то это вы очень даже зря.

Во-вторых, мнение, пожалуйста, свое аргументируйте. Без аргументов вы можете тут высказать, что вам лично что-то нравится или не нравится, это ваше дело (о вкусах действительно не спорят, и они не требуют аргументации – это все личное дело каждого). Но если вы тут собираетесь о чем-то высказываться, говорить, что что-то сделано плохо, глупо или неправильно – прошу вас аргументировать или найти себе другие место, где вы смогли бы собираться с приятными вам людьми, делая вид, что инсинуации это якобы чье-то мнение (и его почему-то надо уважать).

цитата RIVER TEN
во-первых, с чего вы взяли, что у меня проблемы с пониманием фильма?

Я так не считаю. Я (в данный момент) в этом уверен, потому что вы написали ранее «в Завете, там вообще почти весь фильм рука-лицо».

цитата RIVER TEN
идея там совершенно ясна, как по мне, так там проблема с её реализацией.

Прошу вас пояснить или уйти. Но в любом случае – спасибо, что заглянули.
 


Ссылка на сообщение9 августа 20:47
Рассчитывала. А почему нет? имею на это право, ибо эти фильмы не ваша собственность и никаких прав даже под этим постом на них у вас нет. По этому же основанию я ничего не обязана доказывать или аргументировать — мы не в суде. имею право написать об этих фильмах любое мнение, не противоречащее действующему законодательству РФ, даже просто слово «дерьмо» — и всё, представляете?)))) и плевать, что лично ВЫ по этому поводу думаете.И что значит «тут»? это площадка фантлаб, а не ваш личный сайт, уж извините. И каждый из нескольких тысяч фантлабовцев может зайти в этом (не ваш) раздел и написать что захочет, обосновано это будет или нет. Уйти или я нет — я вас спрашивать не буду, и буду писать что захочу.
 


Ссылка на сообщение9 августа 21:05
цитата RIVER TEN
А почему нет?

Потому что это мой блог, а у меня такие правила: любой человек имеет право любить или ненавидеть не то, что люблю или ненавижу я. Но если кто-то собрался обсуждать мою работу (а вы комментируете мою статью), то ему придется аргументировать. Или уйти.

цитата RIVER TEN
и никаких прав даже под этим постом на них у вас нет.

Вы заблуждаетесь.

цитата RIVER TEN
даже просто слово «дерьмо» — и всё, представляете?))))

В таком случае я вынужден нажать кнопку смыва. Прощайте.


Ссылка на сообщение8 августа 00:05
цитата
Кэмерон привнес новый – противоречивый – взгляд на природу инопланетных монстров в виде их яйцекладущей самки, который по сути нивелирует проделанную ранее работу по созданию образа Чужого и низводит этот вид с высот почти лавкрафтианских тварей до агрессивных космических муравьев-гигантов, которых бы могли лихо отстреливать бравые космические десантники.

Ага, конечно. А вот выведение Чужих поехавшим роботом из какого-то черного поноса (сдобренного поносом сценарным) — это офигенно в духе Лавкрафта.
Ну и без обид, но не все, кто не дрочит на армию и флот — истеричные леволибералы, это я вам как ненавистник леваков говорю.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 августа 00:16
цитата Karnosaur123
из какого-то черного поноса

Вы слишком сгущаете... краски :-)))
И вне всяких сомнений колбы (как извращенный эквивалент черных монолитов) куда лучшее развитие этой темы, чем боевичок с муравьями-переростаками.
Но главное, на мой взгляд, там то, что смыслы заложены разные — Джеймс решил назидательно попугать нерадивых зрителей сказочными чудовищами и проповедовать им пацифизм, а Ридли ушел в жанр трагедии эпохи Возрождения с библейскими отсылками. Кому что нравится и кто как умеет :-)

цитата Karnosaur123
Ну и без обид, но не все, кто не дрочит на армию и флот — истеричные леволибералы, это я вам как ненавистник леваков говорю.

Джеймс — левак (я не говорю, плохо это или хорошо, просто это так, и он привносит это в свои фильмы).
 


Ссылка на сообщение8 августа 00:33
цитата Nero Caesar
Джеймс — левак (я не говорю, плохо это или хорошо, просто это так, и он привносит это в свои фильмы).

Как будто Ридли дофига правый) В том же Чужом точно так же беспощадно критикуют злых капиталистов, которые простых работяг используют втёмную, как расходный материал, и точно так же мужики облажались, а женщина победила.
Что до Ридли — я уже не раз и говорил и повторю, что эти его «величественные» приквелы — речь страдающего склерозом философа, который умные слова и метафоры еще помнит, но забыл перед выступлением надеть штаны. А «космические муравьи» — это по-прежнему порождение чуждого и безразличного космоса, а не спятившего робота. И слава Богу.
Далее, давно ли и все ли Вы читали у Лавкрафта, который сам же свой «космический ужас» не только нивелировал, но и почти высмеивал, как свидетельство обывательской ограниченности? В «Модели Пикмана» герой чуть в обморок не падает от одних изображений гулей, а сновидец Рэндольф Картер с ними прекрасно корешится — нормальные же ребята! Во «Вратах Серебряного Ключа» вовсе то же самое проговаривается уже прямым текстом. Даже колдовство по ГФЛ при всей стереотипной внешней атрибутике имеет под собой математическую и материалистическую основу.
Ну и наконец, история показала, что первый «Чужой» стал шедевром в результате коллективного творчества. Чего стоят только отброшенные идеи самого сэра Ридли, вроде Чужого, вещающего голосом Рипли в передатчик...
 


Ссылка на сообщение8 августа 01:21
цитата Karnosaur123
Как будто Ридли дофига правый)

Никто и не говорил, что «Ридли дофига правый» (хотя, на мой взгляд, уж куда правее Джеймса).
В очерке речь шла о том, что Джеймс вложил в фильм свои левые идеи, а Ридли интересовали совсем другие темы. Противопоставление шло не по линии «левый-правый», а по линии «левая пропаганда» и «произведение искусства» («Гамлет», Шелли и Кубрик).

цитата Karnosaur123
В том же Чужом точно так же беспощадно критикуют злых капиталистов, которые простых работяг используют втёмную, как расходный материал

Где он их там критикует-то? Просто показывает как данность. Причем это даже не столько про злых капиталистов, сколько отсылка к «Космической одиссеи» Кубрика, в которой мнение экипажа тоже особо никого не интересовало.
У Скотта даже рядом не было ничего похожего на эти эмоциональные и обличительные монологи Рипли из «Чужих» ;-)

цитата Karnosaur123
и точно так же мужики облажались, а женщина победила

Не точно и не так же...
Если говорить о «женщинах в кино» применительно к Скотту, то в отличие от Кэмерона я бы не стал использовать скобки для слова феминизм, как сделал это выше в очерке.
Скотт, на мой взгляд, продвигал феминистическую тему куда правильнее, честнее и искуснее. И речь идет не столько о «Чужом» (в сценарии которого Рипли, как известно, не была изначально обозначена женским персонажем), сколько о «Тельме и Луизе». Это совсем другой уровень — не про то, чтобы просто отдать потенциально мужские реплики женскому персонажу, повышая ЧСВ последних за счет первых.

цитата Karnosaur123
Ну и наконец, история показала, что первый «Чужой» стал шедевром в результате коллективного творчества.

У Ридли так часто бывает. Кино — творчество коллективное в принципе. Тут важно, что в итоге выбирает или пытается отстоять тот, кто отвечает за фильм. Победа в «киносражении» причитается полководцу-режиссеру: он не обязан все придумывать сам, но именно он (если продюсеры позволили, конечно :-))) ) говорит, что хорошо, а что плохо, т.е. что в фильме будет, а чего нет (даже если это была его собственная идея, но он позволил себя переубедить).

цитата Karnosaur123
Далее, давно ли и все ли Вы читали у Лавкрафта

Давно, и если вдруг не все, то очень-очень многое.
Но применительно к Лавкрафту я упоминал первый фильм (а не приквелы), в котором ксеноморф был неведомой зверюгой. Джеймс ореал загадочности снял (зверюга для него была просто прототипом «Ядерной войны», на которую он променял ксеноморфов в Терминаторе, то есть жупелом, чтобы пугать и проповедовать: «Одумайтесь!» и все такое).
А Ридли уже затем в приквелах (после того, как ореол загадочности давно пропал, и все затаскали несчастную зверюгу, как только могли в продолжениях его фильма) увел в другую сторону совсем — см. выше про Шелли и прочее из эпохи Возрождения; в общем, он ушел в тему про трагедию человеческого бытия, бренности, тяги к чему-то большему и т.п.. В «Прометее» же вообще не было ксеноморфа, кино было про другое.

цитата Karnosaur123
речь страдающего склерозом философа, который умные слова и метафоры еще помнит, но забыл перед выступлением надеть штаны

Сплошные эмоции... Не знаю откуда у вас столько злобы к Ридли, но в данном случае, на мой взгляд, поводов для этого он не давал. Зря вы так :-(
 


Ссылка на сообщение8 августа 03:18
цитата Nero Caesar
Сплошные эмоции... Не знаю откуда у вас столько злобы к Ридли, но в данном случае, на мой взгляд, поводов для этого он не давал.

Давал, поскольку, а) критикуя Кэмерона, снял нечто гораздо худшее, б) мало от чего меня тошнит так, как от претенциозных потуг на интеллектуальность (тем более — с религиозными отсылками), особенно когда на самом деле автору и сказать толком нечего. Это определило мое отношение к Тарковскому, это определяет и мое отношение к позднему творчеству Ридли Скотта. (К счастью, здесь у меня единомышленников гораздо больше, чем в отношении Тарковского.)
Ну и в ответку — мне кажется, или у Вас тоже есть некая предвзятость к Кэмерону?;-)
цитата Nero Caesar
И речь идет не столько о «Чужом» (в сценарии которого Рипли, как известно, не была изначально обозначена женским персонажем)

Это еще раз доказывает, что Кэмерон понимал побольше Скотта, поскольку именно превращение Рипли в последнюю девушку сыграло огромную роль в популярности картины.
цитата Nero Caesar
В очерке речь шла о том, что Джеймс вложил в фильм свои левые идеи, а Ридли интересовали совсем другие темы. Противопоставление шло не по линии «левый-правый», а по линии «левая пропаганда» и «произведение искусства» («Гамлет», Шелли и Кубрик).

Довольно смело сводить творчество Кэмерона к одной лишь левой пропаганде. Я в нем вижу скорее общечеловеческие (в хорошем смысле) темы, а так он не левее абсолютного большинства голливудских кинематографистов. Тем более странно такое слышать после действительно блистательного «Бегущего по лезвию» Скотта, где Ридли категорически отмел расчеловечивание угнетенных меньшинств-репликантов вопреки замыслу Дика, и показал их гораздо сочувственнее, чем собственно людей.
Ну а сравнивать трэшак вроде «Завета» с Кубриком... За что так Кубрика?
Да, Скотт блестяще поднял темы творца и творения в том же «Бегущем» и великолепно обыграл встречу с Неизвестным в «Чужом» (при этом сам все разрушив в своих горе-приквелах). Но с возрастом у большинства творцов возникает проблема: фирменные темы и приемы озлокачествляются, разрастаясь до безобразия в ущерб сюжету, здравому смыслу и просто восприятию, превращают произведение в самопародию. Это касается и Стивена Кинга, и Никиты Михалкова, и Джорджа Ромеро, и как раз сэра Ридли с его библейскими аллюзиями, вытеснившими и нормальный сюжет, и внятных персонажей.
В пользу Ридли, впрочем, я скажу, что его сцена в режиссерской версии, где Чужой отложил яйца в тела захваченных жертв, которых Рипли пришлось сжечь, мне нравится, несмотря на то, что была вставлена в пику Кэмерону. Потому что а) сцена жуткая и сильная, и б) думая опровергнуть концепт с Королевой, Ридли и тут облажался — в реальности рабочие и солдаты у пчел, ос и муравьев в отсутствие матки способны перестраивать организм и воспроизводить потомство:-D
 


Ссылка на сообщение8 августа 09:48
цитата Karnosaur123
в реальности рабочие и солдаты у пчел, ос и муравьев в отсутствие матки способны перестраивать организм и воспроизводить потомство

В данном случае, Чужому и не нужно становиться Королевой-Маткой, ему достачно «родить» одно яйцо с лицехватом-носителем зародыша Королевы. И такой механизм вполне может быть встроен в генокод такой хитровыдуманной формы жизни.
 


Ссылка на сообщение8 августа 11:43
цитата Karnosaur123
Давал, поскольку, а) критикуя Кэмерона, снял нечто гораздо худшее

Во-первых, вы путаете – Кэмерона критиковал я, а не Скотт. Во-вторых, Скотт снял кино, на мой взгляд, получше — потому что делал хорошее кино, а не пытался за ярким фильмом спрятать левую пропаганду (см. выше очерк).
Пожалуй, вынужден попросить вас либо перейти с категории «лучше – хуже» на «нравится – не нравится» (и на этом можно будет прекратить наш разговор – отпущу вас с миром и наилучшими пожеланиями), либо потрудитесь начать приводить аргументы (мои – выше в очерке).

цитата Karnosaur123
это определяет и мое отношение к позднему творчеству Ридли Скотта. (К счастью, здесь у меня единомышленников гораздо больше

Миллионы леммингов не могут ошибаться, верно? ;-)
Отношение вы можете иметь – какое вашей душе угодно. Однако попрошу вас перестать обходиться инсинуациями и пустыми вбросами про «потуги на интеллектуальность». Поясняйте, пожалуйста, в чем вы увидели интеллектуальную несостоятельность сэра Ридли в его приквелах.

цитата Karnosaur123
Это еще раз доказывает, что Кэмерон понимал побольше Скотта, поскольку именно превращение Рипли в последнюю девушку сыграло огромную роль в популярности картины.

Что вы имеете в виду под «это» и что оно «именно доказывает»? В том предложении, которое вы частично процитировали, я рассуждал о «феминизме» в кино Кэмерона и феминизме в кино Скотта, приводя в пример его «Тельму и Луизу». Впрочем, и в «Чужом» дела обстоят гораздо лучше, чем в «Чужих», потому что там персонажи в целом равны независимо от их пола – важны характер и субординация. Рипли делала свое дело, никто не отдавал, как в «Чужих» ей роль, которую должны были взять на себя мужики – в виду своего опыта и профессиональных навыков.
А что касается вашего внезапного перевода разговора на тему «последней девушки» (что, с ваших слов, «сыграло огромную роль в популярности картины»), то напомню вам, что Рипли стала ею в первом фильме – у Скотта, а не у Кэмерона (в «Чужих» вообще «последней девушки» не было).

цитата Karnosaur123
Довольно смело сводить творчество Кэмерона к одной лишь левой пропаганде. Я в нем вижу скорее общечеловеческие (в хорошем смысле) темы, а так он не левее абсолютного большинства голливудских кинематографистов.

Во-первых, не надо мне, пожалуйста, приписывать того, чего я не говорил: я не сводил все творчество Кэмерона (на мой лично взгляд весьма скудное) лишь к левой пропаганде (даже в своем очерке выше я упомянул еще и про сказочные нарративы, а также про второстепенные драматически и психологические сюжетные линии – вроде «дочек-матерей»). На мой взгляд – это центральная линия его «творчества» (если мы готовы называть пропаганду творчеством), но, разумеется, не единственная.
Во-вторых, я могу допустить, что вы, посмотрев в юности «Чужих» восхитились фильмом, проигнорировав весь их истерично-леволиберальный тон. Никаких претензий – кино сделано мастерски, и на ваше счастливое детство никто не посягает (хотя «Терминатор 2», который ровно обо всем том же самом, что и «Чужие», сделан, как мне кажется, лучше, а «назидательная часть» в нем выглядит менее нарочитой), но если вы, уже повзрослев, не замечаете, как фильмы Кэмерона (Чужие, Терминатор 2, Бездна, особенно ее режиссерская версия, и прочие Аватары) порой даже прямым текстом (через монологи и диалоги персонажей) несут в массы левые идеи и «воинственный пацифизм», то у меня для вас плохие новости: левая пропаганда добралась до вас. Ну или вы нас обманули, когда говорили ранее, что не жалуете леваков.
Ну а если вы тайный левак (лазутчик! :-))) ), то предлагаю вам не утруждать себя спором со мной – вы имеет право на свое мнение, я ваше мировоззрение обсуждать не стану. Могу обсудить фильм, но все еще жду конкретики, а не фраз типа «Скотт плохой», «Кэмерон хороший (но я не левак!)».

цитата Karnosaur123
Ну а сравнивать трэшак вроде «Завета» с Кубриком... За что так Кубрика?

Во-первых, не надо, пожалуйста, меня учить любить Кубрика – вы сначала со Скоттом и Кэмероном разберитесь (вы, на мой взгляд, даже в них путаетесь) :-)
Во-вторых, не надо снова приписывать мне то, чего я не говорил. Я не сравнивал «Завет» с фильмами Кубрика. Я говорил о «Прометее» – как о заочной дискуссии Скотта с «Космической одиссеей» (в «Завете» всего этого уже нет).
 


Ссылка на сообщение8 августа 13:15
цитата Nero Caesar
Во-первых, вы путаете – Кэмерона критиковал я, а не Скотт.

Не путаю. Свое недовольство «Чужими» Скотт выражал вполне недвусмысленно.
цитата Nero Caesar
Во-вторых, Скотт снял кино, на мой взгляд, получше — потому что делал хорошее кино, а не пытался за ярким фильмом спрятать левую пропаганду (см. выше очерк).

Без обид, но что пытался сделать Кэмерон, знает только сам Кэмерон, а не Вы или я. И если Вы требуете от меня аргументов в пользу нелепицы в фильмах Скотта, которые многими были замечены и рассмотрены еще до меня, то я попрошу сперва привести аргументы в пользу «левой пропаганды», ради которой якобы и снимался фильм, причем аргументы более веские, чем «сильные женские персонажи на главных ролях», «лобовая критика капитализма» (ну да, героине же не за что критиковать компанию, которая уже один раз чуть не пустила ее в расход), и прочие, извините, домыслы, которые я увидел в Вашем очерке.
цитата Nero Caesar
Впрочем, и в «Чужом» дела обстоят гораздо лучше, чем в «Чужих», потому что там персонажи в целом равны независимо от их пола – важны характер и субординация. Рипли делала свое дело, никто не отдавал, как в «Чужих» ей роль, которую должны были взять на себя мужики – в виду своего опыта и профессиональных навыков.

Рипли была более всех непреклонна, отказавшись пускать заражённого на корабль. Рипли первая раскрыла Эша. Рипли, наконец, не только единственная выжила, но и уничтожила Чужого, тогда как мужики и менее сильная женщина пошли на корм и инкубаторы. По сути она сделала все, что должен был сделать, но не сделал командир экипажа.
цитата Nero Caesar
А что касается вашего внезапного перевода разговора на тему «последней девушки» (что, с ваших слов, «сыграло огромную роль в популярности картины»), то напомню вам, что Рипли стала ею в первом фильме – у Скотта, а не у Кэмерона (в «Чужих» вообще «последней девушки» не было).

У Скотта, я и говорю. Который первоначально вообще собирался сделать её мужчиной.
К слову, ни у Скотта, ни у «левака» Кэмерона нет ни малейшего намека на так популярную в левом дискурсе тему полового неравенства, поэтому вопросы феминизма здесь вообще выглядят притянутыми.
цитата Nero Caesar
Во-первых, не надо мне, пожалуйста, приписывать того, чего я не говорил: я не сводил все творчество Кэмерона (на мой лично взгляд весьма скудное) лишь к левой пропаганде (даже в своем очерке выше я упомянул еще и про сказочные нарративы, а также про второстепенные драматически и психологические сюжетные линии – вроде «дочек-матерей»).

цитата
На мой взгляд – это центральная линия его «творчества» (если мы готовы называть пропаганду творчеством), но, разумеется, не единственная.

Вы правда не видите в своих словах взаимоисключающих параграфов? Вот прям совсем?
цитата Nero Caesar
но если вы, уже повзрослев, не замечаете, как фильмы Кэмерона (Чужие, Терминатор 2, Бездна, особенно ее режиссерская версия, и прочие Аватары) порой даже прямым текстом (через монологи и диалоги персонажей) несут в массы левые идеи и «воинственный пацифизм», то у меня для вас плохие новости: левая пропаганда добралась до вас. Ну или вы нас обманули, когда говорили ранее, что не жалуете леваков.

Я ненавижу леваков, а не здравый смысл. Более того, я их ненавижу как раз за отсутствие здравого смысла.
Нет, ну если Вы считаете, что любое возражение против войны, эксплуатации рабочих и истребления коренных народов ради ресурсов — это «истеричная левацкая пропаганда», то вопросов, конечно, нет. Но я все-таки исхожу из того, что Вы мыслите немного шире, потому и прошу привести примеры какого-то особого «левачества», выходящего за рамки послевоенного Голливуда.
 


Ссылка на сообщение8 августа 15:20
цитата Karnosaur123
Не путаю. Свое недовольство «Чужими» Скотт выражал вполне недвусмысленно.

Ну выражал и выражал. Он же не рецензент, он продюсер. Он мог не просто сказать, мог сделать – вот он и отпилил в итоге хронологическую ветку для продолжений франшизы аккуратно до «Чужих», с одной стороны вроде бы и не отменяя их официально (многие элементы фильма Кэмерона попали в «Ромула»), а с другой – это попытка в дальнейшем игнорировать сюжет «Чужих» и развивать франшизу в другом направлении (а там уже как получится).
Если вы за это на него злитесь – злитесь себе на здоровье (если хотите – могу вам посочувствовать). Просто это ничего не доказывает.

цитата Karnosaur123
Без обид, но что пытался сделать Кэмерон, знает только сам Кэмерон, а не Вы или я.

Не соглашусь. Иногда даже бывает так, что критик даже лучше знает, что имел в виду автор, чем сам автор. Мой любимый пример – «Близкие контакты третьей степени» (1977) Спилберга: Стивен не догадывался, почему у него у него в фильме с инопланетянами общаются с помощью музыки, которую помогли воспроизвести ученые, пока ему не задали прямой вопрос, не может ли быть это связано с тем, что его отец ученый, а мать пианистка… Надо было видеть лицо Стивена (на ютубе где-то было видео), до которого тоже дошло, почему он в фильме сделал то, что сделал.
Так что не надо тут… Я написал в очерке то, что написал (и привел там в подтверждение своих слов цитаты из «Чужих», можно еще привести оных из прочих фильмов Джеймса). Если вас не смущает, что Джеймс не просто левак, но и активно продвигает эту повестку в своих фильмах – дело ваше, возможно, вам интересны какие-то другие стороны его фильмов, а на эту вы не обращаете внимание.

цитата Karnosaur123
И если Вы требуете от меня аргументов в пользу нелепицы в фильмах Скотта, которые многими были замечены и рассмотрены еще до меня

Мне от вас ничего не надо. Только если конкретно вы считаете что-то нелепицей – тогда да, именно вам надлежит привести аргументы — вы же комментируете, вот и комментируйте (я основное уже в очерке написал).
А что касается «многих», то многие – ошиблись (включая того же BadComedian и иже с ним, хотя, повторю мысль высказанную выше в другом комментарии, что Баженов – не кинокритик, он стендап-комик, и видосики его – это его юмористическое творчество, но не кинокритика; как юмор – это весело и любопытно, как кинокритика – ценность их близка к нулю).

цитата Karnosaur123
то я попрошу сперва привести аргументы в пользу «левой пропаганды», ради которой якобы и снимался фильм

Во-первых, фильм снимался ради денег (студия хотела заработать).
Во-вторых, аргументы про «левую пропаганду» приведены в очерке. Если вы их предпочли не замечать, я с этим сделать ничего не могу. Разве что могу повториться о том, о чем в очерке написал: Джеймс (порой довольно топорно) начинает прямо с экрана вещать левыми лозунгами – см. цитаты из «Чужих» выше: люди плохие и неразумные, даже ксеноморфы, терминаторы и прочие инопланетяне лучше людей, а людям надо срочно измениться и шагать в светлое будущее, иначе ужасная катастрофа (чудовища – всякие ксеноморфы и прочие годзиллы, ядерная война, какое-нибудь спровоцированное человеком изменение климата и прочие жупелы, которые время от времени сменяют друг друга у этой братии) их уничтожит; военные – глупые и плохие, дилетанты-гражданские справятся лучше, чем обученные и опытные специалисты и т.п.
Да, наличие в фильме главного (сильного – духом или физически) женского персонажа само по себе не относит сразу фильм автоматически к «повестке», но Джеймс выпячивает на первую роль женского персонажа в своем фильме – за счет умаления персонажей мужских, отдавая Рипли лидерство на пустом месте. Это именно то, чем в последнее время нередко было принято заниматься в кино и сериалах в рамках woke-культуры.
Проблема, как мне кажется, не в том, чтобы я повторял аргументы. Вы их слушать хотите? Если нет, то сколько бы я их не привел (см. выше) – вас они не устроят. Возможно, вам следует переспать с этой мыслью, обдумать (если оно вам, конечно, надо) сказанное мной про фильмы Джеймса, пересмотреть его фильмы еще раз (Терминатор 2, режиссерские версии Чужих и Бездны, Аватар), а потом мы сможем вернуться к этому вопросу, если он вообще останется и будет вас беспокоить.
Самое главное. У меня нет цели вас в чем-то (пере)убедить. Я (в статье) лишь обратил внимание на то, что мне кажется заслуживающим внимание во франшизе и что, как опять-таки лично мне кажется, весьма там заметно. Возможно, кому-то – не так заметно, для этого и нужны рецензии: чтобы обратить внимание и пояснить. А дальше читатель предоставлен самому себе.

цитата Karnosaur123
Рипли была более всех непреклонна, отказавшись пускать заражённого на корабль.

Рипли молодец, да. Действовала по инструкции (их для этого и пишут). Делала она это безотносительно того, какого она пола. В принципе в «Чужом» Рипли мог быть и мужиком, особо сильно на сюжет бы это не повлияло, но женский персонаж был уместнее (как минимум потому Сигурни очень эффектно смотрится в нижнем белье в конце фильма… Шутка! Да и актриса она хорошая).

цитата Karnosaur123
У Скотта, я и говорю. Который первоначально вообще собирался сделать её мужчиной.

О чем говорите то? Нить теряется :-(
Мы начали с того, что я сказал, что Джеймс, на мой взгляд, неудачно и плохо (топорно и т.п.) изображает «феминистическую повестку» (обгоняя свое время). А в качестве удачного отображения оной – я в комментариях ссылался на «Тельму и Луизы» Скотта, но не на его «Чужого», в котором в конечном итоге вообще фиолетово, кто там какого пола. В части отображения «феминизма» я в очерке не противопоставлял «Чужого» и «Чужих», а говорил исключительно только о «Чужих». В очерке я вообще не особо противопоставлял напрямую Скотта и Кэмерона – я указал на то, что один снял одно, а второй – совершенно иное кино. А дальше я разбирал, что лично я по поводу этих фильмов (самих по себе, а не в сравнении) думаю, особо не сравнивая их между собой.
Кроме того, не Скотт собирался делать Рипли мужчиной, в принципе в том числе благодарю ему персонаж в итоге стал женским. А «непонятки» с половой принадлежностью главного персонажа были в сценарии, который писал не Ридли.

цитата Karnosaur123
Вы правда не видите в своих словах взаимоисключающих параграфов? Вот прям совсем?

Мне очень тяжело увидеть того, чего нет. Но если вас что-то смутило в моих формулировках (или вам просто хочется выдергивать – выделять – из контекста то, что хочется, а остальное игнорировать), то могу попробовать даже не столько перефразировать ранее мною сказанное, сколько выделить основное.
Я не свожу творчество Джеймса исключительно к «левацкой повестке» (как вы пытались мне это приписать), но, на мой взгляд, она занимает центральное место как минимум в очень многих его фильмах (я указал на них – Т2, Чужие, Бездна, Аватар). «Центральное» – не значит «единственное». У Джеймса есть и другие нарративы, но столь частое повторение (и с таким накалом транслируемое через монологи персонажей в нескольких его фильмах) всего того, что говорит Рипли в «Чужих» или Сара Коннор в «Т2», на мой взгляд, отчетливо дают понять, какие темы Джеймса особенно беспокоят.

цитата Karnosaur123
Нет, ну если Вы считаете, что любое возражение против войны

Вам не надоело мне приписывать то, чего я не говорил? :-(
Может я вам мешаю дискутировать с вымышленным мною (которому вы приписываете какие-то свои мысли)? Вы скажите – и я перестану вмешиваться в ваш диалог с «выдуманным вами мною» :-)
Разумеется, я так не считаю.
Например, тот же Кубрик в «Тропах славы» (1957) или Верховен в «Звездном десанте» (1997) показывают антивоенный нарратив совсем иначе, у меня к этим фильмам вопросов нет.

цитата Karnosaur123
Но я все-таки исхожу из того, что Вы мыслите немного шире, потому и прошу привести примеры какого-то особого «левачества», выходящего за рамки послевоенного Голливуда.

«Общее левачество» в Голливуде началось по историческим меркам не так давно. А в 80-х и 90-х это была больше инициатива авторов, на мой взгляд. Мало чего общего, например, есть у «Чужих» и «Чужого 3» (помимо того, разумеется, что оба фильма части одной франшизы). А аргументы про Джеймса – выше (в очерке и в комментариях).
 


Ссылка на сообщение8 августа 00:34
П. С. Надеюсь, мой тон не покажется Вам слишком резким^_^ У меня просто бомбануло-с:-)))
 


Ссылка на сообщение8 августа 01:21
До тех пор, пока вы пишете по теме с пояснением своей позиции (даже если я с ней не согласен или считаю ее ошибочной), у меня к вам никаких претензий нет и быть не может. Могу только сказать спасибо, что прочли мой очерк.


Ссылка на сообщение8 августа 10:58
Большое спасибо! Вы очень умело описываете самую мякотку этих фильмов, так что сразу же хочется пересматривать, хотя качество их... оставляет желать лучшего. Впрочем, 3 и 4 я люблю, вопреки сложившемуся о них мнению.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 августа 11:20
цитата vfvfhm
Большое спасибо!

И вам спасибо — за то что прочли и оставили комментарий!

цитата vfvfhm
Впрочем, 3 и 4 я люблю, вопреки сложившемуся о них мнению.

Больше склонен согласиться с вами, чем со «сложившимся мнением» :-)
3-й фильм получился пусть и странный (хотя в расширенной версии — той, где ксеноморф появляется из быка, а не из собаки — как в «Нечто», фильм выглядит получше), но тем не менее в нем чувствуются какие-то вайбы (будущих) фильмов Финчера (а это уже комплимент): убийцы и аутсайдеры в качестве персонажей, особая манера съемки, цветовая палитра и проч.
4-й фильм прямо чувствуется, что снимался французским режиссером — выглядит весьма необычно и местами с юмором.
 


Ссылка на сообщение8 августа 12:12
Да, именно! Плюс четвертый фильм — первый современный блокбастер, который я в кинотеатре посмотрел, так что наложило отпечаток на впечатления))


Ссылка на сообщение8 августа 12:33
На мой взгляд, Кэмерон очень давно решил, что хочет делать мелодрамы и планомерно шёл к этому. Сделал мелодраму из сиквела фильма о борьбе космических пролетариев с корпоративными гадами. Сделал более успешную мелодраму с семейными ценностями из сиквела фильма ужасов о роботе из будущего. И наконец достиг идеального баланса боевика и мелодрамы в х/ф True Lies, который я без шуток считаю идеальным проявлением его творческой натуры. Дальше — «Титаник». А всякие повесточные проявления — это побочки.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 августа 15:22
Интересное мнение, спасибо вам за него. Быть может, это я излишне уделял внимание «левому дискурсу» в фильмам Кэмерона (потому что сосредоточился на Т2, Чужих и прочих Аватарах, позабыв про его комедии и мелодрамы), я подумаю об этом :-)


Ссылка на сообщение8 августа 18:40
Очередной «автор» написал свою статью на сайте. Ребят, записываем. Эрудированное кино — это когда колонисты на чужой планете нюхают все без разбору, это когда капитан корабля доверяет подозрительному андройду и сует свою голову в разные органические объекты, это когда пришельцы покорившие космос, выходят всем селом посмотреть на прилетевший космический корабль. Записали? Ммм, мда. Ну зато есть отсылки к Шекспиру. Кемерону со своими пострелушками далеко до такого. Воистину, дайте «автору» компьютер с интернетом, он будет статьи на фантлабе печатать.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 августа 20:41
цитата MisterSPAWN
Ну зато есть отсылки к Шекспиру

Да, есть. И именно это (в числе прочего) подразумевалось под эрудированной фантастикой. Причем это были не просто «отсылки», когда просто что-то знакомое мелькнет на пару секунд экране без влияния на происходящее, как это часто делают, например, в киносодержащей продукции Marvel, а такие отсылки, которые вписаны в сюжет и помогают раскрывать характер персонажей (их восприятие ситуации и т.д.).

цитата MisterSPAWN
Очередной «автор» написал свою статью на сайте. Ребят, записываем.

А вы только по пятницам ведете себя, как юродивый, или вы всегда такой?
И никаких «ребят» тут нет, вы тут одиноко выставляете себя на посмешище и пишете всякие глупости, пытаясь приписывать мне то, что я не говорил, и почему-то еще бахвалитесь тем, что вы не поняли фильм, который посмотрели (если, конечно, вы его смотрели, а не ограничились каким-нибудь юмористическим обзором условного BadComedian). Грустно это все :-(


цитата MisterSPAWN
Записали?

Некому. Вы тут в этой ветке один-одинешенек — кривляетесь, обмазываясь своими комментариями. Жалко вас :-(

цитата MisterSPAWN
Кемерону со своими пострелушками далеко до такого.

Врать нехорошо — я так не говорил. Или вы не только фильмы не смотрели (но осуждаете), но еще и очерк не читали, но комментируете?
Я писал так: «Чужие» (1986) – образцово-показательный развлекательный сиквел, снятый Джеймсом Кэмероном и имевший большой коммерческий успех <...> и добавил множество своих деталей, ставших знаковыми для франшизы.
Все «претензии», которые можно найти в моем очерке, можно свести к тому, что
1) Джеймс использует свои фильмы, как площадку для пропаганды определенных ценностей и делает это зачастую весьма топорно. А в остальном — делает качественные фильмы (какие-то лично мне нравятся больше, какие-то меньше; другим людям, наверное, наоборот).
2) Джеймс, на мой взгляд, в отношении «Чужих» применил двойные стандарты — сам местами весьма вольно обошелся с полученным материалом, а когда также поступили уже с его наработками — начал негодовать.
На этом все. Все остальное — вы выдумываете и вам мерещится.

цитата MisterSPAWN
это когда колонисты на чужой планете нюхают все без разбору, это когда капитан корабля доверяет подозрительному андройду и сует свою голову в разные органические объекты, это когда пришельцы покорившие космос, выходят всем селом посмотреть на прилетевший космический корабль.

Нет, «это когда» диванные эксперты, вроде вас, почти ничего не поняли при просмотре фильма, потом еще начали обобщать, и считать, что лучше понимают мотивацию персонажей, которых они не поняли...
Про андроида и «разные органические объекты» — есть выше в комментариях. Поскольку вы, судя по вашим комментарим, не особо знакомы с фильмами франшизы — поясню: люди там доверяют ИИ, потому что от них зависит их жизнь. И только те, у кого был реальный негативный опыт, относились к андроидам негативно и настороженно (Рипли в «Чужих», еще в «Чужой: Ромул» есть похожая тема).
Про «село» — в фильме подробностей нет, но вы уже (в силу ваших явно неординарных способностей) начали делать какие-то выводы (сами себе что-то придумали — сами разочаровались). Может, корабли редко прилетают и это событие — почти религиозный ритуал у них: вот и собрались все. Люди, например, постоянно куда-то сбегаются — иногда туда, куда не надо (территории поэтому и огораживают).
Ну и очень многие люди постоянно что-то трогают — в том числе то, что их трогать никто не просил. Чем колонисты хуже, они не люди, что ли? И вообще — им положено нюхать и трогать: они колонисты, они ехали заселять эту планету — им предстояло на ней пахать землю, сеять туда что-то и нюхать всякое.
 


Ссылка на сообщение9 августа 11:11
Поразительный уровень снобизма. Напишу для других, с вами то все понятно. Про ии, в фильме ясно говорится что Девид старая модель, более самостоятельная и не контролируемая, да и чувство самосохранения никто не отменял, капитан межпланетной колонизаторской экспедиции так себя не повел бы никогда. По поводу «села», действительно в фильме точно не говорится что это за поселение, но если бы кто то изучал мат.часть хоть немного, то знал что в оригинальном сценарии это именно что центральная планета инженеров. В сценарии была полноценная высокотехнологически развитая планета, а не деревня что в фильме, но Ридли посчитал наверное что лучше сделать менее эрудированной эту сцену (да и тут я с ним согласен, кретинизм и так зашкаливал). По сабжу, завет это яркий пример когда практический всем ответственным лицам было абсолютно плевать на конечный результат.
 


Ссылка на сообщение9 августа 11:50
цитата MisterSPAWN
Поразительный уровень снобизма. Напишу для других, с вами то все понятно.

С другими идите общаться в другое место (в свой блог, на форум, куда угодно) – создайте там себе тупичок «хейтор Ридли» и тешьте друг друга, как хотите.
А будете продолжать ерничать тут – я вас сам отсюда вышвырну :-)

Что касается остальной части вашего сообщения, то ответы на это уже есть где-то тут на просторах комментариев к моей статье:
Не надо взывать к чувству самосохранения – не у всех оно есть (например, тут разбираются – с картинками! – предпосылки неудачной встречи биолога и инопланетной фауны).
Что там было в сценарии – дело десятое (попадались мне еще индивиды, которые фильм братьев Коэнов «Старикам тут не место» пытались объяснять через литературный первоисточник ). Объяснять надо в первую очередь через сам фильм. Обычно, если какую-то часть сценария не использовали – значит не пригодилось по какой-то (бюджет не выдели и т.п.) и сняли так, как сняли, а от прочего отказались. Дадут денег на пересъемки и новый монтаж – может, включат обратно и от этого может поменяться смысл. А пока – ну какие-то, может, монахи это или прочие дауншифтеры, обосновавшиеся в этом «селе» (с монументальной архитектурой).

цитата MisterSPAWN
По сабжу, завет это яркий пример когда практический всем ответственным лицам было абсолютно плевать на конечный результат.

Мимо. Люди очень старались (и у них получилось): актерская игра, режиссура и многое другое. А то, что лично вас корежит, пусть вы и не можете внятно объяснить почему, это ваши личные проблемы 8-)
 


Ссылка на сообщение9 августа 12:37
Это все субъективщина. Мне нравится когда герои в фильмах ведут себя более менее адекватно. Естественно в жизни люди могут себя вести по разному, не всегда логично. В завете нелогичность просто зашкалила все пределы, в это верить сложно. Если бы фильм назывался «идиоты в космосе» вопросов не было. Про сценарий и «села», так как продолжения не предвидится, то пока что это канон, можно верить, можно не верить, я не настаиваю. Да и как интерпретировать эту сцену как не уничтожение цивилизации инженеров я не знаю. Про Ридли и прочих, я не говорил что все плохи, Фосбендер хорош в обоих ролях, Ридли отрабатывает техническую часть на достойном уровне, картинка, спецэффекты все на уровне. Чисто визуально фильм выглядит отлично, хочется видеть больше фантастики на экране. Но все рушит бездарный сценарий и ничего тут не пытались исправить (ну может и пытались, я этого не знаю). Скотт явно мог исправить ситуацию, либо продюсеры дать пинка талантливому визионеру (без сарказма), но все получилось как получилось.
 


Ссылка на сообщение9 августа 13:44
цитата MisterSPAWN
Мне нравится когда герои в фильмах ведут себя более менее адекватно. Естественно в жизни люди могут себя вести по разному, не всегда логично.

Люди поступают по-разному, вы правы. Персонажи – тоже люди, пусть и выдуманные (или списанные с какого-то реального прототипа, даже если он не известен общественности, а только автору). А фокус заключается в том, чтобы персонаж в художественном произведении вел себя в соответствии со своим характером, образом – в тех или иных обстоятельств.
В этом и заключается задача автора – показать такого персонажа, который бы поступал в соответствии именно со своим образом, а не в соответствии с тем, как поступил бы зритель/читатель, или как считает зритель/читатель надо было бы персонажу поступить.
Иначе и Гамлета, и короля Лира, и Ромео с Джульеттой можно было бы смело назвать тупыми (почему и нет, а?), потому что они принимали решения и совершали поступки, которые не надо было совершать. Это было глупо с их стороны – приносило им беды и погибель! Несмотря на то, что они могли поступать глупо или ошибочно – персонажи (как литературные образы) не являются «тупыми», потому что они действовали в соответствии с логикой этих персонажей.

цитата MisterSPAWN
В завете нелогичность просто зашкалила все пределы, в это верить сложно.

В таких случаях обычно есть два варианта:
А) персонаж сделал что-то неправдоподобное (для своего образа, а не просто по вашему мнению). Это проблема сценария и/или постановки.
Б) зритель неправильно оценил ситуацию (действия персонажа и его сообразность его образу и сложившимся в художественном произведении обстоятельствам).
Именно поэтому я тут к людям периодически и пристаю с просьбой дать конкретику (персонажа и/или сцену): «Во что именно не поверили?». Чтобы можно было оценить – проблема ли это сценария и постановки, или просто зритель чего-то не учел, не обратил на что-то внимание (по разным причинам, может, при просмотре чихнул, сходил на кухню воды попить, выше из кинозала по физиологической потребности и пропустил ключевую сцену) ;-)
Так что… Либо конкретику в студию, либо это все просто лозунги :-( (и не надо их тут, пожалуйста).


Ссылка на сообщение8 августа 19:44
Прометей — любимая часть, Ромул — порадовал, насколько такое кино способно радовать.
Спасибо, лайк и подписка.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 августа 20:42
И вам спасибо, что прочли, рад, что понравилось :beer:


Ссылка на сообщение8 августа 20:38
«Прометей» и «Завет» — эрудированная научная фантастика

Цитирование «Озимандии» и игра на дудке не делают эту претенциозную ахинею хоть сколько-то интеллектуальной. А так да, смотреть нескучно, актёры хорошие (особенно в «Прометее»), картинка красивая (особенно в «Прометее»), местами зрелищно, местами эффектно, местами просто восхитительный идиотизм (тут «Завет» вне конкуренции). И не более.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 августа 20:49
цитата Dmitry-VK
и игра на дудке

Отлично вписанный Шекспир в повествование — раскрывающий то, как Дэвид себя чувствует при общении с тем, что считает его безумным.

цитата Dmitry-VK
не делают эту претенциозную ахинею хоть сколько-то интеллектуальной

Ну не артхаус, это правда :-)))
Но часто ли нам в высокобюджетной фантастике характер персонажей объясняют через Гамлета? Не особо, насколько я помню. В добавок в «Прометей» сосредотачивается на обсуждении темы про бренность бытия, стремления к вечной жизни, знаниям и про веру.

Можете подсказать, что сделает эту «эту претенциозную ахинею хоть сколько-то интеллектуальной»? :-)
 


Ссылка на сообщение8 августа 22:57
Ничего не сделает. Это простенькие фантастические боевички, которые изо всех сил стараются казаться чем-то возвышенным. Сколько не пихай в них отсылок на Гамлета, религию и бренность бытия, средненькими фильмами они быть не перестанут.

Их даже «Чужой. Воскрешение» позади оставляет, именно потому что является честным таким трэшачком — весёлым, кровавым, абсурдным и не претендующим на Великие Идеи, отвечающие на Главный вопрос жизни, вселенной и всего такого.

А уж сравнивать их с первыми тремя фильмами...
 


Ссылка на сообщение8 августа 23:12
цитата Dmitry-VK
Ничего не сделает. Это простенькие фантастические боевички, которые изо всех сил стараются казаться чем-то возвышенным. Сколько не пихай в них отсылок на Гамлета, религию и бренность бытия, средненькими фильмами они быть не перестанут.

Послушайте, это не ответ... Это даже не частное оценочное суждение (вы как минимум такую ремарку не оставили), выглядит, как простой наговор.
Сделайте, пожалуйста, одолжение — расскажите, почему вы считаете приквелы «средненькими» и что вызывает у вас такую негативную реакцию на них? Они «средненькие» — почему?
Я ведь не утверждал, что это величайшее научно-фантастическое кино всех времен и народов (но расписал в очерке, чем кино примечательно). Думаю, будет справедливо, если вы, раз уж вы решили прокомментировать мою статью, расскажите, чем именно вас разочаровали эти фильмы — на какую-то тему они замахнулись, но не сдюжили? Слишком сложно (для кого — для вас?) доносили какие-то темы, где-то перебрали с пафосом? В чем претенциозность, короче говоря? :-)
 


Ссылка на сообщение9 августа 09:37
Да нет там никаких тем. Это просто бледные копии оригинальных фильмов, в которые режиссёр попытался натолкать Вопросов!, Аллюзий!, Потаённого Смысла! и прочего. Но под всей этой никуда не ведущей чушью, выдаваемой за что-то великое, остаются просто проходные ужастики с по-идиотски ведущими себя персонажами. А уж в «Завете» персонажи просто эталонные идиоты, они разве что только пальцы в розетки не суют.

И в истерики впадают, и башкой постоянно лезут куда-то с печальными для них последствиями, ну а уж сюжетный ход с переменой курса — «не полетим на ту планету, которую должны колонизировать, чё-то далеко, полетим вот на эту, она неизвестная, но поближе» — это просто браво! Их может потому с Земли и отправили? Собрали всех сказочных на один корабль, летите, мол, куда хотите, только от нас подальше.

Не ищите скрытого смысла там, где его и близко нет. Повторюсь — это просто боевички, за которыми нескучно провести вечер. А то так и в «Трансформерах» философию с отсылками к Шекспиру разглядеть можно...
 


Ссылка на сообщение9 августа 12:51
цитата Dmitry-VK
Да нет там никаких тем. Это просто бледные копии оригинальных фильмов, в которые режиссёр попытался натолкать Вопросов!, Аллюзий!, Потаённого Смысла! и прочего. Но под всей этой никуда не ведущей чушью, выдаваемой за что-то великое, остаются просто проходные ужастики с по-идиотски ведущими себя персонажами. А уж в «Завете» персонажи просто эталонные идиоты, они разве что только пальцы в розетки не суют.

Вынужден обратить внимание, что это по-прежнему сплошные лозунги и никакой конкретики :-(

цитата Dmitry-VK
ну а уж сюжетный ход с переменой курса — «не полетим на ту планету, которую должны колонизировать, чё-то далеко, полетим вот на эту, она неизвестная, но поближе» — это просто браво! Их может потому с Земли и отправили?

О! Конкретика! Спасибо!
Ага, возможно, именно по этой причине и отправили :-)))
Колонисты – ребята отчаянные. Может, авантюристы, может, беженцы или просто неприкаянные (на Земле) люди, кто ж их разберет…
Что касается «сюжетного хода», то он, во-первых, обусловлен в рамках привычных сюжетных ходов фильмов франшизы – любят они на сигналы (бедствия) всякие откликаться, как это было в «Чужом» (в протоколах полета у них заложено это). Во-вторых, в фильме есть сцена с обсуждением принимаемого решения и мотивацией экипажа: 1) поднять моральный дух (у них там произошла трагедия и в криокапсулы никто возвращаться не горел желанием), 2) исследовать сигнал, 3) оценить пригодность для обитания новой планеты, которая по показателям выглядела лучше, чем их первоначальная цель. Если у них не было директивы заселить именно Орегаи-6 и только ее, а капитан имел полномочия (обсудив это с экипажем) для принятия такого решения, то «сюжетный ход» вполне подходящий. И реализован с пояснениями и демонстрацией (вполне логичной) мотивации персонажей – такое нечасто встречается в боевичках и среднестатистических хоррорах. Потому, на мой взгляд, это и ценно.

цитата Dmitry-VK
Не ищите скрытого смысла там, где его и близко нет. Повторюсь — это просто боевички, за которыми нескучно провести вечер. А то так и в «Трансформерах» философию с отсылками к Шекспиру разглядеть можно...

Не просто «боевички», а очень качественно сделанные боевички (у Кэмерона) и неглупые фильмы ужасов (у Скотта), которые выгодно отличаются от среднестатистических слэшеров, боди-хорроров и сплэттеров проработкой сценария и качеством (во многих аспектах) постановки.
 


Ссылка на сообщение9 августа 14:16
цитата
Не просто «боевички», а очень качественно сделанные боевички (у Кэмерона) и неглупые фильмы ужасов (у Скотта)

Про классику Скотта и Кэмерона я ничего и не говорю, прекрасные фильмы. А вот «Прометей» с «Заветом» ничем не отличаются от множества вышедших с тех пор подражаний «Чужому» — «Глубоководная звезда 6», «Левиафан», «Чужой внутри», «Подъём с глубины» и прочих, и прочих. Вот только перечисленные фильмы лучше, хотя бы потому, что не прикидываются Философским Трактатом о Смысле Бытия, а являются просто честными «бэшками». Вот и Скотт сделал такие же «бэшки», только с претензией на какую-то там интеллектуальность.

цитата
Что касается «сюжетного хода»

Весь этот сюжетный ход основан на том, что идиот-капитан решил рискнуть жизнью экипажа и пары тысяч пассажиров просто потому, что «не, ну а чо, верить же надо». Мотивация, ага.

Если Вам нравится писать целые простыни текста, оправдывая идиотские действия персонажей, то дело конечно Ваше. Но для меня поступки идиотов это просто поступки идиотов, ничего более.

Есть такой вполне хороший фильм «Монстры» 2010 года, сделан на копеечном бюджете, снимался чуть ли не партизанскими методами, изобретательное кино короче. Но вот не могу я сопереживать двум его главным героям именно потому, что вся та опасная ситуация, в которой они по сюжету оказались, результат именно их наитупейших действий. И когда на экране герои попадают в очередную опасность, единственное, что я думаю — не вели бы себя как имбецилы до этого и всё бы было в порядке.

Но в том фильме персонажи — простые люди, а в «Завете» — тренированные астронавты (!), учёные (!!), которые летят сквозь бесконечный космос заселять неизведанную планету. И очень, конечно же, интересно наблюдать как они истерят, столкнувшись с опасностью, и по два раза поскальзываются на одной луже крови, как начинают палить во все стороны, что аж свой же челнок взрывают, как накуренный ученый-картограф заблудился в пещере, которую он сам же и картографирует, а его коллега чуть не целоваться лезет к инопланетному червю.

Поэтому когда очередной горе-учёный лезет обнюхивать непонятные чёрные грибы, а капитан суёт башку в инопланетное яйцо под присмотром явно спятившего андроида, остаётся только один вопрос — как эти астродолбонавты смогли так далеко улететь, они же на старте обречены были.
 


Ссылка на сообщение9 августа 17:24
цитата Dmitry-VK
Весь этот сюжетный ход основан на том, что идиот-капитан решил рискнуть жизнью экипажа и пары тысяч пассажиров просто потому, что «не, ну а чо, верить же надо». Мотивация, ага.

Вот зачем вы так? :-( Я же не так написал выше, и в фильме было совсем не так…
Это было ни разу не волюнтаристское решение капитана, принятое им вопреки всему экипажу. Там было сочетание условий (настрой части экипажа и разведданные, например) для такого решения, а не только потому, что капитан просто верил (и больше ничего), что черте-где будет лучше, такое случилось.

цитата Dmitry-VK
Если Вам нравится писать целые простыни текста, оправдывая идиотские действия персонажей, то дело конечно Ваше. Но для меня поступки идиотов это просто поступки идиотов, ничего более.

Думаю, что вы (возможно, неумышленно) подменяете понятия. Я не оправдываю «идиотские действия персонажей», я поясняю (когда мне задают вопросы про конкретных персонажей), почему те или иные персонажи поступили так, как поступили. И заодно пытаюсь донести (вот тут, например), что, если персонаж вдруг и совершает поступок, который кому-то из читателей/зрителей может показаться идиотским, это совсем еще не означает, что это делает персонажа или пьесу/фильм тупыми.
Если вы, например, вдруг бы сказали, что считаете, что идиотские поступки Гамлета или Ромео делают идиотскими самих персонажей и пьесы, частью которых они являются, то с такую позицию лично я посчитал бы ошибочной, но вы бы имели на нее полное право. И тогда мне про персонажей ни «Прометея», ни «Чужого: Завет» добавить действительно было бы нечего.
Но если вы так не считаете, то, несмотря на то, что персонажи приквелов Скотта «слегка» не того же уровня, что и у «Вильяма нашего Шекспира», они тем не менее действуют в соответствии со своим образом и обстановкой.
На второй странице комментариев есть обсуждение по схожему вопросу. Вкратце: пример про внос на шаттл зараженного.
Если бы авторы не предусмотрели наличие по сюжету протоколов безопасности, которые бы персонажи должны были бы соблюдать, и персонажи на ходу побежали бы в мед. отсек – это было бы крайне глупо, но не сточки зрения персонажей, а с точки зрения написания сценария/истории.
Если бы авторы предусмотрели какие-то предупреждения (знаки предупреждения, надпись на стене «Не входить без отбывания карантина!» и т.п.), а персонажи бы забрели туда, куда не надо, то из этого можно сделать разное, например, комедию (черную и эксцентрическую).
Но если авторы предусмотрели предупреждения, персонажи осознанно их нарушили – это уже трагедия (иногда — древнегреческая): персонажи совершают поступки, а потом встречаются с их последствиями.
Так вот авторы фильмов «Прометей» и «Чужой: Завет» вполне сносно в этом плане сделали свою работу. Вот вам пример (потому что из вас конкретики клещами, похоже, не вытащишь) — с шаттлом, в мед. отсек которого принесли зараженного человека вопреки протоколам безопасности: персонажи получили предупреждение — приняли решение (вопреки предупреждению) — встретились с последствиями.

цитата Dmitry-VK
а в «Завете» — тренированные астронавты (!), учёные (!!), которые летят сквозь бесконечный космос заселять неизведанную планету. И очень, конечно же, интересно наблюдать как они истерят, столкнувшись с опасностью, и по два раза поскальзываются на одной луже крови

Действительно! Они же ученые и астронавты – им же положено тогда… какать радугой и порхать, как бабочки! Так, что ли? :-))) Вы в данном случае говорите нечто алогичное, к сожалению :-(
Ну разбирается ученый в своей сфере (бабочек изучает или цветочки), как это ему мешает поддаваться истерике в стрессовой ситуации и поскальзываться на луже крови? Никак не мешает.
А какие преимущества может дать человеку то, что он астронавт? Физически лучше подготовлен (нагрузки может переносить лучше среднестатистического человека) и знает, где на космическом аппарате находится нужная кнопка? Как это ему поможет, когда он окажется в боевой обстановке? Никак.
цитата Dmitry-VK
как эти астродолбонавты смогли так далеко улететь, они же на старте обречены были.

Тут все очень просто: они спали, а космическим кораблем управлял ИИ! :-)))
 


Ссылка на сообщение9 августа 19:40
цитата
Это было ни разу не волюнтаристское решение капитана, принятое им вопреки всему экипажу. Там было сочетание условий (настрой части экипажа и разведданные, например) для такого решения, а не только потому, что капитан просто верил (и больше ничего), что черте-где будет лучше, такое случилось.

Давайте я Вам объясню, что такое мотивация и логика в моём понимании.

Есть такой фильм, «Пекло», тоже в известной степени клон «Чужого». Там космический корабль летит к гаснущему солнцу, чтобы при помощи очень мощной бомбы запустить ядерную реакцию и предотвратить гибель солнца, а значит и человечества. И вот экипаж принимает сигнал от другого корабля, который ещё раньше улетел с точно такой же миссией, но пропал в космосе. Члены экипажа начинают совещаться — а не изменить ли им курс, чтобы пристыковаться к найденному кораблю?

Один из астронавтов приводит совершенно логичные доводы — нет, миссия важнее, отклоняться от курса нельзя, велик риск, что что-то пойдёт не так, а на кону выживание человечества.

Другие ему возражают — бомба у нас только одна, вдруг не сработает, а на пропавшем корабле тоже есть бомба, а значит шансы на спасение человечества удваиваются, ну и при этом возможно на первом корабле кто-то уцелел, заодно и их спасём.

В итоге принятие окончательного решения доверяют физику, непосредственно отвечающему за бомбу. Да, говорит он, две бомбы лучше чем одна, меняем курс.

Да, решение неверное, катастрофическое, но к нему приходят логическим путём. Есть доводы и контр-доводы, весь экипаж принимает участие в обсуждении, и мне как зрителю совершенно понятно, почему решили именно так, а не иначе. И понятно мне это из самого фильма, не требуется ничего додумывать, типа а вот
цитата
Если бы авторы предусмотрели какие-то предупреждения (знаки предупреждения, надпись на стене «Не входить без отбывания карантина!» и т.п.), а персонажи бы забрели туда, куда не надо, то из этого можно сделать разное, например, комедию (черную и эксцентрическую).

поэтому у меня нет вопросов к этим персонажам, они действуют логично для своих обстоятельств. Ошибочно, но логично.

В отличие от капитана «Завета», который изменил курс просто потому что захотел. А от всех вялых возражений своей заместительницы просто отмахнулся, видите ли «экипаж не хочет обратно в криокапсулы». Какая вообще разница чего они там хотят?! Корпорация, финансирующая всю экспедицию, отправила вас на планету X, туда вы и летите, более того — везёте две тысячи человек, и совершенно плевать, что вам больше захотелось на планету Y. Плевать на настрой экипажа и разведданные. Если бы это были какие-нибудь космические бродяги, нет вопросов, летят куда пожелают, но эти-то работают на корпорацию и обязаны выполнять условия контракта. И ни на что не влияет, даже если все члены экипажа единодушно приняли решение изменить курс. Ещё раз — там две тысячи спящих пассажиров, подписавшихся на полёт к планете X. Но экипажу до них дела нет, куда привезём, там и проснётесь. Если повезёт.

И вот из такой нелогичности, странности и бреда состоит весь сюжет фильма, который зрителю преподносится как научная фантастика.

цитата
А какие преимущества может дать человеку то, что он астронавт? Физически лучше подготовлен (нагрузки может переносить лучше среднестатистического человека) и знает, где на космическом аппарате находится нужная кнопка? Как это ему поможет, когда он окажется в боевой обстановке? Никак.

Вот только простые работяги космического буксира из первого фильма и в руках себя держали лучше, и контракт исполняли — раз положено на принятый сигнал отреагировать, садимся на планету, а то денег не получим. В «Завете», кстати, такого условия нет. Поймали радиопередачу с песней, давай, ребята, разворачивай корабль, натягивай ушанки!

Вот поэтому герои «Чужого» выглядят как настоящие профессионалы, хоть и работают на буксире, а экипаж «Завета» это сборище истеричек, но зато с дудками, Шекспиром и вообще «мы колонизаторы, с нами бог!»

Ну либо «Завет» это просто космический сумасшедший дом, тогда придраться не к чему. Сдаётся мне, джентльмены, это была комедия.
 


Ссылка на сообщение10 августа 01:46
цитата Dmitry-VK
В отличие от капитана «Завета», который изменил курс просто потому что захотел.

Это не совсем так, а точнее – совсем не так. Курс был изменен не (только и не столько) потому, что он так просто захотел, а потому что для этого были еще и другие основания, с которых и начала зарождаться сама эта идея смены курса. И это все есть в фильме. Давайте вспомним и проследим (это начинается примерно на 24-й минуте фильма):
Рикс (навигатор экспедиции!) так говорит о новой планете: «Звезда главной последовательности, похожей на Солнце. Но древняя, очень древняя. Пять планет. Планета номер четыре точно в обитаемой зоне. Первый кандидат (Prime candidate, in fact). 0,96G на поверхности. Океаны, массивы суши. Высокая вероятность органической биосферы. Все это лучше даже, чем на Оригаи-6 (It’s beyond you most optimistic projections for Origae-6)».
Русский перевод слов персонажа не в полной мере передает то, что имелось в виду в оригинале – поэтому я частично привел и английскую речь в скобках, потому что фраза, что «это лучше даже, чем на Оригаи-6», это не совсем тоже самое, что «optimistic projections» в отношении Оригаи-6 (речь о прогнозах, а не о 100% уверенности о том, что их ждет в конце первоначального маршрута).
Дэниелс (помощник капитана) вопрошает: «Как мы это пропустили? Мы сканировали весь сектор».
Полагаю, из этой реплики можно смело предположить, что для колонистов искали подходящую планете в конкретном секторе. Планета Оригаи-6 – не цель сама по себе, она просто оказалась лучшем из того, что нашли на момент поиска. Целью поиска было найти наиболее пригодную планету в каком-то конкретном секторе. А теперь вдруг выясняется, что в искомом секторе есть другая подходящая планета. И не просто подходящая, а согласно мнению навигатора «Завета», именно такая, которую бы они выбрали вместо Оригаи-6, если бы нашли ее раньше («Prime candidate, in fact»).
Затем другой член экипажа спрашивает навигатора: «Рикс, далеко она?». Ответ Рикса: «Близко. Всего несколько недель. Не нужен даже гиперсон».
И все это время – капитан молчит (а то, о чем он думает, его эмоции – у него на лице; все-таки Билли Крудап отличный актер). Говорят все это время другие члены экипажа, создавая ажиотаж и предвкушая назревающее решение. И только после того, как они высказались, капитан задает вопрос и буквально добивает им прежний маршрут: «А сколько добираться до Оригаи-6?». Уолтер отвечает: «Семь лет четыре месяца». Все, дело сделано.
К этому моменту почти все члены экипажа – как минимум заинтригованы открывающейся перед ними перспективой (а еще не хотят в свои криокапсулы возвращаться).
И капитан озвучивает осторожное решение (потому что это его работа – принимать/озвучивать решения): «Может, посмотрим поближе? Чтобы понять. Возражения есть?». Никто (публично) не возражает, включая ИИ («Маму» и Уолтера). Значит, это было допустимо – и капитан имел на это право, т.к. его никто не стал одергивать. При этом не стоит забывать, что капитан изменил курс, чтобы для начала просто поисследовать потенциально лучший вариант (а не прямо сразу там разбить колонию), то есть они все еще могли бы вернуться к прежнему варианту с Орегаи-6. В общем, это действие, похоже, было вполне себе допустимой частью экспедиции (и входило в полномочия капитана).
Вот так оно и начиналось это решение (о том, чтобы проверить потенциально более удачную локацию) в фильме. А не так, как вы говорите.

цитата Dmitry-VK
Корпорация, финансирующая всю экспедицию, отправила вас на планету X

Это ваше предположение. Но оно не подтверждается (опровергается) тем, что мы видим в фильме.
И как мы видим из сцены фильма, которую я привел выше, корпорация отправила их на «планету X» (Оригаи-6), потому что та просто была лучшим, что на тот момент удалось найти там, где искали. Лучшим – только потому, что они проворонили более хороший вариант. А уже в полете – этот (наиболее хороший) вариант был обнаружен. И экипаж во главе с капитаном (а не он в одно лицо).
С учетом того, что не возражали (на тему смены курса) «Мама» и Уолтер, для Вейланд-Ютани конкретная планета в нужном секторе была не так и важна, важно было, чтобы это была наиболее пригодная планете в конкретном секторе космоса.

цитата Dmitry-VK
видите ли «экипаж не хочет обратно в криокапсулы». Какая вообще разница чего они там хотят?!

цитата Dmitry-VK
Плевать на настрой экипажа

Странные у вас методы руководства… Много вы так наруководили, успешно? Обычно это тупиковая стратегия – когда вас ваша команда не поддерживает. Да, можно попробовать запугать и угрозами заставить кого-то что-то сделать, но это, во-первых, мягко говоря, спорный (как с точки зрения морали, так и с точки зрения производительности) инструмент, а, во-вторых, такого инструмента у капитана Орама не было.
И мне тут даже ничего выдумывать и предполагать не надо – достаточно вспомнить фильм: в начале «Чужого: Завет» капитан уже отдавал приказ команде (запретил устраивать поминки по своему предшественнику), который команде не понравился – и она его не исполнила, саботировала практически в полном составе (неисполнение того приказа, правда, никакого негатива для миссии не несло). Орам человек, похоже, не самый глупый и принял это к сведению, взяв на вооружение старые-добрые принципы руководства: 1) не отдавай приказы, которые никто не будет исполнять (один приказ не исполнят, потом и другие не будут исполнять), 2) не можешь побороть – возглавь.
И вот он на мостике дождался пока вся команда выскажется (позитивно о новой планете), потом он вбросил негатива про старую планету (лететь туда еще очень долго) и принял осторожное решение «просто посмотреть (а потом уже – как пойдет)». Подытожил назревавшее общее мнение, так сказать, капитан.
Капитан все грамотно разыграл, но принял в итоге неверное решение, потому что аргументы Дэниелс, высказанные ею с ним наедине, были действительно очень весомые. Но начальник – он на то и начальник, чтобы принимать решения (из-за которых потом может произойти всякое – хорошее или не очень).

P.S. оцените, как снято (зарождение коллективного мнения и его финализация лидером) – это хороший сценарий и постановка (ну и актеры, конечно, молодцы). А уж то, что сначала капитан пытался всем доказывать, что он тут главный (запрещая поминки), и все должны делать то, что он приказывает, даже если это не самый удачный приказ, а потом поменял подход (столкнувшись с саботажем команды) и стал к команде прислушиваться – вообще отлично (с точки зрения подачи персонажей и сюжета)!
 


Ссылка на сообщение10 августа 10:06
цитата
Полагаю, из этой реплики можно смело предположить, что для колонистов искали подходящую планете в конкретном секторе.
И не просто подходящая, а согласно мнению навигатора «Завета», именно такая, которую бы они выбрали вместо Оригаи-6, если бы нашли ее раньше («Prime candidate, in fact»).
И капитан озвучивает осторожное решение (потому что это его работа – принимать/озвучивать решения): «Может, посмотрим поближе? Чтобы понять. Возражения есть?». Никто (публично) не возражает, включая ИИ («Маму» и Уолтера). Значит, это было допустимо – и капитан имел на это право, т.к. его никто не стал одергивать.

Если для того, чтобы понять действия персонажей, мне необходимо самому додумывать половину сюжета, искать в интернете статьи о фильме и интервью с его создателями, а потом ещё читать форум на Фантлабе, то это не я тупой и ленивый зритель, это у фильма проблемы со сценарием.

цитата
Странные у вас методы руководства… Много вы так наруководили, успешно? Обычно это тупиковая стратегия – когда вас ваша команда не поддерживает.

Я как ваш работодатель отправляю вас в командировку в Новосибирск. Вы из каких-то своих соображений едете в Петербург. Результат один — мне нет никакого дела насколько веские у вас были причины для этого и поддерживаете ли вы меня или нет — вы уволены.

Другой пример — вы как пассажир садитесь в самолёт, летящий в Турцию. Спустя пару часов полёта пилот решает, что в Турцию он не хочет, а хочет в Челябинск. И вы такой — ну он же капитан воздушного судна, лучше знает куда лететь, да и экипаж его наверняка поддержал, что ж, Челябинск так Челябинск.

И вот по такой как-бы-логике движется сюжет этого фильма.

цитата
P.S. оцените, как снято (зарождение коллективного мнения и его финализация лидером) – это хороший сценарий и постановка (ну и актеры, конечно, молодцы).

Никак. Ничего кроме классического «Не верю!» это не вызывает. На экране не покорители космоса и отважные первопроходцы, а либо толпа фриков («Прометей»), либо истеричек («Завет»). Да, актёры хороши, но играть им приходиться дурачков с суицидальными наклонностями.

Если в фильм с простеньким и глупым сценарием напихать псевдофилософской зауми и Серьёзных Идей!!!, которые серьёзными могут показаться только людям младшего школьного возраста, это не превратит проходной ужастик во что-то возвышенное. Если в комедиях Сарика Андреасяна (не к столу будь упомянут) кто-то процитирует Шелли, Байрона или Пастернака, они не станут от этого интеллектуальным кино.

«Ромул» потому и хорош, что не замахивается на лавры «Космической Одиссеи», нет, это просто хороший, динамичный хоррор. Да, это по сути фанфик, но сделанный с любовью и уважением к оригиналам. Там никто не задаётся экзистенциальными вопросами, там группе людей нужно выбраться с захваченной монстрами космической станции до того как она рухнет, и всё в фильме работает на динамику этого сюжета.
 


Ссылка на сообщение10 августа 11:10
цитата Dmitry-VK
Если для того, чтобы понять действия персонажей, мне необходимо самому додумывать половину сюжета, искать в интернете статьи о фильме и интервью с его создателями, а потом ещё читать форум на Фантлабе

Не хочу вас разочаровывать или пугать, но примерно так дела и обстоят на самом деле:
1) Нужно вдумчиво прочитать/посмотреть (любое) художественное произведение.
2) Нужно (попробовать) понять, что имелось в виду (не только, что сказано/показано, то и как это сделано – что говорят и о чем умалчивают, как говорят, в каких обстоятельствах и т.п.).
3) (опционально) Можно воспользоваться помощью критиков/рецензентов.
Если вы чего-то не поняли (из самого художественного произведения, а я вам сторонних материалов не приводил и не ссылался ни на статьи, ни на интервью в качестве доказательств, я цитировал само художественное произведение), то в первую очередь – это вы чего-то не поняли. Почему – другой вопрос: чего-то не знали и не распознали отсылку, отвлеклись при просмотре, в самом произведении что-то действительно сделано не так – это уже причины, по которым вы чего-то не поняли.

P.S. Ну и повторюсь, нет ничего плохого в том, чтобы чего-то не понимать или не знать (я многого не понимаю и не знаю, например, хотя стараюсь на такие темы тогда и не выступать).

цитата Dmitry-VK
Я как ваш работодатель отправляю вас в командировку в Новосибирск. Вы из каких-то своих соображений едете в Петербург. Результат один — мне нет никакого дела насколько веские у вас были причины для этого и поддерживаете ли вы меня или нет — вы уволены.

Это неверная аналогия для тех событий и обстоятельств сюжета фильма, которые я приводил выше. Если вы бывали в командировках, то должны знать (а если нет, то вот я вам рассказываю), что командировка не имеет своей целью только сам факт приезда в какую-либо точку планеты, у командировки есть конкретная цель, конкретное задание – что-то сделать (проведение выездной проверки, осуществление переговоров или закупок, обучение и т.п.). И события фильма тогда уж можно описать так на вашем примере:
Я отправляю вас, чтобы прикупить что-то нужное фирме (товары какие-то, присмотреть земельный участок по строительство чего-то) – это ваше задание. Говорю вам, что то, что нам надо – есть Новосибирске. Вы летите с пересадкой в СПб (рейс перенаправили по какой-то причине, например), где вы вдруг видите, что то, что нам надо, есть в более хорошем качестве и по более низкой цене. Если вы после этого все-таки продолжите путь в Новосибирск, то не удивляйтесь, что повышение по службе затем будет получать какой-то другой – какой-то более предприимчивый мой работник. Потому что я вас отправлял не столько в Новосибирск, сколько затем, чтобы для фирмы прикупить что-то нужное, а вы неправильно сориентировались. Получите ли вы свой базовый оклад? Вероятно, да. Повышение? Обойдетесь. Потому что вы поступаете, как Дэниелс. А тот, кто распознает более хорошую возможность для фирмы, тот получит продвижение по службе – станет капитаном, как Орам.
Поэтому, как я сказал выше, приведя цитаты из фильма: у них задача была основать колонию на наиболее подходящей планете в определенном секторе космоса, а не просто полететь на Оригаи-6.

цитата Dmitry-VK
На экране не покорители космоса и отважные первопроходцы

Они и не были «покорителями космоса» и уж тем более не были «отважными первопроходцами», обе экспедиции не об этом – нигде персонажами не подчеркивается ничего такого: «Мы первооткрыватели! За нами наблюдает все человечество! Гагарин, поехали!».
В «Прометее» экспедиция была организована Вейландом с личными целями (космос он первооткрывать точно не собирался, он хотел вечной жизни), и в «Чужом: Завет» люди полетели не космос открывать, а основать колонию на самой пригодной для этого планете в определенном секторе космоса.
Это вы почему-то считаете, что персонажи должны были быть именно ими (первопроходцами), а раз они на них не похожи, то, значит, фильм плохой. Если бы фильм заявлял такое, то ваши разочарование можно было бы понять. Но обвинять художественное произведение в том, что оно просто не соответствует вашим пожеланиям – это странно. Главное, чтобы персонажи были адекватны сюжеты, а в «Прометее» и «Завете» все так и есть. Несоответствие же сюжета исключительно вашим пожеланиям (и ожиданиям от фильма) не делает фильм плохим «вообще», хотя и может сделать фильм «плохим» (неинтересным) лично для вас ;-)

цитата Dmitry-VK
«Ромул» потому и хорош, что не замахивается на лавры «Космической Одиссеи», нет, это просто хороший, динамичный хоррор. Да, это по сути фанфик, но сделанный с любовью и уважением к оригиналам. Там никто не задаётся экзистенциальными вопросами

Мне очень жаль, но… Задается (в каком-то смысле). Просто это вопросы не религиозного характера, а социального, затрагивающие смысл жизнь персонажей фильма. В моей рецензии об этом упоминается:
цитата Чужой: Ромул (Alien: Romulus) – очерк на франшизу и рецензия на фильм

«Чужой: Ромул» лаконично и не без доли (черного) юмора демонстрирует несправедливый и мрачный мир, в котором герои фильма вынуждены существовать и из которого они отчаянно хотят сбежать: молодежь вынуждена с риском для жизни и без перспектив находиться в положении крепостных у корпораций, а мечтой этой молодежи является простая жизнь фермеров на экологически чистой планете.
 


Ссылка на сообщение10 августа 12:05
цитата
Поэтому, как я сказал выше, приведя цитаты из фильма: у них задача была основать колонию на наиболее подходящей планете в определенном секторе космоса, а не просто полететь на Оригаи-6.

У них не было такой задачи. В начале фильма прямым текстом указывается цель миссии — колонизация Оригаи-6. Вы намеренно переусложняете сюжет простеньких (до примитивности) фильмов, додумывая целые линии, которых в фильме просто нет. Как нет там никаких многозначительных умолчаний, нет никакого двойного и тройного дна. Нет ничего, кроме глуповатых сценариев, придурковатых героев и якобы важных вопросов с никуда не ведущими отсылками, Шекспир там или Библия, не важно, оно всё равно не работает.

Я уж не говорю о прочих дурацких деталях, вроде криокапсулы, при аварии сжигающей (!!!) человека внутри. То есть холодильник превращается в печь. Кто эти капсулы строил, Джон Крамер?

А что делает учёный, впервые ступивший на неизвестную планету? Правильно, накуривается.

Чушь на чуши и чушью погоняет.

цитата
Я отправляю вас, чтобы прикупить что-то нужное фирме

В ваших построениях столько всяких «если», что после третьего-четвёртого допущения они теряют всякую ценность.

цитата
Главное, чтобы персонажи были адекватны сюжеты, а в «Прометее» и «Завете» все так и есть.

Именно что нет, персонажи — идиоты, ведущие себя максимально неадекватно. Как пример обратного — астронавты из «Космической Одиссеи». Оказавшись в опасности, они решают проблемы, хладнокровно и профессионально, а не рыдают, стреляя в стены и рискуя взорвать свой же корабль.

«Прометей» и «Завет» — не плохие фильмы, да я это нигде и не утверждал. Это просто проходные «бэшки», подобные большинству фильмов со Стивеном Сигалом и Ван Даммом, категория «под пивко». Просто Ридли Скотт зачем-то решил завернуть это всё в какую-то недофилософию, наверное чтоб кино казалось умнее чем оно есть. Не прокатило. Сколько тупость не маскируй вопросами бытия, она останется тупостью.

Нравится Вам искать смысл там, где его нет, на здоровье. Могу порекомендовать ещё одну ярчайшую жемчужину кинематографа последних лет — «Терминатор. Тёмные судьбы», вот уж где этих тайных смыслов аж кучами навалено. Куда там Кэмерону с его дилогией о терминаторах.

Ну и совсем для хардкора диснеевские эпизоды «Звёздных войн», те, что №7, 8 и 9. Вершина сценарного идиотизма мастерства.

Наслаждайтесь.
 


Ссылка на сообщение10 августа 14:25
цитата Dmitry-VK
В начале фильма прямым текстом указывается цель миссии — колонизация Оригаи-6.

Вы путаете «цель» и «место назначения» (destination).
По аналогии с командировкой, как мы обсуждали выше: Новосибирск – место назначение (первоначальное), цель – произвести закупку чего-то. В случае с «Заветом»: (первоначальное) место назначение (destination) – Оригаи-6, а цель – основание колонии.

P.S. Колумб, знаете ли, тоже собирался плыть в Индию (куда его и снарядила «корпорация» в лице католических королей Испании), а приплыл в Новый Свет. Случается.

цитата Dmitry-VK
Я уж не говорю о прочих дурацких деталях, вроде криокапсулы, при аварии сжигающей (!!!) человека внутри. То есть холодильник превращается в печь.

Это не «дурацкая деталь», а ваше донельзя наивное представление о том, что такое техника и как она работает.
Капсула для сна в «Завете», разумеется, не задумывалась, как «переносной крематорий», такая функция в нее не закладывалась, и в фильме такое не озвучивалось. Произошла внештатная ситуации, которую не предусмотрели (раньше не сталкивались, видимо, так бывает и в реальной жизни, к сожалению, тоже, всего не предусмотришь), из-за которой небольшому количеству «пассажиров» и одному (!) члену экипажа просто повезло. Подавляющее большинство колонистов и членов экипажа – не пострадало.
Технике порой свойственно делать не то, что от нее ожидаешь, если имели место неправильная эксплуатация / нарушение техники безопасности, брак или (незапланированное) внешнее воздействие. С тем же успехом вы могли бы писать о «дурацких деталях» про фильмы, в которых автомобили попадают в ДТП и воспламеняются: «Ну кто так машины делает?! Не машины, а гробы на колесах!».
И к вашему сведению холодильники могут гореть из-за хладагентов (например, если нарушены стандартные условия эксплуатации).

цитата Dmitry-VK
Именно что нет, персонажи — идиоты, ведущие себя максимально неадекватно. Как пример обратного — астронавты из «Космической Одиссеи». Оказавшись в опасности, они решают проблемы, хладнокровно и профессионально

Это те самые «идиоты» из фильма Кубрика, которые взялись обсуждать прямо на виду у HAL 9000, как они его будут отключать, приняв не все меры предосторожности и выболтав враждебному ИИ свои планы? Молодцы, отлично решили вопрос (им еще только оружия не хватало давать)!
Ну-ну. Ок, как скажите :-)))

цитата Dmitry-VK
Терминатор. Тёмные судьбы», вот уж где этих тайных смыслов аж кучами навалено

Я этот фильм упоминаю в своем очерке выше. Нет там никаких тайных смыслов – обычная современная левацкая тематика в тренде woke-культуры.

цитата Dmitry-VK
А что делает учёный, впервые ступивший на неизвестную планету? Правильно, накуривается.

Выше где-то я это разбирал уже в переписке с другими. Вкратце: это (геолог Файфилд из «Прометея») какой-то маргинально выглядящий (весь в тату в отличие от остальных участников экспедиции) представитель «загнивающей западной цивилизации», а не гордый представитель постсоветского пространства (который никогда бы не позволил себе посрамить звание (пост)советского ученого и был бы образцом для подражания везде и всегда )! А что взять с этого типа Файфилда – пусть себе морально разлагается.
К тому же, он морально разлагаться начал не «впервые вступив на неизвестную планету», а сначала сделав там свою работу, ради которой его в экспедицию взяли, потом получив психологическую травму (и экзистенциональный кризис), а потом просто устроившись черте-где на привал, потому что оказался заперт там бурей. Человек решил, видимо, расслабиться (таким способом, который мы не только не одобряем, но и всецело осуждаем, и с нами, кстати, в фильме соглашается и коллега Файфилда – биолог Милберн, который говорит так: «От имени всех ученых заявляю: мне стыдно, Файфилд, что ты один из нас!»).

цитата Dmitry-VK
Вы намеренно переусложняете сюжет простеньких (до примитивности) фильмов, додумывая целые линии, которых в фильме просто нет.

Вообще ни разу. Если начистоту говорить, то лично я считаю «Прометей» и «Чужой: Завет» достаточно простыми для понимания фильмами, и лично меня несколько удручает, что у кого-то возникают проблемы с их пониманием :-(
А судя по вашим комментариям выше, боюсь, это вы намеренно недооцениваете фильмы, а при попытке их объяснения (приведения аргументов и аналогий), опираетесь не на сами фильмы, а на свои умозрительные представления о том, что и как якобы работает в реальном мире (не разбираясь при этом ни в командировках, ни в холодильниках, которые сами приводите в качестве аналогии), которые вы пытаетесь применить к своим представлениям о том, что в фильме, как вам кажется, должно быть (игнорируя то, что в фильме на самом деле есть). Такие дела :-)
 


Ссылка на сообщение10 августа 15:34
Ну нравится вам в этом ковыряться, ковыряйтесь, оправдывая бредятину сценаристов своими фантазиями и умозаключениями. Стройте теории, ищите смысл в каждом сказанном/написанном слове, придумывайте каждому персонажу биографию, объясняя каждый его дебильный поступок, читайте всем интересующимся лекции о принципах работы холодильников и космических путешествиях. Бритва Оккама вам в помощь.

Творящийся в этих фильмах идиотизм никуда не денется, как бы вы не старались убедить всех вокруг, что это какие-то там непонятые шедевры.
 


Ссылка на сообщение10 августа 16:42
Ясно-понятно.
У меня к вам будет просьба. Если вы вдруг продолжите тут на просторах комментариев к статье с кем-то еще переписываться, то, пожалуйста, избегайте таких определений (на мой взгляд, абсолютно незаслуженных персонажами приквелов и самими приквелами – в чем можно, как мне кажется, наглядно убедиться, глядя хотя бы на нашу с вами переписку выше), как «бредятина», «дебильный», «идиотский», «тупой» и т.п., применительно к «Прометею» и «Чужому: Завет». Заранее вас благодарю за это. Всех благ!
 


Ссылка на сообщение10 августа 17:06
Ещё раз, чтобы было максимально понятно — когда я вижу тупость, я называю её тупостью, вижу бред — называю его бредом. И да — данные фильмы феерия идиотизма и сценарной импотенции, какие бы кто теории не придумывал в их оправдание.

Можно ли получать от их просмотра удовольствие? Определённо. Являются ли они какими-то там недопонятыми шедеврами с тонной скрытых смыслов? И близко нет.
 


Ссылка на сообщение10 августа 18:49
цитата Nero Caesar
У меня к вам будет просьба <…> избегайте таких определений (на мой взгляд, абсолютно незаслуженных персонажами приквелов и самими приквелами – в чем можно, как мне кажется, наглядно убедиться, глядя хотя бы на нашу с вами переписку выше), как «бредятина», «дебильный», «идиотский», «тупой» и т.п., применительно к «Прометею» и «Чужому: Завет». Заранее вас благодарю за это.

цитата Dmitry-VK
данные фильмы феерия идиотизма и сценарной импотенции

Как пожелаете…

цитата Dmitry-VK
Ещё раз

Никаких больше «еще раз» не будет. Прощайте.
 


Ссылка на сообщение10 августа 16:57
Оригаи-6 была уже проверенной для колонизации планетой, на ней явно побывали исследователи и разведчики, иначе, никто бы в здоровом уме не отправил туда колониальный транспорт и 5000 душ. А вот как раз «экипаж» этого корабля, инфантильные дебилы с суицидальным синдромом. Будь они пионерам космоса, или как Максим Каммерер в свободном поиске, или хиппи на прогулке, вот тогда они могли потащиться черт знает куда и рисковать своими головами. Но у них колониальный корабль и пять тысяч пассажиров. И точка. И всё дальнейшее их поведение уже в целом не важно, они капитально облажались в момент смены курса.
 


Ссылка на сообщение10 августа 18:54
цитата Михалка_79
Оригаи-6 была уже проверенной для колонизации планетой, на ней явно побывали исследователи и разведчики, иначе, никто бы в здоровом уме не отправил туда колониальный транспорт и 5000 душ.

В некотором смысле – да, проверенной, но не совсем в том, в каком вы, как я понял, имеете в виду. В этой ветки обсуждения, в которую вы влезли, есть цитаты из фильма по этому поводу. Ознакомьтесь, пожалуйста. Там про Оригаи-6 говорится так: «optimistic projections for Origae-6». Они прогнозировали (перед отправкой колонистов) то, что их ждет на Оригаи-6. Никаких упоминаний о том, что чья-то нога ступала на Оригаи-6 до отправки «Завета» в фильме нет, как и о том, что они на 100% точно знают, что их там ждет. Они (с большой долей уверенности, наверное) предполагают это.

И с чего вы решили, что какие-то 2000 колонистов – это какая-то неприемлемая жертва со стороны Вейланд-Ютани, если что-то пойдет не так? Не припоминаю особого человеколюбия за этой компанией в фильмах франшизы.

цитата Михалка_79
Будь они пионерам космоса, или как Максим Каммерер в свободном поиске, или хиппи на прогулке, вот тогда они могли потащиться черт знает куда и рисковать своими головами. Но у них колониальный корабль и пять тысяч пассажиров. И точка. И всё дальнейшее их поведение уже в целом не важно, они капитально облажались в момент смены курса.

Все-таки две тысячи, да и с эмбрионами и экипажем если считать, то 3155 пассажиров (но не суть)...

Мне видится некоторая наивность в категоричности ваших суждений, которая, на мой взгляд неуместна по этому моменту. Это просто лично ваши предположения о том, как нужно было бы поступить в этой ситуации. А вот лично мне, например, кажется, что Ромео не стоило ухлестывать на Джульеттой, а Гамлету тыкать холодным оружием в занавеску, за которой люди стоят; и точка! Но порой в художественных произведениях персонажи делают не то, что нам, «сидя на диване», кажется правильным или разумным в их ситуации, а то, что соответствует их образу, характеру и обстоятельствам, прописанным в художественном произведении. «Глупый» (как читателю/зрителю кажется) поступок персонажа еще не делает персонажа «плохо прописанным», как не делает «плохим» и само произведение в целом (см. выше про Ромео и Гамлета).
Короче. Как ранее уже было сказано: была цель/миссия – основать колонию на наиболее пригодной для этого планете в каком-то там определенном секторе космоса. Никаких других требований в фильме к планете не озвучивалось (не искали они там никаких конкретных полезных ископаемых или чего-то вроде этого) – просто пригодность для жизни людей. Искали 10 лет. В результате поисков удалось обнаружить Оригаи-6, которую они какое-то время каким-то образом изучали, и к высадке на которую готовились. Не самая хорошая планета, но лучшее из того, что удалось найти. Однако по пути к ней им попалась другая планета, найди которую они раньше, то экспедицию направили бы сразу именно к ней. И я это не выдумываю (как вы свои «доводы») – прямо так в фильме и говорится (см. выше по ссылке цитаты) об обнаруженной ими планете Инженеров: «Prime candidate» (главный кандидат).
Дальше из процитированного ранее мной беседы экипажа становится понятно, что запрета на смену курса не было. Капитан имел право принять решение о смене курса. Он это решение принял, несмотря на потенциально огромные риски. Таково бремя начальника – принимать решения в рамках своих полномочий. И Орам за пределы своих полномочий не вышел, раз ни члены экипажа, ни ИИ («Мама» и Уолтер) об этом не сказали. Дэниелс (заместитель капитана) была против такого решения, наедине с капитаном приведя очень веские доводы, но это просто ее экспертная оценка ситуации. Она высказала свое мнение, ее выслушали, приняли к сведению, но решение начальник принял другое (идея этого решения созрела у всего экипажа, капитан только высказал его — см. выше цитаты по ссылке), имел право. Решение оказалось губительным. В этом – драматичность ситуации, ее трагедийность.


Ссылка на сообщение8 августа 20:53
Накормили досыта. Нажористо было. Автору респект.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 августа 20:56
Всегда пожалуйста! :-)


Ссылка на сообщение8 августа 22:39
Но ведь в Прометее и Завете действительно персонажи творят дичь.
Ну вот я этот босс, который снаряжает экспедицию, которая стоит оооочень много денег — это технологии межзвездных перелётов, это строительство корабля способного к таким перелётам, на кону собственная жизнь, единственный шанс. И я набираю в команду непойми кого, разгильдяев, придурков и позволяю им творить что вздумается, вообще никак не инструктирую относительно различных возможных ситуаций, чтобы обеспечить выживаемость экспедиции и мою личную безопасность.
Космонавты (я молчу про чуваков которые везли 5000 колонистов, там вообще клиника, начиная с псевдокапитана который самовольно изменил маршрут и помощник его который снижался — набрали блин по объявлению) — им доверили оооочень дорогое оборудование, корабль, отправляют в космос на смертельный риск — какая-то адекватность ситуации должна быть? Ну это же не через улицу в магазин за хлебом сходить.
В общем, жду когда наконец Чужие полноценно схлестнутся с Хищниками, устроют нехилую зарубу, а про Завет с Прометеем... ну может будут вспоминать иногда в контексте первых двух фильмов....
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 августа 23:40
цитата bobchik.ghost
Но ведь в Прометее и Завете действительно персонажи творят дичь.

Не творят.
Некоторое допускают ошибки (людям такое свойственно – особенно на эмоциях), но все персонажи действуют в соответствии со своим характером, обстоятельствами и условностями (наличии продвинутого ИИ и проч.) этой фантастической вселенной.

цитата bobchik.ghost
Ну вот я этот босс, который снаряжает экспедицию, которая стоит оооочень много денег — это технологии межзвездных перелётов, это строительство корабля способного к таким перелётам, на кону собственная жизнь, единственный шанс. И я набираю в команду непойми кого, разгильдяев, придурков и позволяю им творить что вздумается, вообще никак не инструктирую относительно различных возможных ситуаций, чтобы обеспечить выживаемость экспедиции и мою личную безопасность.

Это, как я понимаю, вы про «Прометей». С одной стороны, меня тянет ответить что-то вроде того: «хватит писать фанфики, обсуждайте фильм», но с другой стороны, наверное, тут, если вы хотите, я могу немного помочь разобраться. Хотя многое тут в комментариях я уже пояснял.
Вейлданду терять нечего – он и так умирает: это просто гипотетическая возможность для него. Он ничем особо не рискует.
Миссия – тайная (само присутствие Вейланда на корабле для большинства – тайна), летели налегке. Часть людей набирали, естественно, ничего не рассказывая до поры до времени им.
Чего ждать от финальной точки путешествия – никто не знал, все ситуации не предусмотришь. А на основные – протокол (и огнемет) имелся.
Набирали не придурков и не разгильдяев (биолога Мильберна все-таки так не стоит описывать в полной мере), но людей действительно специфичных, когда речь зашла о специалистах. Своя команда – преданная и не отсвечивает (охрана, мед. персонал), а специалистов (геологов, биологов и прочих.) надо было искать. Причем таких людей, которые согласились бы полететь черте-куда и черте-зачем, лететь два года (в кросне) в одну сторону. Не каждый на такое согласится. Так что набрали того, кого смогли. Никто не творил то, что вдумается, никто никому не позволял, все, когда могли, держали связь с командным мостиком и старались (в меру сил, обстоятельств, личностных и прочих особенностей) вести себя профессионально.

цитата bobchik.ghost
Космонавты (я молчу про чуваков которые везли 5000 колонистов, там вообще клиника, начиная с псевдокапитана который самовольно изменил маршрут и помощник его который снижался — набрали блин по объявлению) — им доверили оооочень дорогое оборудование, корабль, отправляют в космос на смертельный риск — какая-то адекватность ситуации должна быть? Ну это же не через улицу в магазин за хлебом сходить.

А это вы про «Завет», видимо.
Да, изменил маршрут: имел право – изменил (и даже пытался логически рассуждать в фильме: дескать на Оригаи-6 лететь далеко, что там на самом деле еще толком неизвестно, а тут вот прям рядом планета потенциально пригодная для жизни, ИИ подтвердил, а для начала – проведем спасательно-разведывательную операция, сказал товарищ-капитан).
«Помощник его который снижался» – это вы главного пилота Теннесси? Человек повел себя действительно весьма скверно, лично на мой взгляд (возможно, его бы следовало потом отдать под трибунал или что-то вроде того), но у него была своя логика – он поставил личные (семейные) приоритеты выше коллективных. Ни к чему плохому непосредственно его действия не привели, а благодаря удали – смогли эвакуировать экипаж с планеты (хотя лучше бы этого не делали, но на том момент герои об этом еще не знали).

цитата bobchik.ghost
В общем, жду когда наконец Чужие полноценно схлестнутся с Хищниками, устроют нехилую зарубу, а про Завет с Прометеем... ну может будут вспоминать иногда в контексте первых двух фильмов....

Так бы сразу и сказали, что «Прометей» и «Завет» – это непонятно, сложно и давайте уже «Чужой против Хищника». Нравятся вам такие фильмы – здорово, рад за вас.
Только не надо тогда писать, что «персонажи творят дичь», потому что это не они творят, а мы про них пишите всякую дичь :-)
Страницы: 12

⇑ Наверх