Эффект страуса

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Pickman» > Эффект страуса
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Эффект страуса

Статья написана 27 августа 2010 г. 11:44

Если ничего не можешь изменить, что лучше — зарыть голову в песок или дать глазам волю?





164
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 12:53
Второе, естественно.
Более достойная позиция.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 12:57
А чем хорошо достоинство?
 
Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 13:12
С практической точки зрения — оно в лучшем случае ничем не хорошо, во всех иных — хоть чем-нибудь да плохо. Так же как человек выставляющий себе какую-либо планку — в этической ли сфере, в творческой — всегда будет этой планкой стеснён, и чувствовать себя будет менее вольготно, чем человек от таких рамок отказавшийся. Это, повторюсь, во всех сферах — Зыкову, наспех монтирующему фэнтезёвые шаблоны писать не в пример легче, чем Набокову, фигурно вытачивающему роман, и крестоносцу сражающемуся за гроб Господень жить невпример сложней, чем гопнику крышующему школьный двор. Хотя и первый и второй пишут; и третий и четвёртый, безусловно рискуют собой — в сарацинском плену несладко, но и КПЗ тоже не подарок.
Но во втором случае это самое эфемерное достоинство служит таким цементом и стержнем, который помогает выстоять там, где не выдерживают более слабые скрепы.
Это общая польза достоинства, принципиальности et cetera перед отсутствием таковых.

Обрисованная тобой ситуация — другая: она ещё проще, и для меня там вообще нет выбора.

цитата

Если ничего не можешь изменить, что лучше — зарыть голову в песок или дать глазам волю?

Если всё равно, и при любом варианте крах и пагуба — то лучше знать, за что, или хотя бы отчего погибаешь. Страус такой возможности лишён, а итог у вас с ним будет общий.

Это если судить в общем, по голому чертежу, без знания деталей. Если передо мной абстрактные рассуждения или за твоим примерам стоит проблема уровня «мыть или не мыть посуду» — тогда так. Если что-то более серьёзное, то для рассуждения о проблеме мне неплохо бы её знать хотя бы в очерке. Но, скорее всего, моя позиция останится прежней. Вряд ли предоставленная конкретика нивелирует, начисто, выскзанные мной плюсы — достоинства достоинства.
 
Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 13:18
Что тебе дало бы это знание?
 
Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 13:23
Я бы смог высказать более конкретное мнение, по рельефным выпуклым фактам, а не по их двухмерному чертежу — если таковое мнение нужно.

По абстрактному примеру, реальностью нескорректированному, я уже высказался. Я не психоаналитик и не исповедник — большего не могу, сидя в интернете за полстраны от туманной проблемы.
 
Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 13:34
Ни психоанализа, ни исповеди не требовалось, так что — благодарю.
 
Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 13:36
ОК.


Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 14:34
Знать всегда лучше.


Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 15:30
Зарыть ли голову врага в песок?
Иль выпустить его глаза на волю
Из черепной коробки?
Вот в чем вопрос!
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 15:32
Увы, такое случается реже
 
Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 15:35
А если серьезно — я всегда за второй вариант.


Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 16:23
Я бы предпочёл первое.
Потому-что.
1) меньше знаний — меньше терзаний
2) меньше т.с. прокруток ситуации в голове.
«Надо было сделать так...»; «А если бы я сделал эдак...»;

Предлагаю плюнуть и забить.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 16:26
Да, без этого невозможна иногда нормальная жизнь.
 
Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 16:29
Я не люблю вышеописанную тобой ситуацию. От этого я седею и потею.
 
Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 16:30
Покажи того, кто любит.


Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 18:05
Уж не знаю, имеется ли ввиду что-нибудь конкретное, но если рассматривать проблему глобально, то первое — лучше, второе — достойнее. Это, как при правильном питании, без «первого» быстро язву заработаешь. Предпочитаю второе (и в жизни, и в еде), к сожалению...
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 18:37
Точнее не скажешь. Я могу понять и тех, и других.
Многие люди сознательно не смотрят новостей и не читают газет. Многим просто плевать. Кое-кто читает и смотрит, но ничего не делает. А для некоторых информация — рабочий инструмент, но таких не большинство. Удивительно, сколько сторон имеет одна и та же проблема. И окончательной правоты не признать ни за кем.
 
Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 19:25

цитата Pickman

Удивительно, сколько сторон имеет одна и та же проблема. И окончательной правоты не признать ни за кем.

Согласен.
Спасибо за вопрос (крик души?) — кратко, метко и безжалостно о том, что наполняет нашу невесёлую жизнь.
 
Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 19:29
А и не разберешь уже, что это такое...
 
Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 19:37
А и не бери в голову.
Я вот недавно с изумлением обнаружил — за стеной умеренного цинизма и, с трудом сдерживаемой, мизантропии, во мне ещё живёт романтик. Теперь раздумываю, что мне с ним делать?
 
Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 19:52
У Пикника есть на эту тему хорошая песня;-)
 
Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 20:10
Это какая же?;-)
 
Ссылка на сообщение28 августа 2010 г. 08:36
Недобитый романтик! ;)


Ссылка на сообщение27 августа 2010 г. 20:29
Тут надо определиться — готов ли ты что-то решать соотносясь с этим знанием, готов ли принимать кардинальные решения. Если готов — то знание тебе в руки, а если нет — лучше не знать. Если не готов жить с правдой — не ищи ее.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение28 августа 2010 г. 08:39
О чем и речь. Но я не прошу совета, абстрактно интересуюсь мнением общественности :)


Ссылка на сообщение28 августа 2010 г. 01:16
Мне кажется знать всегда лучше.
Во-первых, ты хотя бы в курсе происходящего в реальности, значит имеешь возможность более точно реагировать и учитывать более полную инфу при принятии других, не связанных с этой ситуацией решений.
Во-вторых- может появиться шанс что-то изменить ( пусть маловероятный, пусть изменить на чуть-чуть), и тогда знание играет на тебя.
В-третьих, если ты прячешь голову в песок,то есть вроде как не хочешь знать то, о чем где-то там догадываешься, оно все равно остается всегда с тобой. Но в подсознанке. И может оттуда рвануть неизвестно как и когда.
В-четвертых — уж совсем мой собственный прибамбас- переживание ситуаций, с которыми столкнулся, но которые невозможно изменить, пропускание через себя ( без перегибов) развивает сильно эмоциональную сферу. Обогощает и утончает. Выращивает внутренние позиции. Сказывается на всем внутреннем мире. Отказываясь, обкрадываешь себя.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение28 августа 2010 г. 08:41
Да, но какие это будут эмоции? По умолчанию мой вопрос предполагает, что речь идет о негативных явлениях глобального или регионального масштаба.
 
Ссылка на сообщение28 августа 2010 г. 14:54
Само собой эмоции чаще негативные. Но они проходят ряд стадий ( чисто по себе прикидываю) от малоценного раздражения/ненависти до вполне ценного сочувствия/понимания /сопереживания ( обогащение эмоций) до поиска реальных причин во всем комплексе и выработке четкой позиции ( расширение мировоззрения). Очень часто оказыватся, что имеют вполне прикладное значение в совсем неожиданных местах. А потом и мировосприятие начинает понемногу меняться,масштаб изменяется, и все немноо по-другому начинает представляться и оцениваться, с совсем другой точки.
Блин, для меня первым таким пережитым негативом оказалась ВОВ ( вот уж где ничего не изменить). Книги- фильмы, документы. Не знание,а именно переживание. Теперь ощущение, что я ее лично прожила. Влияние оказало огромное, даже не представляю, солько бы потеряла без этого «проживания». Ничуть не желею и никому бы не отдала.


Ссылка на сообщение28 августа 2010 г. 09:29
   Вопрос сей, поставленный абстрактно, смысла не имеет — чтоб прятать голову в песок надо уже знать, что беда рядом, а бездействие, как утверждают юристы, тоже деяние.
   Вообще, страусиная политика — эволюционно стабильная стратегия. Именно стратегия, а не тактика, вроде панического бегства. Береги силы и, если беспокойство ничего не изменит, надейся на случай. Поставь гада в игнор, жди пока проплывет труп врага и т.п. утешения.
   Реально меньше всего толку от суеты.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение28 августа 2010 г. 09:47

цитата ааа иии

    Вопрос сей, поставленный абстрактно, смысла не имеет — чтоб прятать голову в песок надо уже знать, что беда рядом, а бездействие, как утверждают юристы, тоже деяние.
Хорошо, вот примера ради вам конкретика: кончается нефть.

цитата ааа иии

Вообще, страусиная политика — эволюционно стабильная стратегия. Именно стратегия, а не тактика, вроде панического бегства. Береги силы и, если беспокойство ничего не изменит, надейся на случай. Поставь гада в игнор, жди пока проплывет труп врага и т.п. утешения.
Мы ведь о многих вещах предпочитаем не думать. Интересно было бы проследить, как менялся психологический климат, пока у нас менялся формат подачи новостей — от радостных вестей с полей до чернухи и обратно до вестей с полей и президентов на гидропланах.

цитата ааа иии

Реально меньше всего толку от суеты.
Точно.
 
Ссылка на сообщение28 августа 2010 г. 10:46

цитата Pickman

Хорошо, вот примера ради вам конкретика: кончается нефть.
А в конкретном случае — конкретное, не универсальное решение, зависящее от множества других факторов. Здесь — от знания. Поговорки про то, что тот, кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую, а журавлем в небе никого не накормишь. Того, что затраты на строительство мощного ветряка никогда не окупятся, если считать на мегаватты, и т.п.
Вот другой пример — сердечник едет на дачу / деревню, куда, как известно совершенно точно, скорая не приедет. Страус?
 
Ссылка на сообщение28 августа 2010 г. 12:04

цитата

А в конкретном случае — конкретное, не универсальное решение, зависящее от множества других факторов. Здесь — от знания. Поговорки про то, что тот, кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую, а журавлем в небе никого не накормишь. Того, что затраты на строительство мощного ветряка никогда не окупятся, если считать на мегаватты, и т.п.
Это уже другой уровень.

цитата ааа иии

Вот другой пример — сердечник едет на дачу / деревню, куда, как известно совершенно точно, скорая не приедет. Страус?
Он. Хотя пример можно назвать и некорректным. В описанной ситуации все зависит только от сердечника. И касается, по большей части, только его.


Ссылка на сообщение28 августа 2010 г. 10:06
Полагаю, о многих вещах лучше не думать. «Зарыть в голову в песок». А то можно с ума сойти. К примеру, если переживать, что мы смертны, так и жить незачем.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение28 августа 2010 г. 10:17
В обычном состоянии человека такие вещи должны беспокоить по минимуму, это естественная защитная реакция. Лавкрафт все-таки во многом был прав.


⇓ ⇑ Наверх