Тема «Прометей (2012)»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Прометей (2012)»

Прометей (2012)

	Варианты ответов	Мой голос
	Эпохальный фильм
	Просто хорошее кино
	Средний фильм
	Худший фильм Скотта
	Лучше вообще не смотреть

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...107 108 109 110 111...132 133 134 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

28 октября 2012 г. 14:01

цитировать

ой щас набросятся...

–––
It is a fool's prerogative to utter truths that no one else will speak. (с)

магистр

28 октября 2012 г. 14:23

цитировать

Даже не верится что Ридли Скот снял такое убожество..
Вот мне интересно кто эти 43 человека , которые проголосовали за вариант "Эпохальный фильм" ? :-)

–––
Поститься — большая ошибка. Особенно на пустой желудок

философ

28 октября 2012 г. 14:49

цитировать

цитата Vidoc_
Вот мне интересно кто эти 43 человека , которые проголосовали за вариант "Эпохальный фильм" ?

Я один из них.

магистр

28 октября 2012 г. 17:41

цитировать

eXteSy
А как относитесь к оригинальному "Чужому" 1979 года? Просто интересно, для сравнения.

философ

28 октября 2012 г. 21:38

цитировать

цитата Oddman
eXteSy
А как относитесь к оригинальному "Чужому" 1979 года? Просто интересно, для сравнения.

Довольно неплохо. Но не считаю шедевром. Может, сказалось то, что впервые увидел аж в середине 90-х и время отложило отпечаток. Гдето 7-8/10 для меня.
А вот "Чужие" — это шедевр боевой фантастики, с которым мало что сравнится с кинофантастики. И спецефекты для того времени просто невероятные. 10/10 без сомнений. Но тут следует отметить, что "Чужие" для меня шедевр именно боевой фантастики, а "Прометей" — это уже немного другая опера и при просмотре влияет на немного другие чуства.

философ

28 октября 2012 г. 21:53

цитировать

цитата eXteSy
А вот "Чужие" — это шедевр боевой фантастики, с которым мало что сравнится с кинофантастики. И спецефекты для того времени просто невероятные.

Читал рунетовские комментарии (написанные всерьёз), что там эффекты устаревшие, да и графики почти нет.:)

–––
[профиль остановлен]

философ

29 октября 2012 г. 01:22

цитировать

вот сколько читаю отзывы о прекрасной игре актёров, столько не устаю удивляться: или я чего-то не понимаю, или одно из двух. вот где народ видит потрясную игру актёров? в каком эпизоде, какая роль? ну фассбендер с натяжкой хорошо отыграл. но говрить о превосходной игре актёров...

философ

29 октября 2012 г. 10:32

цитировать

А меня удивляют восхищения ,какая обворожительная Нуми Рапас....Ничего такого супер в ней не вижу.Вот Скарлетт или Блэйк Лайвли-вот эт я понимаю женщины!!! :-)

–––
Make love, not war

философ

29 октября 2012 г. 11:42

цитировать

цитата garuda
вот где народ видит потрясную игру актёров?

Особенно после того, как посмотришь на выражения лиц актеров в "Космической одиссее" Кубрика или сцену монолога жены Сталкера у Тарковского. Та же Кирстен Данст в "Меланхолии" была восхитительна (будучи картонной в "Человеке-пауке"), но про актеров в "Прометее" невозможно сказать что-либо о качестве актерской игры. Ничего.

миродержец

29 октября 2012 г. 11:58

цитировать

цитата garuda
вот сколько читаю отзывы о прекрасной игре актёров, столько не устаю удивляться

Ну, почему....? Вот.... э-э-э... Шарлиз Терон — вполне себе удачная (органично сыграла) роль стервы, знающей чего она хочет. Не говоря оуже о заднице и восхитительно плоском животике в обтягивающем комбинезоне. Вот только бегство от бублика смазало всё впечатление.

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

магистр

29 октября 2012 г. 19:31

цитировать

Игры актеров особой не заметил. Робот Бендер переигрывает, остальные просто никакие.
Вспомните "Чужого" — кто-нибудь при первом просмотре заподозрил, что Эш — синтет? Робот Фассбендера намеренно манерный и весь из себя такой синтетистый, что ну прямо зайка.
Терон хорошая актриса, но здесь ей негде развернуться, роль однобокая.

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

философ

29 октября 2012 г. 19:34

цитировать

цитата SergUMlfRZN
Вот.... э-э-э... Шарлиз Терон — вполне себе удачная (органично сыграла) роль стервы

цитата SergUMlfRZN
Не говоря оуже о заднице и восхитительно плоском животике в обтягивающем комбинезоне

или говоря об этом в первую очередь? ;-)

миродержец

29 октября 2012 г. 19:42

цитировать

цитата garuda
говоря об этом в первую очередь

если это играет на образ, то почему нет?

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

философ

31 октября 2012 г. 18:39

цитировать

цитата valkov
Вспомните "Чужого" — кто-нибудь при первом просмотре заподозрил, что Эш — синтет? Робот Фассбендера намеренно манерный и весь из себя такой синтетистый, что ну прямо зайка.

Так в первом "Чужом" андроид уже какого-то там следующего по счету поколения, поэтому и менее отличим от человека в сравнении с этим. Сравните пк начала 90-х и начала 2010-х, а это всего 20 лет.

гранд-мастер

31 октября 2012 г. 19:53

цитировать

цитата eXteSy
Так в первом "Чужом" андроид уже какого-то там следующего по счету поколения, поэтому и менее отличим от человека в сравнении с этим. Сравните пк начала 90-х и начала 2010-х, а это всего 20 лет.

Но почему-то с оторванной головой он отрубился сразу, а у этого "первого" автономная голова ;-)

Ну и типо между Прометеем и Чужим не так много лет прошло, если верить некоторым источникам.

философ

31 октября 2012 г. 20:01

цитировать

цитата SergUMlfRZN
если это играет на образ, то почему нет?

я ж только за

миродержец

1 ноября 2012 г. 00:24

цитировать

CHRONOMASTER
В "прометеевом" андроиде батарейки были в голове, потом в "Чужом" и т.п., убрали в живот. :-D

–––
Землекопы рискуют быть засыпанными мокрым песком; мы рискуем получить бан, зарываясь в старые переводы.

миродержец

1 ноября 2012 г. 07:32

цитировать

Александр Кенсин , да нет.... скорее всего взаимодействие между функциональными частями андроида осуществляется связью ближнего радиуса действия (аналог биотоков) и для того, чтобы вырубить Дэвида надо было не просто оторвать ему голову, а отнести её на некоторое растояние.
Да, а вся остальная начинка — это эффекторы и система питания, но не следует забывать и об аккамулировании энергии в самих функциональных узлах. Т.е. оторванная голова робота работать будет, но недолго

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

миротворец

1 ноября 2012 г. 08:47

цитировать

насколько я помню, в первом Чужом, они не только отломали Эшу голову, но и еще шокером туда ударили

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

гранд-мастер

1 ноября 2012 г. 14:49

цитировать

цитата heleknar
насколько я помню, в первом Чужом, они не только отломали Эшу голову, но и еще шокером туда ударили

Это не существенно, чтобы заставить его работать, они именно подключали голову к телу, соединяли жизненно необходимые трубки.

Андроид ест как и люди, значит он использует схожий метаболизм что и люди. Вопрос, как он дышит, как говорит? Человеку чтобы издавать звуки нужны легкие и горло (это если сильно утрируя).
По идее Андроиду необходимо всё тоже самое. То есть голова без тела со встроенной батарейкой работать бы наверное смогла, но вот говорить уже вряд ли, нужно уже тело, для нагнетания воздуха.

Ладно, это всё пофигу. Придумать всё правдоподобно очень сложно, но в случае Чужого это пытались сделать, в случае Прометея такой попытки даже не было, голову оторвали, она говорит, передает сигналы на разных частотах и так далее. Зачем кому-то нужна достоверность?