Тема «Важны ли Вам политические взгляды фантастов?»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Важны ли Вам политические взгляды фантастов?»

Важны ли Вам политические взгляды фантастов?

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

8 марта 2009 г. 21:54

цитировать | [ ]

PetrOFF

цитата
Рушди кстати тоже пропагандист. Истерия по Кашмиру из книги в книгу. Тут он неотступен. В "Гаруне" он пытался замалевать это сказкой, но всё однозначно ясно. В "Шалимаре" уж совсем слюной брызжет.

Ну, пропаганда — как и мыслевыражение — тоже бывает разной.
Можно тонко, как Чигиринская, можно иронично — как Мьевиль в "Крысином Короле" — можно прямолинейно, декларативно — как Аксёнов.

Как у Рушди, если не секрет? (тем паче. я его прочесть собираюсь)
Мне, в принципе, интересны все три варианта — агитка, даже прямолинейная, тоже может быть яркой и качественной (Демьян Бедный тому пример)

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

миротворец

8 марта 2009 г. 21:59

цитировать | [ ]

Ну в "Детях Полуночи" например чисто, для меня. В означенных в прошлом пост "Гаруне" по-сказочному добро vs. зло = злу хана (Пакистан, Индия?), добру ура (независимость Кашмира). Это я так понимаю. В "Шалимаре" же нарочито, но ярко и качественно. В других романах и рассказах спокойно и даже вроде тихо и без шуму...

–––
(не)полностью продуманные поступки

философ

8 марта 2009 г. 22:40

цитировать | [ ]

цитата PetrOFF
Нет, они думают иначе.

Настолько? http://www.ethology.ru/news/?id=352

миродержец

9 марта 2009 г. 23:55

цитировать | [ ]

цитата квинлин
Правда, в альтернативной истории эти взгляды, облеченые чуть ли не в форму лозунгов, и мания к технической информации будут только мешать.

Почти вся альтернативная история густо замешана на политике, это отличительная черта жанра.

–––
Veritas vincit

гранд-мастер

10 марта 2009 г. 01:18

цитировать | [ ]

Добавлю к списку (надеюсь, не чёрному :-)))

) ещё Пола Андерсона и Вернора Винджа. Первый либертарианец, второй вообще сторонник анархокапитализма. Но, что интересно, на правдоподобность описанных ими обществ это практически не влияет за парой исключений. Потому что хороший писатель всегда бережно относится к правде характеров и общей достоверности, и попытки внедрить утопию в жизнь, похоже, не убеждают и самих авторов. Приходится идти на серьёзные компромиссы с реальностью.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

магистр

10 марта 2009 г. 01:21

цитировать | [ ]

А я вот что подумал. Лучше, когда у писателя есть политические взгляды, чем когда их нету.

–––
Истина острому их взору не издали болванела так, как подлым умам, но ясно, как в зерцале, представлялась.

миродержец

10 марта 2009 г. 01:46

цитировать | [ ]

Если политические взгляды писателя не завязаны на религиозно-философские, то мне они (взгляды) параллельны. Например, у О.Чигиринской политические взгляды (особенно на украинскую политику) практически противоположны моим. Но мне это не мешает с удовольствием читать её книги.

А вот религиозно-философское мировоззрение писателя для меня чаще всего важно.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

гранд-мастер

10 марта 2009 г. 01:54

цитировать | [ ]

Философские взгляды Брайана Олдисса мне не очень близки и местами непонятны, но читаю с удовольствием. Да что там говорить, даже с Лемом не во всём согласен! Это ж хорошо, когда с писателем можно спорить.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

миродержец

10 марта 2009 г. 11:13

цитировать | [ ]

Ранний Хайнлайн, который рисовал светлое коммунистическое будущее, почему-то довольно скверно писал. А вот поздний ярый антикоммунист прекрасно владел слогом. Мне нравится и то и другое — потому что Хайнлайн не выглядит политически ангажированным. Его идеи и взгляды — это производное его внутренних личных переживаний и личного опыта. Политический ангажемент, который проглядывает в литературе, начинает бесить именно тогда, когда он выглядит чем-то необоснованным. Т.е. либо автор просто поет под чужую дудку, либо использует набившую оскомину фразеологию, либо — очень часто — мы просто его, автора, не понимали, и вдруг обнаружили то, что составляет его истинное лицо. Противоречия между реальностью и нашими представлениями о ней обычно разрешаются топаньем ногами и криками "не верю! не верю!" что показывает, как мы мало на самом деле понимаем в этой жизни.
Я склонен прощать авторам любые идейные расхождения, кроме откровенного популизма. Любопытно, что по прошествии достаточного исторического периода популизм плавно превращается в "социальный протест", "зеркало эпохи" и др. благопристойные вещи, и уже не вызывает сильного отторжения.

миротворец

10 марта 2009 г. 11:24

цитировать | [ ]

Всё зависит от таланта писателя.
Талант и политические пристрастия подаст так,что это будет понятно всем,даже политическим антагонистам.

Всё это,разумеется,на фоне сюжета,героев,идеи произведения.

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

философ

10 марта 2009 г. 14:41

цитировать | [ ]

Потрясная тема! Автор задал вопрос, но не дорос до него внутренне, странно...

В общем, читал — удивлялся (может, я мало читаю?), сначала хотел написать, что в традициях русской литературы было вполне обязанным предлагать в одном (1-м — цифрой) романе несколько протагонистов (персонажи, которые выявляют некие тайные или не очень предложения автора произведения), которые могут и "должны" согласно сюжету — спорить на кухне, допустим с бутылкой, прав ли Зиновьев, что объявил о революции раньше, чем она состоялась?.. Потом решил написать, что Хайнлайн — не фашист, а если и фаши-шиза у него несколько наблюдалась, то он все-равно — молодец, потому что организовал нудистский пляж в своем Л-А. А потом вдруг понял, что дело идет о многословии и попытках сокращать Мьевиля... Тпру...-ру-э-э? Ребята, а вы Гоголя сокращать — не пробовали? Вот я — сторонник и последовательный (надеюсь) защитник дайджеста, но про Мьевиля могу сказать — у литератора просто такая вот форма красить... (Есть понятие о способности краски покрывать поверхность, черная сажа дает удивительный эффект, а цинковые белила — только точки и рефлексы...) Так вот, в Вокзале очень небольшая покровная способность слова, почему он это сделал — хотел как-то поторопиться с описаниями, мне кажется... Отсюда и многоговорение, и многословие... Но это — не от недостатка техники, а я бы сказал — от излишней техники письма, которое проявилось, и очень заметно, в том числе и в переводе...

В общем, по этой теме — последнее, что мне очень хотелось бы тут написать... звучало бы, примерно, так... Как здорово быть здравым! Это касается и политических интриг тех литераторов, книги которых мы читаем. Вот к здравомыслию я зову тех, кто пишет и читает. А после этого — и Сила да будет Слабостью, как сказал Лао-цзы, подразумевая, что и сильный будет милосердным...

новичок

10 марта 2009 г. 17:37

цитировать | [ ]

А где это в "Звездном десанте" фашизм? Чтоб в оплоте демократии Хайнлайн — Хайнлайн! — ковырял что-нибудь кроме нее, родимой, да еще в пик патриотизма? Там же демократия без религиозного запашка, демократия через инициацию, когда чувство закона (спартанская готовность убить себя) укореняется армией. Другой вопрос, годится ли на это армия, но у кого насчет ее роли есть идея получше? Помимо утопичного желания утопить? :-)

новичок

10 марта 2009 г. 18:51

цитировать | [ ]

цитата ivanov
Причём находящаяся на характерной для западных демократий стадии — в одном шаге от фашизма.

Скорее от crusade-христианства. Демократия как вера. Но вот применительно к Хайнлайну его политические убеждения никак не сказываются на лучших романах, талант автора выше его личности.

гранд-мастер

12 марта 2009 г. 09:26

цитировать | [ ]

цитата ivanov
Понятное дело, разговор имеет смысл только в контексте конкретных произведений, а что касается лучших произведений Хайнлайна, так многие и насквозь политизированную Звёздную пехоту к таковым относят.

Так она и относится.
Прелесть Хайнлайна во многом именно в разноплановости. "Звездная пехота" и сразу за ней прочитанная, скажем "Дверь в лето" или "Чужак" гораздо больше скажут об авторе, чем любое из этих произведений по отдельности.

авторитет

12 марта 2009 г. 11:54

цитировать | [ ]

Все зависит от того, как эти «политические» взгляды поданы.
У той же Чудиновой и Латыниной лезет из всех щелей. А книги могли быть не плохими.
У позднего Бушкова то же самое.
Но и антихристианство Логинова и Перумова коробит. Как и вообще проповедь атеизма или религии в фантастике. Примитив ужасный. Считает попов (жрецов, богов и т.п.) плохими, описывает плохими. Считает хорошими, хорошими. Если нет аргументации, то просто детсад. Логинов типичный пример. Боги не нужны потому что плохие. А если хорошие, значит нужны? Если вся книга построена на такой «идее», интереса ноль.
Другое дело более «умные» построения. Книги которые заставляют думать. Что вовсе не значит соглашаться с авторами. ;-)

Если же на творчестве не отражаются, то какая вообще разница?

магистр

12 марта 2009 г. 14:12

цитировать | [ ]

Я бы, пожалуй, не стал отделять взгляды политические от каких-либо других взглядов. Религиозных, взглядов на любовь, семью, общество, и т.д. и т.п.
Собственно, из-за того, чтобы узнать взгляд писателя, я и читаю. И, либо спорю с ним, либо соглашаюсь, либо негодую.
Вполне, кстати, допускаю, что и мое мировоззрение формировалось, в том числе, и под воздействием книг.
Например, во-время прочитав трилогию Ю.Германа "Дело которому ты служишь" и "Детей Арбата" Рыбакова я уже точно знаю про себя, что никогда не стану сталинистом.

Кстати, вопрос задан так, что не совсем понятно — интересуют ли политические взгляды писателя "по-жизни", или политические взгляды, выписанные в произведении.
Так вот. Политические взгляды писателя "по-жизни" меня вообще не интересуют и никак не отражаются на отношении к читаемой книге.
Например, читая "Палача" Лимонова, мне было абсолютно по фигу, что автор — троцкист. Важно было его отношение к взаимоотношению полов. 8-)

Сорри, что примеры не из фантастики. Но они мне показались наиболее яркими, а фантастику я из остального потока литературы в подобном вопросе не выделяю.

–––
Бороться с ленью лучше на чём-нибудь мягком.

гранд-мастер

12 марта 2009 г. 19:45

цитировать | [ ]

цитата Серый ангел
Но и антихристианство Логинова и Перумова коробит. Как и вообще проповедь атеизма или религии в фантастике. Примитив ужасный. Считает попов (жрецов, богов и т.п.) плохими, описывает плохими. Считает хорошими, хорошими.

Есть такой момент. Логиновское "Во имя твоё" оставило очень противоречивое впечатление — вроде и написано хорошо, но местами аргументация настолько примитивна и прямолинейна...

Насколько тоньше та же тема обыграна у Суэнвика в "Дочери железного дракона"!

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

гранд-мастер

13 марта 2009 г. 11:03

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Для меня — не важно, до того момента, когда эти взгляды не начинают слишком сильно влиять на творчество. а когда книга за книгой идёт проповедования одного и того же — становится просто скучно.

не только скучно, но и противно.
мне кажется, что талантливые писатели не позволяют своим политическим убеждениям затмевать основную идею произведения.
искусство (в идеале) должно быть вне политики. на то оно и искусство!

–––
Мы - дети вечности,
Путь наш - дорога ветров

авторитет

6 июня 2009 г. 01:09

цитировать | [ ]

не важны, если автор не фашист... тогда это уже как-то не того... правда вот Лавкрафт, оказывается, симпатизировал Гитлеру и пропагандировал "Mein Kampf" — а так по рассказикам его и не скажешь... Кстати и Элиаде тоже — до самой смерти был убежденным фашистом... а ведь как писал, зараза!

–––
Feed your head

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск