Тема «Классификатор жанров. Изменения и дополнения»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Дополнения к материалам сайта» > Тема «Классификатор жанров. Изменения и дополнения»

Классификатор жанров. Изменения и дополнения

Страницы: 1 2 3...23 24 25 26 27...41 42 43 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

25 июня 2011 г. 14:24

цитировать

Тема создана вместо предыдущей.

----------- Общие принципы классификатора -----------

1. Цель классификатора — дать возможность найти группы произведений, объединённых общими признаками.

2. Общие признаки — это не абстрактные объединения; группировка должна быть максимально понятной, однозначной и востребованной одновременно. Т.е. не будет пункта "про эльфов", потому что эльфы — это не признак объединения, они описаны у разных авторов абсолютно по разному и объединять их смысла нет. А как обратный пример — "вампиры", которые накладываются на остальные пункты классификатора и позволяют выделить, например, "сумеркоподобные" книги.

3. Классификатор состоит из набора шкал, причём шкалы эти работают не сами по себе, а дополняя друг друга.

4. Шкалы "Место действия" + "Время действия" позволяют задать временную и географическую привязку к реальному миру даже для произведений, где описывается мир не наш, а его аналог. Рассматривать эти шкалы можно только вместе.

5. Шкала "Возраст читателя" задаёт на кого рассчитано произведение. Она полностью независима от остальных шкал.

6. Шкала "Линейность сюжета" задаёт тип сюжета. Она полностью независима от остальных шкал.

7. Шкалы "Жанр/поджанр" + "Основные характеристики" + "Сюжетные ходы" работают вместе, причём принцип работы следующий:
— задаётся первичный жанр (и если надо, то поджанр) и тут же "основные характеристики", т.к. только вместе эти шкалы дают общее определение произведения
— выбираются "Сюжетные ходы", причём не надо пытаться проставлять всё, что есть в книге, достаточно только самого главного

----------- Добавление новых пунктов -----------

1. Предлагая новые пункты для шкал "Жанры/поджанры", "Общие характеристики" и "Сюжетные ходы" помните, что классификатор не предназначен для определения антуражных элементов (они отвечают на вопрос "про кого/что?" или "с использованием чего?"). Он для определения сути книги. Поэтому, новые сюжетные ходы добавляются только в том случае, если убрав их невозможно получить описание сути произведения.
Пример.
Сюжетный ход "вампиры". Если его убрать из, например, "Интервью с вампиром" или "Сумерек" произведения разваливаются, т.к. они полностью завязаны на особенностях именно вампиров. Поэтому данный сюжетный ход убрать из классификатора нельзя.
Соответственно, чтобы добавить новый сюжетный ход надо доказать, что есть не меньше 5-10 произведений (не притянутые за уши) из которых нельзя убрать этот элемент без потерь.

2. Чтобы дополнить шкалы "место", "время" и "линейность" надо привести примеры 5-10 произведений, для которых новый пункт необходим.

миродержец

27 марта 2012 г. 12:08

цитировать

цитата Фикс
Добавить в скобках?
- Звездный ковчег (замкнутая экосистема)

Возможно, это хорошая идея (добавить уточнение в скобках)! Потому что я под этим пунктом ("Звездный ковчег") понял совсем другое. :)

Получается, все мои предложения отпали и из разумных осталось лишь добавить в сюжетные ходы "Необычная модель мира". :)

миродержец

27 марта 2012 г. 12:10

цитировать

цитата ponom1
Например, это "Мир кольцо" Найвена, его же "Интегральные деревья". Это и "Мир реки" Фармера или его же "Многоярусный мир".

Для НФ наиболее близкий пункт — "Планетарная фантастика". А для фэнтези — да, такого подходящего определения нет.

цитата Фикс
Добавить в скобках?
- Звездный ковчег (замкнутая экосистема)
Привязка к конкретному месту действия все равно будет через другой пункт классификации, а как сюжетообразующая часть важна по-моему именно замкнутость.

Мне нравится ход Ваших мыслей!

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

миротворец

27 марта 2012 г. 12:13

цитировать

цитата ponom1
Можно было бы заодно и объединить этот пункт с "Необычной моделью мира" (там где "Многорукий бог Далайна", "Мир реки" и прочее). Нужно только выбрать хорошее объединяющее название. Потому что эти два сюжетных хода достаточно близки и частично пересекаются...

Возможно подойдет "Уникальная (авторская) модель мира" — характерной особенностью является не субъективная интересность самого мира как такового, а принципиальное отличие от растиражированных или допустим заимствованных из мифологии декораций, при том особенность только непосредственно влияющая на сюжет.

–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...

миродержец

27 марта 2012 г. 12:16

цитировать

цитата Славич
Для НФ наиболее близкий пункт — "Планетарная фантастика". А для фэнтези — да, такого подходящего определения нет.

Специально просмотрел классификаторы всех перечисленных книг. Ни для одной из них люди не выбирали пункт "Планетарная фантастика". Он и по сути подходит лишь к части таких книг (могу привести примеры и из НФ, которые в планетарную фантастику никак не впишутся)... Суть то не в планетах или звездах или открытом космосе — а именно в необычности модели мира.

миродержец

27 марта 2012 г. 12:17

цитировать

цитата Фикс
Возможно подойдет "Уникальная (авторская) модель мира"

Да, хороший вариант. Под этот пункт попадет ОЧЕНЬ много книг. Например, недавно прочитанный мною по рекомендации сайта роман "Создатели" Катласа (мне понравился) тоже сюда вписывается.

Для каждого конкретного произведения все равно решат голосующие большинством голосов, присутствует ли этот сюжетный ход или нет. Но книг-кандидатов на этот пункт будет много.

авторитет

4 апреля 2012 г. 08:17

цитировать

А чем отличается технофэнтези от научной фэнтези? Вот здесь http://www.mirf.ru/Articles/art1074.htm «технофэнтези» — для обозначения историй о мирах, где научные и технологические достижения соседствуют с проявлениями волшебства, или где наука/магия трансформируются друг в друга.

А что значит поджанр мифологическое фэнтези? Фэнтези бывает немифологическая?

гранд-мастер

4 апреля 2012 г. 09:14

цитировать

цитата странник27
мифологическое фэнтези

в основе лежит она из мифологий

цитата странник27
Фэнтези бывает немифологическая

да, конечно, большая часть

цитата странник27
А чем отличается технофэнтези от научной фэнтези? Вот здесь http://www.mirf.ru/Articles/art1074.htm «технофэнтези» — для обозначения историй о мирах, где научные и технологические достижения соседствуют с проявлениями волшебства, или где наука/магия трансформируются друг в друга.

Отличается где? Термин science fantasy используется достаточно давно для описания книг, где магия имеет чёткое научное обоснование. Т.е. антураж вроде как чистейшее фэнтези, а на самом деле всё технично и научно.

авторитет

4 апреля 2012 г. 17:04

цитировать

цитата Dark Andrew
Отличается где? Термин science fantasy используется достаточно давно для описания книг, где магия имеет чёткое научное обоснование. Т.е. антураж вроде как чистейшее фэнтези, а на самом деле всё технично и научно.

А в чем тогда отличие технофэнтези от научного фэнтези? Ваше определение научного фэнтези можно применить и к технофэнтези

авторитет

4 апреля 2012 г. 17:05

цитировать

цитата Dark Andrew
да, конечно, большая часть

Не подскажите примеры немифологического фэнтези?

гранд-мастер

4 апреля 2012 г. 17:24

цитировать

цитата странник27
Не подскажите примеры немифологического фэнтези?

"Конан", Песнь Льда и Огня", "Волшебник Земноморья", "Пропавший легион", "Тигана" и так далее. Их больше в разы, чем мифологического.

цитата странник27
А в чем тогда отличие технофэнтези от научного фэнтези? Ваше определение научного фэнтези можно применить и к технофэнтези

Мы о нашем классификаторе говорим или вообще?
В нашем классификаторе такую трактовку, как там написано сейчас ввёл не я и с ней я не согласен совсем. Пояснение вида Science Fantasy (Магия является научной дисциплиной, существуют маг. законы, маг. носители, магия систематизирована и преподаётся) на мой взгляд полная ерунда и ересь с точки зрения жанрового развития. Указанное в скобках — это описание вообще не жанра, а сюжетного элемента "магия, как наука", к science fantasy отношения не имеющего.

Что касается исходного вопроса. Технофэнтези — это одновременное использование и техники, и магии — от одноимённого цикла Перумова до "Дочери железного дракона" Суэнвика. Science Fantasy — это прежде всего фэнтези. Героическое, эпическое, какое угодно. А в какой-то момент просто объясняют действие наукой, возможно древней наукой и т.д.

миротворец

2 мая 2012 г. 14:09

цитировать

Есть предложение к "Общие характеристики" добавить "Познавательное" или "Научно-популярное". Так много книг, в которых огромное внимание уделено популяризации знания, развитию эрудиции читателя (хотя бы у детей), даже выдвижению научных идей, а приходится им ставить тэг "Приключенческое".

миродержец

28 июня 2012 г. 21:54

цитировать

Да, "познавательное" — хорошая идея. Подходит, например, "Земля Санникова".

миротворец

29 июня 2012 г. 02:04

цитировать

А я предлагаю добавить пункт "Герои — реальные исторические лица". Допустим пришла мне в голову безумная идея прочитать какую-нибудь вещь, где главные действующие лица Джек Лондон и Ленин. Набираю их имена и вот, пожалуйста, в рассказе У. Сандерса "Ситка" Лондон и Ленин — Главные Герои.
Правда в Мире Реки места не хватит, чтобы перечислить все реальные исторические лица, ну тогда хотя бы основных.

–––
Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа.
И.Ярмонкин

миротворец

29 июня 2012 г. 12:09

цитировать

Гвардеец это тогда надо будет все попаданческое фэнтези в прошлое этим пунктом помечать

–––
девочка летом слушала гром...

миродержец

2 июля 2012 г. 11:52

цитировать

Гвардеец а по какому принципу тогда ставить данную "галочку"
взять тот же сериал "Мир реки" где персонажи "привязаны" к реальным историческим лицам (причем даже сказать притянуты "за уши", так как почти ничего не имеют общего с реальными историческими личностями, если их имена заменить на "васей пупкиных", то сюжет не изменится) от произведений, где исторические персонажи действительно прописаны, причем в то историческое время, в котором жили и когда их "переименование" сыграет принципиально важную роль ("Дочь Монтесумы" Хаггарда, "Баудолино" Умберто Эко и др)

кстати, а такие персонажи, как король Артур, Геракл, боги различных пантеонов — являются ли они историческими лицами?

миротворец

3 июля 2012 г. 13:31

цитировать

цитата Fiametta
Подходит, например, "Земля Санникова".

Я бы сказал, сотни книг подходят. Почти весь Жюль Верн с его ненавязчивыми лекциями по физике и химии. Носов с "Незнайкой", где детям рассказывают и про устройство машин, и про общественное устройство. "Приключения Карика и Вали" — экскурс в энтомологию. Многие книги Артура Кларка, например, "Остров дельфинов", ненавязчиво преподают юным читателям экологию, а "Скафандр" Хайнлайна — физику. Книги Обручева — сплошной экскурс в геологию.

Кстати, "герои — исторические лица" очень часто означает, что книга познавательная в сфере истории. Например, "Алиса и крестоносцы" Булычёва — это такой ненавязчивый учебник истории Крестовых походов, из которого дети узнают, кто такие Ричард Львиное Сердце, Саладин, Рено де Шатильон и Старец Горы. Что уж говорить об исторических романах Ефремова, таких как "На краю Ойкумены", — там автор практически в стиле документалок BBC показывает и Древний Египет, и африканские племена того периода.

Я считаю, "познавательное" — гораздо более чёткий и полезный критерий, чем, скажем, "философское".

магистр

8 августа 2012 г. 18:16

цитировать

Не разъясните ли новичку, каковы формальные критерия отнесения произведения в классификаторе к жанру "Гуманитарная («мягкая») НФ"? Сейчас посмотрел, что ней относят на Фантлабе, и с удивлением увидел там, например, "Трудно быть богом" и "Жука в муравейнике" Стругацких, "Перевал", "Половину жизни" и "Снегурочку" Булычёва, "Двойную звезду" Хайнлайна, "Страж-птицу" Шекли, "Необыкновенные приключения Карика и Вали" Ларри и так далее — то есть, по моим ощущениям, произведения вполне "твёрдые". Всегда думал, что "твёрдая НФ", она же "естественно-научная НФ" — это НФ, предполагающая наличие известных законов природы и не входящая с ними в явное противоречие.

–––
Владимир Иванов

миротворец

8 августа 2012 г. 19:10

цитировать

Каждый выставляет жанры в соответствии со своими представлениями. Я, например, до сих пор пытаюсь понять, каким образом "Готтентоты" Ди Филиппо, вариация на тему мифов Ктулху, оказались "научной фантастикой".

В моём личном представлении, твёрдая НФ интересуется естественными и точными науками, гуманитарная — историей, социологией, психологией.

магистр

9 августа 2012 г. 02:39

цитировать

цитата Robin Pack
Каждый выставляет жанры в соответствии со своими представлениями.

Да, конечно. Тем не менее в отношении указанных произведений в классификаторе царит подозрительное единодушие. Вот и подумалось мне — может, я чего-то не понимаю.

–––
Владимир Иванов

миротворец

9 августа 2012 г. 10:53

цитировать