Тема «Журнал "Горизонт": ежемесячный набор + конкурс + обсуждение»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «Журнал "Горизонт": ежемесячный набор + конкурс + обсуждение»

Журнал "Горизонт": ежемесячный набор + конкурс + обсуждение

Страницы: 1 2 3...19 20 21 22 23...128 129 130 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

18 июля 2023 г. 20:36

цитировать

Постоянные читатели "Горизонта" (все номера см. тут: https://astra-nova.org/issues/horisont/го...) знают, что у журнала три основных козыря: рубрика современной фантастики (в том числе по итогам конкурсов, проходящих или обсуждающихся на Фантлабе), ретро-рубрика (забытая фантастика старых мастеров: отечественных и зарубежных, известных и неизвестных) и научно-просветительский раздел: статьи, эссе, обзоры книг и фильмов...
Именно поиску материалов для этого раздела нам бы хотелось посвятить данную тему. Во всяком случае, прежде всего.
Мы, конечно, не откажемся и от рассказов современных авторов, и от указаний на не замеченную нами интересную ретро-фантастику, и от переводов — но первоочередное внимание тут предполагается уделить другому.
Научно-популярные статьи, особенно такие, тематика которых находится на грани с фантастикой, но уровень аргументации соответствует высоким требованиям: естественные науки, медицина, техника, космос, футурология... Биографические материалы. Статьи о литературе, живописи, кинематографе, играх (да, все это — предпочтительно с фантастическим уклоном, но рамки его широки). Боевые искусства (в том числе на пересечении с фантастикой), оружиеведение, спорт, хобби. Культурология. Мифология и городские легенды. Следы невиданных машин. Путешествия, открытия и "закрытия" (развенчания и опровержения), только желательно тоже с просветительским уклоном, а не изобличительным пафосом.
Ну уж и не знаем, что еще — "далее везде": практически все, кроме политики. Готовы выслушать ваши предложения.
Так уж получилось, что на настоящий момент нам гораздо легче собрать в номер материалы по биологии и истории, чем по физике или технике, так что "железячничеству" и, например, вестям с орбиты Юпитера мы, при прочих равных, обрадуемся больше, чем вестям из мира природы. Однако это именно на настоящий момент: что будет дальше — зависит от вас.
Если говорить о практической стороне работы, то мы планируем совместить принципы набора и конкурса. То есть присылаемые участниками материалы (во всяком случае, значительную их часть) будем ежемесячно вывешивать для обсуждения и голосования — а сразу после выхода нового номера удалять... и тут же начинать новый цикл. Решать вопрос о публикации будет редколлегия "Горизонта", однако результаты звучащих тут обсуждений могут повлиять и во многих случаях наверняка повлияют на наш выбор.
Общение в этой гостевой предполагается корректное — даже при полном несогласии с материалами или мнением оппонента.
В таком вот аксепте.

активист

14 января 2024 г. 23:07

цитировать

цитата Ga_Li
Так и имела ввиду именно наши с Г. Панченко или _Y_ субьективные мнения.

Ну так да. Поэтому утверждение, что в результатах голосования вкусовщины не меньше, а больше, абсурдно.

–––
«У кого бритва — тот и Оккам!» (Василий Щепетнёв)

авторитет

15 января 2024 г. 09:37

цитировать

цитата merlin_leroy
Лучше вкладываться в раскрутку электронной версии.

Хоть бы и так: при наличии спонсора "вкладываться" легче. Мы покамест слишком "выкладываемся", чтобы позволить себе такое...

цитата merlin_leroy
Настанет время, когда будем говорить: "О! Этот автор настолько стар, что еще успел издаться на бумаге!"

Кстати, не соглашусь: м. б., станут говорить — "настолько ХОРОШ, что...". Бумажное издание становится дополнительным "бонусом". Появись у нас такая возможность — мы бы, наверно, первым делом выпускали бы раз в год 2 бумажных приложения-сборника: 1 — лучшие за год публиковавшиеся у нас литературные вещи, собственно фантастику, 2-й — лучшие научно-популярные материалы (ну и плюс обзоры: литературы, кино, живописи...).

В момент старта были уверены, что такая возможность есть (даже планировали не на ежегодники, а на ежеквартальники замахнуться). Но ковид и последующие события эти наши планы прихлопнули. Ну, собственно, а чьи — нет?

цитата kalamake
При голосовании крайние, субъективные и пристрастные мнения усредняются, причём уже по отзывам, когда многие независимо говорят одно и то же, об усреднённом мнении вполне можно судить, к примеру, о той же "Белорукой". Для того голосование вроде как и придумано.

За отзывами не следил, т. к. вообще на ту страницу теперь заглядываю эпизодически, а в "Пивнушку" так просто перестал. Насчет "усредненности" же в принципе согласен, но, имхо, когда она выражается через конкурсное голосование, это и дает дополнительный шанс не просто "середнячкам", но их низовой фракции. Да, когда впоследствии вывешивается информация, кто как голосовал, многим авторам, особенно постоянным, становится "западло" показывать, что они, топя конкурентов, свои голоса отдали совсем уж провальным текстам. Поэтому принцип передачи "Слабое звено" проявляется в смягченном виде: во всяком случае, часть участников голосования выводит на вершину топа хорошие, но не лучшие рассказы, в нижнюю часть топа при этом включая плохонькие, но не самые худшие. И разбивка на группы эту ситуацию лишь дополнительно смягчает, а не уничтожает.

При этом среди лучших рассказов отсекаются пусть не все, но наиболее "дальнобойные" — сложные, требующие от читателя дополнительного напряжения и знаний, в хорошем смысле экспериментальные. Ибо рассказ, написанный (вольно или невольно) так, чтобы понравиться участникам конкурсного голосования, совсем не обязательно должен при этом демонстрировать вышеперечисленные признаки. Прямо скажем — скорее уж наоборот...

цитата kalamake
— это весь ваш отзыв? Негусто. А обосновать? Хотелось бы подробностей.

Вот сдам очередной "Горизонт" — и сразу после этого, 16 — 17-го числа, напишу обоснуй (все равно поневоле краткий) по ряду "отсеченных" рассказов, начиная с "Белорукой". А то у нас совпали сроки и с подготовкой очередного номера, и с завершением судейской номинации на СК-13.

цитата Ga_Li
Так и имела ввиду именно наши с Г. Панченко или _Y_ субьективные мнения.
А результаты голосования конечно усредненные.

Ну вот я и привел выше доводы в пользу того, что у "усредненного участника" при голосовании проявляется не меньшая, а бОльшая субъективность.

Впрочем, как говорил уже не раз, эти доводы касаются не конкретно ФЛР (там даже работает ряд факторов, позволяющих несколько смягчать ситуацию), а системы самосуда вообще. Между тем у самосудных конкурсов есть, конечно, свои достоинства, не совпадающие с достоинствами конкурсов судейских...

авторитет

15 января 2024 г. 09:38

цитировать

цитата kalamake
Поэтому утверждение, что в результатах голосования вкусовщины не меньше, а больше, абсурдно.

См. выше: нет.

авторитет

15 января 2024 г. 11:17

цитировать

цитата Г. Панченко
За отзывами не следил

если бы следили, то наверняка бы и вопросов о том, почему прошло во второй тур то, что прошло, у вас было бы меньше.

авторитет

15 января 2024 г. 12:13

цитировать

цитата lowercase
если бы следили

А вот не следил и не планировал — о чем сразу сказал, выкладывая там свой список. Это только все рассказы могу в первый же день прочесть на скорочтении и по категориям раскидать; следить же за полемикой, тем более участвовать в ней — тут уж или это, или заниматься журналом, семинаром и конкурсом СК-13.

цитата lowercase
то наверняка бы и вопросов о том, почему прошло во второй тур то, что прошло, у вас было бы меньше.

Куда уж еще меньше: у меня их вообще нет. Ни один из озвученных выше коммов не содержал в себе вопрос.

активист

15 января 2024 г. 14:43

цитировать

цитата Г. Панченко
среди лучших рассказов отсекаются пусть не все, но наиболее "дальнобойные" — сложные, требующие от читателя дополнительного напряжения и знаний, в хорошем смысле экспериментальные. Ибо рассказ, написанный (вольно или невольно) так, чтобы понравиться участникам конкурсного голосования, совсем не обязательно должен при этом демонстрировать вышеперечисленные признаки. Прямо скажем — скорее уж наоборот...

То есть, вы имеете в виду не личную вкусовщину, а идеологию большинства, которая и определяет результат. Да, как раз сейчас в теме конкурса хороший пример — рассказ "Первый выстрел", тоже у вас в числе лучших. Перевес очевиден — за "дополнительное напряжение" голосов почти нет:

цитата Karapapas
Первый выстрел
Отличный рассказ. Интересный не до конца понятный мир. Тащит тебя вперед постепенно объясняя, а если и не объясняет, то и неважно. Финал очень намекающий, но не точный. Спасибо.

Это и моё мнение, если что — но шансов у рассказа зело мало (как было и у "Белорукой", хотя по другой причине).

А вот подавляющее большинство (это плюс к таким же отзывам в группе):

цитата SAM77
Первый выстрел
Кусок, будто вырванный из какого-то крупного произведения. Читателя кидают в мир , не объяснив его законов. Я где-то с половину рассказа недоумевал — кто эти люди? О чём они говорят? А вторую половину прочитал уже на автомате, поняв, что никаких объяснений не будет. Темы тоже нет, хотя это непонятно до конца. За кусок произведения- кусок оценки.

цитата olganebel
Объясняется далеко не всё, и финал лично мне не вполне понятен. И хотя я не сторонник разжевывания всего до мельчайших деталей, я не вижу это произведение как цельный самостоятельный рассказ, мне в нём было слишком неуютно, сложно, всё время казалось, что мир мне не по зубам, что автор скрывает от меня слишком многое. Знаете, это зудящее чувство, будто обо мне — о читателе — здесь совсем не позаботились.

цитата Esminets Marat
Автор плевал на меня как на читателя, а я ответил соответствующей наплевательской оценкой.

цитата astoun
Похоже, автор витал в мире собственных фантазий, а разъяснить его читателю посчитал ниже собственного достоинства. Чай, не дворянин четвертого уровня. и так схавает... Но я не схавал. Более того — вообще ничего не понял. Что за эфир, откуда берется, на кой ляд нужен, почему за ним такая охота, при чем тут выстрелы (на мой взгляд, совершенно неудачный термин) и почему благородные дворянские дети должны бояться каких-то цензоров, как бесправные холопы?.. Короче, так. Раз вы, дорогой автор, меня не уважаете и держите ключи от придуманного вами мира под подушкой, то не видать вам моего топа, как золотой колбы. Аминь.

цитата Zangezi
Ох закрутил автор, ох запутал.
Я так и не понял, что за эфир, как именно "выстреливают" эти выстрелы (откуда хотя бы?), как это связано с талантами, почему корона пользуется выстрелами только крепостных (дворяне, понятно, а мещане, разночинцы?), почему так все крутились вокруг умения рисовать (ну малюет, и что?), какое решение нашел герой в конце? Вопросов ворох.

Но всё же присоединяюсь вот к этому вопросу:

цитата Дочь Самурая
цитата CyberWombat
Здесь нет презрения к читателю, а просто принципиально иной подход: непонятное и ненормальное делает историю потусторонне глубже, сочнее и сильнее.

Я не спорю, загадочность привлекает. Но какие-то ответы читатель должен получить от автора?

Что скажете как редактор журнала, который вроде как должен привлекать широкие читательские массы? ;-)

–––
«У кого бритва — тот и Оккам!» (Василий Щепетнёв)

авторитет

15 января 2024 г. 17:26

цитировать

цитата kalamake
Это и моё мнение, если что — но шансов у рассказа зело мало (как было и у "Белорукой", хотя по другой причине).

Да, я тоже думаю, что она не набрала бы голосов — но, насколько мне ТЕПЕРЬ известно, сама не проголосовала из-за технической накладки: бросив взгляд на дату, решила, что дедлайн тогда в 24.00, а не в 08.00. Это одна из причин, по которой для участников предпочтительна система "нажал и забыл", т. е. единичное обязательное действие — в момент подачи; а такое несовместимо с самосудом. Увы, слишком часто кто-то не читает "мелкий шрифт" и столь же часто это как раз оказываются сильные авторы.

цитата kalamake
Что скажете как редактор журнала, который вроде как должен привлекать широкие читательские массы?

Где в моей "разбивке" этот рассказ — видели? Ну вот это и сказал. Что до масс — то наша ЦА в основном те, кто читает просветительский раздел, статьи и эссе. Думаю, она с максимально возможным допущением приближается к современному эквиваленту активно читавших фантастику шестидесятников — людей не Полудня, конечно, но Понедельника. Если при этом она не полностью пересекается с голосующим большинством данного конкретного конкурса — что ж, мы, все вместе, как-нибудь это переживем.

магистр

15 января 2024 г. 17:42

цитировать

цитата Г. Панченко
Увы, слишком часто кто-то не читает "мелкий шрифт" и столь же часто это как раз оказываются сильные авторы.

Один из 77ми это "слишком часто" по вашему?

–––
Талант бывает непризнан. Дурак — никогда.

авторитет

15 января 2024 г. 19:28

цитировать

цитата Ga_Li
Один из 77ми это "слишком часто" по вашему?

Когда это автор сильнейшего (имхо, конечно) рассказа — то да :-)

Вообще же я говорил о ситуации в принципе, а не применительно к конкретной ФЛР-26. Да, такое бывает: не часто, но довольно регулярно. Это, конечно, не главный довод против самосудной системы, а лишь один из дополнительных.

миротворец

15 января 2024 г. 19:50

цитировать

цитата Г. Панченко
Это, конечно, не главный довод против самосудной системы, а лишь один из дополнительных.

Система с жюри не менее субъективная и несправедливая. Потому что выборка ещё менее репрезентативна. Хуже только ситуация, когда выбирает один человек. Максимум субъективности, минимум справедливости.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

авторитет

15 января 2024 г. 20:02

цитировать

цитата bbg
Система с жюри не менее субъективная и несправедливая.

Не соглашусь — особенно если жюри знает свое дело: и само в литературном смысле "не из леса вышло", и опыт конкурсного судейства имеет. Кроме того, тут присутствует важный момент: отсутствие конкуренции, даже "замаскированной" (при разведении по группам).

Кстати, когда я говорю, что на ФЛР-26, видимо, кое-какие из слабых рассказов дойдут до финала — то отнюдь не предполагаю, что там, на жюрейском этапе, им что-то светит. Другой вопрос, что сильные "дальнобойные" рассказы жюри, возможно, оценило бы высоко — но не увидит их...

цитата bbg
Хуже только ситуация, когда выбирает один человек.

Хе-хе, ну вот я и на наших СК выбираю из внекса один (а что поделать: очень редко кто-нибудь читает весь внекс!), и вот сейчас как редактор. Ну вот так...

Вообще же всегда соглашаюсь с тем, что у разных систем есть свои достатки и недостоинства. И у самосудной, и у судейской.

авторитет

15 января 2024 г. 22:13

цитировать

цитата Г. Панченко
у меня их вообще нет

ну, да. Вы просто решили обвинять участников намеренном искажении результатов.

миротворец

15 января 2024 г. 22:25

цитировать

цитата lowercase
Вы просто решили обвинять участников намеренном искажении результатов.

Не было этого. Григорий высказал своё мнение, но никого ни в чем не обвинял.

авторитет

15 января 2024 г. 22:34

цитировать

bbg согласна, что слово "обвинять" резковатое. Ну, перефразирую: Григорий высказал мнение, что участники намеренно искажают статистику голосования, именно поэтому лучшие рассказы не проходят.

миротворец

15 января 2024 г. 22:42

цитировать

цитата lowercase
Григорий высказал мнение, что участники намеренно искажают статистику голосования

Искажают, но ненамеренно. По его мнению, с которым я не согласен, это особенность самосуда.

авторитет

15 января 2024 г. 23:48

цитировать

цитата lowercase
Вы просто решили обвинять участников намеренном искажении результатов.

Я сформулировал свои представления о том, как происходит процесс на самосудных конкурсах.

цитата bbg
Искажают, но ненамеренно.

Есть и те, кто ненамеренно: выше у меня было сказано о том, что

цитата Г. Панченко
среди лучших рассказов отсекаются пусть не все, но наиболее "дальнобойные" — сложные, требующие от читателя дополнительного напряжения и знаний, в хорошем смысле экспериментальные. Ибо рассказ, написанный (вольно или невольно) так, чтобы понравиться участникам конкурсного голосования, совсем не обязательно должен при этом демонстрировать вышеперечисленные признаки. Прямо скажем — скорее уж наоборот...

Ну, пожалуй, также неосознанно можно не только сильные рассказы гасить, но и слабые поднимать. Их же кто-то написал... и те, которые слабее слабого — тоже кто-то написал... И все они участвуют в голосовании. Какие рассказы они возьмут в топ? Сплошь и рядом — те, уровень которых близок к их собственным, нес па?

А кроме них — есть те, у кого доля намеренности присутствует, но они не признаются в этом даже самим себе. И есть те, кто не признается в этом оргам и коллегам по конкурсу.

Безусловно, есть и те, кто НЕ искажает.

Определять, каково соотношение между ними — не моя задача. Как уже было сказано, это общие соображения, касающиеся не ФЛР конкретно: как раз на ФЛР механизм их действия заметно смягчен.

Наверно, можно еще как-то дополнительно смягчить: напр., включив "помощь зала" и/или "помощь оргов", когда и одни, и другие могут своим совместным решением провести в финал по одному из выпавших, но достойных финала текстов. Или организовать, как то было уже довольно много ФЛР назад, внеконкурсную номинацию для экспериментальных текстов — с выходом оттуда какого-то количества в финал.

Все это, вкл. воспоминания о внеконкурсе — тоже мысли вслух, касающиеся конкурсов с конкретной системой голосования, а не ФЛР в узком смысле слова.

активист

16 января 2024 г. 00:10

цитировать

цитата Г. Панченко
Сплошь и рядом — те, уровень которых близок к их собственным, нес па?

По самосуду, помнится, я ради интереса копался в конкурсных оценках, где они были открыты, и сравнивал среднюю из выставленных оценок конкретным автором и среднюю из им же полученных. И даже при 10-тибалльной шкале у порядка 60% участников средняя выставленная и средняя полученная расходились менее чем на 1, считанные единицы имели расхождение более 2-х баллов.
Т.е. автор, выставивший рассказ на 3, обычно оценивал работы коллег в среднем не выше 5, а автор с рассказом на твердую 10 обычно удерживал средний диапазон в районе 8, и это по одним и тем же рассказам.

авторитет

16 января 2024 г. 00:53

цитировать

Ну, трудно было ожидать других результатов. Даже имеющееся расхождение и то велико..

Т. е. те 6 рассказов, которые в случае преноминации, думаю, были бы отсеяны за недостаточный лит. уровень — они (точнее, их авторы) таки понизили и уровень голосования тоже.

На СК-13 преноминаторы отсеяли (именно по этим критериям), если не ошибаюсь, 7 текстов — при принятых в осн. номинацию 34. Сколько я отсеял на внексе (при принятых 58), честно сказать, не вспомню, а искать в лом.

Впрочем, у нас как раз система жюрейская, так что отсеянные авторы все равно бы не повлияли на результат.

авторитет

16 января 2024 г. 01:51

цитировать

цитата Г. Панченко
Сплошь и рядом — те, уровень которых близок к их собственным, нес па?

не понимаю, почему и как это работает. Большинство людей вообще не писало ничего никогда, но это не мешает им понимать что-то в литературе.

миродержец

16 января 2024 г. 07:37

цитировать

Уважаемые, а можно совсем другое мнение? Что плохого в субъективном мнении? Что хорошего в объективном мнении? Скажите, ахинею несу? Да, несу. Но не совсем.

Чем больше голосующих и, главное, чем они разнообразнее, тем более безликие тексты будут выходить в топ. Не потому, что кто-то оценивает недобросовестно, а потому, что предпочтения у всех разные. И даже представления о том, что такое хороший рассказ, у всех разные.

Например, не посчитать сколько раз я видел на конкурсах комментарии "мир не прописан". И очень часто это были комментарии к рассказам, построенным на сюжете, идее, не нуждающимся в каком бы то ни было мире.

Если у меня есть выбор на жюрейский конкурс идти или самосудный, выбирать не буду, пойду на жюрейский. Вот, примерно, как я представляю себе хороший конкурс.

Жюри, представляющее не всё разнообразие мнений, а вполне конкретную читательскую аудиторию.
Объявление о конкурсе, доходчиво указывающее на какую читательскую аудиторию надо писать рассказы.

Организовать такое очень непросто, но, если пытаться угодить среднеарифметическому читателю, получится самая плоская фэнтезятина.

Самосуду, кстати, тоже есть место. Жюри найти трудно, заставить его работать ещё труднее. Поэтому первый тур вполне может быть самосудным. Но целью его должно быть не выявить лучших, а отсеять часть худших. Для этого на самосудном этапе должно отсеиваться не более 40% участников (лучше 25%). Какие-то слабые рассказы пройдут дальше, но их будет мало. Отсеиваем четверть слабых, а нагрузка на жюри упадёт втрое — чтение графомани это гораздо более тяжёлая работа, чем чтение шедевров.

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.