| автор |
сообщение |
tevas 
миротворец
|
 15 сентября 2007 г. 21:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
сообщение модератора Уважаемые лаборанты, посты, размещаемые в этой теме, должны содержать не только названия книг, которые вы читаете. Любое сообщение должно содержать 4-5 предложений, характеризующих прочитанное произведение.
Администрация оставляет за собой право без предупреждения удалять сообщения не соответствующие этим правилам.
|
–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :))) |
|
|
|
Т_ЕЛЕЦ
гранд-мастер
|
|
27 ноября 2019 г. 00:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Seidhe Можете интересу ради глянуть рейтинг самых оценнённых у меня авторов
Вернусь к своему излюбленному вопросу: что со мной не так?
Я посмотрел (мне можно было?  ). И? Что не так-то? Не обнаружил криминала... |
|
|
LAS
гранд-мастер
|
|
27 ноября 2019 г. 00:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Вирикониум прекрасен, да. Особенно "Буря крыльев" и рассказы. Буря у меня прочно ассоциируется с Пиком. Красивейшие описания, атмосфера тлена и распада, немного гротеска. Но да, это сильно на любителя, я вот читал и думал, что книга будто бы написана специально для меня. "Пастельный город" правда сильно послабей, по сюжету довольно простецкая героика, но язык и атмосфера хороши.
|
|
|
arcanum
магистр
|
|
27 ноября 2019 г. 00:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата LAS Буря у меня прочно ассоциируется с Пиком. Красивейшие описания, атмосфера тлена и распада, немного гротеска. Но да, это сильно на любителя, я вот читал и думал, что книга будто бы написана специально для меня.
абсолютно аналогичные ощущения |
|
|
Seidhe
миротворец
|
|
Seidhe
миротворец
|
|
27 ноября 2019 г. 08:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
brokenmen
цитата Это на что похоже ? Отзывы какие-то расплывчатые на фантлабе.
На что похож "Вирикониум"? Временами — на набор слов и фраз, каждая из которых красива, но спроси про что это, что пытается донести до читателя автор — никто толком не ответит.
"Атмосферу тлена и распада с привкусом увядающих цветов", видимо 
Позволю себе процитировать свой старый отзыв на один из рассказов:
цитата «В Калифорнийское бистро проникает слабый гомон толпы, обсуждающей сожжение. Этот гомон похож на мягкие звуковые хлопья. Кристодолус окрашивает его в черный цвет и берет на заметку. Хромированный поэт царапает что-то карандашом и, закончив, вновь начинает механически качать головой. Молчит только наш игрок на лютне, весь покрытый загаром, он занят своей головой, заполненной снегом.»
Для себя определяю Харрисона как фэнтезийного Павича. 
Для кого-то это станет высшей похвалой, для меня — из разряда "прочитал для ознакомления пару-тройку вещей, сказал сам себе: однозначно "не моё".
|
|
|
arcanum
магистр
|
|
27 ноября 2019 г. 10:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Seidhe Мог ли Желязны до конца дней выдавать исключительно "новую волну"? Уверен, что да. А оно ему надо было?
надо. Это то, ради чего он начал писать и что ему хотелось писать. Поэтому, и проявился наиболее ярко в тот период. Мог ли? Нет, не мог. Мода на нее быстро схлынула, ее все писать перестали. Да, общий уровень все равно оставался повыше, чем в среднем по больнице, то есть, относительно фантастики классической, но заработать на этом было уже вообще нельзя. Прист, если не ошибаюсь, как-то права на свой новый роман за 1 доллар продал, символически. А зарабатывать надо. Вот, и принялся Желязны, как и прочие, писать более традиционные, коммерческие вещи. И тут уже пошел в полный разнос — где-то выдавал хороший уровень (вроде "Глаза кота" или "Ночи" — правда, все равно, и близко не приблажался к своему золотому периоду), где-то чистый, незамутненный, но крепкий коммерческий материал ("Хроники"), где-то откровенный проходняк (и этого уже было гораздо больше).
цитата Seidhe лучшие, они для каждого — разные
не, это попытка списать все в откровенный субьективизм. Мол, мне нравится, и идите вы все лесом. А по факту, у каждого автора есть общепризнанно лучшие вещи, и похуже. И от периодов творчества оно никак не зависит. Кто-то свой лучший опус может вообще под конец карьеры выдать, а кто-то наоборот в начале. Кто-то периодически выдает что-то неплохое, чередуясь с провалами. Но то, что Керуак это прежде всего "Дорога", Рушди это "Дети полуночи", а Желязны это "Князь" и "Порождения" — это общее место. |
|
|
Seidhe
миротворец
|
|
27 ноября 2019 г. 10:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
arcanum
цитата у каждого автора есть общепризнанно лучшие вещи, и похуже.
И что из этого следует? Что лично я должен котировать "Дорогу" Керуака выше, чем его же "Бродяг дхармы"?  Мне, знаете ли, на мнение критиков и некоего мифического "большинства" глубоко фиолетово. Для меня у Керука лучшее — "Бродяги" и "Биг Сур". Всё остальное — потом. Всё, точка.
А у Желязны — правильно, "Князь", рассказы и... "Хроники Амбера"!
"Субъективизм"? А то! Полностью согласен. Но что ж с этим поделаешь?
|
|
|
arcanum
магистр
|
|
27 ноября 2019 г. 10:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Seidhe И что из этого следует? Что лично я должен котировать "Дорогу" Керуака выше, чем его же "Бродяг дхармы"? Мне, знаете ли, на мнение критиков и некоего мифического "большинства" глубоко фиолетово. Для меня у Керука лучшее — "Бродяги" и "Биг Сур". Всё остальное — потом. Всё, точка.
и это справедливо, но — только в том случае, если добавлять "лучшее для меня". То есть, в данном случае сразу понятно, что речь сугубо о личных пристрастиях, не более. Мне тоже у Брэдбери, например, нравятся больше всего "Восставшие из праха", но я прекрасно понимаю и не оспариваю, что его вершины это "МХ", "ВиО" или "Фаренгейт". А вы в предыдущей реплике преподнесли это так, будто объективно лучшего в принципе не существует. Существует, и это практически всегда можно объяснить вполне объективно, внятно и доступно, в отличие от критерия "мне нравится/не нравится". |
|
|
LAS
гранд-мастер
|
|
27 ноября 2019 г. 11:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата arcanum вроде "Глаза кота"
"Глаз кота" мне категорически не понравился в силу его занудности, но этот роман как раз нельзя отнести к простым и коммерческим, в нем Желязны скорей пытался вернуться к корням и написать что-то нестандартное и осмысленное. |
|
|
arcanum
магистр
|
|
27 ноября 2019 г. 11:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата LAS но этот роман как раз нельзя отнести к простым и коммерческим, в нем Желязны скорей пытался вернуться к корням и написать что-то нестандартное и осмысленное.
я это и имел ввиду, возможно не вполне ясно выразился. "ГК" это именно попытка сыграть на том же поле, что и в ранний период. Поэтому, и получился значительно интереснее основной массы его позднего творчества. Повторюсь, это книга как минимум достойного уровня. Просто действительно удачного возврата к корням не получилось. |
|
|
Seidhe
миротворец
|
|
27 ноября 2019 г. 12:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
arcanum
цитата А вы в предыдущей реплике преподнесли это так, будто объективно лучшего в принципе не существует. Существует, и это практически всегда можно объяснить вполне объективно, внятно и доступно, в отличие от критерия "мне нравится/не нравится"
Нууу, эдак мы с Вами знаете до чего дойдём? До принципа "прочитай у автора лучшее, и если не понравилось — не читай его вообще". Я этого принципа категорически не приемлю, поэтому и на "вполне объективные объяснения" уже лет 15, как перестал ориентироваться.
Вы же не станете спорить, что "объективно лучшим" у Мартина считается ПЛиО? Согласны? Или всё-таки ранние рассказы из "Тысячи миров" вспомним?
|
|
|
ton-tan
гранд-мастер
|
|
27 ноября 2019 г. 12:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата arcanum вы в предыдущей реплике преподнесли это так, будто объективно лучшего в принципе не существует. Существует, и это практически всегда можно объяснить вполне объективно, внятно и доступно, в отличие от критерия "мне нравится/не нравится".
Объективно? В рамках заранее определенной оценочной системы разве что, вот только сама эта система никак не будет объективной.
Разница между объективным отношением и субъективным "нравится" только в уровне аргументации, но неспособность человека объяснить, почему "Хроники" нравятся ему больше "Ночи" ничего не говорит о книгах, только о способности/желании читателя объяснить свои чувства. Однако вызываемый книгой эффект от этого менее ценным не становится. |
–––
Ioculator Domini |
|
|
Алексей121
миротворец
|
|
27 ноября 2019 г. 12:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Seidhe Нууу, эдак мы с Вами знаете до чего дойдём? До принципа "прочитай у автора лучшее, и если не понравилось — не читай его вообще"
как бы двигаясь в таком направлении не дойти до списка ста/десяти/пяти объективно лучших книг, которые нужно прочитать, а остальное можно не читать, и не дай бог тебе какая-то из этих книг не понравится. |
–––
Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать. |
|
|
ужик 
магистр
|
|
27 ноября 2019 г. 12:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ну-у-у, тут еще давайте вспомним, что в 14 лет лучшее — это Дюма и "Хроники" Желязны, а спустя десяток лет и много-много книг вышеперечисленное так не вставляет. )))
Мне у Желязны вообще больше всего нравится "Ключи к декабрю", хотя я его практически всего перечитала. Ну, любимый автор меня — 15-летней! )
***
По теме: прочитала "Дом соли и печали" Эрин А. Крейг (House of Salt and Sorrows by Erin A. Craig ). Роман по факту — переделка сказки братьев Гримм про принцесс, которые по ночам отправлялись на бал и стаптывали башмачки. Только тут речь идет о герцоге Соленых островов, у которого было 12 дочерей. Одна за другой, строго по старшенству они умирают, в округе шепчутся о проклятии. Семья так устала скорбеть, что предпочитает закрыть глаза даже на траур и жить удовольствиями — дочери бегают на загадочный полночный бал, сам герцог наслаждается новой женой и ждет рождения нового ребенка. Только ГГ пытаеться выяснить обстоятельства последней по времени трагедии, только ее заботит что самая младшая сестра утверждает что видит призраки умерших сестер.
Старая сказка на новый лад от американской писательницы-дебютатнтки как-то не вдохновляет. Но тут внезапно понравилось! Получилось очень атмосферное и местами реально жуткое произведение! Общее впечатление — здорово схвачено ощущение "пира во время чумы" и порадовало что любовная линия довольно второстепенная. Книга, в общем, выглядит посолиднее стандартного янг-эдалта благодаря атмосферности, очень динамичному сюжету, финальному твисту и вполне приятным героям. И 18-летняя ГГ на вундервафлю не похожа, и взрослые герои раскрыты интересно, без упрощения.
|
–––
Ужик - тот же книжный червь, но кусается больно. |
|
|
Seidhe
миротворец
|
|
27 ноября 2019 г. 13:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
ton-tan
цитата Объективно? В рамках заранее определенной оценочной системы разве что, вот только сама эта система никак не будет объективной.
Именно об этом я и говорю. Пусть даже мы принимаем за основу утверждение, что "Князь" и "Порождения" — это лучшее, что создано Желязны, это совершенно не интересует широкие читательские массы. Я думаю, что треть прочитавших "Амбер", получивших удовольствие и решивших почитать ещё Желязны, от "Порождений" долго плевалась... Я с такими товарищами не раз общался лично!
И где тогда тут критерий оценивания какая книга лучше?
|
|
|
heruer
авторитет
|
|
27 ноября 2019 г. 17:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Seidhe Я думаю, что треть прочитавших "Амбер", получивших удовольствие и решивших почитать ещё Желязны, от "Порождений" долго плевалась... Я с такими товарищами не раз общался лично!
И где тогда тут критерий оценивания какая книга лучше?
Здесь сложно сформулировать четкий единый критерий. Мне кажется очень похоже ситуация с "Амбером" у Желязны с ситуацией с "Путем меча" у Олди.
Когда произведение, обладая авторским стилем и уникальностью, одновременно массовое.
Только это может быть очень разное массовое у разных произведений. Попал во вкусы большей группы людей, чем обычно.
Именно во вкусы, потому что читатель не оценивает отдельно уникальность сюжета, сложность слога, поэтичность там, добавьте критериев сколько угодно. |
–––
У нашым калгасе парадак і ціша,
І шэпчуцца людзі, калі ўжо, калі ўжо |
|
|
Seidhe
миротворец
|
|
arcanum
магистр
|
|
27 ноября 2019 г. 19:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата heruer Здесь сложно сформулировать четкий единый критерий.
ребят, это чистое перемалывание воды в ступе. Спор чисто ради самого спора, продиктованный любовью к отдельным авторам-"париям" или не шибко удачным произведениям хороших авторов (но которые тебя нравятся, и чисто "за родину обидно"). И дело тут вообще не в популярности той или иной книги.
Любой студент филфака 2-3 курса (не говоря уже о преподах) вам разложит по полочкам все достоинства и недостатки литературного произведения, при этом абсолютно аргументированно. Давайте признаемся самим себе, мы все любим те или иные книги, которые на уровень действительно серьезной литературы не тянут. Я обожаю Баркера (по крайней мере, раннего и среднего), но четко понимаю, что если бы не его визионерство и безумная фантазия, плюс некая обезбашенность — там куча слабых мест. Абсолютно картонные герои, почти всегда очень провисающая композиция, рояли в кустах... Но да, я его люблю — и при этом четко понимаю, что рядом с тем же Краули, Маккарти или Брэдбери (у которых тоже есть свои минусы!) его никак не поставить, даже в лучших своих проявлениях.
Вот эта вода про "отсутствие четких критериев"... это для интернетиков с его фантаскими группировками. А по факту, всегда понятно, что какой-нибудь Том Клэнси никогда не получит ни Пулитцера, ни Букера, ни Нобеля... вообще ничего из престижных премий. Как и Дин Кунц. И еще море авторов, у которых конечно есть преданные фанаты. Потому что разница между Кунцем и Рушди видна невооруженным взглядом, и не в пользу Кунца по всем фронтам.
Тут вопрос еще в общем уровне литературного бэкграунда. Человек, воспитанный преимущественно на русской классике или западных постмодернистах (хотя есть ли такие?) с вероятностью 99% из 100-а будет плеваться от какого-нибудь "Стэна" Коула и Банча, а у них есть свои поклонники. Кто-то и Пехова с Зыковым считает вершиной фэнтези. И наоборот, кто еще не выпрыгнул из штанишек условной Армады — никогда не оценит Нила Стивенсона, например.
Поэтому, каждый находит свое, бесспорно. Но заливать про отсутствие "обьективных критериев" — увольте, это глупая риторика. |
|
|
Green_Bear
миродержец
|
|
27 ноября 2019 г. 20:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата arcanum Тут вопрос еще в общем уровне литературного бэкграунда. Человек, воспитанный преимущественно на русской классике или западных постмодернистах (хотя есть ли такие?) с вероятностью 99% из 100-а будет плеваться от какого-нибудь "Стэна" Коула и Банча, а у них есть свои поклонники. Кто-то и Пехова с Зыковым считает вершиной фэнтези. И наоборот, кто еще не выпрыгнул из штанишек условной Армады — никогда не оценит Нила Стивенсона, например.
То есть вы не допускаете, что возможны пересечения, когда человек хладнокровно разделяет книги еще и по цели написания? |
–––
Следующие рецензии в АК:
Паркер, Ффорде, Дукай, Уоттс |
|
|
arcanum
магистр
|
|
27 ноября 2019 г. 20:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Green_Bear вы функцию "отключить мозги" имеете ввиду? Легко. Мало того, моя мама — живой пример, так сказать. Уровень наичтанности очень большой (и высокий), чувство вкуса на уровне, во всем: в музыке, кино, литературе... не так, чтобы прям интиллхентша в кубе, но уровень достойный. Однако читает последние годы в основном "юмористическую" фэнтезню, магакадем и прочую ерунду. Чисто отдыха ради, изредка перемежая это чем-то посерьезнее. Но при этом (то, что я пытаюсь донести) она никогда не скажет, что какая-нибудь условная Звездная ничуть не хуже Ефремова. Нет, она четко скажет, что Звездная это
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) говно (здесь как раз отсутствие тиллихентского лоска помогает )
То есть, система ценностей все равно работает исправно. А многие мои знакомые, которые, в отличие от меня, изначально шли больше по боллитре (это меня лет в 10 засосала пучина фантастики, выбираться оттуда стал лишь в начале 00-х — сколько же дряни я тогда начитаться успел!) — вообще ниже определенного уровня не падают. Упомянутый "Стэн" у них вызовет лишь недоумение. Они тогда лучше Агату Кристи почитают или Вудхауза. У кого-то планка "отдохнуть" ниже Брэдбери не падает, а потом снова в бой — Кутзее, Митчелл, Исигуро, Бэнкс (мейнстримный) и тд. Бесспорно, примеры из личного опыта нерепрезентативны, но вот какой есть.
|
|
|
цитировать