Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...1959 1960 1961 1962 1963...1977 1978 1979 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

14 июня 15:43

цитировать

цитата С.Соболев
Доступа к ним нет ни у кого.

Вот именно. А Музей это что? Более менее общедоступное место куда может зайти каждый. Оспа и термоядерные бомбы я думаю хранятся там где абы кто не зайдет даже по ошибке!

–––
Чтение-Сила

авторитет

14 июня 18:57

цитировать

цитата oberond
и Сикорски и совет считали, что активация произойдет при контакте

У них не было никаких оснований так считать, зато были основания считать иначе.

философ

14 июня 19:17

цитировать

Характерной чертой поздних произведений Стругацких о Полдне является то, что в них маловато экскурсов в устройство этого мира, т.к. они написаны от лица современника. Из-за этого приходится многое додумывать исходя из собственных представлений и убеждений.
Для кого-то Полдень – это утопическое Государство. С высоким уровнем жизни и культуры, но всё-таки государство со всеми его признаками и структурами: правительством, законами, службами, бюрократией, иерархией и пр.
В моём представлении, Полдень — это БЕЗГОСУДАРСТВЕННАЯ Утопия – предел развития общества в марксистском или либертарианском понимании.
Это значит, что это общество существует за счёт личной ответственности и сознательности подавляющего большинства индивидов, его составляющих. Ответственности и сознательности, имплантированных в них благодаря Высокой Теории Воспитания.
Полдень родился, как марксистская Утопия и, как и положено в Утопии марксистского толка, в нём достигнуто изобилие, ликвидированы денежные отношения, общество живёт по принципу «от каждого по способностям, каждому по потребностям».
Нет необходимости работать, чтобы выживать. Любая деятельность – индивидуальная инициатива. Цель любой деятельности – удовлетворение личной потребности в реализации своего призвания, в поддержке общественного блага и, в конечном счёте, завоевании личного авторитета.
Вся общественная иерархия основана именно на личном авторитете, поскольку нет государственных должностей, и никого не интересует материальное богатство.
Все общественные структуры – результат самоорганизации людей. Ни у кого не надо спрашивать разрешения для того чтобы создать общественную структуру.
Мировой Совет – результат слияния общественных структур, появившихся вокруг людей с самым высоким общественным авторитетом.
Мировой Совет не является государственной структурой, не выпускает законы. Это совещательный орган, результат его деятельности – рекомендации для жителей Полдня, сознательно готовых подчиняться самым авторитетным жителям планеты.
Вероятно, какой-то свод законов в Полдне всё-же существует, но это законы, скорее этического свойства, типа закона тайны личности.

Исходя из всего вышесказанного – КОМКОН2 – это не какая-то государственная спецслужба, с помощью которой правящий класс защищает своё благополучие. И Мировой Совет не писал для неё устав.
Это общественная самоорганизованная структура, у основания, которой стоял Сикорски. И если у неё есть Устав – Сикорски его автор.
Сикорски один из первых профессиональных прогрессоров, и в этом качестве он, видимо, действовал довольно успешно. Он, очевидно, был одним из организаторов профессионального сообщества прогрессоров.
По результатам своего жизненного пути, Сикорски завоевал в Полдне огромный общественный авторитет и вошёл в Мировой Совет.
Соответственно, общественная структура, собранная им и получившая название Комиссия по контролю, была признана Мировым Советом как важная общественная составляющая. Сикорски убедил большинство в Совете, что контроль необходим.
С этим в Полдне согласны далеко не все. КОМКОН2 в Полдне не любят, а некоторые, например Бромберг, так просто ненавидят всеми фибрами души.
Возможно, спустя какое-то время в Мировом Совете осознали, что деятельность Сикорски и его организации для Полдня излишня, но пресечь её у них не было инструментов и серьёзных поводов.
До «кризиса Абалкина».
Убийство Абалкина – это не следование каким-то инструкциям или уставам, это личная потребность Сикорски. Потребность, которую не может понять и принять даже его правая рука – Каммерер.
До убийства Абалкина ни Мировой Совет ни Каммерер не осознают, что Сикорски более не человек Полдня, он мыслит и существует в парадигме Саракша, и что он, фактически, притащил архаику Саракша на Землю. Но, вот, к примеру, Бромберг это прекрасно осознаёт.
После событий ЖвМ, Сикорски, видимо, был всё-таки смещён с поста руководителя КК2. Возможно, он отправился доживать свой век в то место, для которого был рождён – на Саракш.
КОМКОН2 продолжил своё существование, потому что Каммерер не распустил его, а занял место Сикорски.
Ну, это уже на совести Каммерера.

–––
«Мы как раз то, чем хотим казаться, и потому должны серьёзно относиться к тому, чем хотим казаться»
Воннегут

миродержец

14 июня 19:34

цитировать

цитата dmsl
Мировой Совет не является государственной структурой, не выпускает законы

Это не так. В ВГВ даже описана законодательная процедура на примере принятия поправки к Закону о биоблокаде.

–––
не поверишь: всё украдено до нас

философ

14 июня 19:35

цитировать

цитата dmsl
Исходя из всего вышесказанного – КОМКОН2 – это не какая-то государственная спецслужба, с помощью которой правящий класс защищает своё благополучие. И Мировой Совет не писал для неё устав.

Интересная мысль. Но есть одно но. Это но монополия на насилие.У реальных спецслужб именно так. Вот государство. Вот спецслужба. Вот Джеймс Бонд. Однако если убрать государство и законы. Это означает что каждый может устроить свой КОМКОН. И вот Сикорски. А вот и еще какой нибудь Каммерер. А вон там Горбовский. Итд. И у каждого понятно свое видение. И у каждого пистолет. Что получится?

–––
Чтение-Сила

философ

14 июня 19:44

цитировать

цитата Pirx
В ВГВ даже описана законодательная процедура на примере принятия поправки к Закону о биоблокаде.

В ВГВ так же описано, что можно отказаться от биоблокады. Т.е. это только называется законом. По инерции.
На деле, это рекомендация, которой все сознательно следуют. Пока им не придёт в голову отказаться.

философ

14 июня 19:46

цитировать

цитата просточитатель
И у каждого понятно свое видение. И у каждого пистолет. Что получится?

В Полдене, чтобы за вами пошли, вам не пистолет нужен, а огромный общественный авторитет. Сначала попробуйте его завоевать.

философ

14 июня 19:54

цитировать

цитата dmsl
В ВГВ так же описано, что можно отказаться от биоблокады. Т.е. это только называется законом. По инерции.

В ВГВ написано что отказаться от биоблокады разрешили. Не помню сколько лет назад. Но точно после событий Жука в муравейнике. После довольно бурных общественных возмущений

–––
Чтение-Сила

философ

14 июня 20:06

цитировать

цитата просточитатель
В ВГВ написано что отказаться от биоблокады разрешили. После довольно бурных общественных возмущений

Это как прививка от оспы. Нет закона, предписывающего её делать, но её делали поголовно. Отказаться можно было только со скандалом.

философ

14 июня 20:14

цитировать

цитата dmsl
Это как прививка от оспы. Нет закона, предписывающего её делать, но её делали поголовно. Отказаться можно было только со скандалом.

Ну... я посмню какие усилия были брошены на борьбу с оспой ( В смысле читал). А на счет биоблокады.. Мне кажется разрешение не ставить биоблокаду и была целью Операции Подкидыш. Ведь именно после убийства Абалкина . Сикорски отстранили. А если бы не отстранили он вряд ли разрешил бы. Отказываться

–––
Чтение-Сила

философ

14 июня 20:25

цитировать

цитата просточитатель
Сикорски отстранили. А если бы не отстранили он вряд ли разрешил бы.

Кто бы его спрашивал? Это прерогатива врачей. Когда водили прививку от оспы, никто не спрашивал разрешения в КГБ.

авторитет

14 июня 20:46

цитировать

цитата dmsl
общество существует за счёт личной ответственности

Да, я тоже всё так и представлял. Спасибо, что расписали подробно, тут иногда приходится озвучивать казалось бы самоочевидные понятия.

–––
Думать — это не развлечение, а обязанность © АБС

гранд-мастер

14 июня 23:03

цитировать

цитата dmsl
Убийство Абалкина – это не следование каким-то инструкциям или уставам, это личная потребность Сикорски.

Это что в мире Государства (строгой регламентации и законов), что в мире Утопии (либертарианской или коммунистической, где всё на частной индивидуальной инициативе основано) — это в обоих мирах всё равно личная потребность Сикорски. Ни там ни там Сикорски не провёл бы этот билль об убийстве через Мировой совет врачей и педагогов. Быстрее на пенсию отправили бы, пока человек, возомнивший феерическую глупость что обладание секретами и тайнами делает его умнее окружающих, дров не наломал. Обсуждение, открытость — основа общества, а не секреты и тайны.

философ

14 июня 23:24

цитировать

dmsl, уже обсуждали в теме — в ВГВ упоминаются политические институты. Вероятно, власть их больше совещательная, и всё принуждение идёт по линии личной ответственности перед обществом, но тем не менее, это не анархическое общество.

философ

14 июня 23:30

цитировать

цитата С.Соболев
в обоих мирах всё равно личная потребность Сикорски. Ни там ни там Сикорски не провёл бы этот билль об убийстве

Имеется ввиду, что Сикорски не часовой на посту, который стреляет не по личной потребности, а по уставу.
Он лишь мнит себя таковым, но все полномочия на стрельбу он выдал себе сам.

авторитет

14 июня 23:31

цитировать

Все развитие ситуации с подкидышами — это судорожные попытки устранить последствия изначально неверного решения. После того, как с большого бодуна было принято решение о воспитании не пойми кого на Земле — устранить какие-либо инциденты с ними в рамках морали МП было уже просто абсолютно невозможно.
Перед нами классический пример загона общества в ситуацию из которой нет никакого выхода. После того, как скамья на эшафоте выбита из под ног осужденных, никаких вариантов уже нет. Все, что можно сделать — это выстрелить им в лоб во время падения, или дождаться пока веревка сама сделает свое дело. Точно так же как приемлемых этически вариантов не было после принятия решения о воспитании подкидышей на Земле. Морально можно было поступить ДО этого, отправив кроманьонцев кроманьонить где-нибудь еще, подальше от Земли. Обеспечив им все стартовые условия для выживания. Как с пантианами по программе "Ковчег". Их почему-то никто не стал воспитывать на Земле. А ПОСЛЕ того, как чужаки оказались в земном обществе — никакого решения данного этического уравнения уже не было.

–––
И вот нашлись те, кто их пожалели. Сняли засовы, открыли двери.
Их встретили песни и детский смех. Звери вошли и убили всех.

гранд-мастер

14 июня 23:34

цитировать

Vramin Он и не использует термин анархизм. А если посмотреть историю политических учений XIX века, то там видное место занимает анархо-коммунизм. Тогда большой разницы между ними не делали, это только после лета 1919 года, после предательства Троцким, союзники-анархисты стали вдруг антагонистами коммунистам и даже врагами.

философ

14 июня 23:39

цитировать

цитата Shalalak
А ПОСЛЕ того, как чужаки оказались в земном обществе — никакого решения данного этического уравнения уже не было.

Ну как же не было? Все рассказать. Корней Яшмаа. Это то что этично и разумно.

–––
Чтение-Сила

авторитет

14 июня 23:41

цитировать

цитата просточитатель
Ну как же не было? Все рассказать. Корней Яшмаа. Это то что этично и разумно.

А те взяли да самоубились бы головой об стену как один из тех, с кем это было проделано. И что послужило причиной череды отставок таких-вот умников, которые это предложили.

авторитет

14 июня 23:45

цитировать

Между прочим жизнь Корнея Яшмаа под непрерывным колпаком спецслужб, регулярно фиксирующим его состояние, пусть и в добровольно-принудительном порядке — так же ни разу не укладывается в мораль МП. Если хорошо подумать.