Тема «Уильям Хоуп Ходжсон. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Уильям Хоуп Ходжсон. Обсуждение творчества»

Уильям Хоуп Ходжсон. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...17 18 19 20 21...46 47 48 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

6 мая 2010 г. 14:03

цитировать

цитата Dark Andrew
Называть подобное "венцом" мне кажется крайне странным.

Все критики в один голос говорят — это лучшая вещь Ходжсона.
Сам не читал — книга в пути.

цитата Dark Andrew
Финал — ухты, все умерли. Почему умерли, зачем умерли? Каким замыслом это обусловлено? Нет ответа.

СПОЙЛЕР!!!!! За такое глотку грызть можно!!!!!!!!! >:-|

Быстро спрятать, пока остальные не увидели! ШАЙЗЭ!

цитата Claviceps P.
Тяжело читаемая ("такова данность, а может и прелесть есть в этом") и нечитаемая ("это ужасно, лучше переиначить") -
разные вещи.

Как не крути, все же "НЗ" в целом написана неважно. Произведение хорошее (до конца 40 стр., но уже нравится), но язык... URS исхитрялся, как мог, но иногда и резал "правду-матку" — вышли наружу все тавтологии да повторения да еще раз повторения.
В общем, дочитаю, и скажу финальное слово.

миротворец

6 мая 2010 г. 14:08

цитировать

цитата Kiplas
Как не крути, все же "НЗ" в целом написана неважно.

Написана она так как написана, и в этом часть ее уникальности тоже состоит.
У стиля романа есть не только критики, но и апологеты, сторонники :-)

гранд-мастер

6 мая 2010 г. 14:08

цитировать

цитата Claviceps P.
Но было бы странным придираться наверное к таковым у Потоцкого в "Рукописи, найденной в Сарагосе" или у Метьюрина в "Мельмоте Скитальце". Так и тут незачем.

Там незачем, потому что в обоих твоих примерах всё гармонично, в отличие от "Дома".

цитата Claviceps P.
И в этом ничего странного нет -

Извини, но приведённая цитата мне ничего нового к пониманию замысла Ходжсона не добавила. Ход, когда "все умерли" прекрасен и замечателен, его надо уметь использовать. Вспомни "Дом в глухом лесу", или некоторые рассказы Лавкрафта. Дело не в том, что рассказчик не стал сражаться за жизнь, и не то, что он погиб именно так. Дело в том, что этот финал ничего не даёт тексту. Ни единого объяснения, ни намёка на то, что вообще это было и почему.

цитата Claviceps P.
Тяжело читаемая ("такова данность, а может и прелесть есть в этом") и нечитаемая ("это ужасно, вот если бы переиначить") -
разные вещи.

Даже фанаты и поклонники (англоязычные) признают нечитаемость и имеют немалое желание переписать заново. И ты это отлично знаешь ;-)

философ

6 мая 2010 г. 14:10

цитировать

цитата Claviceps P.
апологеты, сторонники

Я их не понимаю, честно говоря :-)

гранд-мастер

6 мая 2010 г. 14:10

цитировать

цитата Kiplas
СПОЙЛЕР!!!!! За такое глотку грызть можно!!!!!!!!!

сообщение модератора
Кхм.

Тема — обсуждение творчества Ходжсона. Все аналогичные темы, содержащие обсуждение полны спойлерами и это совершенно нормально. Нельзя обсуждать прочитанное занимаясь оговорками и пряча половину постов.

философ

6 мая 2010 г. 14:10

цитировать

Dark Andrew, не все книгу читали. Напомню, она только вышла и даже не во все магазины завезена. Вы еще финал перескажите $%-\$

миротворец

6 мая 2010 г. 14:11

цитировать

цитата Dark Andrew
Даже фанаты и поклонники (англоязычные) признают нечитаемость

Это распространенное мнение, но иногда просто расхожее и предвзятое, я в этом уже убеждался несколько раз.
И см. мой предыдущий ответ Kiplas'у. Не все поклонники и критики так считают 8:-0

миротворец

6 мая 2010 г. 14:11

цитировать

цитата Kiplas
Я их не понимаю, честно говоря

В своем отзыве или рецензии буду цитировать обязательно, как же иначе.

гранд-мастер

6 мая 2010 г. 14:13

цитировать

цитата Claviceps P.
Написана она так как написана, и в этом часть ее уникальности тоже состоит.
У стиля романа есть не только критики, но и апологеты, сторонники

И это тоже верно.

Я тебе про "Дом" ещё в личке написал мой ключевой вопрос — а о чём эта книга? Не зачем она написана, а о чём она. Я не вижу после прочтения в тексте никакого замысла, что мог бы оправдать странные несвязанные куски (а в "Ночной земле", уточню сразу, вижу то, что оправдывает эту условную "нечитаемость").

миротворец

6 мая 2010 г. 14:13

цитировать

цитата Dark Andrew
Не зачем она написана, а о чём она

цитата Dark Andrew
Ни единого объяснения, ни намёка на то, что вообще это было и почему.

А визионерская фантастика и не дает ответов. Она показывает и передает опыт, видения, дает возможность грезить наяву.

философ

6 мая 2010 г. 14:15

цитировать

цитата Dark Andrew
и это совершенно нормально

Нет. Если нравится какой-то автор, то не обязательно уже заведомо знаком со всеми фабулами.
Спойлы нужно прятать хотя бы из вежливости. Стиль произведения и прочее, не имеющее насущное отношение к фабуле и сюжету, можно обсуждать хоть до крови из носа: хороший пример — обширное общение-спор Клавицепса и ааа иии — текста уйма, спойлеров — ноль.
В общем, вы и так все знаете, просто вредничаете — за вами такое замечено ;-)

гранд-мастер

6 мая 2010 г. 14:15

цитировать

цитата Kiplas
не все книгу читали. Напомню, она только вышла и даже не во все магазины завезена. Вы еще финал перескажите

А зачем вы читаете эту тему, если идёт обсуждение "Дома"?

цитата Claviceps P.
Не все поклонники и критики так считают

Так само собой. Никто же не отрицает достоинства архаичности. Ну да ладно. В общем, на тему языка НЗ я больше не буду продолжать.

гранд-мастер

6 мая 2010 г. 14:16

цитировать

цитата Kiplas
В общем, вы и так все знаете, просто вредничаете — за вами такое замечено

сообщение модератора
В данном случае я не вредничаю, а озвучиваю позицию модераторов форума. Насколько я знаю и вижу, остальные модераторы со мной согласны.

философ

6 мая 2010 г. 14:18

цитировать

цитата Dark Andrew
А зачем вы читаете эту тему, если идёт обсуждение "Дома"?

Это маразм. Получается, на тему следует вешать табличку "Здесь обсуждают только-только выпущенный "Дом" — нечитавшим воздержаться". И вообще мне странно, что я обьясняю это модератору.
Становиться в позу, что ли?..

миродержец

6 мая 2010 г. 14:35

цитировать

Kiplas , да не расстраивайся так. Я всё содержание Ночной Земли знал, но читать её от этого не отказывался. Я даже знаю, что ее перечитаю, что и сейчас делаю с К.Э.Смитом и Любимым Лавкрафтом по мере выхода нового эксмовского собрания. Конечно, отзыв Dark Andrew меня насторожил, но не более того. "Дом" жду и он всё равно первый в огромной очереди на прочтение ;-)

–––
Вскрытие показало, кто умер от вскрытия...

миротворец

6 мая 2010 г. 14:52

цитировать

цитата Dark Andrew
А зачем вы читаете эту тему, если идёт обсуждение "Дома"?

Мне, например, было интересно обсуждение новой книги, но начались спойлеры, причем и Барлоу упомянут, поэтому остается удалиться из темы.

миротворец

6 мая 2010 г. 15:05

цитировать

цитата Dark Andrew
всё гармонично, в отличие от "Дома".

То что там тоже все гармонично — об этом свидетельствует практически единодушное признание романа шедевром (по крайней мере теми критиками, чьим мнением я интересуюсь). Лавкрафт недостатки видел лишь в нескольких сентиментальностях например :-)

цитата Dark Andrew
странные несвязанные куски

Нет там странных несвязанных кусков. Основной темой можно признать гнет, тиранию времени, и поиск потерянной любви сквозь пространство и время — это же очевидно. Тут и хитрый поклон Уэллсу, и связь с "Ночной землей". А сам Ходжсон в предисловии счел нужным намекнуть прежде всего на, условно говоря, Рай и Ад. Поэтому и эсхатологические картины здесь более чем уместны были.

гранд-мастер

6 мая 2010 г. 15:36

цитировать

цитата Kiplas
Становиться в позу, что ли?

Пишите в тему "обсуждение политики модерирования".

цитата Claviceps P.
То что там тоже все гармонично — об этом свидетельствует практически единодушное признание романа шедевром (по крайней мере теми критиками, чьим мнением я интересуюсь). Лавкрафт недостатки видел лишь в нескольких сентиментальностях например

Ты на мой бы вопрос ответил, было бы очень здорово. Я не Курок, чтобы отмахиваться от мнения критиков, но всё-таки, должны же у тебя свои аргументы быть? И знаешь, слово "шедевр" как-то не очень всё-таки применимо к Ходжсону. Среди его романов лучший? Вполне возможно, если смотреть с определённых позиций, например языка. Но шедевр вообще? Не могу согласится. Никак не могу.

миротворец

6 мая 2010 г. 15:44

цитировать

Да не соглашайся ради бога, я же говорю — поставишь в МФ шестерку и все будет чудесно, как надо.
И среди его романов, один из двух наравне с НЗ. И вообще — в supernatural, weird fiction, cosmic horror, dream fantasy — вполне.

гранд-мастер

6 мая 2010 г. 16:41

цитировать

цитата Claviceps P.
Нет там странных несвязанных кусков. Основной темой можно признать гнет, тиранию времени, и поиск потерянной любви сквозь пространство и время — это же очевидно. Тут и хитрый поклон Уэллсу, и связь с "Ночной землей". А сам Ходжсон в предисловии счел нужным намекнуть прежде всего на, условно говоря, Рай и Ад. Поэтому и эсхатологические картины здесь более чем уместны были.

Поиск потерянной любви занимают в сумме страниц 5 из 160.
Гнёт и тирания времени НИ РАЗУ не упоминается до 13-й главы и есть только в видениях. После окончания видений они снова не упоминаются ни разу.
Рай и ад опять же очень косвенно упоминаются страницах так на 10.
И вот это у нас весь смысл романа? Тогда зачем всё остальное? Зачем ещё 100 страниц? Текст должен работать на замысел, а не болтаться просто так сам по себе.