Тема «Уильям Хоуп Ходжсон. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Уильям Хоуп Ходжсон. Обсуждение творчества»

Уильям Хоуп Ходжсон. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...18 19 20 21 22...46 47 48 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

6 мая 2010 г. 18:32

цитировать

цитата Dark Andrew
И знаешь, слово "шедевр" как-то не очень всё-таки применимо к Ходжсону. Среди его романов лучший? Вполне возможно, если смотреть с определённых позиций, например языка. Но шедевр вообще? Не могу согласится. Никак не могу.

цитата Dark Andrew
И вот это у нас весь смысл романа? Тогда зачем всё остальное? Зачем ещё 100 страниц? Текст должен работать на замысел, а не болтаться просто так сам по себе.

Вот ведь интересный автор, этот Вильям Хоуп. И ведь действительно как бы и не шедевр — ни НЗ, ни Дом... В первой язык хромает, во втором... а что собственно хромает во втором? Ищем математическую последовательность, четкую схему7 Не знаю, стоит ли. На мой взгляд обе книги достаточно хорошо объединяются во времени и пространстве. ГГ Ночной земли, оставшийся в нашем времени, это и есть автор таинственного дневника... Похоже , правда? Единственное, что протестует против этого -его ужасный конец, вполне очевидный из финала — черти забрали, то есть свинорылы скушали. То есть Дом — это отчасти тот лишний материал, который Ходжсон оставил за пределами Ночной Земли... Во всяком случае космические видения явно оттуда. Можно еще сказать, что Дом представляет собой как бы комментарий к НЗ. Или же игру разума автора, обнаружившего сюжетную жилу и попытавшегося разрабатывать ее несколько другим способом. Кстати говоря, что есть НЗ как не изображение Рая (Пирамида — условно, конечно) и Ада (Ночная земля как таковая). Возможно ВХ сам не осознавал, что именно пишет. Кстати, а вам не кажется, что НЗ представляет собой историю Орфея и Звридики с удачным концом?
Никогда не считал Ходжсона автором первого ряда, однако под влиянием настоящей дискуссии начинаю к этому склоняться. Несмотря на очевидные недостатки оба романа оставляют неизгладимое впечатление. Итак, мы имеем дело не с шедевром. и не с текстом — одаренный моряк-самоучка явно не был способен создать литературный шедевр. а уж для создания текста ^_^

у него тем более была кишка тонка. Как я уже неоднократно писал, недостатки его произведений бесспорно обусловлены недостатком необходимого литератору образования, однако ему удалось — в моем личном понимании, с моей личной каланчи глядя, из личного болотца рассуждая $%-\$ — создать литературный факт, доступный может быть и не всем, но тем не менее глубокий, точнее глубочайший. Я далек от апологий в адрес ВХ, но считаю текущую дискуссию весьма интересной. Потом мне кажется, что мы — и я в том числе, несмотря на стародавнее знакомство с произведениями ВХ, упускаем в его произведениях нечто чрезывычайно важное.
Последнее: когда то мне попался какой-то, увы не помняю автора, фантастический рассказ, в котором предлагалась интересная классификация гениев: 1. те которые изобрели, написали, нарисовали... неважно, нечто просто важное для людей, 2. те которые дали людям нечто фундаментальное... огонь, колесо, например.. и 3 , самая высокая, люди, чьи труды могли направить человечество по другому пути. Не тот ли случай?

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

гранд-мастер

6 мая 2010 г. 19:07

цитировать

цитата urs
На мой взгляд обе книги достаточно хорошо объединяются во времени и пространстве. ГГ Ночной земли, оставшийся в нашем времени, это и есть автор таинственного дневника... Похоже , правда?

Да, очень. И в этом случае второй роман смотрится вполне нормально. Но! Об этом нигде нет ни слова, а как самостоятельный текст "Дом" хромает.

А вообще, Юрий, я согласен, что Ходжсон не просто моряк, он умеет, может писать. Но, что меня лично поразило — это два рассказа после "Дома". "Капитан каботажного судна" передаёт отношение Ходжсона к любви, сильнее, чем "Ночная Земля". А трогательный "Шамракен" следует в порт приписки" настолько неожиданный для творчества Ходжсона, что диву даёшься, что он и ТАКОЕ писать умеет.

магистр

7 мая 2010 г. 22:28

цитировать

цитата Dark Andrew
И в этом случае второй роман смотрится вполне нормально. Но! Об этом нигде нет ни слова,

Что ж, по моему этим можно внести наш отечественый вклад в ходжсоноведние. И предложить английскому сайту. Как, кстати, и обратный перевод нашей НЗ на английский. Зачем Стоддарду теперь трудиться? ;-)

Заново прочитал вашу рецензию:
"И как противопоставление Ужасу — Любовь. «Ночная Земля» — гимн взаимоотношениям мужчины и женщины, как их представлял себе Ходжсон".
Конечно, так. Я тоже не случайно помянул Орфея и Эвридику... Однако, как вы сами пишете, это одна из компонент. Вторая: внешний по отношению к ним двоим мир, мир ужаса. Наш мир... то, что окружает нас. То есть: в реалиях НЗ нашел отражение мир начала 20-века, годы предшествовашие мировой войне. Герой как бы послан в ад, чтобы вывести из него Звридику... И семейная жизнь ВХ продлилась едва ли не столько же, сколько его писательская карьера — 5 лет, и все, а потом Ад и смерть. Помните истинный конец, перед счастливым финалом: пусть я не спас ее, но зато она умерла любимой. Это, извините, подлинная высота духа. И не к ней ли призваны мы все до единого?
Космические видения, в общем-то масштаба Данте или Андреева, пожалуй скорее указывают на именно мистическую, духовидческую подоплеку НЗ. То есть на самом деле мы соприкасаемся в этом немудреном, в общем повествовании с глубинными качествами человеческого бытия, архетипами, можно сказать. Так что не прост Ходжсон, ой как не прост. Хоть и прикидывается простачком... "ел, пил, на двенадцатои и восемнадцатом часу". И в мир сей послан был с важным напоминанием.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

гранд-мастер

7 мая 2010 г. 22:52

цитировать

Вообще, вариантов трактовок "НЗ" можно придумать довольно много, смотря из каких позиций исходить. было бы очень интересно найти что сам Ходжсон писал или говорил о своём романе.

миродержец

10 мая 2010 г. 23:59

цитировать

Насчёт "Дома в порубежье".
Есть мнение Владимирского http://www.ffan.ru/article/books/3078/ind... .
Есть мнение другого лаборанта:

цитата arcanum
Прочитал на выходных томик Ходжсона "Дом в порубежье" и я вам скажу, что ожидание того стоило
"Дом" оправдывает полностью все авансы, которые выдавались Ходжсону упертыми фэнами архаики вроде меня и Клавицепса. Впечатляющее, мощное повествование, лаконичное и стилистически зрелое — это тот самый Ходжсон, которого так хотелось вкусить на русском. Апокалиптические картины вселенского распада и смерти солнечной системы в середине книги великолепны, они завораживают и подавляют своим масштабом. Не согласен с Дарк Эндрю, что они там не к месту — на мой взглячд, эта часть текста там отнюдь не зря. К примеру, видит же Повествователь среди вереницы планет и ту самую равнину с гигантским нефритовым Домом, которая привиделась ему в самом начале книги. Другое дело, что Ходжсон не дает объяснения взаимосвязи между этими двумя домами, но в этом сохраняется определенная интрига. Можно увидеть в этой связи отражение алхимического принципа "Что наверху, то и внизу", мол, события в нашем мире лишь отражение событий мира высшего. Но это уже на усмотрение каждого конкретного читателя.
"Дом" откровенно показывает, что Ходжсон по сути — визионер. Именно поэтому чисто литературные достоинства его книг довольно сомнительны: стиль, проработка сюжета, психологизм характеров и т.д. Не это его интересовало, чувствуется, что человек пытался донести что-то глубоко его волнующее. И в "Доме" это удалось на 100%. Для меня эта повесть стоит на одном уровне с эталонными "Белыми людьми" Мейчена и "Ивами" Блэквуда.
Но самое интересное началось в секции рассказов. Они очень хороши. Уж на что еще в томике про Карнакки внецикловые рассказы Ходжсона производили сильное впечатление, но здесь они еще лучше. Точно и легко написанные, эмоциональные, местами проникновенные и печальные, местами хоррорно-приключенческие в духе традиций жанра начала 20-го века — вот здесь талант Ходжсона неоспорим. Может быть он и был больше мастером рассказа, чем крупной формы? Трудно судить не прочитав ни одного исследования на эту тему, но первое впечатление именно такое. Ведь и "Дом" на самом деле всего лишь большая повесть — и удалась она тоже на славу.
Резюмируя, советовал бы всем неофитам начинать знакомство с Ходжсоном именно с этого сборника, а потом уже с остальными.

Каждый выбирает для себя 8-)

. В том, что касается архаики, я больше доверяю мнению любителей: urs, arcanum и Claviceps P..

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

гранд-мастер

11 мая 2010 г. 00:06

цитировать

Я полностью согласен с arcanum'ом в части, где он говорит о рассказах.

цитата arcanum
Можно увидеть в этой связи отражение алхимического принципа "Что наверху, то и внизу", мол, события в нашем мире лишь отражение событий мира высшего. Но это уже на усмотрение каждого конкретного читателя.

А меня вот не устраивает такая трактовка. Увидеть можно вообще всё что угодно, вопрос, что там есть на самом деле.

гранд-мастер

11 мая 2010 г. 00:16

цитировать

цитата Claviceps P.

цитата Kiplas
Как не крути, все же "НЗ" в целом написана неважно.

Написана она так как написана, и в этом часть ее уникальности тоже состоит.

Класс! Это ОПРАВДАНИЕ!

По сути, ведь то же самое можно сказать о книгах Головачёва, Никитина, кого-там-ещё. Грузите бочками. Все уникальны, чего там.

"НЗ" заполучу только на днях. Но такие аргументы, честно говоря, ничего, кроме недоумения не вызывают.

миротворец

11 мая 2010 г. 00:20

цитировать

Володь, не придирайся к словам пожалуйста. Ты не так понял :-(

Суть в том, что она не неважно написана, а своеобразно. Отсюда и следует мое "написана она так как написана" и про уникальность. Упомянутые же тобой имена — здесь вообще лишние явно. У них такой уникальности нет, факт известный.

гранд-мастер

11 мая 2010 г. 01:23

цитировать

Понимаешь, я смотрю (пока) на эту дискуссию глазами человека, не читавшего книгу. Я почему пытался "спровоцировать" тебя и других уже прочитавших на отзывы? Чтобы, если автор и правда хорош (а здесь я склонен больше верить тебе и Соколову), тезис "на автора стоит обратить внимание" был подтверждён аргументами.

А без твоих нынешних разъяснений, вот просто "написана как написана", -- сам понимаешь... $%-\$ :-(

Но если я не так понял -- это хорошо, это вселяет надежду.

авторитет

11 мая 2010 г. 01:29

цитировать

цитата Vladimir Puziy
тезис "на автора стоит обратить внимание" был подтверждён аргументами.

Присоединяюсь. Книг автора не читал, но присматриваюсь давно и хотелось бы увидеть аргументы защитников писателя.

авторитет

11 мая 2010 г. 01:38

цитировать

ну, про Ходжсона можно сказать, что чего-то подобного его "Ночной земле" (да и "Дому в Порубежье") просто больше нет — благодаря своим фантазиям, он и среди всех этих странноватых фантастов начала прошлого века стоит особняком
это, наверное, не самое легкое чтение, но и особенно сложным его не назовешь — попробовать во всяком случае стоит
и, конечно, никакой это не трэш — ерунда это все.
Ходжсон — это абсолютно уникальная, ни на кого не похожая атмосфера. ну это, как по мне
я вот прочел, впечатлился, буду перечитывать... тоже не самое последнее качество у Ходжсона — это автор не на один раз

–––
Feed your head

философ

11 мая 2010 г. 02:14

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Класс! Это ОПРАВДАНИЕ!

Под "неважно написана" я лишь имел в виду то, что даже переводчик нашел нужным "сгладить шероховатости" — и это в таком значимом, влиятельном и культовом произведении! И даже после наведенного лоска остались множество повторений, вроде "он достал щепотку, бросил ее в чашу и под действием химических реакций образовалась вода" и на следующей странице то же самое, только с перестановкой слов. И на следующей. И архаика, закравшаяся даже в язык человека из будущего... читавшие согласятся и поймут.
Сегодня написал отзыв на "Землю" — обширный и довольно основательный. Если не примут в "Тьму" (больше не знаю, куда его девать), то быть ему здесь. Вот.
К слову, Dark Andrew уже опубликовал свой отзыв.

цитата Нопэрапон
хотелось бы увидеть аргументы защитников писателя.

Их в теме было множество. Опять же таки, они есть в моей отзыве, который вот-вот где-то да появится 8:-0

магистр

11 мая 2010 г. 08:53

цитировать

цитата igi2r
тоже не самое последнее качество у Ходжсона — это автор не на один раз

очень верно подмечено, на мой взгляд. Особенно в отношении Ночной Земли. Трудно, мне кажется такую книгу оценить с первого раза и да, к сожалению этому сильно мешают повторы, грозящие перейти в запинку. Поэтому лично я собираюсь перечитывать. Думаю во второй раз, зная эту особенность Ходжсона, буду меньше обращать внимания на слабые места книги и на сей раз в полной мере, по достоинству оценю сильные. Хотя я и после первого чтения высоко её оценил. Но что ни говори, НЗ — книга не для одноразового чтения.

магистр

11 мая 2010 г. 12:15

цитировать

А я еще раз хотел бы отметить, что расказы у Ходжсона превосходные. К крупной прозе, как показывает реакция фантлабовцев, можно относиться по разному, а вот расказы просто конфетка.
Я лично, теперь точно решил брать его пятитомник от Night Shade Books и тартарусовский том редкостей. Именно из-за того, что там куча рассказов :-)

гранд-мастер

11 мая 2010 г. 12:25

цитировать

цитата arcanum
а вот расказы просто конфетка.

Ну не надо вот так вот обобщать. Рассказы у него тоже очень разные. От никаких до великолепных. Другое дело, что последние тоже есть, а это уже само по себе не мало.

магистр

11 мая 2010 г. 12:36

цитировать

цитата Dark Andrew
Ну не надо вот так вот обобщать. Рассказы у него тоже очень разные. От никаких до великолепных. Другое дело, что последние тоже есть, а это уже само по себе не мало.

Откровенно говоря, совсем никаких на мой вкус я не заметил. Морские рассказы про капитана Галта мне очень понравились, хоррорные типа Ламы савахвани и Голос в ночи тоже, морской хоррор типа "Люди из водорослей" по крайней мере интересны и очень характерны для жанра начала 20-го века. Трогательные вещи вроде Шамракена, Капитана каботажного судна и Полулрыбы-полукони вообще замечательные.
В цикле про Карнакки, соглашусь, были слабые вещи, но я уже писал — этот цикл создавался грубо на заказ, когда Блэквуд отказался продолжать своего Доктора Сайленса. И это хорошо видно.
Но в остальном, я рассказами очень доволен.

гранд-мастер

11 мая 2010 г. 13:13

цитировать

цитата arcanum
Откровенно говоря, совсем никаких на мой вкус я не заметил. Морские рассказы про капитана Галта мне очень понравились, хоррорные типа Ламы савахвани и Голос в ночи тоже, морской хоррор типа "Люди из водорослей" по крайней мере интересны и очень характерны для жанра начала 20-го века. Трогательные вещи вроде Шамракена, Капитана каботажного судна и Полулрыбы-полукони вообще замечательные.

Т.е. тебе понравились "Люди из водорослей" и "Через центр циклона"?

$%-\$

миротворец

11 мая 2010 г. 13:16

цитировать

"Люди из водорослей" — это фрагмент романа, того что у Энигмы будет. Одна из глав.
"Через центр циклона" — реалистический очерк. Что в нем-то не так?

гранд-мастер

11 мая 2010 г. 13:36

цитировать