автор |
сообщение |
Veronika 
 миродержец
      
|
21 октября 2010 г. 22:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Книги этой писательницы читает ещё не "весь Фантлаб". Вокруг её книг не "подымают волн", это же не ЧФ . (Мой отзыв не в счёт, т.к. написан непрофессионально и скучно). Для меня эта дилогия — редкостное литературное событие, и одна из причин, почему я всё ещё читаю НФ. Но всё же некоторые лаборанты потихоньку покупают её книги, и начинают их читать. Более того, есть даже повод для дисуссий. Например: насколько независимы 2 романа, т.е. "Птица малая" и "Дети Бога"? Излагаю мнения сторон:
цитата Dark Andrew цитата sd19 Приобрёл Мэри Д. Рассел "Птица малая"-38руб. Кто в курсе, подскажите, имеет ли смысл читать без второй части "Дети Бога?
Имеет. Роман полностью завершён. Мало того, "Детей" рекомендую читать после немалого перерыва — получите гораздо больше удовольствия.
цитата Veronika Скажем так: роман "Птица малая" именно НЕзавершён. Полуфинал, который создаёт иллюзию финала, — но только до тех пор, пока Вы не прочтёте вторую часть. Прочитав второй роман, понимаешь, что хотела сказать автор. Первый роман — только половина смысла. Более того, месседж романа может быть совершенно неверно понят, Kshishtof A. именно так и сделал: прочёл первый роман и понял месседж с точностью до наоборот.
Я читала подряд, и считаю, что получила гораздо больше удовольствия, чем Dark Andrew.
цитата Dark Andrew Не могу согласится. Первый роман полностью завершён — его месседж абсолютно ясен на 100%. А вот то, что второй роман ситуацию обыгрывает и ставит с ног на голову — это уже совсем другой разговор. Это два независимых романа. И то, что вам нравится месседж второго и не нравится первого, так на это ваш взгляд на мир влияет.
PS и это именно два романа, а не один в двух томах.
Теперь снова я: Да? Это при том, что второй роман — продолжение первого? И объясняет кучу непоняток в первом романе? Например, почему попал в бордель Эмилио Сандос. Во втором романе — продолжение истории всех героев, в первом романе история резко оборвана: неизвестно, что дальше произошло на Ракхате, какие как изменилась цивилизация планеты. Но намёки в первой части на всё это есть.
Может, "Туманы Эвернесса" и "Последний страж Эвернесса" — тоже независимые романы? Или достаточно прочесть "Содружество Кольца" и не читать остальное? Аберкромби, значит, писал "части трилогии", а М.Расселл — "независимые романы"? Двойные стандарты, однако. Пардон, но хочется сказать так: "Не надо ля-ля!"
Ссылка на страницу автора http://fantlab.ru/autor5372
|
––– я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
|
Dark Andrew 
 гранд-мастер
      
|
22 октября 2010 г. 00:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Veronika Может, "Туманы Эвернесса" и "Последний страж Эвернесса" — тоже независимые романы? Или достаточно прочесть "Содружество Кольца" и не читать остальное? Аберкромби, значит, писал "части трилогии", а М.Расселл — "независимые романы"? Двойные стандарты, однако.
А не надо проводить параллели, которые некорректны изначально  Все названные вами книги — это романы, разбитые на два тома, в то время как Мэри Расселл написала два независимых романа, продолжающих друг друга. Уж если хотите сравнивать, то "Дюна" и "Мессия Дюны". Книги продолжают друг друга, но они совершенно о разном. Почитайте интервью Рассел.
|
|
|
Vladimir Puziy 
 гранд-мастер
      
|
22 октября 2010 г. 01:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Запасся попкорном. 
И первой книгой Рассел, благо, была у нас в стоках. Давно хотел составить собственное мнение, уж больно разные отзывы. Единственное, что смущает: надо ли иметь под рукой сразу второй том (у меня пока нет), вот почитаю, до чего вы тут договоритесь, может, пойму.
|
|
|
Veronika 
 миродержец
      
|
22 октября 2010 г. 01:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Все названные вами книги — это романы, разбитые на два тома, в то время как Мэри Расселл написала два независимых романа, продолжающих друг друга. Та-ак. Начинаем проверять "все названные". Да, ВК — исключаем, роман был сначала написан весь. Поправка принимается. Аберкромби. Вот что в библио написано:
цитата В 2002 году Джо вернулся к своей давней мечте — в одиночку переосмыслить устоявшиеся жанровые клише, и всерьёз принялся писать первый роман, «The Blade Itself» (в русском переводе получивший название «Кровь и железо»), повествующий о злоключениях Логена Девятипалого, варвара с философским отношением к жизни. В 2004-м он завершил его, но еще 2 года ушло на поиск издателя и выпуск книги. Знакомство Джо с Джиллиан Редфирн из издательства Gollancz привело к последовательному подписанию двух контрактов, предусматривающих публикацию в общей сложности пяти романов этого уроженца графства Ланкашир.
В 2007 — 2008 годах Аберкромби с блеском довершил начатое, выпустив романы «Before They Are Hanged» и «The Last Argument of Kings» — продолжение и, соответственно, завершение трилогии «The First Law», в определённом смысле, одной большой книги (каковой, например, является и «Песнь Льда и Огня» Джорджа Мартина). Т.е., Абекромби сначала написал ОДИН роман. Да, потом он написал продолжения — но именно ПОТОМ. Не менее, чем через 2 года. Так почему трилогия Аберкромби — ОДНА книга, а дилогия Расселл — два независимых? Первый роман издан в 1996г., второй — в 1998. Что за двойные стандарты? Кстати, тут ПЛиО помянули. Сначала первую трилогию считали законченной, потом 4-я книга вышла, теперь ещё неизвестно сколько их будет — но пишут про "одну большую книгу", а не про 5 (или сколько их там) самостоятельных романов.
С Райтом неясно: книги вышли с интервалом в год. Если бы роман был написан сразу целиком, скорее всего, издали бы одновременно, сейчас фэнтези покупают устойчиво, а не как в 1950-х. Второй роман Райта начинается с того момента, где закончился первый. Вернёмся к Расселл.
цитата После завершения написания этого романа Расселл почти сразу начала работу над его продолжением, романом «Дети Бога». Почему эти два романа более самостоятельны, чем романы Райта об Эвернессе? Про ПЛиО я молчу.
|
––– я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
Dark Andrew 
 гранд-мастер
      
|
22 октября 2010 г. 09:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Veronika Т.е., Абекромби сначала написал ОДИН роман. Да, потом он написал продолжения — но именно ПОТОМ. Не менее, чем через 2 года. Так почему трилогия Аберкромби — ОДНА книга, а дилогия Расселл — два независимых?
Потому что у Рассел можно остановится на "Птице малой", а роман Аберкромби не имеет финала. Ну а Райт сам говорил в интервью, что это один роман, разбитый издателем пополам.
Суть в том, что романы Расселл — они о разном. "Птица малая" и "Дети бога" обладают независимыми сюжетами. Мало того, у меня получилось так, что я в начале прочитал "Детей бога" и очень впечатлился романом. Его совершенно нормально читать без первой книги.
Собственно разница в наших позициях именно в том, считать ли финал "Птицы малой" финалом. На мой взгляд — да, это финал, а темы поднятые в "Птице" полностью раскрыты. "Дети" продолжают историю, но говорят совершенно о других вещах. Я специально не слишком хочу спойлерить, чтобы не мешать тем, кто ещё не читал. Аналогия именно "Дюна" и "Мессия Дюны" — два романа, второй прямое продолжение первого, но совершенно о другом.
|
|
|
olya_p 
 магистр
      
|
22 октября 2010 г. 12:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Я не знаю, можно ли их читать отдельно, потому что я их проглотила залпом один за другим. После первого не было даже сомнений, что я немедленно хочу читать продолжение.
|
|
|
Veronika 
 миродержец
      
|
22 октября 2010 г. 23:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Потому что у Рассел можно остановится на "Птице малой", В том-то и дело, что — НЕЛЬЗЯ. Т.е. — можно, конечно, если хочешь получить неверный месседж. Между поговорками: "Пути Господни неисповедимы" и "Пути Господни неисповедимы, пока не пройдены до конца" есть разница, Вы не находите? Первый роман — первая поговорка, оба романа — вторая.
цитата olya_p После первого не было даже сомнений, что я немедленно хочу читать продолжение. Правильная мысль! Кстати, в конце первой книги есть прямое указание на то, что должна быть вторая скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) (Эмилио снова хотят отправить на Ракхат ) .
цитата Dark Andrew Суть в том, что романы Расселл — они о разном. Да? Тогда расскажите подробнее, что значит "о разном"?
цитата Dark Andrew "Птица малая" и "Дети бога" обладают независимыми сюжетами.
 (в шоке) Независимыми????? При том, что вся вторая книга полна отсылок на первую? При том, что вторая книга начинается с середины??? Андрей, Вы читали книги в неправильном порядке и испортили себе восприятие дилогии, очень жаль.
|
––– я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
Veronika 
 миродержец
      
|
22 октября 2010 г. 23:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Vladimir Puziy Единственное, что смущает: надо ли иметь под рукой сразу второй том (у меня пока нет), Лучше не запасайтесь попкорном, а купите второй том.
2 glupec флуд сохранён для модераторов и и всех желающих. Я потом буду его цитировать .
|
––– я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
Dark Andrew 
 гранд-мастер
      
|
23 октября 2010 г. 15:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Я не испортил восприятие дилогии, я получил море удовольствия.
цитата Veronika Между поговорками: "Пути Господни неисповедимы" и "Пути Господни неисповедимы, пока не пройдены до конца" есть разница, Вы не находите? Первый роман — первая поговорка, оба романа — вторая.
И ведь не поспоришь! Всё так. Но я считаю, что верны обе поговорки (т.е. два разных месседжа, и оба хороши), а вы, что верен только второй.
|
|
|
Dark Andrew 
 гранд-мастер
      
|
23 октября 2010 г. 15:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Veronika Независимыми????? При том, что вся вторая книга полна отсылок на первую? При том, что вторая книга начинается с середины???
Независимый сюжет подразумевает, что можно читать любую из книг, не читая другую. Именно так у Расселл и есть.
|
|
|
Vladimir Puziy 
 гранд-мастер
      
|
|
Мисс Марпл 
 магистр
      
|
26 октября 2010 г. 12:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Мне очень понравился первый роман, и я, человек, второго не читавший, могу точно сказать, что второго я читать не хочу, ибо мне кажется, что первый роман абсолютно завершен и продолжения ему не нужны.
|
––– Сейчас читаю: Сейчас смотрю: "Мерлин" |
|
|
Veronika 
 миродержец
      
|
26 октября 2010 г. 20:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мисс Марпл Мне очень понравился первый роман, и я, человек, второго не читавший, могу точно сказать, что второго я читать не хочу, ибо мне кажется, что первый роман абсолютно завершен и продолжения ему не нужны. Ну, значит Вы решили прочесть половину истории вместо целой. Не узнаете, чем обернулась экспедиция землян для Ракхата, не узнаете дальнейшую судьбу Эмилио Сандоса, (а она весьма и весьма интересна), не узнаете, как София изменила всю цивилизацию Ракхата. Ваше право . Не читайте .
|
––– я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
Dark Andrew 
 гранд-мастер
      
|
26 октября 2010 г. 20:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Veronika Вот уже второй человек считает историю логически завершённой. И я очень хорошо понимаю, почему Мисс Марпл не хочет читать продолжение. Когда всё закончилось, а книга понравилась, продолжение может всё испортить. И оно "портит" первый роман, именно тем, что ставит многие вещи с ног на голову.
|
|
|
Варкот 
 магистр
      
|
|
Veronika 
 миродержец
      
|
26 октября 2010 г. 21:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Варкот Сюжет у обеих книг независим, ИМХО. Читать можно по отдельности
Обоснование — в студию! Особенно про то, как 2-ю книгу читать без первой.
цитата Dark Andrew И оно "портит" первый роман, именно тем, что ставит многие вещи с ног на голову. Продолжение ничего не портит, оно уравновешивает первую часть, дилогия становится идеально сбалансированной.
|
––– я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
Veronika 
 миродержец
      
|
26 октября 2010 г. 21:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Kshishtof A., перечитайте финал романа ещё раз:
цитата Мэри Дориа Расселл – Спасибо. Ты был очень терпелив, – повторил Эмилио. Он подошел к двери, и заключенные в скобы пальцы аккуратно взялись за ручку.
– Эмилио, – окликнул отец Генерал, не повышая голоса, благо в комнате было тихо. – Я посылаю другую группу. На Ракхат. Полагаю, тебе следует знать об этом. Мы могли бы тебя использовать. В качестве переводчика.
Сандос застыл.
– Слишком рано, Винч. Слишком рано об этом думать.
– Конечно. Я просто считал, что тебе следует знать.
Эмилио покинул кабинет. Не сознавая, что делает, ведомый давней привычкой, Винченцо Джулиани поднялся, подошел к окну и долго стоял, глядя через поросший травой открытый двор на панораму, в которой смешались средневековые строения и нагромождение скал, правильный сад и искривленные деревья, – декорацию величественную и издревле прекрасную.
Возможность продолжения, (если не необходимость), предполагадась сразу.
цитата Kshishtof A. цитировали интервью, Именно. Предложение предполагалось сразу, и писалось именно по "идеологическим" соображениям.
|
––– я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
Veronika 
 миродержец
      
|
26 октября 2010 г. 21:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. но и разочароваться страшно, Оно таки Вас — разочарует. Как атеиста . Можете не читать.
|
––– я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|