Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Виталий Зыков. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...217 218 219 220 221...284 285 286 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

23 января 2009 г. 00:20

цитировать

Предлагаю обсудить в этой теме творчество российского писателя Виталия Зыкова. У кого какие мнения, интересно почитать.

сообщение модератора
Для всех участников. В теме действует режим повышенного модерирования. Любое оскорбление сразу приводит к бану.

–––
Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так.

миродержец

9 ноября 2012 г. 16:36

цитировать

цитата DESHIVA
На счет рекорда не знаю, но то, что мимо, не замечают.

Это называется "попытка замечена, но проигнорирована". Мотайте на ус. ;-)

философ

9 ноября 2012 г. 17:00

цитировать

цитата Sopor
А по сути, надо тогда Виталику

Глубоко уважаемый интеллектуал, а Вы разве с ним на брудершафт пили??

гранд-мастер

9 ноября 2012 г. 17:08

цитировать

цитата tNa
Я могу ответить на данный вопрос, только прежде этого ,позвольте — сколько книг из цикла ДД вы прочитали?

Одну. И ничего за это себе не прошу, заметьте.

цитата Квилл
позиция защитников Зыкова сформировалась, в основном, в противовес позиции Kagerou, которая просто обвиняла всех поклонников Зыкова в плохом вкусе

Это не так, хотя бы потому, что позиция сторонников никак не менялась на протяжении всех страниц дискуссии.

цитата Квилл
Был перенос, случайное спасение и встреча со статуей ящера, обучившая Ярика НАЧАЛАМ магии. Разве это рояль?

Да, кстати, именно это и называется роялем.
В нем бы не было ничего страшного, будь он там один. Но там же целый оркестр. Он случайно пробивает череп и это убивает чудовище, при этом в него вливается какая-то сила, потом он случайно, спасаясь от мархуза забегает на ту площадку с телепортом, который отправляет его прямиком к этой самой статуе.
На эту тему можно хороший юмористический рассказ написать — как автор гоняет героя, пытаясь затащить его то туда, то сюда.
То есть это все — откровенно плохо. Один рояль можно вытерпеть, но цепочку...

цитата Квилл
Вот вчера читал Семенову "Пелко и волки", одному из героев надо было выследить другого героя на болотах (первый, который скрывается, говорит, что без собаки его не сыскать), и тут второй герой встречает собаку и выслеживает первого

Не читал и ничего не могу сказать. Семенову за идеал совершенно не считаю, если что.

цитата Квилл
Далее, герой испытывает огромные трудности

А что заставило его туда переться?

цитата Gekkata
Если вы в том предложении разглядели вопрос — то тут уж дело не во мне

В каком предложении?
Я вас просил рассказать о логике Зыкова. Это и был вопрос.

цитата Gekkata
О Боженьки, я ведь постом выше, печатным по экранному написала — логика — вещь относительная

Да вы это хоть сто раз можете написать — от этого логика не станет относительной. Это уж, извините, по определению.
Относительно может оказаться ее восприятие — там, где ее видит один, другой может не увидеть. Однако ж, почему, если вы ее видите — о ней не рассказываете?

цитата Gekkata
Вы ставите в упрёк Зыкову действия, которые лично с вашей точки зрения — не логичны. А вам отвечают что весь Толкин нелогичен — от корки до корки, но ему это в упрёк почему-то никто не ставит. Это называется — двойные стандарты. Если вы ярый поклонник логики, то скажите честно — Толкин — бракодел, потому как его книга не логична. Сможете?

Еще раз — у Толкиена я логику вижу. И могу объяснить ее вам. Но не здесь, уж извините.
У Панкеевой я ее тоже не вижу. Но нашлись люди, которые мне ее объяснили. Моего отношения это не изменило (см. оценки), но в тему про Странное королевство я не хожу.
То же самое с Гудкайндом, коего я терпеть не могу.
А вот вы про логику Зыкова — молчите как партизаны. Вы ее видите? Опишите увиденное, плиз.
Только без апелляций к Толкиену, это уже не смешно даже.

цитата Gekkata
А вы попробуйте свои же посты перечитать — там много чего есть.

Прочитал. Не нашел. Вообще. Все одно и то же: "а мне понравилось", "а мне было интересно", "если вы чего-то не видите — это не значит, что этого там нет".
Да, не значит, полностью согласен. Но вот коли никто не может это отобразить — то возникают сомнения.

цитата Gekkata
А почему люди с избыточным весом едят пироженку-мороженку?

Потому, что хотят испытать удовольствие, например. Не могут противиться желанию набить рот. И т.п.
Объяснений масса. Однако ж, они есть.
А у вас — нет.

цитата Gekkata
Судить о действиях героя сериала, который не видела и не собираюсь смотреть я не могу. То что рассказываете вы — это всего лишь ваше восприятие сюжета.

Извините, я вам второй раз повторяю, что не обсуждаю сериал, а привожу пример нелогичности.

цитата Gekkata
Подобное кому? Герою приведенного вами сериала?

Подобное моему описанию героя. По очень простой схеме: герой — какой у него характер, какие у него таланты, в чем он силен, а в чем слаб, к чему стремится, чего хочет, что любит, как себя ведет в той или иной ситуации.
Я стараюсь уйти от вашего же "у каждого свое восприятие". Поверьте, это не так. Общая база есть всегда. И отталкиваясь от нее можно прийти к соглашению.
Вот я утверждаю, что никакого цельного героя из Ярика и т.п. не выйдет. Вы не сможете сказать, каков он — потому, что действует он не в соответствии с образом, а в соответствии с извивами мысли писателя. Сегодня холерик, а завтра флегматик.

цитата Gekkata
Если ответы раз -надцать приводились в этой теме, причём и вам в том числе — конечно нет

Вы этого (попыток доказать цельность и логичность героя, сюжета и т.п.) не делали ни разу. Уж извините. Попытайтесь хотя бы раз.

цитата Gekkata
Кем?

Теми, кто пришел и оценил только его. Таковых немало.

цитата Gekkata
Эт вы с графоманами путаете

В ауте.

цитата Gekkata
Знаете, на Байковом кладбище в Киеве стоит памятник Ковпаку. Из плохо обработанного обычного камня. Один из самых потрясающих памятников, что я видела — такое ощущение что он там живой.

Плохой памятник? Или хороший памятник, в котором необработанная часть камня служит определенной художественной цели.
Браво — так вы утверждаете, что все эти "Меня схватили за шею, словно меня схватили за шею" — художественная задумка автора? Вы серьезно?

гранд-мастер

9 ноября 2012 г. 17:11

цитировать

Кстати, Gekkata, если вам хочется понять, "что же тут они хотят от поклонников Зыкова" — сходите в тему Толкиена и задайте свой вопрос про орлов и т.п.
Я вам отвечу и вы поймете, что я хочу от вас.
Пока что с вашей стороны — сплошной детский сад. Ни логику обосновать, ни образ обрисовать, ни на простой вопрос ответить. Это несерьезно.

философ

9 ноября 2012 г. 17:39

цитировать

цитата kagerou
Лучшего овердофига, классика фантастики наше все, читать — не перечитать.

Но проблема-то не в том, что есть множество произведений более высокого уровня. Хочется выяснить, чем именно привлекательны произведения Зыкова. Утверждение, что их привлекательность заключается в безграмотности, вряд ли заслуживает рассмотрения. Но пока превалирует именно этот подход: плохие читатели любят плохие книги.

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

философ

9 ноября 2012 г. 18:03

цитировать

цитата DESHIVA
Хочется выяснить, чем именно привлекательны произведения Зыкова. Утверждение, что их привлекательность заключается в безграмотности, вряд ли заслуживает рассмотрения.

Отчего же? Вполне заслуживает. Зыков, Петрова, "Биссектриса" — все они люто безграмотны и при том бешено популярны.

цитата DESHIVA
Но пока превалирует именно этот подход: плохие читатели любят плохие книги.

Он логичен и объясняет наблюдаемые факты.

авторитет

9 ноября 2012 г. 19:06

цитировать

цитата redber
Глубоко уважаемый интеллектуал, а Вы разве с ним на брудершафт пили??

Да, невежливо сказал, вы правы.
Надо его "Человекоящером с головой ящера" или "Мягким местом блудницы" называть по типу "Биссектрисы"

активист

9 ноября 2012 г. 19:10

цитировать

цитата kagerou
цитата dahusim
Всё же книгу (авторские идеи, их воплощение) оценивают вполне сознательно

Да?
Ну, расскажите, как же вы оцениваете идею БР? В чем она, собственно, состоит?

Никак не оцениваю. К настоящему моменту у меня о цикле сохранилось только смутное впечатление. Насколько могу вспомнить, такой идеи, чтобы в явном виде проходила через все книги, в Дороге домой нет. Зато по отдельным эпизодам герои делали для себя выводы. Вот об этом и можно сказать, что автор специально выстраивал эти эпизоды, чтобы герои (вместе с читателем) прониклись определёнными взглядами на "что такое хорошо и как надо поступать".

цитата Farit
Вот понимаете, очень трудно такое принять. Получается, что вам нравится книга, в которой:
- разрабатывается интересная вам тема
- нет моментов, раздражающих лично вас.

Хорошо — но этим двум критериям соответствует множество книг. Они все равно интересны? Или их вы тоже можете проранжировать "лучше-хуже"?

Вообще-то, я ваших трудностей не понимаю. Книг хоть и множество, но авторы с разным успехом раскрывают интересующие меня темы и минусов с плюсами тоже у них по-разному. Так что всё без проблем ранжируется на "лучше-хуже", "интересно — не очень". У Зыкова вот получилось на 7/10, а других по-другому.

миротворец

9 ноября 2012 г. 19:17

цитировать

цитата fox_mulder
Вся пикантность ситуации заключается в том, что нравится она ему или нет — от этого сама книга не перестанет быть плохо написанной. И это совсем уже не дело вкуса, увы. Просто кому-то, действительно нравятся "плохо написанные книги".

Но ведь здесь, по большому счету, никто и не отрицает, что книга плохо написана. Даже те, кто ее хвалит. Но и здесь есть небольшой нюанс. Вы сами говорили, что читали только первую книгу цикла (что понятно, вот профессиональных кактусоедов мне понять гораздо сложнее), а поклонники ориентируются на знание всего цикла, а то и всего изданного. А книги там разные по качеству и прилично отличаются от самой слабой в этом плане БР. Последующие все же написаны получше, не на порядок, как тут кто-то сказал, конечно, но все же головоломных языковых конструкций там гораздо меньше. Автор ли руку набил или редакторы в кои-то веки свою зарплату отработали, но факт, как говорится, имеет место. Возможно, в этом и кроется неувязка — вы доказываете: книга кошмарная, а поклонники держат в уме, что остальные-то лучше, а значит общее впечатление тоже не столь ужасно.
Ну и да, даже плохо написанная книга таки может нравиться, сама за собой такое признаю. Этот мой пассаж не к Зыкову относится, он у меня идет по категории: хорошо задумано, но хреново исполнено, но с другими книгами такое бывает. Бывает, что я, признавая все недостатки книги, все же готова утверждать, что мне, лично мне, она все равно нравится. Помнится, в юности, зачитываясь "Амберскими хрониками" я далеко не сразу усмотрела, сколько же там косяков и неувязок. Но все это ничуть не мешает мне нежно любить этот цикл и сейчас.

–––
Моя проблема в том, что при долгосрочном планировании я слишком полагаюсь на апокалипсис

магистр

9 ноября 2012 г. 19:19

цитировать

цитата fox_mulder
Вы вообще о чем?

О том, что раз уж дискуссируете, потрудитесь читать все посты, хотя бы за отрезок вашего участия в сем процессе. Я привела пример вполне логичного поступка, который дикий с точки зрения морали, потому поступать логично — не всегда нормально. Вы же разводите хихоньки, а потом оказывается, что даже не в курсе, о чём шла речь. Да ещё и Зыкова в нелогичности при этом упрекаете :-D

цитата kagerou
которую, к сожалению, принято называть "женской":

Эт вы с произведением Ротфуса путаете, которому 10 поставили. Барышня таскается с кучей мужиков, деликатно называя их покровителями, а вот с влюблённым в неё ГГ — ни-ни, потому как у неё к нему чуууувства (наверно, кто этих покрытых разберёт). Логично, блин! Герою ломают рёбра, а он бодрым козликом скачет между городами и свершает кучу свершений, требующих недюжих физических усилий. Но раз вам нравится- значит 10 без разговоров :-)))

цитата fox_mulder
но данные логические выверты

Это не выверты, это не слишком давние будни некоторых народностей. Но, раз это идёт в разрез "Логика — всему глава и это всегда хорошо", тогда конечно да — выверты :-D

Что ж ещё сказать то можно :-)

цитата Farit
Он случайно пробивает череп и это убивает чудовище,

Если чел решил призвать демона, и для этого ему надо зарезать 5 живых кошек на на разных углах пентаграммы — то надо уж позаботится, чтобы они были надёжно усыплены хлороформом. И если он одну не доусыпил, она дёрнулась и свалила свечу (или нарушила линию), тогды ой. Можно ли упрекать в кошку в банальности её поступка или в том, что призыватель лох и ей случайно удалось сохранить жизнь себе и товаркам по предполагаемому несчатью?

цитата Farit
Да вы это хоть сто раз можете написать — от этого логика не станет относительной. Это уж, извините, по определению.

Курящий человек рискует заработать кучу болячек, в том числе и таких, от которых очень мучительно занёгся. И, зная это, многие всё равно начинают курить. Значит, логично предположить, что все они являются латентными мазохистами-самоубийцами. :-)))

цитата Farit
Еще раз — у Толкиена я логику вижу. И могу объяснить ее вам. Но не здесь, уж извините.

Вот именно — вы видите и вы не видите. Приводились примеры барышень, которые выскочили замуж за капитана. Вполне логичный поступок — лучше симпатичная влюблённая синица в руке, чем журавль, что им Айрунг наобещал. Оййй, какой вой от стороны противников поднялся — и то им не так, и это им не этак :-)))

Не, ну до чего же капризные созданья — что не подай, всё им не так :-)

цитата Farit
Вот я утверждаю, что никакого цельного героя из Ярика и т.п. не выйдет.

Он что — молоко, чтобы цельным быть

А уж после того ритуала, что эльфы с ним сотворили, так и подавно, перепады холерик/флегматик весьма неудивительны.

–––
Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі

философ

9 ноября 2012 г. 19:36

цитировать

цитата Farit
Сегодня холерик, а завтра флегматик.

В чистом виде редко такое бывает. Вот если все время хихикает без видимой причины — скорей всего, идиот.

–––
Где здесь пропасть для свободных людей?

философ

9 ноября 2012 г. 19:39

цитировать

цитата dahusim
Насколько могу вспомнить, такой идеи, чтобы в явном виде проходила через все книги, в Дороге домой нет

Зачот! Хорошая книга :cool!:

цитата dahusim
Вот об этом и можно сказать, что автор специально выстраивал эти эпизоды, чтобы герои (вместе с читателем) прониклись определёнными взглядами на "что такое хорошо и как надо поступать".

И что же там такое хорошо? И как же надо поступать?

философ

9 ноября 2012 г. 19:40

цитировать

цитата antel
Но ведь здесь, по большому счету, никто и не отрицает, что книга плохо написана.

Как минимум, двое отрицают.
Как минимум.

философ

9 ноября 2012 г. 19:42

цитировать

цитата Gekkata
Эт вы с произведением Ротфуса путаете, которому 10 поставили.

Нет, это я излагаю вашу систему воззрений.
При чем тут Ротфусс? Очередное проявление кривой логики с вашей стороны?

магистр

9 ноября 2012 г. 19:46

цитировать

цитата kagerou
При чем тут Ротфусс?

При том, что уж если упрекаете в ляпах одного автора, то нечего ставить 10 тому, у кого они тоже есть. Так что кривая логика — эт не у меня :-)

философ

9 ноября 2012 г. 19:50

цитировать

цитата Gekkata

При том, что уж если упрекаете в ляпах одного автора, то нечего ставить 10 тому, у кого они тоже есть.

Ну где ж там ляпы? Еще раз, для "яжеженщин" с "яжеженским" сознанием: ЛОГИКОЙ ПОВЕСТВОВАНИЯ НАЗЫВАЕТСЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ПОСТУПКОВ ГЕРОЕВ ИХ ХАРАКТЕРОМ. Не вашими ожиданиями, Гекката. А ИХ ХАРАКТЕРОМ.

Какое из слов вам непонятно — "поступок", "герой", "обусловленность" или "характер"? Я объясню. Мне не жалко.

миродержец

9 ноября 2012 г. 19:51

цитировать

цитата antel
Но ведь здесь, по большому счету, никто и не отрицает, что книга плохо написана.

К сожалению, это совсем не так. :-(

цитата Gekkata
О том, что раз уж дискуссируете, потрудитесь читать все посты, хотя бы за отрезок вашего участия в сем процессе.

Еще одна великолепно выстроенная фраза, которая прекрасно иллюстрирует приведенный выше тезис "какие таланты — такие и поклонники". :-)))

цитата Gekkata
Я привела пример вполне логичного поступка, который дикий с точки зрения морали, потому поступать логично — не всегда нормально. Вы же разводите хихоньки, а потом оказывается, что даже не в курсе, о чём шла речь. Да ещё и Зыкова в нелогичности при этом упрекаете

Всю суть данного "примера" уже великолепно разложила по полочкам kagerou. Как говорится nuff said ;-)

цитата Gekkata
Это не выверты, это не слишком давние будни некоторых народностей. Но, раз это идёт в разрез "Логика — всему глава и это всегда хорошо", тогда конечно да — выверты Что ж ещё сказать то можно

Мне очень жаль Вас расстраивать, но это идет вразрез не с самой логикой, а лишь с тем, как Вы ее себе представляете.
Кстати, это Вам в подарок:

философ

9 ноября 2012 г. 19:54

цитировать

цитата fox_mulder
Кстати, это Вам в подарок:

Ниасилит.

Боюсь, даже это ниасилит.

магистр

9 ноября 2012 г. 19:58

цитировать

цитата kagerou
Ну где ж там ляпы?

Человек, у которого не то что сломаны — просто небольшие трещины в рёбрах, он не то что по лесам-долам скакать не сможет — ему дышать без боли будет трудно. А ГГ хоть бы хны — даж не поморщился за всё время своих попрыгушек :-)))

А совершенно случайно встретившийся ему чел, который совершенно случайно оказался потом его учителем? Не, найти ящера в городе ящеров, к которому ведёт портал ящеров — это рояль, а учитель и талант — не, это не рояль, а литературный ход :-)))

активист

9 ноября 2012 г. 20:00

цитировать

цитата kagerou
Смотрите, у Зыкова сказано: "впереди завихляла дорога, подобная мягкому месту блудницы". Заметьте — не "завихляла, подобно..." — а "дорога, подобная". Стало быть, дорога у нас розовая и круглая? Но у порядочных женщин попа тоже розовая и круглая. Или черная и круглая, если женщина чернокожа. Чем же мягкое место блудницы отличается?
Да ничем.
Какой же в "метафоре" смысл? Да никакого.
Отчего в ней нет смысла? Потому что подобие, на которое хочет указать Зыков, заключается в ДВИЖЕНИИ (вихляла, подобно...), а Зыков видит подобие в ПРЕДМЕТЕ (дорога подобна) — и рушит метафору, уничтожает ее своими же руками.

Защитники Зыкова сейчас скажут, что мы придираемся к мелочам — ведь и так понятно, что автор хотел сказать.

Не, я выступлю защитником Зыкова, но скажу другое. :-)

цитата
Заметьте — не "завихляла, подобно..." — а "дорога, подобная". Стало быть, дорога у нас розовая и круглая?

Это стилистическое! В школе это конечно ошибка, но в тексте это часто сознательное решение автора. Более того, по отношению к читателям Зыков тем самым проявил вежливость. Можно его поблагодарить, ведь он сразу даёт понять, что тем, кому важен в книге правильный литературный язык, тратить время на его книгу не стоит. Это похвальная предупредительность. 8-)

Смысл в том, что речь о заднице блудницы, а не порядочной женщины тоже очевиден :-)

Ясно, что дорога сравнивается с покачиванием бедрами при ходьбе, а порядочная так ходить не должна :-)

А о "самом главном":

цитата
Если все в жизни плохо, да еще и дорога кривая, адекватными будут жесткие выражения: дорога виляла, как зад проститутки (мы уж не будем подчеркивать разницу между "вихлять" и "вилять", поклонники Зыкова все равно скажут, то она только в одной букве). Или еще лучше, еще экпрессивнее — как жопа шлюхи.

Так ведь если слова должны передавать состояние героя, то когда он заднице 8:-0

, адекватными будут не жесткие, грубые выражения, а первые попавшиеся. Тут уж не до выбора слов. Этим и объясняется разница между "вихлять" и "вилять" :-)