Тема «"Славянская" фэнтези и хоррор»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «"Славянская" фэнтези и хоррор»

"Славянская" фэнтези и хоррор

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10...36 37 38 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

8 февраля 2010 г. 02:48

цитировать

Нет, я понимаю, что теория жанра — весьма сложна. Прошу меня извинить за срыв, тем более — почему-то по политике...

авторитет

8 февраля 2010 г. 04:23

цитировать

цитата Завета
Спасибо, а то я уже начала сомневаться, а существую ли я на свете или мои пять-десять книг по означенной теме — это лишь плод моего воображения Говорят же все хором: нет у нас славянской фэнтези! Ну нет!

Мне нравятся ваши книги. Но я говорила о другом. Все-таки это все очень субъективно.

магистр

8 февраля 2010 г. 06:59

цитировать

Решил отметиться на данной теме форума, поскольку с детства интересуюсь средневековой историей Руси. На мой взгляд, лубочность и поверхностность изображения древнеславянского мира в славянской фэнтази обусловлены, в том числе, и следующими причинами: наличие обряда трупосожжения у ранних славян – ученые антропологи до сих не могут установить примерный облик типичного славянина тех лет; особенности климата территории расселения наших предков – малое количество камня, предпочтение дерева, как строительного материала и соответственно очень малое количество памятников зодчества той эпохи, ведь как знать достоверно какие терема стояли в те времена; отсутствие отечественных письменных источников дохристианской эпохи, а имеющиеся летописи христианского периода дают предвзятые оценки и описания языческого мира древних славян. То есть, если аккумулировать все перечисленное выше, одной из причин нынешнего состояния дел в славянской фэнтази, является банальное отсутствие достаточного количества фактического материала. Получилось сухо, но именно то, что я хотел сказать.

–––
... Не найти покоя
Потому что я бессилен склеить Вдребезги разбитый мир

активист

8 февраля 2010 г. 07:11

цитировать

цитата Volot
является банальное отсутствие достаточного количества фактического материала

Кстати, спасибо, навели на мысль. Как-то подспудно получается, что славянская фэнтези — это антураж дохристианской Руси. Но почему? Ведь на Западе их фэнтези использует антураж более поздний — века тринадцатого, четырнадцатого. Почему же мы так упорно держимся именно за дохристиаанский период? Ведь и потом были славяне, и потом были мифы и предания (вона, я одно приводил — семнадцатый век!).

Интересно ваше мнение — почему же дохристианская Русь, а не Русь вообще, века до восемнадцатого?

магистр

8 февраля 2010 г. 07:44

цитировать

цитата aktooal
Интересно ваше мнение — почему же дохристианская Русь,

Наверное потому, как с принятием Русью христианства византийского толка, язычество стало выжигаться и вместе с этими верованиями (в разных областях расселения славян пантеон богов отличался, да и разные категории населения имели свою иерархию почитания верховных существ) уничтожался мир кикимор,домовых, леших и русалок. И кстати усилия церкви были довольно удачны, если посмотреть на тот факт, что былины владимирского цикла (Муромец, Добрыня, Попович) были ОБНАРУЖЕНЫ на русском севере,на периферии, в XIX веке. Очень далеко от Киева, Мурома и даже Великого Новгорода среди вольнолюбивых суровых поморов, но не на киевщине, рязанщине или новгородчине, где происходят события былин.

–––
... Не найти покоя
Потому что я бессилен склеить Вдребезги разбитый мир

активист

8 февраля 2010 г. 07:53

цитировать

цитата Volot
И кстати усилия церкви были довольно удачны, если посмотреть на тот факт, что былины владимирского цикла (Муромец, Добрыня, Попович) были ОБНАРУЖЕНЫ на русском севере,на периферии, в XIX веке.

Хм... Но ведь двоеверие сохранялось очень долго, а народные верования так и вообще оказались неистребимы. Все лешие и кикиморы спокойно себя чувствовали в народной среде, участвовали в сказках, в них верили, сооружали обереги и всё такое. Например, в конце девятнадцатого века на Беларуси в лёгкую фиксировалась традиция переворачивать сани в Крещенье — дабы водяной не мог перевести своих детей из ярдани (крещенская прорубь) на вербы (безопасное место для его потомства). Здесь мы видим, что христианство вполне органично вобрало в себя элементы язычества, совершенно не уничтожая их.

Словом, тезис о том, что церковь уничтожила мир кикимор мне кажется надуманным.

И ещё — если принять, что Ваш ответ верен, то тем более не понятно, почему славянское фэнтези обычно про дохристианскую Русь. Если язычество выжигали, то и опираться нужно уже на более поздний период, как европейцы.

Есть ли у Вас другое объяснение тому, что под славянской фэнтези сейчас понимают почти только дохристианский антураж и конфликты?

гранд-мастер

8 февраля 2010 г. 08:29

цитировать

цитата aktooal
Есть ли у Вас другое объяснение тому, что под славянской фэнтези сейчас понимают почти только дохристианский антураж и конфликты?

ИМХО, всё проще: когда судят о славянской фэнтези, опираются на уже существующие, известные большинству образцы. А это -- "Трое из Леса" (как бы их ни ругали), "Волкодав" и т.п. вещи. Т.е. антураж Руси дохристианская или раннехристианская (точнее -- представлений о ней, бытующих в массовом сознании).

Насчёт двоеверия -- полностью согласен. Всё не так просто. Церковь "одной рукой" выжигала, а "другой" -- сращивала и прививала христианское мировоззрение на уже существующие элементы языческой картины мира. По-другому, в общем-то, и быть не могло.

магистр

8 февраля 2010 г. 08:47

цитировать

цитата aktooal
Но ведь двоеверие сохранялось очень долго,

Согласен, очень много языческого впиталось и трансформировалось в российском православии. Многое из язычества мы применяем неосознанно (типа — чур меня, плевки через левое плечо и т.п.). Во многих областях Руси более или менее окончательно приняли христианство в XIII и даже XIV веках, известный факт.

цитата aktooal
Словом, тезис о том, что церковь уничтожила мир кикимор мне кажется надуманным.

Не уничтожила, но загнала на задворки этнокультурного окружения наших предков.

цитата aktooal
почему славянское фэнтези обычно про дохристианскую Русь

Возможно одной из причин является самая, что ни на есть банальщина — о времени, о котором мало известно и врать то можно безбоязненно, что много тут специалистов, кто уличит в полном незнании описываемого контента?
А может тут и другая причина в наличии — мне иногда кажется, что с приходом православия родная культура лишилась какого-то специфического своеобразия — она конечно с помощью христианства встала на одну плоскость с другими европейскими народами (утрированно и принципиально), но с приобщением к библейским ценностям часть исконнего менталитета безвозвратно трансформировалась (имеется в виду не дикость отдельных нравов, а какие-то поведенческие особенности, присущие народам живущим (вынужденно) в плотном единении с окружающей природой).
Ну и вопросики уважаемый aktooal Вы задаете с ходу 8-)

, например в разрезе

цитата aktooal
Есть ли у Вас другое объяснение тому, что под славянской фэнтези сейчас понимают почти только дохристианский антураж и конфликты?

, не думал я до сего дня именно о такой постановке вопроса, тем более фэнтази на эту тему не читаю — не хочется осваивать тексты, написанные людьми,не читающими научную литературу по этому вопросу.Все.

–––
... Не найти покоя
Потому что я бессилен склеить Вдребезги разбитый мир

активист

8 февраля 2010 г. 09:20

цитировать

цитата Volot
Не уничтожила, но загнала на задворки этнокультурного окружения наших предков.

Обратно не согласен. Могу обосновать.

цитата Volot
Возможно одной из причин является самая, что ни на есть банальщина — о времени, о котором мало известно и врать то можно безбоязненно, что много тут специалистов, кто уличит в полном незнании описываемого контента?

Может быть. Скорее всего ЧАСТЬ автором именно из-за этого выбирают обсуждаемый нами антураж.

Что касается второй вашей версии, то здесь я тоже решительно не согласен. Но обсуждение этой темы здесь совершенно не уместно и, скорее всего, приведёт к сваре. Так что я воздержусь.

За разговор — спасибо.

цитата Vladimir Puziy
ИМХО, всё проще: когда судят о славянской фэнтези, опираются на уже существующие, известные большинству образцы.

Спасибо за версию. Очень откликается.

магистр

8 февраля 2010 г. 09:24

цитировать

цитата aktooal
За разговор — спасибо.

И Вам премного благодарен :beer:

–––
... Не найти покоя
Потому что я бессилен склеить Вдребезги разбитый мир

авторитет

8 февраля 2010 г. 09:58

цитировать

цитата Volot
Возможно одной из причин является самая, что ни на есть банальщина — о времени, о котором мало известно и врать то можно безбоязненно, что много тут специалистов, кто уличит в полном незнании описываемого контента?

Самая вероятная)
Вот прочитал, уже можно сказать, пресловутых "Троих из леса". Сразу скажу читабельно, но на следующей книге, примерно в середине, я сломался и забросил это безнадёжное занятие. По моему мнению, автор садист, читатели мазохисты. И живут в любви и согласии))
Ну так вот) События явно дохристианские, но герои постоянно называют друг друга "лодырями". Слово вошедшее в РЯ в 19в. Но кто об этом знает, а аналогов бытовавших тогда мало кто знает. Да и кому это интересно.

–––
tomorrow never knows

авторитет

8 февраля 2010 г. 10:37

цитировать

Забавный разговор получился — начали с Толкиена, у которого (видимо в точностью с историческим "контентом") главный герой фэнтези хоббит с соответствующими жилыми постройками :-D

и "Волкодава" не говоря уже о продолжениях (при всем уважении к книге, это скорее приличная русская конина), а закончили требованием к полному наукообразию славянского фэнтези, сами признавая, что исторических сведений крайне мало, а авторы видите ли себе фантазировать позволяют. Хорошо бы все-таки определиться, о чем речь — о наукообразной исторической литературе или все-таки фэнтезийном подходе. Нет, я не спорю, что изучения материала никто не отменял, но мы даже нашу недавнюю историю по тысяче раз переписываем (каждый раз по-новому), а вы хотите абсолютизировать малоизученное прошлое. Думаю, в конечном счете уровень книги все будет определять все-таки талант литератора, а не талант ученого, архиолога или бытописателя...
P.S. А вообще список Гориславы мне нравится... (правда Денисову не читал...)

авторитет

8 февраля 2010 г. 10:52

цитировать

цитата RRRicard
но мы даже нашу недавнюю историю по тысяче раз переписываем (каждый раз по-новому),

не путайте — меняются трактовки истории в соответствующих учебниках.

–––
tomorrow never knows

активист

8 февраля 2010 г. 10:59

цитировать

цитата RRRicard
Хорошо бы все-таки определиться, о чем речь — о наукообразной исторической литературе или все-таки фэнтезийном подходе.

О фентезийном подходе. Каким он должен быть в славянском фэнтези, по-вашему?

авторитет

8 февраля 2010 г. 11:01

цитировать

цитата Blackbird22
не путайте — меняются трактовки истории в соответствующих учебниках.

То, что "дядя Вася" был хорошим, а стал плохим и так далее — это вообще не история. Это современная фэнтезятина. А нормальные трактовки меняются на основании появления новых (либо неизвестных, либо скрываемых ранее) фактов. И уж в далеком прошлом в любом аспекте (от политического до этнографического) такого неизвестного фактографического материала в разы больше...

авторитет

8 февраля 2010 г. 12:30

цитировать

цитата RRRicard
А нормальные трактовки меняются на основании появления новых (либо неизвестных, либо скрываемых ранее) фактов.

Ну, приведите какой-нибудь пример что-ли из истории 20в или 19в. Да хоть 18в

–––
tomorrow never knows

авторитет

8 февраля 2010 г. 13:55

цитировать

Фэнтези не обязана быть такой уж историчной. Логических ляпов вроде меча, который невозможно поднять ввиду нечеловеческого веса, быть не должно, но, простите, соответствие точным историческим данным... Да тот же Профессор, который наше все, создан мир, полный анахронизмов — и тем не менее, живой и настоящий, всем бы так))

авторитет

8 февраля 2010 г. 14:53

цитировать

Ну, мифотворчества в истории куда больше чем в фэнтезятине :-D

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсификаци...

активист

8 февраля 2010 г. 15:53

цитировать

цитата Marian
Да тот же Профессор, который наше все, создан мир, полный анахронизмов — и тем не менее, живой и настоящий, всем бы так))

Мы опять выходим на поле вкусовщины. По мне уважаемый Профессор создал мир абсолютно пластиковый и ненастоящий. Можно ли это обсуждать? Как это измерить?

Повторюсь: разговор о настоящести мира, о духе — это тупиковый путь, поскольку нет никаких объективных критериев.

Куда уместнее, мне кажетсЯ, было бы поискать — есть ли отличия в сюжетах и фабулах славянской и англо-саксонской фэнтези.