Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...875 876 877 878 879...1977 1978 1979 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

19 апреля 2016 г. 20:29

цитировать

цитата просточитатель
Мне лично самого Абалкина и не жаль ,но скорее всего он был самым обычным человеком. А может и не был. И скорее всего именно он сделал Абалкина прогрессором.

Кто кого кем сделал? Я полностью запутался. Абалкин, который может и не был человеком, сделал Абалкина прогрессором?

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

19 апреля 2016 г. 20:34

цитировать

bbg Вопрос Абалкин НЕ хотел становится прогрессором. Его заставили фактически насильно. Кому пришла эта ""умная"" идея? И у кого было столько власти.

–––
Чтение-Сила

активист

19 апреля 2016 г. 21:13

цитировать

А я в упор не понимаю: если так уж важно, чтобы подкидыши никогда не встретились друг с другом, зачем давать двум подкидышам одну и ту же профессию, тем самым повышая вероятность их встречи (и неужели в МП больше одной школы прогрессоров)? Зачем даже одного из подкидышей (да ещё такого, который с детства проявляет все признаки эмоциональной неуравновешенности) делать прогрессором? Ведь в понимании обывателя МП прогрессор — в общем-то супермен. Веерная защита, способность в случае чего убить человека (Сикорски убивал на Саракше не единожды, Максим говорит об этом открытым текстом). Так зачем потенциально опасного человека делать суперменом? Всего-то 12 подкидышей (один погиб подростком) — неужели помимо прогрессорства не нашлось в МП 12 внеземных профессий, раз уж так необходимо держать подкидышей подальше от Земли? Если уж оставить в стороне мораль и говорить о целесообразности — держать ксенопсихолога Абалкина вдали от Земли было бы ничуть не труднее, чем прогрессора Абалкина. Зато ксенопсихолог Абалкин был бы занят работой по призванию. Меньше шансов, что сорвётся с катушек. Какие, собственно, есть в книге признаки что она ввобще существует, эа самая программа? Страх Сикорски за доказательство считаться не может. Что это за такая Очень Хитрая Программа Очень Коварных Странников, которая сначала лет 40 себя не проявляла от слова совсем, потом запустилась на одном- единственном носителе исключительно для того, чтобы допустить непоправимую ошибку — отправить носителя в музей без оружия, а затем самоликвидировалась? Мой злой зверь Обоснуй рычит и плюётся.
Да будь Абалкин автоматом — Сикорски бы с ним ни в жисть не справился.
Собственно, для меня "Жук в муравейнике" — книга о том, что "дай ангелу власть — у него рога выростут". в роли ангела — Экселенц, поначалу искренне желавший, чтобы было, как лучше — а потом столь же искренне считающий, что ему лучше знать, как лучше; поэтому лучше, чтобы было так, как считает нужным он. А от такой перемены мест слагаемых получается совсем другая сумма. Сикорски слишком долго был прогрессором на Саракше, где человек человеку волк, и где ему иной раз случалось устранять "плохих парней" из своего верного "герцога". Разумеется, он прошёл рекондиционирование... но, как говорится, осадок неприятный остался.

авторитет

19 апреля 2016 г. 21:14

цитировать

цитата просточитатель
Кому пришла эта ""умная"" идея? И у кого было столько власти.

а)вариант БНС — стечение обстоятельств.
б)да Сикорски, он провоцировал вероятного противника и по сути сам создал всю ситуацию с Абалкиным (а вдруг они активируются после его смерти) — явная паранойя.
в)людены, планомерная подготовка "синдрома Сикорски"
г)противники Сикорски из Мирового Совета, Рудольф так или иначе шёл по пути тагорян, дискредитация этого направления — землянам не нужно "торможение"

философ

19 апреля 2016 г. 21:23

цитировать

danita1 Рад видеть единомышленника :beer:

Я думаю точно также.

–––
Чтение-Сила

философ

19 апреля 2016 г. 21:33

цитировать

цитата shack4839
а)вариант БНС — стечение обстоятельств.

Абсолютно невозможный вариант.

цитата shack4839
б)да Сикорски, он провоцировал вероятного противника и по сути сам создал всю ситуацию с Абалкиным (а вдруг они активируются после его смерти) — явная паранойя.

Тогда он очень глупый человек смотри коммент выше

цитата shack4839
в)людены, планомерная подготовка "синдрома Сикорски"

Моя конспирологическая теория? :-)))

цитата shack4839
г)противники Сикорски из Мирового Совета, Рудольф так или иначе шёл по пути тагорян, дискредитация этого направления — землянам не нужно "торможение"

А они не боялись ,что Абалкин действительно автомат Странников?

–––
Чтение-Сила

активист

19 апреля 2016 г. 21:45

цитировать

цитата shack4839
б)да Сикорски, он провоцировал вероятного противника и по сути сам создал всю ситуацию с Абалкиным (а вдруг они активируются после его смерти) — явная паранойя.

ИМХО — самое вероятное. А стечение обстоятельств не подойдёт, потому что комиссия по распределению не пожелала прислушаться к мнению учителя Абалкина ("высекли, как мальчишку") — а это уж никак не может быть случайностью.

авторитет

19 апреля 2016 г. 21:54

цитировать

цитата просточитатель
Моя конспирологическая теория?

Нет это другая, людены это не Странники (или пока ещё не Странники).
Ваша же теория это просто одна из вариаций версии Сикорски который по Вашему мнению

цитата просточитатель
очень глупый человек

цитата просточитатель
А они не боялись ,что Абалкин действительно автомат Странников?

На этот вопрос отвечает Горбовский в ВГВ

цитата
Либо Странники — сверхцивилизация, и тогда нет им дела до нас, это существа с иной историей, с иными интересами, не занимаются они Прогрессорством... Сверхцивилизации так же нелепо заниматься Прогрессорством, как нам сейчас учреждать бурсы для подготовки деревенских дьячков…

философ

19 апреля 2016 г. 21:54

цитировать

цитата danita1
ИМХО — самое вероятное. А стечение обстоятельств не подойдёт, потому что комиссия по распределению не пожелала прислушаться к мнению учителя Абалкина ("высекли, как мальчишку") — а это уж никак не может быть случайностью.

В общем во всем виноват Сикорски. И просто счастье ,что Абалкин оказался просто человеком.

–––
Чтение-Сила

философ

19 апреля 2016 г. 21:59

цитировать

цитата shack4839
Либо Странники — сверхцивилизация, и тогда нет им дела до нас, это существа с иной историей, с иными интересами, не занимаются они Прогрессорством... Сверхцивилизации так же нелепо заниматься Прогрессорством, как нам сейчас учреждать бурсы для подготовки деревенских дьячков…

А я вот несогласен с Горбовским 8:-0

Дело может как раз быть. Но верно против сверхцивилизации Земля скорее всего не сможет поделать ничего. ( Вспомните Саймака например рассказ Детский сад)

–––
Чтение-Сила

философ

19 апреля 2016 г. 22:00

цитировать

цитата shack4839
Нет это другая, людены это не Странники (или пока ещё не Странники).

Кстати тоже очень может быть.

–––
Чтение-Сила

активист

19 апреля 2016 г. 22:01

цитировать

цитата просточитатель
Рад видеть единомышленника

Во всей повести не то, что доказательств — признаков существования этой самой программы нет. Странники, само собой, ребята продвинутые; но программировать зародыш на стадии одноклеточного эмбриона...
И ещё вот это:
"- Странники, Странники... Вы не любите Странников, Тойво, мой мальчик?
- Я не люблю прогрессоров.
- Никто не любит прогрессоров. Даже сами прогрессоры".
Сикорски был прогрессор. И не любил Странников.

миротворец

19 апреля 2016 г. 22:01

цитировать

цитата просточитатель
И просто счастье ,что Абалкин оказался просто человеком.

А Абалкин оказался просто человеком? Вдруг МП спасло только то, что он не завладел детонатором?

философ

19 апреля 2016 г. 22:02

цитировать

цитата shack4839
На этот вопрос отвечает Горбовский в ВГВ

А понял. Ну значит и эта теория очень вероятна.

–––
Чтение-Сила

философ

19 апреля 2016 г. 22:05

цитировать

цитата bbg
А Абалкин оказался просто человеком? Вдруг МП спасло только то, что он не завладел детонатором?

Извините пожалуйста , по моему мы уже по нескольку раз этот вопрос ужу обсудили. 8:-0

На третий круг не пойду.

–––
Чтение-Сила

авторитет

19 апреля 2016 г. 22:11

цитировать

bbg Хорошо, примем версию Сикорски. Но почему с Абалкиным так поступили, не верится, что могли просто "накосячить". У Вас какая версия?

философ

19 апреля 2016 г. 22:18

цитировать

цитата ullaeg
Я надеюсь не в смысле, что любой современный фантаст может пачками писать таких персонажей как Банев или Петер Глебски левой ногой

Любой-не любой, а субьективно — есть впечатление, что Жилин как тип рассуждения и отношения к миру изрядно повлиял на персонажей Дивова и Луукьяненко.

миротворец

19 апреля 2016 г. 22:21

цитировать

цитата shack4839
Но почему с Абалкиным так поступили, не верится, что могли просто "накосячить".

Как именно? Что имеется в виду? Что сделали прогрессором? Чтобы был вдали от Земли и детонаторов. Что не пускали на Землю? Для той же надобности. Что не дали работать с голованами? Для перестраховки: опасно допускать потенциальную инопланетную бомбу к плотной работе с нечеловеческой формой жизни. Мало ли что перемкнёт.
Или что не остановили на пути к Музею?
Так ведь пытались. Уговаривали. Просили повременить и прочее.
Мне кажется, Сикорски сам не верил до конца, что Абалкин таки придёт за детонаторами, поэтому и протянул до конца, когда осталось только стрелять. Да и нет, видимо, в МП практики превентивных убийств.

философ

19 апреля 2016 г. 22:37

цитировать

цитата просточитатель
Вопрос Абалкин НЕ хотел становится прогрессором. Его заставили фактически насильно. Кому пришла эта ""умная"" идея?

Ответ: Абалкин охотно стал прогрессором, это подтверждает Глумова, когда рассказывает о его отдалении. Ему поручают сложные и сольные задания, он успешно образом с ними справляется. Уже в интернате у него проявились колоссальные способности к двойной жизни. Ничто не противоречит тому, что ошибся его учитель, а не квалифицированные психологи и специалисты, знавшие о Лёвушке кое-что сверх.
А что он ХОТЕЛ работать с животными и голованами — так тост за то, чтобы желания совпадали с возможностями достаточно известен. Голованы своё сказали, возможно, что лось и муравьи бы к ним присоединились. Был у Абалкина, в детстве или взрослом состоянии тяга к живому, как у Даррелла — «ненормальный, все карманы набиты улитками! Пригласите его в гости, и он притащит в дом орла»? Нет. Было кое-что, но — тайно, скрытно. А в отчете — на чем он фиксирует взгляд, разве на живой природе? Ну, и к чему у него реальная склонность?

философ

19 апреля 2016 г. 22:45

цитировать