Тема «Евгений Красницкий. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Евгений Красницкий. Обсуждение творчества.»

Евгений Красницкий. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

26 декабря 2009 г. 19:05

цитировать

Решил вступить в дискуссию с некоторыми комментариями к книге. Правда. читал уже давно и детали немного подзабылись.

цитата
Товарищ,буквально от нечего делать,пишет пять книг и в результате находится в списке авторов на Фантлабе рядышком с Крайтоном и Крапивиным!

А что теперь Крайтон и Крапивин — вечные иконы? И никто их не никогда не сдвинет с пьедестала?

цитата
чему могут научить эти на коленке писаные истории?

Да то му же, что и все книги — добру, мужеству, самоотверженности. Можно подумать Пушкин все свои стихи писал лежа на мягком диване.

цитата
Почему дедушка удовлетворённо констатирует:«..малец-то в отца-характерный...»,если слово «характер» появилось в России никак не раньше 17го века.

Так кнга то написана после 17 века, для людей 21 века, почему в ней не может быть слова характер??? Неужели персонажи должны изъясняться исключительно на диалекте 12 века? причем никто точно не знает словарный состав того времени.

цитата
А как можно висящую на верёвке рубаху «полоснуть кинжалом накрест»?Автор когда-нибудь пробовал это сделать или видел в фильме про Зорро?Ещё очень я интересуюсь,как тринадцатилетний отрок умудрился самодельным копьём «приколоть кабанчика» с дерева

Да вот так и можно полоснуть, почему нет то?? Хоть убей не вижу почему вярости нельзя ударить наотмаш ножом по рубахе, ведь автор не описывает, порезал ли ее отрок. нарисовал ли буву Z на ней. Почем унльзя зарезать поросенка копьецом тоже не понял, он бронированный что ли?

цитата
И персонажи и сюжет надуманны и неубедительны,поступки их нелогичны.Дедушка Мокей,или как его там,зачем то играет с внуком в странную игру,«обучая» его без всякого обучения,а просто наблюдая за его и так безупречно правильным поведением,как будто знает,что в теле внука «эффективный управленец» из 21го века.

То есть деды в то время были тупы убоги и невзрачны, даже если были руководителями крупных организаций?

цитата
Верхом же нелепости следует признать «эпический» рассказ(на два абзаца) о неком персонаже,который прибрав трупы сородичей «один насыпал курган и справил тризну»,а потом благополучно удавился.Судя по титаническим объёмам проделанной работы в его теле сидел особо эффективный управленец.Возникает вопрос,много ли курганов насыпал автор за свою богатую событиями жизнь?

Специально нашел это место, и где там говорится о каком-то гигантском кургане? Неужели здоровый мужик не может насыпать небольшой холмик? Судя по всему критик читал о земляных работах только в литературе. Автор в этом рассказе уже упоминал о небольшом курганчике-холмике, насыпанном двумя людьми над погибшем. Все абсолютно последовательно и логично.

цитата
у его собачки,никогда не сидевшей на цепи и ни разу не взятой на поводок,откуда-то чудесным образом образовался ошейник

Перед тем как идти в лес Мишка "обрезает привязь".

цитата
Но всё это,по мнению автора,не заслуживающие внимания мелочи,главное-донести до читателя мысль что «эффективное управление»,как его понимает автор, способно решить любые задачи в любой исторический период.На этом крайне неубедительном постулате и держится вся книга и весь цикл.Неубедительном потому,что истинному лидеру во все времена отнюдь не требовалось чертить умозрительные кружочки и квадратики,соединённые стрелочками,чтобы добиться поставленных целей.Интуцией и волей они этого добивались,а не мёртвыми заклинаниями про «анализ ситуации,создание команды,оптимизирование сил и средств».

А что такое воля и интуиция?? типичные шаманские заклинания, когда не получается сформулировать четко мысль. Именно кружочки и квадратки позволяют выразить стуктуру и связи сложнейших систем, сетевые графики планирования поволяют не запутаться и управлять этими системами и людьми, а не мистические воля и интуиция.

цитата
Сказать автору читателям абсолютно нечего

мне так показалось, что нечего сказать, как раз критику)))

авторитет

26 декабря 2009 г. 21:08

цитировать

Вот вам рассуждения, с самого начала книги :-)))

цитата starikf1
Привожу пример. Красницкий, начало первой же книги. "Казалось бы: дорога ровная, накатанная, кобыла молодая, сильная, сани почти пустые — должны были бы уйти, но волки догоняли. Не очень быстро, но упорно и неумолимо. Рыжуха своим лошадиным умом и сама прекрасно понимала, чем может закончиться эта гонка, поэтому мать не нахлестывала ее, а только повторяла, как заведенная..."
балдею от всей композиции и далее не могу уже читать, да простит автор. Где эта ровная дорога? Там только что снегочиститель проходил, да? Какой породы крестьянская лошадка, способная убежать(!) от стаи волков, имея в виде отяжеления сани, двух людей + всякую мелочь? Да она в холке 145-150 см — уже рослая. И что это за сани, которые первые две фразы розвальни, а потом у них появляется задок? И вообще: коней бьют не для морального стимулирования. А для самого обычного физического — болью. И не применит его в крайних обстоятельствах только горожанин-теоретик.

Это я взял из темы, обсуждения ляпов.. :-)))

авторитет

26 декабря 2009 г. 21:12

цитировать

shuherr Лично мне не нравится у Красницкого, что слишком он осовременивает персоонажей. Многое просто притянуто за уши. Так и хочется сказать — "Не верю!". Не возникает ощущения цельных характеров людей живущих в той эпохе.

философ

27 декабря 2009 г. 10:46

цитировать

nikish, а я считаю, что это допустимо — осовременивать персонажей для нормального восприятия. Книга не претендует на диссертацию по истории России до монгольсокого нашествия. О том периоде известно до обидного мало, потому вместо того, чтобы пытаться создать у читателя атмосферу древней Руси (тем более читатель сам не знает, как там было, потому не может объективно оценить старания автора, лишь по впечатлению из других книг, где авторы точно также недостоверно пытались передать атмосферу).
По сути ценность представляют две первые книги, потому что видно невооруженным глазом — они написаны автором давно на основе размышлений в течение длительного периода жизни, т.е. он изложил часть своего мировоззрения. Дальнейшие книги — требование издательства. А под давлением размышлять о жизни как-то не очень выходит.

миротворец

27 декабря 2009 г. 11:07

цитировать

У Красницкого не было цели втиснуть историзм в оболочку художественного романа. Не было цели у него написать учебник/монографии по истории России 12 века. Он имел целью и написал ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ РОМАН С ЭЛЕМЕНТАМИ ФАНТАСТИКИ. Написал хорошо, лучше очень многих современных авторов; читать его книги легко и приятно. Задавались вопросом, чему книги могут научить? Скажите, пожалуйста, много ли современных книг вас чему-то научат? Взять, например, Круза. ОН написал хороший добротный цикл о зомби. Читать интересно, увлекательно. Но.... В чем мораль сего цикла? А ни в чем. Нет ее. Есть сцены сражений, сцены научных разработок, чуть-чуть человеческих отношений, много отвращения к мерзким зомби. Тема, идея, изобразительно-выразительные средства есть. А морали нет. И ничему этот цикл не учит. Взять Зыкова. Привлекательный, насыщенный персонажами мир, необычная магия, хороший стиль, интересный сюжет. И ничего, что можно было бы для себя почерпнуть.
А "Отрок" повествует о семейственности, о чести, о любви, о движениях души, о дружбе. Да только ха это можно хвалить этот цикл! А вместе с тем, у него множество и других достоинств.

–––
14 февраля я родила свое счастье.

философ

27 декабря 2009 г. 13:13

цитировать

цитата dydyka
Задавались вопросом, чему книги могут научить? С

А вы читали на СИ дискуссию поклонников автора о естественности насилия как формуы сброса адреналина? Это и есть то, чему не надо бы учить.
И еще. Сама струкутра текста предполагает стремление учить и поучать. Экскурсы в реальную историю — они для кого и для чего? Для того самого — ликвидации безграмотности.
Добалю. Учат книги всегда, вольно или невольно. Предлагают модель поведения в некой декорации из обстоятельств. Вы или принимаете и читаете, либо не принимаете и... читаете? Часто так. Цените за стиль, за русский литературный, за то, что "выше среднего". И постепенно привыкаете к написанному.
И если герой полагает себя наимудрейшим сэром" — это тоже выбор и модель. Остро противоречащая культуре 12 века. Как и техника управления 21-го. Как и наша, постиндустриальная масскультурная городская психология, явно чуждая средневековому человеку. иные вводные — иные реакции.
Назвал бы автор страну Риссией или Россой, вынес бы из нашего потока истории, и в массе своей нападки критиков сошли бы на нет. ИМХО

авторитет

27 декабря 2009 г. 17:20

цитировать

цитата Mihey
что это допустимо — осовременивать персонажей для нормального восприятия.

Естественно. Все авторы грешат этим. nik_sana очень хорошо, мало, что могу добавить. Даже не искушенныйу читатель, вроде меня, чувствует фальш. А если считаете, что мало занаем о быте землепашцев, их темпе жизни, психологии.. Почитайте прозу Есенина, крестьянский быт мало подвержен изменениям.

авторитет

27 декабря 2009 г. 17:24

цитировать

цитата dydyka
А "Отрок" повествует о семейственности, о чести, о любви, о движениях души, о дружбе.

После такого высказываения, перед глазами сразу встает книга — очередная поделка, в мягкой обложке. Герои Красницкого, это не люди, актеры, которым совсем не хочется сопереживать.

философ

27 декабря 2009 г. 18:37

цитировать

цитата nikish
А если считаете, что мало занаем о быте землепашцев, их темпе жизни, психологии.. Почитайте прозу Есенина, крестьянский быт мало подвержен изменениям.

Нужно немного внимательнее читать книгу, о которой высказываете свое мнение. Герои книг Красницкого не землепашцы, а войны. Самый близкий их аналог — казаки. Это люди, которые почти никогда не работали на земле сами. Пахали, сеяли и занимались уборкой урожая наемные рабочие, младшие семьи или холопы (можно сказать рабы). Потому есенинские крестьяне — это потомки тех холопов и потомки войнов, которых охолопили в последующих столетиях — крепостные.

авторитет

27 декабря 2009 г. 19:45

цитировать

Mihey ну ну.. Считаете, что современные нам военные сильно отличаются по своей психологии от нас? Участие в боевых действиях конечно накладывают определенный отпечаток, но не настолько. Я же не только говорил о быте.. А о темпе жизни, психологии.

авторитет

29 декабря 2009 г. 21:10

цитировать

цитата nik_sana
дискуссию поклонников автора о естественности насилия как формуы сброса адреналина

не знаю что за поклонники и какие у них взгляды, но в книге главгер постоянно сожалеет о совершаемом насилии, хотя и использует его в силу необходимости.

цитата nikish
Не возникает ощущения цельных характеров людей живущих в той эпохе.

Кому как — по мне так уж цельнее некуда ))

цитата nik_sana
Остро противоречащая культуре 12 века. Как и техника управления 21-го

откуда Вы знаете что и как было в 12 веке??? от которого почти ничего не осталось. неужели люди тогда были глупыми и ограничеными. А если, как автор, предположить, что не уступали они нам в уме , смекалке и отваге.

цитата nikish
Даже не искушенныйу читатель, вроде меня, чувствует фальш. А если считаете, что мало занаем о быте землепашцев, их темпе жизни, психологии.. Почитайте прозу Есенина, крестьянский быт мало подвержен изменениям.

ааххххренеть)))) Красницкий И Есенин — одновременцы по отношению к 12 веку. Почему балабол и прожигатель жизни знает о 12 веке больше Красницкого???

миродержец

29 декабря 2009 г. 21:25

цитировать

цитата nikish
Считаете, что современные нам военные сильно отличаются по своей психологии от нас?

причем здесь это?
Mihey по-моему весьма чётко и органично выразился:

цитата Mihey
Герои книг Красницкого не землепашцы, а войны. Самый близкий их аналог — казаки. Это люди, которые почти никогда не работали на земле сами. Пахали, сеяли и занимались уборкой урожая наемные рабочие, младшие семьи или холопы (можно сказать рабы).

не отнять не добавить.

–––
Минздрав сообщает, что, оказывается, дышать через сигарету не так вредно, как раньше казалось - ведь там хотя бы есть фильтр....

авторитет

30 декабря 2009 г. 13:20

цитировать

цитата Mihey
Пахали, сеяли и занимались уборкой урожая наемные рабочие, младшие семьи или холопы (можно сказать рабы).

Насчет рабов... Рабы , но не в упрощенном (школьном) понимании . У Красницкого есть любопытные страницы, где рассказывается, что хозяин должен заботится о своих холопах, помочь им с жильем после приобретения, взять слабого ребенка в свою теплую избу, в голодный год прикупить им зерна, проверять чтобы их жилье и быт были сносными, иначе холоп не сможет трудится и кормить его.
То есть холоп все-таки повыше раба стоит. хоть и приятного в его жизни мало.

философ

30 декабря 2009 г. 19:49

цитировать

О рабах заботились так же, как об инструменте, который позволяет добывать еду. Не знаю в каком понимании рабов о них не заботятся. Раб — это такое же орудие, как лопата. Только еще вякать может. Холоп — не орудие, а младший партнер семьи с ограниченными правами

миротворец

16 февраля 2010 г. 21:44

цитировать

Вернулась в эту тему, перечитала и не смогла сделать единый вывод: что же не нравится уважаемым оппонентам в работах писателя? То, что романы писаны на коленке, то, что рубаху нельзя полоснуть крест-накрест, то, что сани оказались не те, какими из видел читатель, или то, что лошадь надо было ударить, а ехавшие в санях люди этого не сделали? Манера автора писать не нравится? Так мы все в детстве читали рассказы Зощенко, каждый из которых оканчивался примерно так:"И, знаете, дети, я понял...Я никогда после ...Мы с сестрой..." Чистой воды поучение! Но ценность их не уменьшается. А Красницкий таких выводов и указаний не делал. Он вообще рассуждения свои применительно к сюжету давал, никак не больше. И сделал это оригинальным способом, тогда как большинство современных авторов избирают для своих мыслей форму лекции какого-нибудь профессора Магической Академии, супермага и волшебника, случайно подслушанного разговора, найденной летописи или пространных монологов героя, которые никто никогда в жизни не произнесет. А рассуждать про себя, строить планы, даже спорить с самим собой, как это делает Мишка. вполне естественно. Что еще? Герои выглядят как актеры, которым не хочется сочувствовать? Вообще-то актерам больше сочувствуешь, чем книжным персонажам, потому что видишь их и слышишь: трогают проникновенная речь, полные слез глаза, растерянное лицо, дрогнувший голос. А книжному человеку (или кому другому) так не посочувствуешь, особенно, если воображение подвело. А Красницкий так мастерски изобразил всю галерею характеров, что просто невозможно с ними не переживать. Достаточно вспомнить, как смотрела на сына, подперев щеку рукой, мать, когда он ел, или как она же выговаривала своему крестнику Роське за грубость с сестрой Марией. Как можно это не уловить, не почувствовать?

–––
14 февраля я родила свое счастье.

миротворец

21 февраля 2010 г. 14:31

цитировать

цитата dydyka
что же не нравится уважаемым оппонентам в работах писателя?

Не нравится сам факт написания книги. "С того времени он искал случая убить предать Его". Критики частенько занимаются подленькими подножками и тычками, забывая про главную свою цель — попытку изыскать какую-либо ценность произведения. Но изпитал не изобретён, потому будем слушать критиков...

–––
Мне вовсе не нужны совладельцы моего мнения. Зачем эта коммуналка? Моё мнение - это моё мнение. (Л. Каганов)

авторитет

2 марта 2010 г. 20:56

цитировать

Мне "Отрок" понравился. Хорошая приключенческая литература, читается легко, не перегружена морализаторством, поучительством . А уж осуждать автора за несоответствие представления критиков о менталитете людей 12 века просто смешно. Продолжение прочитаю с удовольствием, хотя повторно перечитывать пока желания нет.

новичок

24 мая 2012 г. 15:00

цитировать

"Отрок"мне тоже понравился.Прочитал весь цикл.А насчет того точно-ли автор раскрыл и описал людей 12 века я думаю-точно.Главное что написано легко и доступно и что самое главное заставляет задуматься о семье,долге,чести и дружбе.С нетерпением жду продолжения.