Тема «Анна Тьма. Обсуждение творчества...»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Анна Тьма. Обсуждение творчества...»

Анна Тьма. Обсуждение творчества...

Страницы: 1 2 3...27 28 29 30 31...36 37 38 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

15 сентября 2010 г. 05:33

цитировать

цитата Hermit
Что, вот жертва вот прямо обязана стоять и ждать пока убьют?

Да у меня при описании битвы у какой-то речки вообще сложилось впечатление, что враги полные идиоты и ни один из массы даже нормально меч не держит, а мы тут круты и могучи. Ну, как в стааарых плохих голивудских боевиках.

–––
— Второй поворот направо, а потом прямо, до самого утра.

философ

15 сентября 2010 г. 07:23

цитировать

цитата Sorano
ибо огонь — это не материальная субстанция.

Это, прямо скажем, не так. Наверное, вы имели в виду не вещественная? Но и это не верно.

Чародейский огонь может и застыть, и потечь, и затвердеть( не становясь при этом плотным) и стать гетерофазным. Не нужно в магию "лезть" с нашими обычными физическими представлениями, ведь магия, ex difinicione, сверхъестественна, не обычна. Иначе это уже не магия, а некое научно-техническое достижение.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

15 сентября 2010 г. 07:33

цитировать

цитата Sorano
Это, как по мне, скорее красивое образное описание клинка, чем его реальное, иначе тогда вообще уже не знаю...

так это по-вашему

цитата Sorano
Пламя застыть не может

ага, а еще человек в огне стоять не может, боги не ходят по земле, а *тихо-тихо, шепотом* магии на самом деле не существует!

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

гранд-мастер

15 сентября 2010 г. 07:46

цитировать

цитата mastino
Да никто его не обсуждал и обсуждать не будет, потому как тлт его и нет, или слабое владение материалом, и защита автора идет исключительно ради принципа...

Олег, пусть те, кому книга понравилась сами сформулируют. Если не смогут замысел сформулировать и начать обсуждение, тогда и станет понятно. А пока, вдруг мы его просто не видим, этот замысел, а как нам глаза раскроют, так ахнем?

философ

15 сентября 2010 г. 07:57

цитировать

Т.е, все-таки, как я и говорила, это некая магическая материя. Итак, что мы имеем по тексту: нигде нет уточнения, что магический клинок был невесомым, но зато есть фраза, что он перевешивал, а также, что Леон его "тащил на плече". Вопрос для КО: что читатель представит себе?

цитата Gorislava
а еще человек в огне стоять не может, боги не ходят по земле, а *тихо-тихо, шепотом* магии на самом деле не существует!

Вы знаете, а люди то могут стоять в огне (на горящих углях так точно), и магия существует. Насчет богов, правда, не уверена...
Похоже, все что Вы можете — это передергивать.

–––
— Второй поворот направо, а потом прямо, до самого утра.

философ

15 сентября 2010 г. 08:23

цитировать

цитата Sorano
Вы знаете, а люди то могут стоять в огне (на горящих углях так точно), и магия существует. Насчет богов, правда, не уверена...

стоять в огне (это был пример из книги, если вы не поняли) и стоять на углях — вещи разные, кмк все же. про магию... нет не буду ничего говорить o_O

цитата Sorano
Похоже, все что Вы можете — это передергивать.

ага, а все что вы можете, в таком случае — это судить по приведенным цитатам обо всем тексте, воображать то, чего там нет и отмахиваться от того, что есть. Но это не тема для обсуждения здесь. Что я могу — тоже. Кстати, приведенная выше ваша цитата передергиванием не является? как видите, мне одна я могу :-)))

цитата mastino
Да никто его не обсуждал и обсуждать не будет, потому как тлт его и нет, или слабое владение материалом, и защита автора идет исключительно ради принципа...
Только мне одному кажется, что тема изжила себя, и обсуждение идет по кругу?

невозможно обсуждать, потому что 90% осуждающих судят о тексте по приведенным цитатам и не видят целиком картины, а те, кто читал (не все) на приведенные аргументы отмахиваются, что ето несущественно.
Тема не изжила себя (там нормального обсуждение — процентов 30%, остальное — осуждение автора как МТА и просто за компанию), просто аргументы у противной стороны заканчиваются и появляются новые осуждающие, которые заново все повторяют, потому как тему перечитать- лень .

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

философ

15 сентября 2010 г. 09:07

цитировать

цитата Gorislava
ага, а все что вы можете, в таком случае — это судить по приведенным цитатам обо всем тексте, воображать то, чего там нет и отмахиваться от того, что есть.

Я сужу только о конкретном предмете. Специально прошерстила текст, где упоминается сей меч. Ни о чем более я не рассуждаю, только о мече. Где я воображаю о всей книге? А то снова передергивание и голословие. Читать всю кныжку я даром не буду. Мне Крылатого выше крыши хватило.

цитата Gorislava
нет не буду ничего говорить

Не говорите. "Видящий да увидит. Слышащий да услышит." :-)))

–––
— Второй поворот направо, а потом прямо, до самого утра.

авторитет

15 сентября 2010 г. 09:12

цитировать

цитата Gorislava
А я у Достоевского вижу лишь слабовольного героя (я про Преступление и наказание) у которого нечему научиться и который пол книги мечется и раздумывает об убийстве, а вторые пол книги — что с этим теперь делать, мерзких второстепенных героев, с наслаждением прописанные отвратительно-жестокие сцены.

Не то что бы я любитель Достоевского, но.. как тут уже сказали.. с такой защитой и нападения не нужно)))

А насчет Мартина.. так у него типичные слабости и недостатки , присущие фэнтэзийным книжкам))) В этом смысле Тьма не хуже Мартина ))))

философ

15 сентября 2010 г. 09:28

цитировать

Может не стоит путать магию и алогичные построения единственной целью коих является демонстрация крутизны героя?

Даже у шизофренического бреда и параноидальных идей — есть чёткая внутренняя логика. Закономерности. Механизмы. Да, предпосылка — продукт работы больного воображения. Но все выводы — имеют начало и конец.
Здесь же — причинно-следственные цепочки просто упущены. Их заменяют декорации. А чаще просто таблички с подписями:
- крутой герой,
- звездострадания героя,
- герой думает морща низенький лобик,
- окружение героя выстраивается штабелями чтобы тот мог устроить истерику с трупами и возможно ничего не значащим самопожертвованием ради элемента декорации.

Определённой аудитории — это и нужно. Так как получается эдакий аналог "клиент-серверной" архитектуры мышления. На вход аудитории подают полупереваренные полуфабрикаты, с низким качеством, зато идеально подходящие под запросы. Такой аудитории не нужно ничего расписывать. Читателю достаточно увидеть таблички на кусках картона, а мозг уже достраивает картину до привычных по комп.играм/ранее прочитанному/пубертатным мечтам панорам. Примитивная модель — уже читателем достраивается до нужной детализации.

Это удобно. Но увы — набор ограничен. Потому подобные "книжки" практически неотличимы друг от друга. Просто герой в одной книге — демон в теле мальчика, в другой — в теле девочки. В одной — размахивает трёхметровым пламенным клинком, в другой — парой полтутораметровых ледяных.

как технология — очень даже удобно. Но жаль ,что применяют отечественные писатели её, как и отечественные игроделы — свой вариант.
Вместо того,чтобы отбросить амбиции и претензии на высокое творчество — накачивают их до предела, и впадают в фичизм. Впихивая в простенькую эскапистскую поделку — всё, что в голову приходит. главное чтоб покруче.

PS: дальше третьей главы — не смог прочесть. несмотря на бессонницу. Хорошо хоть покупать не пришлось.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

миродержец

15 сентября 2010 г. 10:59

цитировать

Хочется увидеть в романе все те прекрасы, о которых нам живописует госпожа Gorislava, но увы.
Если разобрать произведение по традиционной схеме анализа литературно-художественного произведения, то что мы получим в итоге?
1. Тематика — выбранные писателем социально-исторические характеры в их взаимодействии. Тематика худо-бедно есть во всех произведениях. Что нам показывает Тьма, точнее – кого, какие характеры в их социальном взаимодействии?
2. Проблематика — самые существенные для автора свойства и стороны изображаемых им характеров. Какие черты характера живописует читателю тьма? Какие из них она считает важными? Какова их суть и функциональная нагрузка в произведении?
3. Идейная направленность произведения и его эмоциональный пафос — идейно-эмоциональное отношение писателя к изображенным социальным характерам. Думается мне, с этим все очевидно. Пафос данного произведения – героика. Если нет, поправьте меня.
4. Жанровое своеобразие. Иными словами, особенности формы. Это роман, с этим никто спорить не станет. Но каковы его особенности? Что нового или, если хотите, какие отличительные признаки, своеобразие в построении этого романа? Как форма помогает понять и раскрыть содержание?
5. Основные художественные образы в их системе и внутренних связях. Отношения героев: как они показаны, как раскрываются, как герои взаимодействуют на уровне сюжета?
6. Центральные персонажи. Как даны их характеристики? Как они изображаются – внешний облик и образ в цело, т.е. насколько глубоко персонажи прорисованы и достоверны? Характеризируются ли они только автором или же через призму восприятия других персонажей? Что их отличает и какова их функция в контексте произведения?
7. Сюжет и особенности строения конфликта. Как раскрывается сюжет? Его динамика? Как раскрывается основной конфликт произведения?
8. Пейзаж, портрет, диалоги и монологи персонажей, интерьер, обстановка действия. То есть описания и бытописания. Как это помогает понять характеры героев, эпоху, мир, время? Как проработаны детали?
9. Речевой строй произведения (авторское описание, повествование, отступления, рассуждения). Речь автора, какова она? Как идет ход повествования? Как автор строит фразы? Как он проявляется в тексте и как он обозначает свою позицию?
10. Композиция сюжета и отдельных образов, общая архитектоника произведения. Композиционное строение и своеобразие произведения.

Ответив на эти вопросы, мы получим целостную картину произведения и решим, насколько оно содержательно и своеобразно.

миротворец

15 сентября 2010 г. 11:11

цитировать

цитата
живых врагов вокруг него не осталось. А красный трехметровый клинок продолжил свой путь, кося ряды противника»

Извините, обсуждение уже давно не об этом, но:
Кого косил трехметровый клинок, если живых врагов вокруг него не осталось?

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

15 сентября 2010 г. 13:19

цитировать

цитата
живых врагов вокруг него не осталось

уточнение, что вокруг врагов не осталось вами как всегда было мило пропущено..

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

миротворец

15 сентября 2010 г. 13:46

цитировать

цитата Gorislava
вами как всегда было мило пропущено..

1.Вопрос такой задаю первый раз. Так что, что значит — как всегда — неясно.
2.

цитата bbg
цитата
живых врагов вокруг него не осталось. А красный трехметровый клинок продолжил свой путь, кося ряды противника»

Извините, обсуждение уже давно не об этом, но:
Кого косил трехметровый клинок, если живых врагов вокруг него не осталось?

Не понял — что я пропустил? $%-\$

магистр

15 сентября 2010 г. 13:59

цитировать

цитата bbg
Не понял — что я пропустил?

Вам тонко намекают, что на "вокруг" мир не заканчивается — может он (клинок) заодно "продолжил свой путь", кося врагов, например, у Перумова по всему его Упорядоченному

–––
Пока мы существуем, будет злой гололёд,
Копирайт поскользнётся, копирайт упадёт!

философ

15 сентября 2010 г. 14:03

цитировать

цитата bbg
Не понял — что я пропустил

слова из цитаты, которые мной были выделены.
под "вами" подразумевались оппоненты, очень выборочно применяющие функцию цитирование.

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

миротворец

15 сентября 2010 г. 14:14

цитировать

цитата Gorislava
слова из цитаты, которые мной были выделены.

Я, вообще-то, привел полную цитату из текста. Задавая вопрос, я должен был ее еще раз написать, да?

миродержец

15 сентября 2010 г. 14:54

цитировать

А смысл переливать из пустого в порожнее? Может, проще один раз четко и аргументированно все обозначить и определить? Просто вырывать цитаты из текста и на их основе доказывать, что текст стоит или не стоит внимания, и на основании этого же обсуждать его достоинства и недостатки можно до бесконечности, но это ничего не дает для понимания текста, для определения его художественных достоинств, тематики и проблематики.

миротворец

15 сентября 2010 г. 18:51

цитировать

сообщение модератора
Я понимаю, что флуда в этой теме выше крыши, но все же надо меру знать. Давайте придерживаться темы, а личные отношения выяснять в предназначенной для этого "личке". Последние страницы сейчас подчищу.

–––
"Человек есть существо ко всему привыкающее..."

философ

15 сентября 2010 г. 18:52

цитировать

просили реакцию — вот она (см. выше).
если говорить относительно приведенных выше критериев — то по некоторым пунктам очень многие произведения будет описать сложно, а не только произведения обсуждаемого автора. впрочем все возможно. как я уже говорила — позже попытаюсь ответить на большинство (а может и на все) пункты, раз уж никто больше не горит желанием...

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

авторитет

15 сентября 2010 г. 21:25

цитировать

цитата bbg
Кого косил трехметровый клинок,

Знатоки оружия, ролевики, подскажите уже линчо мне — реально ли вытащить 3-х метровый меч из кинжальных ножен? У меня, элементарно, не хватило ширины рук — левой держать ножны, правой тянуть за рукоять. Даже если меч кривой, всё равно не выходит. :-(