Тема «Вернор Виндж. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Вернор Виндж. Обсуждение творчества»

Вернор Виндж. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...9 10 11 12 13...52 53 54 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

16 июня 2012 г. 20:37

цитировать

цитата maribass
Если человеку удобнее и безопаснее жить в пещере, то он не будет вить себе гнездо на дереве, хотя технически мог бы

Представления о комфортабельности пещер... несколько преувеличены, об этом хорошо писал Скленарж. Удобно жить, пожалуй, в лессе, как китайцы и киевские монахи — но там не безопасно.
Что до культуры стай, то — да, она должна быть, по идее, культурой агоры, стадионов, открытого места. А не пещеры, раз Тиратект испытывала с простом овраге ощущения, сравнимые с пыткой. Несомненно, архитектура для стай сравнительно позднее изобретение.

цитата maribass
но мешающие при быстром передвижении и ближнем бою.

Зависит от модели, но, по уму, обеспечить свободу длинннннной шее портному куда проще, чем рукам-ногам.

цитата maribass
Вы не видели современного ребёнка, играющего в командную стрелялку on-line и параллельно координирующего совместные действия в чате

От крокодила убежать собаки увернется?

философ

16 июня 2012 г. 20:40

цитировать

цитата Karavaev
Обезьяны современные, к слову, кулаком не бьют.

Это потому, что они обезьяны, а не идиоты.

цитата Karavaev
Против, например, махайрода?

Против махаройдуса даже Тедди Рузвельт бы не вышел, даже с двумя кулаками.

авторитет

16 июня 2012 г. 21:33

цитировать

цитата ааа иии
Против махаройдуса даже Тедди Рузвельт бы не вышел, даже с двумя кулаками.

Именно. Пришлось придумывать дубину.

философ

16 июня 2012 г. 23:37

цитировать

цитата Karavaev
Пришлось придумывать дубину.

А я бы подождал, пока копье не изобретут. А то как-то стремно.

философ

17 июня 2012 г. 12:09

цитировать

цитата FixedGrin
Следует учесть, что приквел переведен еще хуже.

Это я уже поняла :-(

философ

17 июня 2012 г. 12:46

цитировать

цитата Karavaev
Кроме того, если метода отработана, то она может использоваться для разных задач.

Вообще, да. Ещё можно подтачивать или выбивать зубы отдельным элементам в зависимости от специализации стаи, чтобы иметь больше вариантов захвата.

цитата Karavaev
Против, например, махайрода? Или пещерного медведя?

Ага. Не с кулаками же на них идти.

цитата Karavaev
Норы таких размеров имеют тенденцию осыпаться.

Укреплять изнутри деревом, глиной. Индивидуальные берлоги для каждой стаи. И с аккустикой в ней получше будет, чем в каменных залах/коридорах.

цитата Karavaev
А не было бы пещер — в норах.

А было бы всего две конечности )если бы такой вид смог выжить), то скорее всего — в гнёздах, на деревьях, на отвесных скалах :-)))

цитата Karavaev
И будете в любом музее — просто посмотрите вокруг. Там именно продукты нерационально истраченного времени.

Да я не о том, что разумное существо не будет нерационально использовать свои ресурсы, а о том, что совершенно отличный анатомически от человека вид строит, изготавливает, использует те же предметы, что и человек. Во всяком случае очень легко узнаваемые, даже если и отличные в деталях.

цитата
Камера уже прошла мимо, но Джоанна тоже заметила: на одном острове стоял неправильный многоугольник стен и теней. Как замок из Века Принцесс

Дальний бой — арбалеты. а где пращи? Совершенствовать этот вид оружия было бы куда ближе к анатомии собак. Ну и так далее... Виндж просто не стал заморачиваться на продумывании развития технологий цивилизации Когтей с учетом физиологических особенностей собак.

философ

17 июня 2012 г. 13:04

цитировать

цитата ааа иии
Удобно жить, пожалуй, в лессе, как китайцы и киевские монахи — но там не безопасно.
Что до культуры стай, то — да, она должна быть, по идее, культурой агоры, стадионов, открытого места. А не пещеры, раз Тиратект испытывала с простом овраге ощущения, сравнимые с пыткой. Несомненно, архитектура для стай сравнительно позднее изобретение.

Ну, хорошо, пещеры, норы — пройденный этап цивилизации Когтей. В лесу опасно — волки. Возвышенность, открытое место, огороженное высокой стеной, причем с такой внешней поверхностью, чтобы те же волки не могли по ней взобраться. Если уж жилище из камня, то всё выложено изнутри звукопоглощающим материалом.

Вообще очень неудачный в смысле естественного отбора вид: основной манипулятор — пасть , через которую происходит и прием пищи, т.е. опасность отравления/заражения/травмы очень велика. Рядом же и органы зрения, слуха, мембраны... В общем, тяжелый случай.

авторитет

17 июня 2012 г. 13:17

цитировать

цитата maribass
Вообще очень неудачный в смысле естественного отбора вид

Неудачные в смысле естественного отбора виды представлены нам в виде ископаемых остатков.
Вы просто зациклились на анатомии и упускаете основное, ключевое отличие — Разум.
Именно разум сделал человека хозяином мира.
Я вам рекомендую прочесть книгу Маркова "Эволюция человека". Конкретно том второй. Его можно читать отдельно от первого без ущерба для понимания.

цитата maribass
Укреплять изнутри деревом, глиной

К чему столько труда? Выгод собственно, я никаких не вижу.

цитата maribass
а о том, что совершенно отличный анатомически от человека вид строит, изготавливает, использует те же предметы, что и человек

Ну, все-таки не те же. А сходны они потому, что выполняют примерно сходные функции.
Вот, на ваш взгляд, чем они должны защищаться от холода?
Вариант: повышать мохнатость мы отметаем — даже если такой механизм запустить генетически — слишком долго. Пока мохнатость дойдет до должного уровня — вид просто вымерзнет.

цитата maribass
Совершенствовать этот вид оружия было бы куда ближе к анатомии собак.

Ну, ерунды-то не говорите все-таки. Строение пояса верхних конечностей просто не позволит собакам использовать пращи.

философ

17 июня 2012 г. 13:44

цитировать

цитата Karavaev
Ну, ерунды-то не говорите все-таки. Строение пояса верхних конечностей просто не позволит собакам использовать пращи.

В этом месте я собралась обидеться... но передумала. А как же длинные гибкие шеи?

цитата
Из лука стреляли по двое — один пес держал, другой натягивал. Третий и четвертый несли колчаны со стрелами и, кажется, наблюдали

. Мне трудно представить, чтобы такое оружие было удобнее и точнее. По крайней мере, если их лук (арбалет) опознается как именно лук, то удерживать его должны двое, нет?

цитата Karavaev
Вариант: повышать мохнатость мы отметаем — даже если такой механизм запустить генетически — слишком долго. Пока мохнатость дойдет до должного уровня — вид просто вымерзнет.

Если не иметь в виду внезапное изменения климата, то генетически у них и так должен быть механизм (мохнатость зимой, затем линька).

цитата Karavaev
Вы просто зациклились на анатомии и упускаете основное, ключевое отличие — Разум.
Именно разум сделал человека хозяином мира.

Да просто необходимо рассматривать анатомию носителя разума, чтобы представлять пути развития того или иного вида. Наделите разумом крокодилов — они тоже через тысячелетия придут к изготовлению арбалета, строительству замков с факелами для освещения и прочих атрибутов человеческой цивилизации?

философ

17 июня 2012 г. 13:58

цитировать

цитата maribass
Возвышенность, открытое место, огороженное высокой стеной, причем с такой внешней поверхностью, чтобы те же волки не могли по ней взобраться. Если уж жилище из камня, то всё выложено изнутри звукопоглощающим материалом.

И все это мы видим в книге. С замком просто — стаи должны быть большими любителями дистанционного оружия (что и наблюдается, включая огнеметы), а то, после боя Ивана с Петро, удочки в спорном месте закидывать будет Петрован. А раз так — дальше естественным путем появляется Вобановская геометрия. Углы обстрела и т.п.

цитата maribass
Вообще очень неудачный в смысле естественного отбора вид

Продолжительность жизни личности очень недурна для описанных условий. У модульной конструкции масса недостатков, но, если уж речь зашла о ремонтопригодности, конкурентов нет.

философ

17 июня 2012 г. 14:03

цитировать

цитата maribass
то генетически у них и так должен быть механизм

Это если они происходят не из тропических регионов.
Я бы вообще не рассматривал евгеническую программу сколь-нибудь серьезно, даже в случае стай.

философ

17 июня 2012 г. 14:05

цитировать

цитата ааа иии
если уж речь зашла о ремонтопригодности, конкурентов нет.

Это да. Но и скорость размножения у них должна быть ого-го (с учетом длительной притираемости элементов друг к другу в плане психологической совместимости) .

авторитет

17 июня 2012 г. 14:24

цитировать

цитата maribass
В этом месте я собралась обидеться... но передумала. А как же длинные гибкие шеи?

Не нужно обижаться, мы же вполне себе беседуем. Просто анатомия — она и есть анатомия. Шеи, это хорошо. В скелете это скорее всего проявится в развитии спинный отростков в районе "плеч". Чтоб мышцы шеи могли крепиться. А на подвижность передней конечности влияют другие факторы: например строение лопатки.

цитата maribass
Если не иметь в виду внезапное изменения климата, то генетически у них и так должен быть механизм (мохнатость зимой, затем линька).

Не обязательно. Сезонные колебания — это одно, а вот ледниковый период совсем другое. Хоть обмохнаться.
Но дело даже не в этом. А в мобильности и приспособляемости. Т.е. мы с вами вполне из Сочи можем махнуть в Анадырь просто надев теплую куртку. А не ждать, пока у нас мохнатость повысится.
Т.е. использование утеплителя повышает уровень выживаемости вида.

цитата maribass
Да просто необходимо рассматривать анатомию носителя разума, чтобы представлять пути развития того или иного вида.

Никакая анатомия не позволит человеку передвигать многотонные грузы. Зато позволяет ворот и рычаг — продукт разумной деятельности.
Анатомия не позволяет нам видеть клетки — появляются микроскопы. И т.п.

философ

17 июня 2012 г. 14:26

цитировать

цитата maribass
Но и скорость размножения у них должна быть ого-го

А почему нет.

цитата maribass
учетом длительной притираемости элементов друг к другу

Шрам адаптировался быстро.

авторитет

17 июня 2012 г. 14:26

цитировать

цитата ааа иии
Я бы вообще не рассматривал евгеническую программу сколь-нибудь серьезно, даже в случае стай.

Почему?
Вообще говоря, это очень интересная тема. Насколько ротация элементов изменяет финальную личность.

философ

17 июня 2012 г. 14:39

цитировать

цитата Karavaev
А на подвижность передней конечности влияют другие факторы: например строение лопатки.

Здрассте. Зачем Когтям передняя конечность, чтобы раскрутить верёвку с камнем?

цитата
В Месопотамии, Персии, Греции и Риме пращников считали равными лучникам.

Вот катапульты на стенах уместны.

авторитет

17 июня 2012 г. 15:02

цитировать

цитата maribass
Зачем Когтям передняя конечность, чтобы раскрутить верёвку с камнем?

А вы видели динамику "выстрела" из пращи? Посмотрите, в интернете есть ролики. Ну и поставьте на место стрелка собаку.
Вы ж не считаете что, например, корова сможет стрелять из пращи?

миродержец

17 июня 2012 г. 16:40

цитировать

Изменение личности в результате ротации должно быть окутано всяческими религиозными табу. Как у людей инцест и всякие другие нетрадиционные развлекухи. По Резчице и Магнату это очень хорошо видно. От Булата и Свежевателя в ходе постепенной трансформации стаи не осталось практически ничего.

Наибольшей цельностью ядра личности из всех обладает Vendacious (я буду называть его так, потому что с переводом имени как Хранитель не согласен, вообще такое впечатление, что Левин не нашел этого слова в словарях).

–––
Мы начинаем со смелого допущения, что цель войны — победа над заявленным противником.
Я мыслю, следовательно, я дискредитирую

авторитет

17 июня 2012 г. 17:11

цитировать

цитата FixedGrin
Изменение личности в результате ротации должно быть окутано всяческими религиозными табу.

Не обязательно табу. Инцест это все-таки слишком суровое злодеяние.
Но было б интересно посмотреть на религиозные системы, как-то формализующие этот аспект.
Например, система с закрытой и открытой архитектурами. И какая в результате оказалось успешней. Мне отчего-то кажется, что вторая, как более динамичная.
Но, вообще говоря, такие вещи все-таки должны расти из физиологии СК. Насколько бесконтрольная динамика элементов внутри Личности вредит системе.
Табу, конечно же, могут быть, но только в случае очевидного вреда интересам социума. Даже если личности это идет на пользу, социум обычно табуирует все социально вредные тенденции.
Из книги вред все-таки не вполне очевиден.

И мне очень интересно, как можно справиться с ростом количества особей внутри социума. Хотя эволюционно подобное ограничение, ИМХО, все-таки снимется. В качестве аналога можно предложить рост качества иммунитета у горожан. Вспомним, как грипп когда-то выкашивал целые города.

философ

17 июня 2012 г. 18:22

цитировать

цитата
И мне очень интересно, как можно справиться с ростом
количества особей внутри социума. Хотя эволюционно
подобное ограничение, ИМХО, все-таки снимется. В качестве
аналога можно предложить рост качества иммунитета у
горожан. Вспомним, как грипп когда-то выкашивал целые
города.

Вспомните что вирусы в том числе и гриппа склонны к мутациям в той же степени что рост иммунитета к их предыдущим формам.
А насчет выкашевания целых городов — вы со средневековой чумой часом не спутали?
Рост количества особей в какойто степени регулируется государством, что Китай уже продемонстрировал.