| автор |
сообщение |
квинлин 
гранд-мастер
 
|
|
|
Sopor
авторитет
|
 20 августа 2016 г. 03:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата wildwolf9 дочитал до момента когда Паран попал внутрь меча Аномандера Рейка
Я бы полюбыл эту книгу только за один этот меч 
цитата wildwolf9 Полное отсуствие логики в действиях героев
Мотивы персонажей станут понятнее, если прочитать последующие книги.
цитата wildwolf9 мир абсолютно не продуман и непонятен.
Он продуман, причем хорошо, это абсолютно точно. То что непонятностей много — это распространенная претензия к первой книге, она действительно вышла у Эриксона несколько сыроватой и сумбурной.
Вообще, очень многие полюбили Эриксона именно со второй книги. Поэтому, все таки попробуйте. Но гарантировать ничего не буду |
|
|
Sopor
авторитет
|
|
Harbour
новичок
|
|
20 августа 2016 г. 08:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Понимаю наличие у Эриксона и особенно первой книги "нелюбителей". Он с читателями не сюсюкается. Однако это не значит, что в книге ничего не понятно и смехотворно. Читатели всё-таки все разные. Может кто-то ждал от Стивена чего-то вроде ПЛиО или Беккера, а получил военный гипернасыщенный магией эпик с огромным миром и объёмной мифологией. Я при первом прочтении (плохого перевода!) ничего не ждал, так как не был испорчен тем же Мартином или Беекером, и получил большое удовольствие от Садов. И в целом мне было понятно всё, кроме моментов, которые автор сознательно не пояснил из-за наличия последующий томов.
зюыю Драгнипур топчик. Один из самых крутых мечей по внешнему виду, проработке механики и названию в фентези.
|
|
|
ton-tan
гранд-мастер
|
|
20 августа 2016 г. 14:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Отчасти понимаю wildwolf9. Еще до перевода Киницика прочитал первые два тома и тогда думал, что фентези хорошее, но не особо впечатляющее.
Проблема... вернее, "проблема" системы магии и проработанности мира Эриксона в том, что я вот сейчас перечитываю книги Малазана в 3 раз (какие-то — в четвертый, а последние вообще второй раз только прочту) и все равно узнаю много нового)) сижу, записываю эти систему магии и историю мира. Непривычно.
Для меня где-то с третьего-пятого тома Эриксон стал эдаким эталоном жанра — одним из немногих, кто раскручивает возможности фэнтези на полную. Если уж ты берешься за магию — зачем писать исторический роман? К интересности сюжета и писательскому мастерству это, разумеется, не имеет отношения (хотя и к ним у меня претензий нет).
Просто кто-то пишет НФ ради пострелушек из бластеров, а кто-то обсуждает проблемы квантмеха. В фэнтези же кто-то добавляет в исторический роман магию, а кто-то создает уникальное мироустройство, эпический размах которого заставляет ставить автору алтари и сжигать на них портреты других писателей, чтобы их сила питала Эриксона и он работал быстрее. А вы думаете почему Мартин так медленно пишет?
ЗЫ. Вы прослушали отрывок из 956-страничного доклада "Почему я полюбил Малазан и можно ли с этим жить".
|
–––
Ioculator Domini |
|
|
Sopor
авторитет
|
|
20 августа 2016 г. 14:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Harbour Драгнипур топчик. Один из самых крутых мечей по внешнему виду, проработке механики и названию в фентези.
Это даже уже не просто мечь, это — целая философия. |
|
|
Sopor
авторитет
|
|
wildwolf9
новичок
|
|
20 августа 2016 г. 19:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ок. Давайте рассмотрим подробнее этот момент.
Паран, убитый Печалью(непонятно зачем) и воскрешенный Опонами, которые ему еще и некий волшебный меч выдали, несесятся сломя голову, чтобы убить адьюнктессу(с чего вдруг?). На него нападает деревянная кукла Хохолок(зачем?? Какие вообще у этой куклы мотивы? С какой целью она вообще нужна в книге?), но тут на нее спускает гончих другой мегаэпичный маг, Большой Бен. Гончие разрывают куклу и в этот момент с неба спускается еще один мегаэпичный маг Адамандер Рейк(зачем? Он походу вообще может появляться в любой точке мира), он убивает гончих своим суперэпичным мечом, после чего появляется некий бог, мило болтает с магом и они расходятся. Тут Паран решает потрогать гончую и опа, каким то неведомым образом оказывается внутри меча! мага, который давно свалил. По непонятным причинам он решает вытащить оттуда гончих, которые пару минут назад хотели его убить. Для этого он вызывает бога прямо в этот меч! и начинает ему угрожать!!! Ничего, что недавно совсем этот бог его оживил а он был обычным человеком, но теперь почему то бога трясет от страха.
Вам не кажется, что тут глобальный переизбыток эпичных персонажей и предметов на одно событие? В этом мире вообще есть обычные люди?
В любом произведении с выдуманным миром должны быть свои правила игры, а тут выходит, что в любой момент автор может выдумать все, что угодно и из-за этого становится неинтересно читать.
|
|
|
wildwolf9
новичок
|
|
ton-tan
гранд-мастер
|
|
20 августа 2016 г. 20:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
wildwolf9, я по умолчанию вижу в людях лучшее и не считаю вопросы троллингом
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Паран убит Печалью, потому что он за ней охотится по приказу Лорн. Опоны решили его использовать, потому что Паран умер не абы как, а убит рукой бога (Печаль же одержима), а у них с Троном терки. Рваная Снасть считает, что Лорн хочет убить Скворца, а потом сама погибает. Поэтому Паран думает, что Лорн и Тайшренн убили ее, чтобы Снасть не помешала убить и Скворца. Локон — который является проводником Хаоса — обламывается с попыткой прикончить Снасть и мстит за это Парану. Поскольку Локон свихнулся, Бен решает, что пора от куклы избавиться и делает это руками Темного Трона, вернее, Гончими Темного Трона. Этим пользуется Рейк, который решил поставить Трона на место, мол, сиди на троне ровно и не лезь в мои дела.
И то, что это приходится писать говорит только о невнимательности чтения.
цитата wildwolf9 Ничего, что недавно совсем этот бог его оживил а он был обычным человеком, но теперь почему то бога трясет от страха.
А вот это чисто фишка местного миропорядка. Боги начинают зависеть от смертных, когда суются к этим смерным со своими божэественными заморочками. И любой чих в сторону смертных может обернуться тем, что тебя в прямом смысле выкинут с неба на землю, а потом придет Кар... стоп, это уже спойлер. Хотя в данном случае Близнеца трясет в основном от Меча.
цитата wildwolf9 Вам не кажется, что тут глобальный переизбыток эпичных персонажей и предметов на одно событие? В этом мире вообще есть обычные люди?
Что же касается простых людей — то, во-первых, их под одной Крепью померло столько, что хоть заешься, а во-вторых, нет, у Эриксона любой паршивый наемник может стать богом, никто не умирает по факту, армии шляются между мирами, цивилизации возрождаются, поэтому куда ни плюнь — боги, полубоги и четвертьбоги, а смертным среди них неуютно, но если что — можно тоже стать богом или хотя бы его прислужником. Плохо ли это? Вкусовщина. Как и то, что нет ТТХ меча. Но работает он как
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) уоррен
|
–––
Ioculator Domini |
|
|
wildwolf9
новичок
|
|
20 августа 2016 г. 20:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ton-tan И то, что это приходится писать говорит только о невнимательности чтения.
Читал я очень внимательно правда имена были другими, но не суть. А суть в том, что мотивация и действия героев не поддаются адекватной логике. Объясения написанные вами притянуты за уши, выводы которые делают герои ничем не подкреплены и даже, если м подкреплены читателю этого не понять, потому что сами герои безликие болванчики, никто из них автором не раскрыт должным образом.
цитата ton-tan вот это чисто фишка местного миропорядка. Боги очень сильно зависят от смертных,
Если все так печально, то зачем они туда лезут... Да и это не объясняет того факта, как обычный человек папал внутрь меча, дотронувшись до крови и как он затащил туда бога.
цитата ton-tan , нет, у Эриксона любой паршивый наемник может стать богом, никто не умирает по факту, армии шляются между мирами, цивилизации возрождаются, поэтому куда ни плюнь — боги, полубоги и четвертьбоги, а смертным среди них неуютно, но если что — можно тоже стать богом или хотя бы его прислужником
Жаль, что такого не было написано в аннотации к книге или в тех отзывах которые я прочитал перед чтением самой книги. Прочитав это раньше, не стал бы тратить время на книгу. |
|
|
GomerX
гранд-мастер
|
|
20 августа 2016 г. 20:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
wildwolf9 вам нужно что-то попроще. Видимо, Малазан — не ваш вариант.
События первой книги достаточно подробно разьясняются в третьей. И все метаморфозы с магией, и мотивация действующих лиц тоже.
Если вам так нравится Мартин, то что мешало ему за 10 лет написать законченную историю такого уровня, как это сделал Эриксон? А про приключения Даэнерис я вообще молчу. Наивность и отсутствие логики там так и бьет фонтаном. А если разбираться в географии мира и системе магии, то у Мартина с этим все еще хуже.
|
|
|
wildwolf9
новичок
|
|
20 августа 2016 г. 21:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата GomerX Если вам так нравится Мартин, то что мешало ему за 10 лет написать законченную историю такого уровня, как это сделал Эриксон?
Это явно не ко мне вопрос. Возможно просто писать действительно интересные книги с продуманным сюжетом сложнее. Вообще сравнивать Эриксона с Мартином неправильно, это абсолютно разный уровень. Эриксон это скорее к Перумову, но точно не к Мартину. |
|
|
Sawyer898
магистр
|
|
ton-tan
гранд-мастер
|
|
20 августа 2016 г. 21:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата wildwolf9 Читал я очень внимательно правда имена были другими, но не суть. А суть в том, что мотивация и действия героев не поддаются адекватной логике. Объясения написанные вами притянуты за уши, выводы которые делают герои ничем не подкреплены и даже, если м подкреплены читателю этого не понять, потому что сами герои безликие болванчики, никто из них автором не раскрыт должным образом.
В том-то и дело, что объяснения прописаны прямым текстом. Вы можете считать, что Эриксон слабо зарядил героев на психологизм, а их логика нелогична — с таким мнением нет смысла спорить, это дело личных взглядов. Но ставить вопрос "почему Печаль убила Парана?" или "зачем влез Рейк?" может только человек, который невнимательно читал текст. Да и еще и говорить, что мои "объяснения притянуты за уши". Потому что, повторюсь, все мои объяснения — не мои, они прописаны в книге открытым текстом.
цитата wildwolf9 Если все так печально, то зачем они туда лезут... Да и это не объясняет того факта, как обычный человек папал внутрь меча, дотронувшись до крови и как он затащил туда бога.
Потому что так работает божественность. Ты становишься богом, используешь смертных, но становишься зависим от них. Именно это случилось с Близнецом. Паран смог призвать Оппона, потому что Оппоны сами связали себя с ним. Смертные, повязанные с богом, регулярно это делают в мире Эриксона. Если вы все же решитесь прочитать "Врата", то узнаете, что смертные могут сотворить с богами более жуткие вещи. А если дочитаете до "Охотников", то там, пусть в форме сказки, говорится и о том, как бога могут запросто кончить по дурости.
Что же касается меча, то это не меч. Это по сути Садок/Путь/Уоррен. Есть у уорренов такое свойство — засасывать в себя всяких человеков и нелюдей при каждом удобном случае. Это не под спойлер. А под спойлер:
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Паран — это не обычный смертный, а половина его магических способностей заключается в умении свободно шататься по садкам и таскать туда всех, кого захочет
цитата wildwolf9 Эриксон это скорее к Перумову, но точно не к Мартину.
При всем уважении к Мартину, он пишет псевдоисторические романы с довольно простеньким сюжетом. Его книги можно любить, или не любить, но художественно его не стоит сравнивать даже с Куком, а уж с Эриксоном-то и подавно. Не из-за писательского скилла, а просто потому что это почти разные жанры. |
–––
Ioculator Domini |
|
|
svarjich
авторитет
|
|
20 августа 2016 г. 21:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата wildwolf9 Вообще сравнивать Эриксона с Мартином неправильно, это абсолютно разный уровень. Эриксон это скорее к Перумову, но точно не к Мартину.
Ну да, неправильно.
Мартин — это средневековый роман в фентези-обертке, Эриксон — это фентези-эпопия с сочным придуманным миром со своими законами.
И та, и та эпопеи хороши, но сравнивать их — как сравнивать, что лучше, футбол или хоккей
Перумова я бы и не приплетал, быть может, только Гибель богов чем-то близка Эриксону. |
|
|
GomerX
гранд-мастер
|
|
20 августа 2016 г. 21:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата svarjich Гибель богов чем-то близка Эриксону.
я бы еще АМДМ Перумова назвал. Может на каких-то планах сходства есть,но у Эриксона все реализовано на порядок круче. Мир магии, да и герои интереснее, чем у Перумова. Качество и поработка диалогов лучше. |
|
|
Morzan
философ
|
|
wildwolf9
новичок
|
|
20 августа 2016 г. 23:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата svarjich
Перумова я бы и не приплетал, быть может, только Гибель богов чем-то близка Эриксону
Я у Перумова читвл только Алмазный и деревянный меч. Последние книги цикла, где активно стали участвовать боги, чем то напомнили Эриксона, вот и приплел) Хотя конечно Перумов это дико упрощенный вариант.
цитата ton-tan всем уважении к Мартину, он пишет псевдоисторические романы с довольно простеньким сюжетом.
Дело в том, что везде цикл Эриксона преподносится именео как близкий к Мартину, и на форуме, когда спрашивал, что почитать просил прхожее на Мартина, Рутфуса или Сандерсона, и даже указал, что дико непонравился Кук. Отсюда и дичайшее разочарование после прочтения т.к. ожидал совсем другого уровня книгу.
цитата ton-tan
В том-то и дело, что объяснения прописаны прямым текстом. Вы можете считать
Я видел эти объясения точно так же как и вы. И когда я пишу, что приятнуты за уши я имею ввиду не вас, а автора. Мне не достаточно банального объяснения, мне нужно понимание всего процесса, что творится в голове у персонажа. А тут дают какие то куски в виде действий, и некие домыслы(объяснения) автора. Все чрезмерно упрощено. Ощущение, что автора сам не понимает для чего и что делает персонаж, а просто додумывает на ходу ради того, чтобы что-то писалось. |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
21 августа 2016 г. 00:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
wildwolf9
Смотрите в чём штука. Вы читаете первый роман. И я вполне понимаю ваши чувства и то, что вы недовольны объяснениями происходящему, т.к. тоже в свое время был ими не доволен (хотя "Сады Луны" люблю с первого прочтения — но за другое). Так вот вам уже выше писали, но вы пропустили важный нюанс — вы получите эти объяснения в третьем романе, "Памяти льда", который прямо продолжает события "Садов". Всё моё недоумение после "Памяти" прошло.
|
|
|
ton-tan
гранд-мастер
|
|
21 августа 2016 г. 01:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
wildwolf9, ну так вам надо плюнуть в тех людей, которые посоветовали Эриксона, потому что это точно не ваш автор. Ротфус и Мартин при минусованном Куке — это просто-таки анти-Эриксон.
цитата wildwolf9 Я видел эти объясения точно так же как и вы. И когда я пишу, что приятнуты за уши я имею ввиду не вас, а автора. Мне не достаточно банального объяснения, мне нужно понимание всего процесса, что творится в голове у персонажа. А тут дают какие то куски в виде действий, и некие домыслы(объяснения) автора. Все чрезмерно упрощено. Ощущение, что автора сам не понимает для чего и что делает персонаж, а просто додумывает на ходу ради того, чтобы что-то писалось.
Вы путаете отсутствие логики в поступках, притянутость их за уши с отсутствием описания психологического состояния персонажей. Паран должен поймать Печаль. Печаль убивает Парана. Трон мешается под ногами у рейка, Рейк дает Трону по носу. Снасть предупреждает Парана, что Лорн хочет убить Скворца, Снасть идет следом за Лорн и погибает, Паран считает, что Лорн причастна к ликвидации Снасти. Логика здесь безупречна. А то, что автор не ударяется в психологизм аки Робин Хобб — ну, это дело вкуса. Ротфус и Мартин больше внимания уделяют своим главным героям, потому что, во-первых, у них этих героев меньше, а, во-вторых, герои действительно главные. А у Эриксона нет главных героев в цикле. При огромных объемах книги у него на отдельного персонажа выделяется гораздо меньше страниц, чем на какого-нибудь Джейме или Квоута.
То, что вам такого рода эпики не по душе — это нормально, на вкус все книжки разные, я пробовал. Только об "уровне" книги это ничего не говорит. Эриксон раскрывает большинство персонажей именно через поступки, потому что пишет не об отдельных людях, а о группах — цивилизациях, народах, отрядах. Эпик Мартина — это наполовину героика. А Ротфус — чистой воды героика. У эпика и героики разные принципы изображения персонажей. Чем масштабнее эпик, тем сильнее герои проявляются через поступки.
И самое главное: вы взяли кучу второстепенных для "Садов" персонажей и потребовали их раскрытия в первой же книге из 10. Так даже Мартин не делает.
|
–––
Ioculator Domini |
|
|
Стивен Эриксон. Обсуждение творчества.
цитировать