Тема «Алексей Пехов. Обсуждение творчества. + Опрос "Лучший цикл".»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Алексей Пехов. Обсуждение творчества. + Опрос "Лучший цикл".»

Алексей Пехов. Обсуждение творчества. + Опрос "Лучший цикл".

	Варианты ответов	Мой голос
	Ветер и искры
	Заклинатели
	Киндрэт
	Мантикора
	Мастер снов
	Мир на границе Изнанки
	Синее пламя
	Страж
	Хроники Сиалы
	Другое
	Не читал ничего, хочу 2 балла развития.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...161 162 163 164 165...309 310 311 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

2 августа 2013 г. 07:20

цитировать

цитата Great_Player
Загруженность и избыток лишних детальных описаний, от которых часто только в сон тянет, рассматривается как бесспорное достоинство?

Лично я Пехова ценю ещё и зато, что он умеет обходиться без всяких витиеватых описаний. Мне нравится легкость языка, при использовании которого, он вполне удачно описывает и мир и героев, некоторая серость второстепенных героев, имхо, вполне простительна и с лихвой окупается яркостью главных. Может быть, частично соглашусь с пофистал , тень Гаррета действительно можно раглядеть в других ГГ Пехова, но мне пока рано судить т.к. помимо "Хроник Сиалы" прочитал только "Пересмешник" и 2 части Стража.

–––
Мир меняли два орла, а им меняли утки.

философ

2 августа 2013 г. 07:35

цитировать

цитата SAM77
Может быть, частично соглашусь с пофистал , тень Гаррета действительно можно раглядеть в других ГГ Пехова

Я немного о другом про похожесть героев написал. О том, что и в будущих книгах Пехова герои не удивят своим характером, прорыва какого-то тут можно не ждать. А главгеры на одно лицо они почти у всех авторов, у Лукьяненко например. Я и выбираю следующие книги понравившегося автора в надежде, что будут похожие герои и приключения.

цитата SAM77
Лично я Пехова ценю ещё и зато, что он умеет обходиться без всяких витиеватых описаний.

Масса пустых описаний это Пересмешник.

миротворец

2 августа 2013 г. 08:50

цитировать

Ребята, ну нельзя так! 8:-0

Что-то Вы вообще Пехова зафукали! Если сравнивать с этими авторами

цитата Sopor
Джо Аберкромби
Брендон Сандерсон
Скотт Линч
Дэниел Абрахам
Линн Флевеллинг
Стивен Эриксон
Патрик Ротфусс
Р. Скотт Бэккер
Крис Вудинг
Джеймс Клеменс

то только Аберкромби и Ротфусса могу поставить выше по стилю написания (заметьте не по придуманным мирам, а по стилю написания). Эриксон вообще превосходит всех по масштабам созданного мира, но стиль написания немного сложноват! За Скотта Линча молчу-это

ни уму ни сердцу. Не смог придумать ни оригинальный мир, ни нормально его описать! Остальных авторов считаю где-то лучше, где-то хуже Пехова так что сравнивать не буду.

гранд-мастер

2 августа 2013 г. 08:55

цитировать

цитата пофистал
Масса пустых описаний это Пересмешник.

На фоне яркости и оригинальности самого города, для меня лично даже сюжетная линия этого произведения показалась несколько тусклой. Именно в этом случае, мне как раз описания понравились и не показались занудливыми, но это дело вкуса каждого.

–––
Мир меняли два орла, а им меняли утки.

гранд-мастер

2 августа 2013 г. 16:05

цитировать

Ну вот , даже по Ротфусу , Аберкромби и Беккеру нет единого мнения , круче ли они остальных "западников" или Пехова :)
Все это очень субъективно .

Мастер это писатель к которого произведения не падают ниже определенного мастерского уровня , по крайней мере если и падают то время от времени (от творческой неудачи никто не застрахован)
Грандмастер это мастер иногда (чаще регулярно) выдающий шедевры , определяющий развитие жанра , создающий новые направления . Например Гибсон — фактический отец киберпанка — несомненно грандмастер . Критерием грандмастера может быть многоратное получение (либо номинации в шорт листе крупных литературных премий) С этой точки зрения Тэд Чан тоже грандмастер хотя написал всего около дюжины рассказов
С Грандами ясно :)

Для определения мастера сначала нужно определится с мастерским уровнем , так сказать определить критерии .
Вот тут могу только ИМХ-ать :-)

1. Небанальность . То есть должно быть интересно (хотя бы какому то кругу читалей) . Это может выражаться в сверх-стильном языке , яркости и образности описаний , тщательности проработки мира , глубиной и оригинальностью идей (научных , философских этических) . Причем не обязательно все это должно быть в комплексе (если в комплексе это уже шедевр) . Достаточно чего то одного :)
2. Владение формой . То есть язык не должен ломать глаз и слух , сюжет правильно выстроен , не должно быть тотальных технических , исторических , описательных ляпов (если это не определено содержанием)
3. Соответствие содержание и формы . В каких то случаях трава может быть оранжевой но это должно иметь какую то причину или следствие , а герой может говорить или думать канцеляритом , но опять же причина этому должна быть . Должна быть некая внутренняя логика . Даже внешне какой либо безумный поступок героя должен быть обоснован , а ружье на стене должно выстрелить
4. Мой личный критерий мастерского уровня :) Произведения написанные на таком уровне время от времени интересно перечитать . Если перечитывать через несколько лет желания не возникает — это не мастерский уровень 8-)

С этих точек зрения Пехов мастер . А уж в абсолютном или относительном измерении (относительно западных) — это переливание из пустого в порожнее и субъективизм

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

магистр

2 августа 2013 г. 18:49

цитировать

цитата opty
Небанальность . То есть должно быть интересно (хотя бы какому то кругу читалей)

Вот уж не вижу связи между этими качествами. Мой любимый "Страж" банален и неоригинален по самое нехочу. Но он меня зацепил и растрогал, попал в нужное время в нужном настроении, показался душевным. Но уж оригинальным и небанальным — ни капли

цитата opty
Мой личный критерий мастерского уровня :) Произведения написанные на таком уровне время от времени интересно перечитать

У меня такой же критерий. Из всего прочитанного желание перечитать возникло только от того же "Стража". И то, далеко не сразу. А ведь по-настоящему качественные вещи я читаю два раза подряд 8:-0

Чтобы посмаковать при втором прочтении, а не проглотить, как при первом

гранд-мастер

2 августа 2013 г. 18:55

цитировать

Бурундук
Ну а я например считаю "Стража" далеко не самой лучшей вещью Пехова , и один из главных минусов это именно

цитата Бурундук
"Страж" банален и неоригинален по самое нехочу

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

магистр

2 августа 2013 г. 19:10

цитировать

цитата opty
Ну а я например считаю "Стража" далеко не самой лучшей вещью Пехова , и один из главных минусов это именно

Ну при чем же здесь это — лучшая/худшая? Я пыталась вам на примере объяснить, что небанальность и способность заинтересовать

цитата opty
хотя бы какому то кругу читалей

это не одно и то же

гранд-мастер

2 августа 2013 г. 19:15

цитировать

Бурундук
Ну может я неправильный термин использовал "небанальность" хотя мене он показался подходящим . Может лучше было использовать "интересность" которая далеко не всегда означает "оригиналность" . Можно взять известную идею , даже заезженную и взглянут на неё с другой стороны , ну или просто раскрыть её лучше . "Особый старательский" Шекли это чистая перепевка Джека Лондона , только вместо Аляски Венера . А рассказ великолепный .

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

магистр

2 августа 2013 г. 19:54

цитировать

цитата opty
Можно взять известную идею , даже заезженную и взглянут на неё с другой стороны , ну или просто раскрыть её лучше

Можно. Яркий пример — "Последний кольценосец" нашего с вами любимого Еськова. Вот только к Пехову это не относится. Ибо никакого взгляда с другой стороны и более полного раскрытия темы нет и близко

гранд-мастер

2 августа 2013 г. 19:59

цитировать

цитата Бурундук
Ибо никакого взгляда с другой стороны

Ну вообще то ВЕСЬ "Последний копьеносец" это взгляд с другой стороны

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

магистр

2 августа 2013 г. 20:14

цитировать

цитата opty
Ну вообще то ВЕСЬ "Последний копьеносец" это взгляд с другой стороны

цитата Бурундук
Вот только к Пехову это не относится. Ибо никакого взгляда с другой стороны и более полного раскрытия темы нет и близко

О Пехове речь ;-)

магистр

2 августа 2013 г. 20:29

цитировать

opty а почему вас вообще возмущает статус Пехова, как твердого середняка? Ведь такой статус весьма неплох. И весьма достоин уважения

гранд-мастер

2 августа 2013 г. 20:29

цитировать

цитата Бурундук
О Пехове речь

Ааааа... стормознул $%-\$

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

гранд-мастер

2 августа 2013 г. 20:38

цитировать

Бурундук
А меня он в общем то он устраивает :-)

Ибо не всем же быть Грандмастерами , а на таких крепких и мастеровитых профиках в общем то все везде и держится :)
Меня не устраивает интерпретация "фууу... да это добротный середняк , мастером ему не быть" . Добротный или очень добротный середняк это как раз мастер и есть . Выше и круче уже "титаны" и "великие"
Именно на это и был рассчитан типа мысленный эксперимент с 10 "западниками" последнего десятилетия .
3 из 10 потенциальные "Грандмастера" , остальные "добротные середняки" уровня Пехова плюс минус вкусовщина . Как говорится принцип Паретто в действии 8-)

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

философ

2 августа 2013 г. 20:45

цитировать

Ну вот, оставил пост и пару дней не заглядывал в тему, и навсегда лишился возможности узнать, что же мне написали в ответ :(

магистр

2 августа 2013 г. 20:53

цитировать

цитата Evil Writer
"Пересмешник" — это запоротая концовка, поэтому не высокий уровень.

И какова-же она должна была бы быть, дабы для вас быть "на уровне", так сказать? 8-)

просто интересно как человеку, влюблённому в данное произведение.

цитата SAM77
На фоне яркости и оригинальности самого города,

Ахха... Когда наткнулась на темку, кто где хотел бы жить в мирах фэнтези, даже задумываться не пришлось — однозначно Рапгар. Естественно, в благополучном райончике, типа того, где Пересмешник обитал 8:-0

–––
Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі

миротворец

2 августа 2013 г. 20:56

цитировать

цитата Gekkata
И какова-же она должна была бы быть, дабы для вас быть "на уровне", так сказать? просто интересно как человеку, влюблённому в данное произведение.

Тоже влюблен в это произведение и хотел бы услышать как и Вы какая концовка была бы "правильная"? Как по мне концовка не смазанная!

философ

2 августа 2013 г. 21:11

цитировать

При всей моей любви к Пересмешнику... Концовка, а именно разгадка интриги, сам Мясник...

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Они просто взялись. Из ниоткуда. Из воздуха. Всю книгу мы следили за приключениями Тиля, гадали кто же резал людей. А в конце нам сказали: "все ваши догадки не нужны, мы введем персонажа маньяка в самом конце книги и на одну сцену". Возможно, это новое течение в фентези-детективе. Но меня и привычные развязки из того же Фракса устраивают.

Однако даже такая скомканая концовка не отменяет всей атмосферности книги и интересного мира, в ней описанного.

–––
ニコ

магистр

2 августа 2013 г. 21:24

цитировать

цитата Нико
именно разгадка интриги

За разгадками — это в "Мантикору". Лично мной "Пересмешник" изначально не воспринимался как нечто в детективном стиле. Просто жизнь лэра, в очень интересном городе, с очень интересным окружением, которого поковеркала судьба-злодейка. И не смотря на это, он не скуксился от её неправедных ударов, а продолжает жить и видеть прекрасное с самых повседневных мелочах 8-)