Тема «Переводная фантастика и фэнтези от "Эксмо" (ранее

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Издания, издательства, электронные книги» > Тема «Переводная фантастика и фэнтези от "Эксмо" (ранее - ещё и от "Домино")»

Переводная фантастика и фэнтези от "Эксмо" (ранее - ещё и от "Домино")

Страницы: 1 2 3...46 47 48 49 50...218 219 220 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

11 марта 2010 г. 14:10

цитировать

А для других и так в серии ММиМ выходит нужное и что дальше?

цитата Veronika
2. ММиМ в Харькове на "балке" от 320руб (80грн) и выше (Уильямс — 400руб=100грн), "Гримуары" и Тартт — точно также, а иногда и дешевле, если "места знать".

Вы сравниваете цены книг 2004-2007 года Гримуаров и новинки 2009-2010 года. Очень хорошее прям сравнение. Посмотрите на Озоне стоимость Гримуаров:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2315... — 350-450 руб
А вот ММиМ:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4261... — 250-400 и это при том, что книги новее и качество полиграфии выше, а если ещё учесть, что к некоторым авторам Гимуаров покупать права не надо, чувствуете о чем я говорю? Вы говорите что цена на ММиМ высокая. Она не высокая, она адекватная качеству издания :-[

цитата Veronika
Кашнер, Кокейна

Вот я лично очень сомневаюсь, что для меня уровень этих книг будет хоть чуть-чуть дотягиваться до уровня Бэккера и Эриксона. Чтобы это проверить, поставлю как я в очередь прочтения Кокейна, благо я недавно его купил.

миротворец

11 марта 2010 г. 14:16

цитировать

цитата Karavaev
Вот знаешь, сейчас ты меня обвиняешь в том, чего я не говорил.

Я не обвиняю вовсе... Вот как чувствовал, что мне вообще не надо было ввязываться и говорить что-то

Меньше всего я хочу ссориться, обвинять, огорчать и огорчаться. Вообще не хочу.

цитата Karavaev
Я говорю исключительно о своем восприятии книги и исключительно моей оценке ее качеств.
А они таковы каковы.
Вот лично меня не захватило, не впечатлило, не увлекло.
Да, мне понравилось и я поразвлекся. Но мне этого мало.
Причем здесь остальные?

А все как? Все разве не о своем восприятии говорят? Тех кого захватило и увлекло — их захватило и увлекло. Ну что ж им теперь...
Как объясняться? Кто виноват? Да никто... Все вкусовщина в итоге...
Леш, я не пытался трактовать или осуждать твое личное мнение. Просто был удивлен и раздосадован. Если на мой взгляд и на мой вкус это совсем не пустышка — я что это все придумал себе что ли? :-(

Нет смысла в таких разговорах. Я и отзывы-то даже по этой причине давно перестал писать, нервы дороже.

гранд-мастер

11 марта 2010 г. 15:45

цитировать

цитата Veronika
Совсем недавно Вы пмсали, что это "нежанровое" фэнтези. Правда, не написали — пчему. Так эта книга в "рамках жанра" или нет? "Последний единорог" тоже "вне рамок жанра ценности не имеет"?

Вы путаете две вещи:
— фэнтези, выходящее за рамки жанра фэнтези
— и фэнтези, написанное в нестандартном для фэнтези ключе
Кларк — и первое и второе. Черри — второе. Биггл, скорее второе.
Кокейн — не первое и не второе, жанровое фэнтези, только решенное не в современном ключе, а имитируя дотолкиновскую традицию фэнтези. Тоже касается и Райта.

гранд-мастер

11 марта 2010 г. 16:36

цитировать

цитата Буквоед
Интересно узнать почему не пошел Бэккер?

Эстетика текста мне чужда. Проблематика не оригинальна. Зацепок, которые заставили бы меня захотеть дочитывать, первая сотня страниц не оставила. Ну и?

цитата CHRONOMASTER
мне Эриксон очень понравился, так что не соглашусь я с вашим мнением Как и по поводу Бэккера. Просто это наверное не ваше. Другие жанры вам нам надо читать

Полностью разделяю данное мнение. Не мое. Вот и буду читать что-нибудь еще. Собственно, и читаю. При этом "что-нибудь еще" вполне может быть и новинкой-фэнтези от западного автора, почему бы и нет.

цитата CHRONOMASTER
кто сказал, что Мартин мэтр и с ним сравнивать нельзя? А если я скажу, что Мартин середняк?

Мартин довольно долго и был середняком — совершенно проходной "Таф", очаровательный, но специфический рассказик "Одинокие песни Ларена Дора" и спорного качества "Короли-пустынники".
А потом выстрелили "Гавань ветров" и "Умирающий свет", которые что угодно, только не "средние". Может не нравиться. Но середнячком после такого не назовешь. Тем более — после "Песни".

цитата Dark Andrew
А вот почему в Аберкромби упор не видят ничего за фасадом, я понять не могу

Потому что это не фасад, а содержание. Автору можно простить неоригинальное содержание за действительно яркую и сочную модель, которую интересно крутить под разными углами; и наоборот, автору могут простить стандартную модель, которую он сумел наполнить новым мощным содержанием.
Ни того, ни другого у Аберкромби не наблюдается. Наблюдается реалистично-причернушный взгляд на происходящее, сравнимый с таковым у Мартина или, скажем, Сапковского. Вполне сравнимый, согласен. Вот только у них есть много достойного и помимо, чего у Аберкромби нет. Как упражнение в стиле — да, достойно, но ради такого упражнения ему выдавать, а мне читать многологию? Нафиг-нафиг-нафиг.
Может вырасти во "второго Мартина"? Поглядим. Мартин тоже не сразу вырос. Вот когда вырастет Аберкромби, тогда его и будем предметно хвалить. За сделанное.

авторитет

11 марта 2010 г. 19:56

цитировать

цитата Claviceps P.
А все как? Все разве не о своем восприятии говорят? Тех кого захватило и увлекло — их захватило и увлекло. Ну что ж им теперь...

А ничего. Пусть при своем мнении и остаются, как и положено разумным людям. Не вижу тут проблемы вообще.
Не вижу как мое мнение отменяет мнение другого человека, и наоборот.

цитата Claviceps P.
Если на мой взгляд и на мой вкус это совсем не пустышка — я что это все придумал себе что ли?

Ну я даже и не знаю что сказать.

Разве что повторить то, что я написал выше...
:-(

миротворец

11 марта 2010 г. 20:55

цитировать

цитата Claviceps P.
Так Dark Andrew под словами "оценить весь ВК" вовсе не подразумевал "проникнуться и зафанатеть", я полагаю...
Смысл-то вопроса не в этом...

Смысл вопроса — можно ли оценить уровень автора и решить, будешь ли ты его читать. Так вот, по "Содружеству кольца" это сделать можно. И по любой первой книге любой сколь угодно длинной эпопеи.

миродержец

11 марта 2010 г. 21:02

цитировать

цитата Kail Itorr
Мартин довольно долго и был середняком — совершенно проходной "Таф", очаровательный, но специфический рассказик "Одинокие песни Ларена Дора" и спорного качества "Короли-пустынники".
А потом выстрелили "Гавань ветров" и "Умирающий свет", которые что угодно, только не "средние".

Ага, только все наоборот: "Шторм" и "Свет" были до "Пустынников" и "Тафа". Начал Мартин мощно, а потом заметно "просел". Конечно, и в 80-е написаны, скажем, "Портреты его детей".

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

авторитет

11 марта 2010 г. 21:47

цитировать

цитата Petro Gulak
а потом заметно "просел".

Ну халтура типа Диких Карт даром не проходит. Таф мне всегда представлялся весьма посредственной вещью, а вот планку рассказов Мартин неизменно держал высоко.

миродержец

11 марта 2010 г. 22:58

цитировать

Чтобы закрыть вопрос о ценах на ММиМ и "Гримуары" и более не оффтопить.

цитата CHRONOMASTER
Вы сравниваете цены книг 2004-2007 года Гримуаров и новинки 2009-2010 года.

Гюисманс вышел 23 октября 2009 (по сайту Энигмы). В январе я купила эту книгу за 85грн (85х4=340руб) (через один маленький инет-магазинчик). Прежние тома там вообще по 68грн (280руб), правда, Магра я не заказывала, наверно, он тоже 85грн.
В книжных магазинах Харькова ММиМ (если эта серия вообще есть) по 100грн (400руб) и более, на "балке" — не менее 90грн (360руб). В одном эзотерическом киоске на "балке" тоже есть "гримуары", от 85 до 100грн. Цены одни и те же!
Как в России, не знаю, и для меня оно не шибко актуально 8:-0

.

Dark Andrew, я спрашивала о художесственной ценности текстов, поэтому удивилась , когда Вы мне ответили:

цитата Dark Andrew
цитата Veronika
Вы (особенно Dark Andrew и Claviceps P.) усердно хвалите этих "дебютантов", скажите же откровенно: вне "рамок жанра", не для фэнов, эти книги имеют хоть какую-то ценность?

Говорю откровенно — только Бэккер, да и то, сомневаюсь, что не читающих фэнтези в принципе человек будет способен осилить трилогию.
Да, уточню сразу, скажем "Эльфийский камень сна" точно также вне рамок жанра ценности не имеет

Dark Andrew, поясните, что Вы хотите сказать? Что тексты Ротфусса, Аберкромби, Линча, Абрахама и Черри — вообще не художественная литература

? Так что мы тут обсуждаем ?
Или Вы хотели сказать что-то другое? Поясните, пожалуйста.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

авторитет

11 марта 2010 г. 23:27

цитировать

цитата Karavaev
Ну халтура типа Диких Карт даром не проходит. Таф мне всегда представлялся весьма посредственной вещью, а вот планку рассказов Мартин неизменно держал высоко.

Насчет халтуры в Диких картах, первая книга достаточно интересна и оригинальна. История Золотого Мальчика (повесть Свидетель) да и всей группы тузов, затем их падение, и предательство почему то напомнило Хранителей Алана Мура

гранд-мастер

11 марта 2010 г. 23:43

цитировать

цитата Veronika
я спрашивала о художесственной ценности текстов

Не-не, я отвечал не про художественную ценность, а про ценность вне рамок жанра фэнтези. Это не совсем синонимы. Т.е. есть куча высокохудожественных, отлично написанных книг, не интересных читателям, не читающим фэнтези.

миродержец

12 марта 2010 г. 01:01

цитировать

цитата Dark Andrew
есть куча высокохудожественных, отлично написанных книг, не интересных читателям, не читающим фэнтези.

Давайте уточним: есть читатели с предубеждениями против фэнтези, которые не будут читать фэнтези из принципа, хоть Толкиена, хоть Сальваторе. Есть "фанаты жанра", которые будут читать абсолютно всё, если это фэнтези.
И есть люди, которые стремятся выбрать хорошее отовсюду (или из достаточно широкого диапазона), невзирая на жанр.
Я отнушусь к последней категории. Есть жанры, которые в принципе не читаю (военные мемуары, шпионские романы) — но их немного, и я их не обсуждаю вообще.
Повторяю вопрос: вне очень тесных "рамок жанра", не для "оголтелых фанатов", но для людей, читающих и мэйнстрим, и фэнтези, (ну вот как baroni ;-)

) эти книги имеют хоть какую-то ценность?
Между прочим, baroni оценил "Эльфийский камень сна" довольно высоко, на 9 или 10.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

авторитет

12 марта 2010 г. 01:23

цитировать

цитата Petro Gulak

Ага, только все наоборот: "Шторм" и "Свет" были до "Пустынников" и "Тафа". Начал Мартин мощно, а потом заметно "просел". Конечно, и в 80-е написаны, скажем, "Портреты его детей".

Вообще первая вещь Мартина, вышедшая на русском, если не ошибаюсь, как раз фрагмент "Гавани ветров" в сборнике "Лалангамена" (1985). Уже тогда стоило положить на него глаз. 8-)

А вообще от блестящих рассказов к бесконечной фэнтезийной опупее -- это, на мой взгляд, очевидная деградация, согласен. "Дикие карты", ИМХО, как раз где-то посерединке: любопытный постмодернистский эксперимент, действительно много общего с книгой Мура, но со временем приедается.

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

гранд-мастер

12 марта 2010 г. 01:43

цитировать

цитата vvladimirsky
от блестящих рассказов к бесконечной фэнтезийной опупее -- это, на мой взгляд, очевидная деградация,

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

гранд-мастер

12 марта 2010 г. 05:52

цитировать

А что у нас все эстеты фантастической литературы на baroni стрелки переводят? Он такой авторитет, что все его мнение закон? Он у меня является единомышленником, но я его мнению скорее не доверяю, чем доверяю.
Потому что нельзя как говорит Veronika быть или "фанатом жанра" фэнтези или "люди, которые стремятся выбрать хорошее отовсюду".
Не бывает такого деления, всё это субъективно и вкусовщина. Я фанат фэнтези, но я читаю из общего потока от силы 10%. Я люблю не всякое фэнтези, я предпочитаю эпическое фэнтези, вот потому такие как я ценим Мартина, Эриксона, Бэккера и потому многие заинтересовались ещё и Аберкромби.
У всех вкусы разные, даже среди "фанатов фэнтези" :-[

Я не фанат героического фэнтези, мне оно не интересно, но я понимаю, что оно имеет место быть и что среди этого направления встречаются шедевры. Но это не моё просто.

Так и у вас Veronika, у вас есть свое представление, каким должно быть фэнтези, это ваше Миракль фэнтези. Тогда вам не стоит читать ни Бэккера, ни Эриксона, хотя как вы говорите для "фанатов фэнтези" это шедевры, но для ""людей, которые стремятся выбрать хорошее отовсюду"" (как бы эту фразу в ещё одни кавычки взять, сделаю ещё пару кавычек и жирными).
Поймите, Veronika что ваши любимые книги, типо "Эльфийского камня сна" или там Кокейна для других ценителей фэнтези могут быть книгами посредственностями, о чем и говорит разброс в оценках, это всё вкусовщина.
У меня много моих знакомых, кто не смог дочитать Бэккера первый том и ругался, что это ужасная книга. Ну что ж, это не их, но моё, это не повод говорить, что я там что-то ценю, а они не могут оценить или на оборот.

миротворец

12 марта 2010 г. 06:59

цитировать

цитата CHRONOMASTER
ваши любимые книги, типо "Эльфийского камня сна" или там Кокейна для других ценителей фэнтези могут быть книгами посредственностями, о чем и говорит разброс в оценках, это всё вкусовщина.

А вот не соглашусь с этим. Любители фэнтези довольно четко делятся на две группы — любители жанра в целом, и любители узкого направления в этом жанре. Если ценитель фэнтези ставит 10 баллов тому же Мартину, но 2 балла Толкину, Кларк, Кашнер (специально взял разные книги) — это, на мой взгляд не ценитель фэнтези, а ценитель какой-то узкой группы произведений. Это ни плохо, ни хорошо — это стоит принимать как факт. Ну а ценитель жанра в целом способен оценить и эпик, и героику, и, так называемый "миракль" ;-)

И оценить именно по общелитературным критериям + критерии жанра. И его оценка может звучать уже так" "Книга хорошо написана, но не в моем вкусе". И это попытка отойти от вкусовщины и перейти к объективности. Вот это уже близко к ценителю жанра. Но, к сожалению, вкусовщина в паре с резким неприятием чужого мнения правят бал в данном споре.

философ

12 марта 2010 г. 07:18

цитировать

цитата badger
И оценить именно по общелитературным критериям + критерии жанра. И его оценка может звучать уже так" "Книга хорошо написана, но не в моем вкусе".

К сожалению, многие просто не способны или не хотят осознать этот факт, то есть причину почему им не нравится книга. И вместо "хорошо, но не мое" мы получаем полные язвительности "разгромы". При том, что в такой книге могут иметься очевидные плюсы, которые просто проходят незамеченными. Ведь гораздо проще с умным видом написать "чтиво", "опупея" и ходить гоголем :-(

гранд-мастер

12 марта 2010 г. 07:59

цитировать

цитата Veronika
Между прочим, baroni оценил "Эльфийский камень сна" довольно высоко, на 9 или 10.

И что? Его вкус показателен? Вы оценки посмотрите — там есть 9 Куку — жанровой фэнтези, и многим другим.

цитата Veronika
вне очень тесных "рамок жанра", не для "оголтелых фанатов", но для людей, читающих и мэйнстрим, и фэнтези, (ну вот как baroni) эти книги имеют хоть какую-то ценность?

Да, конечно. Раз и то, и другое, то да.

авторитет

12 марта 2010 г. 09:48

цитировать

Да фигня это все — рамки жанров эти.
Есть хорошая литература и есть остальное.
А рамки эти суть ярлыки, не более.

миродержец

12 марта 2010 г. 12:54

цитировать

цитата badger
И оценить именно по общелитературным критериям

Вот только такой критерий меня и интересует! Я пыталась понять, как оценивают "многообещающие дебюты" именно по общелитературным критериям! Без скидок на дебют, начало цикла, "жанр" и прочее.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

Страницы: 1 2 3...46 47 48 49 50...218 219 220 🔍 поиск

Новое сообщение по теме «Переводная фантастика и фэнтези от "Эксмо" (ранее - ещё и от "Домино")»

тема закрыта!