Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Наука. Её место в нашем мире.

Страницы: 1 2 3...126 127 128 129 130 131 132 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

29 октября 2019 г. 22:44

цитировать

цитата lena_m
Грубо говоря, научно то, что таковым признают занимающиеся наукой...

цитата sanbar
Скорее то, что соответствует критериям, сформулированным научным консенсусом.

Э... занимающиеся наукой не могут ли ошибаться? Более того ошибаться преднамеренно ради защиты устаревших концепций? Не может ли научный консенсус выдвигать ошибочные критерии? 8:-0

И кстати вопрос: в одном из обвинительных заключений покойный Андрей Скляров помянут как сторонник палеоконтакта (слишком узкое, кстати, определение)... является ли предположение о палеоконтакте антинаучным?

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

миротворец

30 октября 2019 г. 18:58

цитировать

цитата urs
занимающиеся наукой не могут ли ошибаться?

Случается... :-)

цитата urs
Более того ошибаться преднамеренно ради защиты устаревших концепций?

На уровне научного консенсуса нет, не могут...

цитата urs
является ли предположение о палеоконтакте антинаучным?

На уровне современных знаний да, является...

–––
Helen M., VoS

магистр

30 октября 2019 г. 19:41

цитировать

цитата lena_m
На уровне современных знаний да, является...

То есть наука считает антинаучными представления о возможности существования иных населенных миров и посещения Земли их жителями? И возможность решения этой проблемы чисто научными методами? $%-\$ Кто же все-таки сжигал Джордано?

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

миротворец

30 октября 2019 г. 19:52

цитировать

цитата urs
То есть наука считает антинаучными представления о возможности существования иных населенных миров и посещения Земли их жителями?

Научное сообщество полагает антинаучными любые построения, в основаниях коих наличествуют палеоконтакты и уж тем более как имевшие быть...

Для признания палеоконтактов имевшими быть в настоящее время нет ни малейших оснований и потому любые построения, на них основанные, уже по сути своей антинаучны...

Как-то так...

–––
Helen M., VoS

магистр

30 октября 2019 г. 20:08

цитировать

цитата lena_m
Научное сообщество полагает антинаучными любые построения

выходящие за рамки современных представлений? Тем самым полагая конец свободному познанию? Спасибо за откровенность, однако это, конечно не новость. :beer:

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

магистр

30 октября 2019 г. 20:45

цитировать

цитата lena_m
Для признания палеоконтактов имевшими быть в настоящее время нет ни малейших оснований и потому любые построения, на них основанные, уже по сути своей антинаучны...

Как-то радикально. С построениями еще пусть. Но сам факт? В исторической геологии, фациальном анализе и палеогеографии есть правило, что отсутствие факта ни есть факт. Есть вещи доказанные — гомеопатия, например. Но палеоконтакт в целом не может быть антинаучным, т.к. факт его существования не обнаружен. Но нет доказательств его невозможности.
Тут я согласен с urs. Это искусственные ограничения сродни Лысенковщине.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

миротворец

30 октября 2019 г. 20:56

цитировать

цитата urs
выходящие за рамки современных представлений?

Не представлений, а сложившегося на основе имеющихся фактов контекста...

цитата elninjo_3
Как-то радикально

Совершенно ничего радикального — любые построения, в основаниях коих палеоконтакты, НЕ научны...

Это поле корма дэникенов да прочих скляровых, для денежки дурящих доверчивого обывателя, жаждущего "загадок историй"... :-)

–––
Helen M., VoS

магистр

30 октября 2019 г. 21:05

цитировать

цитата lena_m
дурящих доверчивого обывателя, жаждущего "загадок историй"... :-)

меня, вот к примеру... :-)))

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

философ

30 октября 2019 г. 21:39

цитировать

цитата elninjo_3
Но палеоконтакт в целом не может быть антинаучным, т.к. факт его существования не обнаружен. Но нет доказательств его невозможности

Чайник Рассела в чистом виде.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

миротворец

30 октября 2019 г. 21:52

цитировать

цитата elninjo_3
палеоконтакт в целом не может быть антинаучным, т.к. факт его существования не обнаружен

Антинаучен не сам по себе гипотетический палеоконтакт, а использование его в тех-иных построениях...

Вроде де мол египетские пирамиды устроили нам инопланетяне... :-)

–––
Helen M., VoS

гранд-мастер

30 октября 2019 г. 21:55

цитировать

цитата elninjo_3
Но нет доказательств его невозможности

Само это утверждение по своей сути и построению антинаучно. Оно принципиально противоречит критерию Поппера, а значит в априори не может применяться как в рамках научной методологии, так и вообще в научной дискуссии. Во всяком случае в естественнонаучной.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

миротворец

30 октября 2019 г. 22:06

цитировать

цитата urs
является ли предположение о палеоконтакте антинаучным?

конечно, антинаучным. а каким еще может быть такое предположение? В науке принят принцип верифицируемости. если вы выдвигаете тезис о палеоконтакте, то несете бремя доказательств. А если вы рассуждаете в рамках: могло ли / не могло ли быть так или иначе, то это не наука, а гадание на кофейной гуще.

–––
Потом тиран покрылся смертельной бледностью и жутчайшим образом воссмердел.

гранд-мастер

30 октября 2019 г. 23:39

цитировать

Беда палеоконтакта в том, что все косвенные артефакты указывающие на палеоконтакт в равной степени указывают на атлантов, ангелов, демонов, джинов, выжившую цивилизацию неандертальцев или рептилоидов, а также вписывается в официальную версию, но немного под другим углом. Чтобы без домыслов доказать контакт с инопланетянами нужно иметь инопланетный биологический материал не имеющий в своём происхождении даже подозрения на связь с земным.

–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег

гранд-мастер

31 октября 2019 г. 00:00

цитировать

цитата mist
Беда палеоконтакта в том, что все косвенные артефакты указывающие на палеоконтакт в равной степени указывают

Беда палеоконтакта в том, что не существует никаких артефактов, указывающих на палеоконтакт. Ни прямых, ни косвенных. Во всяком случае, если не считать что на палеоконтакт указывает, в равной степени, скажем, вилка в вашем столе. Или моток туалетной бумаги.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

магистр

31 октября 2019 г. 00:52

цитировать

markfenz mist sanbar, Господа, является ли гипотетический палеоконтакт событием мистическим, религиозным, наконец, распилом бюджетного финансирования? В том случае если, предположим, будут обнаружены его следы, не будут ли они обнаружены естественно-научными способами и приборами? То есть научными методами? Что же в нем антинаучного?.. Другое дело, что он не может являться предметом научной дисциплины, потому как не обнаружен. Но как только будет надежно идентифицирован, благополучно перейдет в ряд научных реалий и станет предметом статей и диссертаций. Надеюсь этого примера достаточно для того, чтобы продемонстрировать безграмотность организаторов этой премии, как ее бишь там... Или вы приметесь объяснять мне глубокую неполноценность моих псевдонаучных воззрений? Ибо палеоконтакт можно будет назвать палеоконтактом только после того, как он будет обнаружен. а до того ни-ни?

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

миротворец

31 октября 2019 г. 06:14

цитировать

цитата urs
Ибо палеоконтакт можно будет назвать палеоконтактом только после того, как он будет обнаружен. а до того ни-ни?

Конечно! Если бы всю ерунду, которую буквально ежедневно люди выдумывают для развлечения, принимали за научные гипотезы и концепции только на основании мнимой "возможности", то мы бы до сих пор гадали всегда ли солнце встаёт на востоке или в один прекрасный день оно может появиться с запада. Ведь это гипотетически возможно — вдруг какая-то неизвестная сила за ночь заставит планету вращаться в другую сторону. Вполне реальное событие, даже теоретически обоснованное, я считаю. Нельзя этим пренебрегать!

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

магистр

31 октября 2019 г. 11:49

цитировать

цитата Ny
Конечно! Если бы всю ерунду, которую буквально ежедневно люди выдумывают для развлечения, принимали за научные гипотезы и концепции только на основании мнимой "возможности", то мы бы до сих пор гадали всегда ли солнце встаёт на востоке или в один прекрасный день оно может появиться с запада

Выдумывают? Для развлечения? Мдя... пожалуй все-таки ради бабла. Такие уж они есть. Жульё-с. Впрочем в каком-то эпосе по-моему упоминается о том, что солнце вставало на западе. Кстати, в случае реальности так называемого "эффекта Джанибекова" восток и запад поменяются местами. Но дело не в этом.
На мой взгляд в данной ситуации имеет место терминологическая неразбериха, подкрепляемая чисто научной спесью.
Во-первых. прилагательное "антинаучный" следует заменять в подобных случаях на "ненаучный". В смысле: подобная концепция остается ненаучной до получения фактического подтверждения. Действительно палеоконтакт к области науки не относится. Пока. Но антинаучного содержания в себе не несет , (приставка анти (от греческое anti — против, вместо), означает: противоположность, враждебность чему-либо, направленность против чего-нибудь). С другой стороны, абсолютизация современного понимания науки также не имеет в себе ничего хорошего. Как-то так. Тем более в тех случаях , когда явление может быть обнаружено и изучено вполне научными методами

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

магистр

31 октября 2019 г. 11:51

цитировать

цитата sanbar
Само это утверждение по своей сути и построению антинаучно. Оно принципиально противоречит критерию Поппера, а значит в априори не может применяться как в рамках научной методологии, так и вообще в научной дискуссии. Во всяком случае в естественнонаучной.

Здесь принцип фальсифицируемости не очень-то подходит. Когда говорят, что отсутствие находок говорит о чем-то, то это принципиально не верно. Отсутствие находок белимнитов не говорит, что это перед нами не юрские отложения. Тоже самое можно сказать и про палеоконтакт. Отсутствие находок инопланетных артефактов в палеопочвах не означает, что они не прилетали на Землю. Но и построения на основе того, что они могли прилететь, строить нельзя, т.к. нет доказательств.
Я считаю, что ученый не имеет право отвергать никакую, даже самую безумную, теорию из-за отсутствия ее доказательств. Поэтому и говорю, что urs в чем-то прав. И учение в жюри таких премий может быть страдают "гордостью ума".

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

авторитет

31 октября 2019 г. 13:18

цитировать

цитата markfenz
конечно, антинаучным. а каким еще может быть такое предположение? В науке принят принцип верифицируемости. если вы выдвигаете тезис о палеоконтакте, то несете бремя доказательств. А если вы рассуждаете в рамках: могло ли / не могло ли быть так или иначе, то это не наука, а гадание на кофейной гуще.

Дело даже не в самой теории палеоконтакта как таковой, а в том, что ее сторонники не оперируют никакими проверяемыми данными. Выдумки в лучшем случае и вплоть до прямых фальсификаций. Это не наука, а бизнес по торговле "тайнами, загадками, скандалами, заговорами". Поэтому это именно лженаука/псевдонаука.

цитата markfenz
А если серьезно, то отличная идея. С мракобесием, дремучестью и невежеством надо бороться, в том числе смехом.

В обсуждаемом случае скорее с мошенничеством. Но идея действительно отличная.

магистр

31 октября 2019 г. 13:36

цитировать

цитата DedUshka
Дело даже не в самой теории палеоконтакта как таковой

Что уже есть теория? Хде?

Я бы сказал иначе: есть гипотеза палеоконтакта, вполне научная сама по себе, ибо не привлекает для своего обоснования никаких сверхъестественных сущностей и реалий. Недоказуемая иначе как фактом обнаружения оставленных инопланетянами следов. Кстати кто сказал, что эти следы обязательно будут идентифицируемыми нами? Поэтому в принципе предмет для обсуждения отсутствует. Насколько мне ведомо, все же существует ряд артефактов, которые можно толковать подобным образом. Естественно они уже объявлены или будут объявлены поддельными. Ибо Наука всегда объективна! :-[