Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Наука. Её место в нашем мире.

Страницы: 1 2 3...73 74 75 76 77...115 116 117 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

3 декабря 2011 г. 17:24

цитировать

цитата Karavaev
вы подразумеваете "опыты" Иванова, что ли?

Подразумеваю. Но почему Вы закавычили слово опыты. О результатах было публично доложено, опровержений не последовало. Обратите внимание: я написал лишь, что были сообщения об этом. В целом, в данной дискуссии вопрос о его результатах малозначим. Если хотите продолжать, перейдемте лучше в тему "национальный позор".

цитата Karavaev
А неважно, что вы считаете. ... Это больше чем факт. Так есть на самом деле.

И доказательством этому — Ваша лопата.

авторитет

3 декабря 2011 г. 17:25

цитировать

цитата glazier
Вопрос задан некорректно, т.к. содержит возможное противоречие: если "правота" — синоним "стремления к истине", то "объективно разумные основания" это и есть "правота".

Нет.
"Стремление к истине" — субъективные проявления человеческого разума. Когда они увенчиваются успехом, для успешных возникают условия достижения объективной правоты в дискуссии.

Я субъективно, как по-видимому и Вы, не сомневаюсь в том, что объективная правота , объективно предпочтительней неправоты. Мне интересно знать, существуют ли объективно разумные основания для этой (нашей с Вами) уверенности без сомнений? И если да, то в чем именно они заключаются?

–––
Прежде человек передавал детям то, что достойно человека; теперь он просто разводит пропаганду. К.Льюис

авторитет

3 декабря 2011 г. 17:26

цитировать

цитата Korsar37
"объективно" от сторон не зависит.

Конечно. Когда человек прыгает с третьего этажа и шлепается на землю, то от "сторон" это не зависит. Неважно, придерживается ли данный человек католицизма или наоборот атеист. Закон тяготения работает вне зависимости от того, веришь ты в него или нет.
Я вполне себе оценил ваш философический выверт.

Впрочем, продолжайте. Как ваши вопросы вписываются в нашу предыдущую "эволюционную" дискуссию в теме я пока не сообразил, но вы ж знаете, я тугодум.

гранд-мастер

3 декабря 2011 г. 17:27

цитировать

цитата lena_m
А сие возможно хотя бы теоретически? в данном казусе наличествует межвидовой барьер или нет?

У людей и человекообразных обезьян разное количество хромосом — вторая хромосома у человека представляет собой слившие две "обезьяньи".

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

авторитет

3 декабря 2011 г. 17:32

цитировать

цитата glazier
Но почему Вы закавычили слово опыты. О результатах было публично доложено, опровержений не последовало.

Да давайте раскавычим. Ничего от этого не изменится.
Я полагаю, что Вы знакомы и с трудом Ильи Иванова "Об искусственном скрещивании человека с обезьяной", и с отчетами об его опытах, коли Вы утверждаете, что скрещивание было.
Сам Иванов, например, в своих отчетах этого не подтвердил.
Довольно хорошо про это можно прочесть например здесь
http://tonos.ru/articles/3322

Кстати, трудами Иванова был вдохновлен фантроман "Остров гориллоидов". Автор, если не путаю, Фортунатов. Во Всемирном следопыте публиковался.

миротворец

3 декабря 2011 г. 17:32

цитировать

цитата olvegg
У людей и человекообразных обезьян разное количество хромосом — вторая хромосома у человека представляет собой слившие две "обезьяньи".

То есть что-то в стиле т.н. "опытов Иванова" бессмысленно изначально?

–––
Helen M., VoS

миротворец

3 декабря 2011 г. 17:37

цитировать

Karavaev

По "опытам Иванова" была публикация в ВИЕТ:

К.О.Россиянов. Опасные связи: И.И.Иванов и опыты скрещивания человека с человекообразными обезьянами // Вопросы истории естествознания и техники, 2006, 1, 3-51.

http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers...

–––
Helen M., VoS

авторитет

3 декабря 2011 г. 17:38

цитировать

цитата Karavaev
Я вполне себе оценил ваш философический выверт.

Хм... А Вы здесь чем занимаетесь? Своей наукой?

Нет, батенька, здесь Вы занимаетесь именно "философическими вывертами", и от моих их отличает только поверхностность.

цитата Karavaev
Как ваши вопросы вписываются в нашу предыдущую "эволюционную" дискуссию в теме я пока не сообразил,

Очень просто:
Во-первых, для того, чтобы Ваша дискуссия приняла конструктивный характер, необходимо на берегу договориться о том, что именно вы сочтете доказательством правоты одной или другой стороны.

Во-вторых, в этой дискуссии затрагивается также противостояние "естественников-креационистов". Я своей постановкой этого вопроса намерен показать, что этот спор вообще не имеет смысла в таком ключе. Потому что в принципе не может существовать естественно-научных подтверждений или опровержений одного или другого. И этот факт хорошо иллюстрируется, например, рассказом Пьера Буля ЧУДО

А вот разрешение того вопроса, что я Вам предложил, является логическим доказательством того, что лично Вы верите в тварность Мира, и соответственно в Творца, но просто не отдаете в этом себе отчета.

авторитет

3 декабря 2011 г. 17:45

цитировать

цитата lena_m

Да, я уже давал на нее ссылку когда-то.

миротворец

3 декабря 2011 г. 17:49

цитировать

Karavaev

Вы не в курсе после этого выходило ли что-либо по теме в научной литературе-периодике?

–––
Helen M., VoS

авторитет

3 декабря 2011 г. 17:50

цитировать

цитата Korsar37
Нет, батенька, здесь Вы занимаетесь именно "философическими вывертами", и от моих их отличает только поверхностность.

Ну "глубина" ваших мудрствований" традиционно кончается либо баном вашим либо вашим же постыдным сливом дискуссии.
Так что особо-то не ныряйте, голову еще расшибете. ;-)

цитата Korsar37
Я своей постановкой этого вопроса намерен показать,

Флаг вам в руки. Покажите. А я посмеюсь в сторонке.

цитата Korsar37
А вот разрешение того вопроса, что я Вам предложил, является логическим доказательством того, что лично Вы верите в тварность Мира, и соответственно в Творца, но просто не отдаете в этом себе отчета.

Ну-ну, жгите напалмом своего красноречия

авторитет

3 декабря 2011 г. 17:52

цитировать

цитата lena_m
Вы не в курсе после этого выходило ли что-либо по теме в научной литературе-периодике?

Да практически нет.
Потом случился фашизм с его расовой теорией, после чего подобные опыты стали настолько сомнительны в этическом плане, что...
Даже евгенические исследования, бурно развивавшиеся в 20-30е годы, были свернуты и забыты практически во всем мире.

авторитет

3 декабря 2011 г. 17:54

цитировать

цитата Karavaev
Флаг вам в руки. Покажите. А я посмеюсь в сторонке.

Вы для начала прочтите тот рассказ, что я Вам сбросил для показа (по-ненашему — иллюстрации, если Вы не в курсе).

И заметьте, я пока что слова не сказал о Вашей личности и даже намека не бросил. А Вот в Вашем посте, даже отыскав чисто дискуссионную цитату, я все же не избавился от такого намека с Вашей стороны. Может быть попробуете не троллить?

авторитет

3 декабря 2011 г. 17:55

цитировать

цитата Karavaev
коли Вы утверждаете, что скрещивание было.

Я утверждал, что опыты были. А до этого, что сообщения были. Это не одно и то же. Korsar37 Извините, я Вас не способен понять, потому и не отвечаю. Факт из моей биографии.

авторитет

3 декабря 2011 г. 17:56

цитировать

цитата glazier
Korsar37 Извините, я Вас не способен понять, потому и не отвечаю

Нет проблем.

авторитет

3 декабря 2011 г. 17:58

цитировать

цитата Korsar37
Вы для начала прочтите тот рассказ,

Я читал.

цитата Korsar37
И заметьте, я пока что слова не сказал о Вашей личности и даже намека не бросил.

Ну-ну, уважаемый. Покритичней к себе, любимому.
Суну вам под нос цытатку

цитата Korsar37
Нет, батенька, здесь Вы занимаетесь именно "философическими вывертами", и от моих их отличает только поверхностность.

Намека, грите, не бросили? Ай, красава :-)))

авторитет

3 декабря 2011 г. 18:00

цитировать

цитата glazier
Я утверждал, что опыты были

Нет, вы утверждали, что были свидетельства.
ИМХО, не одно и то же. Опыты не подразумевают получение результата, а свмдетельства, как бы да.
Не находите?

философ

3 декабря 2011 г. 18:04

цитировать

цитата Karavaev
Суну вам под нос цытатку

Не спортивно. О "вывертах" начали Вы, и продолжили весьма вызывающе. И в Ваших цытатках самокритики не наблюдается :beer:

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

миротворец

3 декабря 2011 г. 18:05

цитировать

цитата Karavaev
Даже евгенические исследования, бурно развивавшиеся в 20-30е годы, были свернуты и забыты практически во всем мире.

Трудно согласиться, ибо научная литература как по евгенике XX века, так и по т.н. неоевгенике XXI века, вообще говоря, мне попадалась...

–––
Helen M., VoS

авторитет

3 декабря 2011 г. 18:12

цитировать

цитата Karavaev
Я читал.

Не впечатлил?

Не показался иллюстрацией? Ну ладно, тогда спросим так:
Допустим, что прямо нынче мы вдруг увидели в небе облако с сидящем на нем "чуваком", окруженным сиянием и прочими "прибамбасами". Для людей верующих в Бога это не было бы доказательством, но лишь проявлением того, во что они и без этого верят.
Но и для людей неверующих это было бы не более, чем "проявлением пока не объясненных наукой явлений природы". Разве нет?
(И это не говоря о том, что очень большое количество увидевших такое людей — верующих и неверующих — прежде всего кинулось бы к психиатрам. Но и среди последних наблюдалась бы такая же картина).

А как лично Вы отнеслись бы к такому "чуду"?

цитата Karavaev
Намека, грите, не бросили? Ай, красава

Какой же тут намек? Простая констатация факта. Вы ведь здесь в действительности философствуете — вопрос обязывает — но при этом не обозначаете опорных аксиом, не отделяете несомненное от сомнительного и не договариваетесь с оппонентами о критерии правоты. Это и есть поверхностность.