Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Наука. Её место в нашем мире.

Страницы: 1 2 3...75 76 77 78 79...115 116 117 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

3 декабря 2011 г. 20:47

цитировать

цитата Korsar37
Вы опять не поняли.

Не, это вы не поняли.

цитата Korsar37
Это Вам должно привести пример эксперимента, результат которого может достоверно опровергнуть эволюционную теорию. Принцип Поппера.

Исследование молекулярной структуры ДНК. Вы, я уверен, не в курсах, что методами молекулярной генетики можно проследить многие исторические процессы. Например, когда данный вид отделился от общего древа, кто был последний общий предок и прочее.
Наличие вида без такой истории однозначно докажет отсутствие эволюции в трактовке ТСЭ.
Вы меня извините, мне приходится очень сильно упрощать. Для понятности.

миротворец

3 декабря 2011 г. 20:49

цитировать

цитата Korsar37
а в подтверждение — пример появления нового вида живых организмов только в результате отбора — естественного или искусственного — неважно.

А почему же только в результате отбора? Там еще какие-то необходимые компоненты есть, кроме отбора. Изменчивость, к примеру.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

авторитет

3 декабря 2011 г. 20:50

цитировать

цитата Korsar37
А в подтверждение ее — не в доказательство, а в подтверждение — пример появления нового вида живых организмов только в результате отбора — естественного или искусственного — неважно. Причем новый вид, для того, чтобы быть признанным именно новым видом, должен принципиально не иметь с видом от которого произошел, репродуктивного потомства.

Да, пардон, забыл по второму вопросу
Вы меня извините, но приведу ссылку на Википедию (я презираю этот ресурс, зато быстро и для дилетантов наглядно)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%EF%FB%F2...
У меня есть в архиве статьи, но не сканить же мне для вас?

Разумеется, там все сложнее немного, чем излагает Вики, впрочем, там есть ссылки на реальные статьи. Кроме того, по ключевым словам можно нагуглить и современные эксперименты по данной методе. Поскольку это не чувак на облаке, то резульат нужно проверить и перепроверить. Вроде перевышения скорости света.
Так что профит.

Кроме того, есть сходные эксперименты по паразитическим червям.

Да, прошу не сотрясать воздух, по поводу недоказанности и прочего. Я знаком с вашей юмористической точкой зрения, что в естественных науках все недоказуемо. Получили ответ сугубо в рамках своего убого сформулированного вопроса.

авторитет

3 декабря 2011 г. 20:54

цитировать

цитата bbg
А почему же только в результате отбора? Там еще какие-то необходимые компоненты есть, кроме отбора. Изменчивость, к примеру.

А потому как, оппонент знает про эволюцию весьма мало да и то, полагаю, из школьного курса.

авторитет

3 декабря 2011 г. 20:56

цитировать

цитата Karavaev
Вы, я уверен, не в курсах, что методами молекулярной генетики можно проследить многие исторические процессы.

И напрасно. Как раз в курсе, хоть и не слишком подробно. Во-первых, потому, что профессионально биологией не занимаюсь давно, а во-вторых, потому, что очень далеко от моего профиля.
Не суть.
Да, это одно из подтверждений эволюционной теории происхождения видов. Но далеко не столь убедительно, как факт появления нового вида в результате одного лишь отбора и воздействия мутагенов.

Однако принцип фальсифицируемости теории (критерий Поппера) требует существования хотя бы гипотетического эксперимента, который может ее опровергнуть. В противном случае, согласно этому критерию, теория не может быть признана научной.

–––
Прежде человек передавал детям то, что достойно человека; теперь он просто разводит пропаганду. К.Льюис

миротворец

3 декабря 2011 г. 21:00

цитировать

цитата Karavaev
да и то, полагаю, из школьного курса.

Я тоже только из школьного практически. :-(

авторитет

3 декабря 2011 г. 21:06

цитировать

цитата Korsar37
Однако принцип фальсифицируемости теории (критерий Поппера) требует существования хотя бы гипотетического эксперимента, который может ее опровергнуть.

Знаете, у меня был целый семестр по Попперу.
И я прекрасно отдаю себе отчет, что эксперимент в данном попперовском случае — это не приливание реактива А к реактиву Б. А вот вы похоже не отдаете. Описанный мной выше пример позволяет однозначно фальсифицировть синтетическую теорию эволюции. ЧИТД.
Да. И не нужно мне приводить определение эксперимента из философского словаря. Не утруждайтесь, прошу вас.

авторитет

3 декабря 2011 г. 21:18

цитировать

Да, и еще. Korsar37
Поппер — это замечательно, слов нет.
Я полагаю, вас не затруднит мне привести эксперимент, фальсифицирующий гелиоцентрическую теорию? ;-)

Это я к тому, что критерии Поппера имеют свою зону применения. О чем уж вы должны знать непременно, ибо все это с удовольствием разбирают именно на философских семинарах.

авторитет

3 декабря 2011 г. 21:21

цитировать

Зря спорите! Наука даёт только логическое описание мира. А логика и чувственное познание спорят и не находят единства. Наука, искусство и религия — три единства, спорящих между собой истин.

–––
любознательный

авторитет

3 декабря 2011 г. 21:31

цитировать

цитата Karavaev
И я прекрасно отдаю себе отчет, что эксперимент в данном попперовском случае — это не приливание реактива А к реактиву Б. А вот вы похоже не отдаете.

Правда? А сколько длились опыты с мушкой дрозофилой? И где новый вид? Где новый вид или хотя бы теоретический механизм его появления, без применения полиплоидии?

цитата Karavaev
ЧИТД.

Бугага. Истина провозглашена с амвона. ^_^

Наличие общих последовательностей генов разных видов классов и типов в плане эволюционной теории ничего не доказывает. Тот факт, что по генетической карте мы можем якобы установить общего предка муравья и антилопы может не иметь никакого отношения к проихождению видов.

Это может быть следствием неизвестного нам закона, суть которого состоит может быть в том, что только определенные последовательности генов могут порождать жизнеспособные формы. Сам механизм совместного действия генов, как цельной программы, обеспечивающей и морфологию, и анатомию, и физиологию живого организма нам по-прежнему неизвестен.

авторитет

3 декабря 2011 г. 21:34

цитировать

цитата Karavaev
Я полагаю, вас не затруднит мне привести эксперимент, фальсифицирующий гелиоцентрическую теорию?

Какая же это теория? Это просто результаты наблюдений и вычислений. Есть теория всемирного тяготения, так это совсем другое дело.

авторитет

3 декабря 2011 г. 21:45

цитировать

цитата Karavaev
Вы меня извините, но приведу ссылку на Википедию (я презираю этот ресурс, зато быстро и для дилетантов наглядно)

цитата
Опыты по скрещиванию показали, что
Между А. majkopica (m) и А. chaerophyllina (c) существует практически полная репродуктивная изоляция. При скрещивании m×c (самцы m × самки c) жизнеспособные яйца вообще не появляются, а при скрещивании c×m – в среднем 1 жизнеспособное яйцо на 100 самок.
После адаптации А. majkopica (n) на ранее непригодном для него кормовом растении Ch. maculatum возникает практически полная репродуктивная изоляция с исходными видом А. majkopica (m). При скрещивании m×n жизнеспособные яйца вообще не появляются, а при скрещивании n×m – не более 4 жизнеспособных яиц на 100 самок.
У насекомых А. majkopica (n), адаптировавшихся к Ch. maculatum возникает репродуктивная совместимость с аборигенным для этого растения подвидом А. chaerophyllina (c). Скрещивание n×с по числу жизнеспособных яиц значительно превышает скрещивания с×с, n×n и m×m, однако скрещивание c×n уступает по этому критерию трём последним, что свидетельствует об определённой остаточной несовместимости.

Боюсь, это совсем не то, что я имел в виду. Более чем.

В нормальных биологических условиях близкородственное скрещивание порождает гетерозис с утратой репродуктивности.

В данном случае мы имеем полное отсутствие не только гетерозиса, но и потомства, по которому можно о репродуктивности судить. А причин тому, с учетом паразитирования на разных хозяевах, может быть сколько угодно. И совершенно не хромосомного, и даже вообще не генетического характера.

авторитет

3 декабря 2011 г. 21:46

цитировать

Мда.... как не откроешь тему про науку, а там все боженьку втюхивают. Вроде ж по богу отдельные темы были. Зачем лезть теоистическими лапами в научные дебри. Можно спокойно прославлять "чувака на облаках" и в теме про бога?
а тут ипро неандертальцев с гориллами можно было б понаписать.

авторитет

3 декабря 2011 г. 21:51

цитировать

цитата Korsar37
Правда? А сколько длились опыты с мушкой дрозофилой? И где новый вид? Где новый вид или хотя бы теоретический механизм его появления, без применения полиплоидии?

Ой, мама.
Причем же здесь дрозофилла-то? Ну поинтересуйтесь же матчастью, наконец. Например, чем отличаются виды, которые размножаются только половым путем, и виды, которые чередуют половое и партеногенетическое размножение.
Про полиплоидию вы вообще зря сказали, сразу продемонстрировали весь свой уровень знаний.
Смехотворный.

цитата Korsar37
Наличие общих последовательностей генов разных видов классов и типов в плане эволюционной теории ничего не доказывает. Тот факт, что по генетической карте мы можем якобы установить общего предка муравья и антилопы может не иметь никакого отношения к проихождению видов.

Учите матчасть. Я с амвона по крайней мере провозглашаю то, в чем разбираюсь.
Полиплоидия, ага.

И все, что вы сказали далее — чушь. Учите матчасть, чтоб я снова на вас стал тратить время.

цитата Korsar37
Какая же это теория?

Гипотеза?
(Не сдадите мне попользоваться ваш истерично ржущий смайлик?)
Мой вам совет. Отложите в сторону биологию, ваши знания там ... гхм... недостаточны.
Если, конечно, вашей целью не является мое развлечение, за что я вам искренне благодарен.
Жгите

авторитет

3 декабря 2011 г. 21:52

цитировать

цитата Korsar37
В нормальных биологических условиях близкородственное скрещивание порождает гетерозис с утратой репродуктивности.

У меня такое ощущение, что вы поставили своей целью произнести все биологические слова, которые знаете.
Впечатление удручающее...

философ

3 декабря 2011 г. 21:53

цитировать

цитата shuherr
лезть теоистическими лапами в научные дебри

За тем же, наверное, что и в теистические научными :beer:

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

авторитет

3 декабря 2011 г. 21:55

цитировать

цитата Karavaev
У меня такое ощущение, что вы поставили своей целью произнести все биологические слова, которые знаете.

А впечатления Ваши меня не интересуют. Возражения по существу есть?

авторитет

3 декабря 2011 г. 22:04

цитировать

цитата Karavaev
Причем же здесь дрозофилла-то? Ну поинтересуйтесь же матчастью, наконец. Например, чем отличаются виды, которые размножаются только половым путем, и виды, которые чередуют половое и партеногенетическое размножение.

БА! А партеногенез — по-Вашему не половое? А какое? Вегетативное?
Фигасе, матчасть!

цитата Karavaev
Причем же здесь дрозофилла-то?

Как это причем? Ее как раз использовали иманна потому, что она очень быстро плодилась, легко мутировала и следовательно порождала новые формы. Но где новый вид?

цитата Karavaev
Про полиплоидию вы вообще зря сказали,

Да ну? А ведь именно путем полиплоидии был получен новый вид — капустно-редечный гибрид. Неужели не знали?

цитата Karavaev
Гипотеза?

Я же вам ответил — результат прямых наблюдений и вычислений. Никаких теорий и гипотез не требующий. Вам дать словарное определение теории?

авторитет

3 декабря 2011 г. 22:15

цитировать

цитата Korsar37
Возражения по существу есть?

По существу? Вы себе льстите.
Диплоидные дрозофилы, гетерозисные тли.
Бред совершенный.

цитата Korsar37
А партеногенез — по-Вашему не половое?

А где сказано, что не половое?
Сказано половое и партеногенетическое. А иначе было б сказано: половое и бесполое. Так что — матчасть.

цитата Korsar37
Но где новый вид?

И? В чем проблема? Вы где-то читали в философском словаре о подобном эксперименте, закончившемся неудачно? Его кто-то ставил?
Почитайте что-нибудь по теме, мне очень неудобно сейчас за вас... 8:-0