Тема «Что такое фэнтези?»

Здесь обсуждают тему «Что такое фэнтези?»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Что такое фэнтези?»		поиск в теме

Что такое фэнтези?

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 18 19 20 [21] 22 23 24 25 26

написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

22 марта 2014 г. 20:55

цитировать | [ ]

цитата Shean
"зима вернется

Как-то слабо тянет на пророчество. Все прекрасно знают, что зима вернётся. Это как всем известно, например, что люди смертны. Тоже пророчество? Так все знают, просто не думают постоянно.
А Старки обязались не забывать о Зиме и быть готовыми всегда.

гранд-мастер

22 марта 2014 г. 21:03

цитировать | [ ]

а в фэнтези мирах так с пророчествами всегда, вообще-то. В цэээлом, в общем, верят все, но ведут себя исходя из пророчества только самые умные (но необязательно положительные или везучие — царь Ирод, например)

–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...

философ

22 марта 2014 г. 21:12

цитировать | [ ]

Я гляжу, условия "вхождения в клуб " всё чудесатее и чудесатее. Точнее, фсё фэнтезёвее и фэнтезёвее.

новичок

30 марта 2014 г. 01:01

цитировать | [ ]

С пророчеством всё-таки завернули. Я лично считаю, что у фэнтези есть три основных характеристики: проработанный мир, существование собственных законов и ограничений в этом мире и существование магии.

Сам факт того, что действие происходит в нашей реальности (дополненной отдельными фантастическими элементами) или в мире, в котором достаточно подробно прописаны география, политика и т.д.,отличает фэнтези от, скажем, авторской сказки.

Со вторым пунктом несколько сложнее. В произведении могут присутствовать волшебники и колдуны разных мастей, но при этом их возможности далеко не безграничны, а чудеса не происходят сами по себе. Так что присутствие всесильного Воланда в МиМ или происходящих без всякого вмешательства со стороны странностей у Маркеса уже не позволяет отнести эти произведения к фэнтези.

Ну и магия — высшая сила, которая не была создана человеком, не до конца им понимается и не вписывается в реально существующие физические законы отличает жанр от реализма и НФ.

30 марта 2014 г. 17:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

активист

20 июня 2015 г. 17:03

цитировать | [ ]

Роман Носиков прошелся по жанру фэнтези:
"Полагаю, все заметили, что в наши дни весьма популярна литература жанра фэнтези. Популярность этого жанра довольно легко объяснима — эта литература позволяет ассоциировать себя с героями, переживающими невероятные для нашего обыденного мира приключения, очищенные от быта и рутины до степени дистилированности.
Едете вы себе на коне весь в доспехах через лес. И вдруг! Вы слышите звон мечей и крики! И рычание! И женские взывания! Вы мчитесь, и видите, как на усеянной прекрасными цветами поляне сотня звероподобных орков, роняющих слюну на грудь и лишь отдаленно напоминающих людей, окружили горстку рыцарей, охраняющих прекрасную принцессу в кружевном…
Читая такую литературу, мы энергоэкономично переживаем приятное чувство доминирования, упоение победой и, что очень немаловажно — чувство собственной правоты без каких-либо примесей угрызений совести.
Обратите внимание на это. Фэнтези — это мир, в котором очень просто принимать этические решения — опознавать Добро и Зло, понимать свой долг. Убивать.
Этика — это крест, который мы несем всю свою жизнь, а фэнтези — это место, где мы можем себе представить, что этого креста нет."

–––
"Когда пишешь какую-нибудь ерунду в интернете -
помни, что ее еще читать американским спецслужбам" Эдвард Джозеф Сноуден

гранд-мастер

20 июня 2015 г. 17:23

цитировать | [ ]

цитата Malo
Роман Носиков прошелся по жанру фентези

Роман Носиков ни по чему не прошёлся. Он продемонстрировал своё полное незнание предмета разговора. Очень легко принимать этические решение в мире ведьмака, или в Земном Круге, а уж в ПЛиО вообще элементарно, ага. А ПЛиО — это уже часть популярной культуры, уж его то не знать — позор позорный.

активист

20 июня 2015 г. 17:37

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Очень легко принимать этические решение в мире ведьмака, или в Земном Круге, а уж в ПЛиО вообще элементарно

Согласен с вами. Роман осознанно утрирует. Я думаю он грязно использовал "фэнтези" в своей статье. Не писать же ему: Полагаю, все заметили, что в наши дни весьма популярен жанр сказки...

магистр

20 июня 2015 г. 18:01

цитировать | [ ]

Статья-то совсем не про фэнтези.

–––
Я хочу, чтоб ты стреляла по своим

гранд-мастер

20 июня 2015 г. 18:06

цитировать | [ ]

Статья не про фэнтези и в данной теме не нужно её цитировать, соглашусь.

авторитет

4 сентября 2015 г. 08:38

цитировать | [ ]

Фэнтези — это сказка, наделенная логикой причинно-следственных связей. Не просто "... и пошел Иван-Царевич к Чудищу Болотному...", а "... срубил Иван-Царевич длинный шест во два роста человеческих, подождал пока ветер полуденный разгонит туман над трясиною, да на примету взял, что цветок желтый ирис растет на местах посуше, и пошел к Чудищу Болотному..."

миротворец

29 сентября 2016 г. 15:56

цитировать | [ ]

Из смежной темы:

цитата Veronika
творчество и Гоголя, и Булгакова, — в основном НЕ фэнтези. Мистика, иногда переходящая в "ужасы" — да. Но — нет квеста

Хочется возразить 8:-0

Квест Носа: сбежать, завести себе карету и (желательно) нахапать много денег. Ну и чтоб никто не узнал, что ты Нос.
Квест майора Ковалева -- вернуть нос на место.
Квест Чарткова -- выйти из-под власти Портрета.
Квест сына художника -- найти и уничтожить Портрет.
Квест Хомы Брута -- выжить после встречи с Вием (см. рассказы Назаренко и Олдей на эту тему ^_^

)
Квест Мастера -- обрести покой. Ну, или заслужить свет, если разрешат.
Квест Маргариты -- собс-но, найти Мастера :)
Квест Пилата -- снова встретить Иешуа и оправдаться перед ним.
Квест Воланда -- наказать москвичей.
Квест Преображенского -- сперва создать Шарикова, а потом снова превратить его в пса.
Квест Персикова -- избавиться от гадов, пока рассерженный народ не прибил.
Ну и тэ дэ. Вы замените импортное словечко "квест" на исконно русское ( :-)

) "миссия" -- и тогда увидите, что он всюду есть.
Стало быть, по этому критерию и Гоголь, и Булгаков -- фэнтези

Ну а если уж совсем классиков вспоминать... так есть классификация Дель Рея. По которой они оба попадают либо в weird stories, либо в fantastic conceit.
И то, и то старина Лестер считал махровой фэнтезятиной :-[

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

авторитет

15 марта 16:47

цитировать | [ ]

цитата AndT
Наверное, проще к фэнтези приравнять современных "альтернативщиков" как от истории, так и от прочих наук, верящих в "русских этрусков", откопанный Петербург, литье из гранита и оболочковые Земли, либо "славяно-арийских" неоязычников типа Прозорова и Асова, вполне успешно занимающихся современным мифотворчеством и фантазиями, от которых, впрочем, вреда куда больше, чем от "толканутых" или каких-нибудь goth'ов.

цитата Phantom_dream
Как вы отличаете "альтернативщиков", когда науки очень мало представляют, что такое вселенная на самом деле? Для начала. Кто-то мог считать, что "параллельные миры" это фантастично, а оно внезапно возникает в квантовой механике. История и археология опять же. Пример, находят так называемые неуместные артефакты искусственного происхождения в каких-нибудь слоях угля такой древности, что их там согласно современным представлениям быть не могло. И так далее. И много книг по эзотерике, которые легко увидеть в любом книжном, это не фэнтези. Вы ведь сами проводили деление фэнтези и не-фэнтези по критерию того, призвано ли оно объяснить что-то в мире или является не более чем пародией на миф. И чем вредят толкиенисты и готы, и какие именно — те готы, что варвары с топорами, или те, что декаденты, по-вашему? Я просто даже не очень поняла, какое отношение у готов должно быть к теме фэнтези.

Отвечу в данной теме. Всё перечисленное мною было иронией по поводу того, что же считать фэнтези.
По поводу вреда: от перечитавших Толкина или толпами ходящих по кладбищам готов, несомненно, меньше, чем от авторов, выдающих свои фантазии за науку, особенно ловко оперирующих фактами, в которых не специалисты с трудом могут разобраться. Отсюда и многочисленные поклонники веры в чудеса, "невозможные артефакты" и т.п. "Я сам обманываться рад" — сказано давно и не мною, а актуально до сих пор.
И народное "чему б нас грабли не учили, а сердце верит в чудеса" актуально всегда.

15 марта 19:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

Но неуместные артефакты существуют на самом деле, это не выдумка. То есть я читала, что иногда за них считают что-то другое — следы каких-то растений, или может быть, это воображение подсказывает читать обыкновенный природный узор как след чьей-то подошвы или древнюю карту и т.п. Но некоторые существуют. Если не верить в них, с тем же успехом можно не верить и официальной науке, так как подавляющее большинство в жизни своей не видели никаких атомов или бактерий, не сказать уж об электронах или далеких космических телах, и не увидят даже. Более того, даже наблюдаемое надо уметь интерпретировать. А "чудеса" бывают такие, что действительно не объяснить. Опять же, думается, что даже если бы Эйнштейн написал о своей теории относительности в давние времена, это сочли бы фантастикой, а сейчас вполне. Опять же Библия. За споры о том, правда или нет, и что, собственно, правда, еще не так давно можно было быть сожженными на костре, а сейчас свободно можно назвать это "еврейскими сказками", но сказка ли это? Написанная сейчас, могла бы тоже многими считаться "фэнтези".

–––
Там твоя волна —
Вихри света и тепла, Но разрушает всё Заклятие мое. (с)

авторитет

15 марта 20:06

цитировать | [ ]

цитата Phantom_dream
Более того, даже наблюдаемое надо уметь интерпретировать

Вот именно, вопросами интерпретации и исследования процессов и заняты учёные. И это не значит, что они всё могут объяснить здесь и сейчас, как требуют от них известные фантазёры. Принцип " не можешь объяснить — значит ты либо псевдоученый либо "скрываешь" от людей правду" порочен по своей сути. Процесс научного познания мира сродни процессу эволюции: он может двигаться быстрее или медленнее, но меняется, и не всегда это изменения мгновенные, не могут открытия совершаться ежеминутно.

А чудеса? Пусть в них верит сердце, если ему так хочется, особенно если эта вера приносит благие плоды. Без этого не было бы и фэнтези.

15 марта 20:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

авторитет

15 марта 20:59

цитировать | [ ]

цитата Phantom_dream
не может объяснить это и значит не может, и "чудесами" называется не то, во что "верят", а то, существует точно, независимо от чьей-то веры или неверия, только не вписывается в какие-то существующие картины мира. Поэтому и называют "чудесами"

Не всё то чудо, что нельзя объяснить. Были теории эфира, флогистона, по сути описывающие явления, которые не вписывались в представление о мире. Потом наука вышла и на новый виток развития и эти теории отвергла.

Творчество — всегда практически включает в себя элементы фантазии, особенно в случае с фэнтези. Верить или не верить, погружаться в фантазии глубоко или сохранять контроль над собой при таких "погружениях" — личное дело писателя и его же ответственность.

16 марта 01:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

авторитет

16 марта 08:56

цитировать | [ ]

Рациональное и чудесное — это различие не в природе явлений, а в подходе к ним.
Один подход предполагает исследование, другой — восхищение. Выяснение механизма — и толкование смысла и цели. Закономерность — неповторимость. Предсказуемость — непредсказуемость. Безличность законов природы — воля чудотворцев.

Теперь можно придумывать явления, для которых был бы оправдан один или второй подход и называть их рациональными и чудесными.
Не уверен, что на этом можно строить определение фэнтези.

16 марта 14:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

цитата
Один подход предполагает исследование, другой — восхищение

"Чудесное" тоже стремятся исследовать и понять. Поэтому места многочисленных аномалий посещают толпы жаждущих увидеть это своими глазами или запечатлеть на фото, или определить радиоактивный или электромагнитный фон и т.п. Я также думала, не назвать ли непредсказуемость и эпизодичность отличием "чуда" от "признанного явления", но потом решила, что и это не критерий: человек способен переходить дорогу в 99 случаях благополучно, а на сотый на том же участке дороги будет сбит, однако никто не назовет это "чудом", несмотря на вероятность этого события в1 %. На самом деле тут трудно подобрать четкое определение, видимо, дело именно в том, что авария вписывается в картину мира, в то время как духи и скачки во времени нет. Что характерно, последний стереотип не способны уничтожить даже научные изыскания о том, что такое время, и большинство продолжает верить, что это нечто абсолютно линейно и всегда одинаково тикающее на будильнике, а истории о том, как квантовый уровень или наоборот, космические макрообъекты сокрушают все привычные понятия об этом, читать как любопытные побасенки, ну или фэнтези, как будто в самом деле это другой мир, а не этот.

цитата
Не уверен, что на этом можно строить определение фэнтези.

Интересно, что для фэнтези как раз магия не является "чудом" в понимании по местным меркам. Но главное с чего начался спор, это отделение фэнтези и эзотерики

–––
Там твоя волна —
Вихри света и тепла, Но разрушает всё Заклятие мое. (с)