Тема «Фантастика - интеллектуальный разврат?»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Фантастика - интеллектуальный разврат?»

Фантастика - интеллектуальный разврат?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да, безусловно. И я этим развратом наслаждаюсь.
	Бред какой-то! Фантастика свята!
	Фантастика больше, чем другие жанры, провоцирует интеллектуальную леность.
	Не дулю литературу на жанры, она бывает просто - умная либо глупая. А разврат - в умах читателей.
	Разврат? Где разврат? Дайте поглядеть!
	Свой вариант.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

9 февраля 2009 г. 14:41

цитировать | [ ]

цитата
Фантастика основана на нарушении принципа Оккама, на куче допущений и вымыслов. Это, по мнению многих учёных, мешает рациональному мышлению, развращает мышление, приучает читателя к излишней мечтательности, уводит в сторону от насущных вопросов.

1. Определение "насущного вопроса"? Для каждого насущно своё.
2. Принцип Оккама, насколько я знаю, не подтверждается и не нарушается. Он используется. В фантастике — не используется. И что с того?
2а. Кто сказал, что в данном конкретном случае нельзя принцип Оккама удалить из рассуждения как лишнюю сущность согласно принципа Оккама?..
3. Вывод "не используется принцип Оккама" => "мешает рац. мышлению" мне не ясен.
Вообще, наука тоже отчасти достойна скептического взгляда.

авторитет

9 февраля 2009 г. 14:41

цитировать | [ ]

4 вариант
Хотя "не дулю" мне не нравится))

–––
tomorrow never knows

миротворец

9 февраля 2009 г. 14:44

цитировать | [ ]

GerD , вы запросто можете основать ветку под названием "Софистика, прикладная и не очень". :-)

Принцип же Оккама, насколько мне известно, является основополагающим принципом современной науки, поэтому пренебрежение им (а вовсе не "неиспользование"), антинаучно по определению. Догма? Да, но так уж повелось.

–––
Мне вовсе не нужны совладельцы моего мнения. Зачем эта коммуналка? Моё мнение - это моё мнение. (Л. Каганов)

миротворец

9 февраля 2009 г. 14:45

цитировать | [ ]

цитата Blackbird22
Хотя "не дулю" мне не нравится))

Блин, как это исправить?
Модераторы, помогли бы, что ли?

магистр

9 февраля 2009 г. 14:46

цитировать | [ ]

цитата etoneyava
Принцип же Оккама, насколько мне известно, является основополагающим принципом современной науки

Да?????

–––
Истина острому их взору не издали болванела так, как подлым умам, но ясно, как в зерцале, представлялась.

миродержец

9 февраля 2009 г. 14:47

цитировать | [ ]

etoneyava Ну так это смешно — заниматься приятным делом только ради воспроизводства. Тем более что все равно о таких случаях — "один раз-один ребенок" слышать не приходилось.
В науке тоже высказанных гипотез намного больше, чем подтвердившихся.

–––
Девочки! Лижите марочки, скоро придётся писать мамочке.

миродержец

9 февраля 2009 г. 14:48

цитировать | [ ]

Пункт первый. Капица, безусловно, имеет полное право на такие высказывания. Хотя с другой стороны порой именно нестандартный подход и мышлиние дают качественный скачок в развитии науки. Неудовольство ученых может вызвать и очень низкий уровень матчасти у большинства писателей фантастики. И именно для них (ученых) это особенно заметно.

миротворец

9 февраля 2009 г. 14:50

цитировать | [ ]

eladislao , цитата из Википедии:

цитата
Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами. Сейчас этот принцип – мощное орудие научной критической мысли. Сам же Оккам сформулировал этот принцип как подтверждение существования Божия. Им-то, по его мнению, точно можно всё объяснить, не вводя ничего нового.

По-моему, добавить уже нечего.

миродержец

9 февраля 2009 г. 14:56

цитировать | [ ]

Безусловно, пункт 1. Хорошая формулировка. Порождает широкий шлейф — Кортасар — структурный разврат, Джойс — ассоциативный разврат...

миротворец

9 февраля 2009 г. 14:59

цитировать | [ ]

Какой вопрос — такой ответ. Поэтому — вариант № 5. :-)))

миротворец

9 февраля 2009 г. 15:00

цитировать | [ ]

swgold , поясните с Кортасаром. Я его не читал. 8:-0

гранд-мастер

9 февраля 2009 г. 15:02

цитировать | [ ]

etoneyava

цитата
Софистика, прикладная и не очень

Занимательная :-)))

цитата
Принцип же Оккама, насколько мне известно, является основополагающим принципом современной науки

Да, но при чём тут литература?

миродержец

9 февраля 2009 г. 15:04

цитировать | [ ]

etoneyava Я имею в виду альтернативную схему прочтения романа "Игра в классики", предложенную автором: что-то вроде гл 256 гл.183 гл.208...

И кстати — о старой фантастике словами классика: "и предков нам скучны досужие забавы, их добросовестный ребячливый разврат".

магистр

9 февраля 2009 г. 15:06

цитировать | [ ]

Мне интересно,кто тот уникум,что выбрал третий вариант. И что он делает на этом сайте?

–––
Сейчас читаю:
Сейчас смотрю: "Мерлин"

миротворец

9 февраля 2009 г. 15:07

цитировать | [ ]

цитата GerD
Да, но при чём тут литература?

А при том, что некая часть фантастики имеет несчастье именовать себя научной! Да и при академике Капице тоже.
А вообще у Владимира Савченко титанических мыслей — вагон и малая телега. Вот уж кто-кто, а он полностью опровергает своим творчеством пудовую максиму Капицы.

миродержец

9 февраля 2009 г. 15:08

цитировать | [ ]