| автор |
сообщение |
Fyfcnfcbz 
магистр
 
|
 17 августа 2009 г. 17:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Vint76 Прочитав недавно требования, многое для себя понял.
Великолепная иллюстрация, Vint76! Интересно, а как с этим обстоит дело у других издательств?..
Знаю людей, пишущих достаточно оригинальную, самобытную фантастику. Вот только их произведения издательства не берут, потому что, видите ли, "ни под одну из имеющихся серий текст не подходит". Естественно, не подходит, если рамки НАСТОЛЬКО узкие...  |
|
|
cianid 
философ
|
|
17 августа 2009 г. 17:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Ну для меня это все равно, что для еды быть съедобной.
Именно, но упрёки в несъедобности "звучали".
цитата Karavaev Я б это определил так — внутри жанра снизилось разнообразие приемов, подходов к фабуле, снизился уровень стилистических изысков.
Какие новые литературные приёмы могут быть мне представить сложно.
Всё это ограничено, как возможностями языка, так и культурологической традицией в литературе.
Все художественные средства и их комбинации асимптотически стремятся к некоему пределу. Они уже близки к нему, я полагаю.
Текст не будет восприниматься, если он будет далёк от ранее прочтённого. Нужно понимать, что мозг человека формирует и закрепляет некие паттерны — "стабильно-устоявшиеся" формы.
Любая "новизна", как тормозная колодка к "читающему органу" (это не глаза, естессно). Воображение эстета она, вероятно, позабавит, если встретится в книге пару-тройку раз. Но, если автор будет оригинален и самоподобен, как фрактал, то и у читателя даже с интеллектом Мёбиуса или Эйнштейна будет баальшой проблем читать сие "шедевральное" творение.
Подход к фабуле — тут, мне кажется, резервы ещё есть.
цитата Karavaev Дак неестественно. Должно быть наоборот! Должно быть УВЕЛИЧЕНИЕ разнообразия при росте конкуренции. А разве ж мы это наблюдаем?
Потребность в по-настоящему эффективных средствах от вирусов или от злокачественных новообразований огромна и конкуренция различных корпоративных исследовательских групп велика. Но средств, эффективность которых была бы сопоставима с первыми антибиотиками ("первыми" — это поправка на соврем.проблему резистентности), как не было так и нет.
Нужно отбросить сотни, тысячи вариантов, чтобы вышло требуемое. Не надо забывать, что за Потребностью стоит Возможность, не отдельного исследователя, писателя, а всей сферы, в целом. |
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется. |
|
|
suhan_ilich
миротворец
|
|
Veronika
миродержец
|
|
17 августа 2009 г. 20:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Все фантастические серии, хоть сколь-нибудь интеллектуальные — были закрыты.
"Стрела времени" уже закрыта? Не знала .
цитата Karavaev Вот скажем продажи "Имя Розы" даже близко не подбирались к продажам Дэна Брауна.
А тираж 200 000 первого издания, 1989г., Вы учитываете? |
–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
17 августа 2009 г. 20:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Veronika "Стрела времени" уже закрыта?
Вероника, не путайте. Это авторская серия. Это несколько иной разряд.
цитата Veronika А тираж 200 000 первого издания, 1989г., Вы учитываете?
Конечно. Я редко говорю про книги не зная. |
|
|
Veronika
миродержец
|
|
17 августа 2009 г. 21:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Дак неестественно. Должно быть наоборот! Должно быть УВЕЛИЧЕНИЕ разнообразия при росте конкуренции. А разве ж мы это наблюдаем?
Вот интересно, кто Вам сказал, что ДОЛЖНО? Да ещё самопроиззвольно? Лейбера, Лейбера читайте. "Серебрянные яйцеглавы" (появление "словомельниц") уже сбылись.
Владимир Микушевич позволяет себе писать, как хочет. И вышло у него целых два романа, "Энигма" издала. Спасибо надо говорить грантам от Литфонда и Альфа-банка.
И преподавательскую работу Микушевич не бросает, на одни гонорары не рассчитывает.
А то, что Микушевича читают меньше людей, чем Громыко или Пехова, это проблема читателей. |
–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
antel
миротворец
|
|
17 августа 2009 г. 21:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Да, отстала я от жизни. В те времена, когда я обращала внимание на тиражи, они и в самом деле были в пределах 3-5 тысяч. Правда, те книжки у меня не залежались  Сейчас посмотрела тиражи последних приобретений — Dimson оказался прав. Признаю свою ошибку и посыпаю голову пеплом  Ну что ж, издательство неплохо развернулось, я за него рада.
Но даже тираж 8-10 тысяч для немаленькой страны — капля в море, его часто только на большие города и хватает. А в нашем захолустье — либо под заказ и без гарантии, что привезут, либо Озон и иже с ним, либо вези на своем горбу из Екатеринбурга, до которого сутки поездом. Не самый приятный выбор вариантов. А если говорить о новых и неизвестных мне авторах, то очень сложно действительно что-то выбрать, обычно приходится брать, что дают.
|
–––
Моя проблема в том, что при долгосрочном планировании я слишком полагаюсь на апокалипсис |
|
|
El_Rojo
авторитет
|
|
17 августа 2009 г. 21:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Veronika А то, что Микушевича читают меньше людей, чем Громыко или Пехова, это проблема читателей
А может все же Микушевича? Типа писать надо интересней? А то как-то гении все больше так... тираж 3000 на фоне 100 тыс. СТАЛКЕРА, причем в одном издательстве, или грантики им подкидывают, чтобы писали... а потом "Асаны" Маканинские получаются позорные, но интеллектуальные шо пез... страсть. Тоже грантики и премийки... |
–––
"Когда я слышу слово "культура", моя рука тянется к пистолету." |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
17 августа 2009 г. 21:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Veronika Вот интересно, кто Вам сказал, что ДОЛЖНО?
А кто сказал что нет?
Кто сказал, что все должны писать многотомную фэнтазю и про будни мужчин с винтовкой? |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
17 августа 2009 г. 21:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата El_Rojo А то как-то гении все больше так... тираж 3000 на фоне 100 тыс. СТАЛКЕРА
А тираж не показатель качества книги. Тираж — это показатель умения торговли. И все. |
|
|
El_Rojo
авторитет
|
|
17 августа 2009 г. 21:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev А тираж не показатель качества книги. Тираж — это показатель умения торговли. И все.
А что показатель качества книги? "Асан" вон "Большую книгу" получил, и что? Гнилье и мерзость. Как сказали АБС: "Большая литература — большие тиражи" (не люблю Стругацких, к слову, но фраза нравится). А 3 тыс. — это "искусство не для всех", расчет ровно на тех, кто считает себя эстетом и слова в простоте не скажет. Их как раз эти 3 тыщи и набирается. Из тех, что воют при виде дерьма скульптора Манкузо, закатанного в консервную банку (и даже платят по 15 тыс уёв за образец дефекации гения), которые искренне пускают слюни на "Черный квадрат" и уверяют, что затылок Кайдановского в кадре есть метафора, изображающая задворки нашей жызни. И так, пока еще один Естет из Альфа-банка не подкинет грантик на очередной "шедевр". |
–––
"Когда я слышу слово "культура", моя рука тянется к пистолету." |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
17 августа 2009 г. 21:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата El_Rojo А что показатель качества книги?
А на эту тему пожалуй можно трактат написать. Необъятный.
Но в любом случае — не тираж. Примеров этому достаточно.
Про Асан не могу ничего сказать — не читал. И не буду.
Что ж до остального — то вы речь ведете об так называемой — не к ночи — экспериментальной литературе. А эксперименты бывают всякие, обычно неудачные. Ориентиром они быть никак не могут. |
|
|
cianid
философ
|
|
17 августа 2009 г. 22:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev А тираж не показатель качества книги.
С этим я полностью согласен. |
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется. |
|
|
Стероп
авторитет
|
|
17 августа 2009 г. 22:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата El_Rojo "Асаны" Маканинские получаются позорные
Ну зачем же так об "Асане", пренебрежительно? История взаимоотношений "чеченского юноши неземной красоты" и грубого российского солдафона — что может быть интереснее и трогательнее?
Это ж как Ромео и Джульетта!
Только еще круче! |
|
|
ааа иии
философ
|
|
Стероп
авторитет
|
|
17 августа 2009 г. 23:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Это не основная масса пишет тяжеловесно, а МТА пишут упрощенно.
Громыко или Пехов нормально пишут, не упрощенно. А читать легко и интересно.
Вообще, писателям побольше бы думать о своем читателе, о том, чтобы тексты нормально воспринимались, и поменьше о том, что скажут литературные критики. Глядишь, и тиражи бы увеличись у непризнанных никем, кроме горстки поклонников, гениев. Повторюсь, Пушкину и Есенину их несомненный талант не мешал писать так, что интересно читать было всем: и интеллигенции, и простым ребятам. Нынешним заслуженным деятелям фантастического жанра их сомнительный литературный дар почему-то никак не дает писать нормально, так, чтоб люди читали не из-под палки (оттого что круто), а потому что интересно.
цитата Dark Andrew Но где ты такое нашел у нормальных авторов? Назови поименно, хотя бы парочку книг с подобной ситуацией?
"Ночной смотрящий" Дивова, "Разбойничья злая луна" Лукина. Это из того что получше.
цитата Dark Andrew Мне не надо быть профессиональным историком, чтобы видеть, что, скажем, два государства находящиеся на принципиально разных уровнях развития и не захватившие друг друга, при том, что соседи — это из области фэнтези
Тут чисто теоретически мог бы придраться, привести некоторое количество примеров из истории, не слишком-то стыкующихся с данным утверждением (та же Ассирия, частенько бывавшая сильнее всех своих соседей вместе взятых, но при этом по ряду причин, в том числе и экономического характера, не захватывавшая их территории), но это был бы спор ради спора. В целом позиция твоя ясна и особых возражений, разумеется, нет.
цитата Dark Andrew Но и Пехов, и Громыко далеко не типичные в этом смысле авторы.
Это на твой взгляд нетипичные. Но как раз твою-то позицию по данному вопросу особо типичной и не назовешь. У подлинных ценителей фантастики ругать принято именно Пехова, Зыкова и Громыку в первую очередь. То есть именно тех, кто как раз пишет неплохо. Допустим, ты не в восторге от этих авторо. О чем достаточно аргументированно и заявил. Тут можно соглашаться или не соглашаться, благо что есть предмет для спора. А вот какой-нибудь начинающий эстет прочитает твой отзыв, поймет только то, что ругать Пехова (или еще кого) это круто и с пылом неофита начнет поливать грязью автора по совершенно надуманному поводу. И чем больше таких "неофитов", тем меньше они заморачиваются подбором вменяемой аргументации, вместе как бы не так стремно.
Пехова обвиняют в косноязычии, Зыкова в нелогичности повествования и в том, что пишет неинтересно. Красницкого обвинят в недостоверности характера персонажей, Каменистого — в фигово прописанной психологии представителей различных рас.
Проблема в том, что ругать предпочитают именно тех, кого ругать особо не за что. |
|
|
El_Rojo
авторитет
|
|
17 августа 2009 г. 23:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Стероп "чеченского юноши неземной красоты" и грубого российского солдафона — что может быть интереснее и трогательнее?
Это не про "Асан", оно про как его... еще фильм сняли. В Асане там просто маразм дымящий, тяжкий, заодно оскорбительный обеим сторонам конфликта. И язык реально что-то вроде: "Вот идут соладты! Ах как идут! Идут себе и идут! И куда же солдаты идут?" и так до бесконечности. |
–––
"Когда я слышу слово "культура", моя рука тянется к пистолету." |
|
|
Veronika
миродержец
|
|
18 августа 2009 г. 02:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Veronika А то, что Микушевича читают меньше людей, чем Громыко или Пехова, это проблема читателей
цитата El_Rojo А может все же Микушевича? Типа писать надо интересней?
Нет, г-н Круз. Не Микушевича.
И скажу сразу: это писатель совершенно другого уровня, чем Вы и Ваши коллеги по "Армаде". Насчёт тиражей: фастфуд или кока-кола продаётся на каждом углу, а коллекционное вино — в очень немногих местах.
Да, кстати, к экспериментам типа Сорокина или "дерьма скульптора Манкузо, закатанного в консервную банку" Микушевич не имеет отношения, он не нуждается в столь дешёвых эффектах. |
–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
18 августа 2009 г. 08:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Стероп Громыко или Пехов нормально пишут, не упрощенно. А читать легко и интересно.
Сейчас пишут не упрощенно. Это верно. Первые книги Громыко написано на грани этой самой упрощенности. Не переходя её, но на грани.
цитата Стероп Это на твой взгляд нетипичные. Но как раз твою-то позицию по данному вопросу особо типичной и не назовешь. У подлинных ценителей фантастики ругать принято именно Пехова, Зыкова и Громыку в первую очередь. То есть именно тех, кто как раз пишет неплохо.
Неее. Вот так дело не пойдет. "Год крысы" Громыко написан неплохо, "Пересмешник" Пехова написан неплохо, хотя и у обоих первые романы были очень слабыми, хоть и пользуются бешеной популярностью. Но Зыкова то зачем ты приплёл сюда? Я, конечно, не читал последние два его романа, только пролистал, но "Дорогу домой" я читал — слабо, заштампованно, плюс проблемы со стилем. Зыков — пример как раз того самого писателя у кого интеллигенты в другом мире стали крутыми по самое немогу.
Поэтому его, как раз, ещё как можно и нужно ругать.
цитата Стероп Пехова обвиняют в косноязычии, Зыкова в нелогичности повествования и в том, что пишет неинтересно. Красницкого обвинят в недостоверности характера персонажей, Каменистого — в фигово прописанной психологии представителей различных рас.
Проблема в том, что ругать предпочитают именно тех, кого ругать особо не за что.
У Пехова в Сиале — так и есть.
У Зыкова — тут вообще полный набор, не то, что нелогичность, просто за уши всё притянуто (а вот "неинтересность" — это чисто субъективное качество, которое оценке не поддаётся)
У Красницкого — ИМХО там не то, чтобы недостоверность, там очень странные трактовки встречаются. Меня вот в тупик поставило, откуда в те времена женщина в глухой русской деревне может знать тонкости политики западных стран. Она ж не княгиня. Или почему дед строит свои мысли, как образованный человек 20 столетия? Или вся линия церковных шпионов и иже с ними надумана с исторической точки зрения. Моё впечатление от Красницкого было примерно таким — автор хотел и написал интересную книгу, но т.к. ему очень хотелось и шпионов, и интриг, и ещё и денег получить, то он не стал придумывать свой мир, а ввёл множество спорных деталей в исторический период. Был бы фэнтезиный роман не про наш мир — половина бы огрехов за огрехи бы не считалась. |
|
|
Kail Itorr
гранд-мастер
|
|
18 августа 2009 г. 11:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата откуда в те времена женщина в глухой русской деревне может знать тонкости политики западных стран. Она ж не княгиня
Это Нинея? Ну да, не княгиня. Всего лишь Великая Волхва, которая тех князей в гробу видала, причем неоднократно, причем парочка гробов собственного производства...
Нет, есть у Красницкого спорные моменты, согласен, но как раз тут — по делу. |
|
|
цитировать