Тема «Требуют ли электронные книги электронного текста?»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Требуют ли электронные книги электронного текста?»

Требуют ли электронные книги электронного текста?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да
	Нет

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10 11 12 13 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

14 декабря 2010 г. 17:08

цитировать | [ ]

glaymore

цитата glaymore
Трудно

В первый раз на моей памяти запуск темы называют троллингом, вы, милейший, следили бы за терминами.
Что же касается вашего вопроса, то прежде, чем "верить-неверить" гоуту хотя бы на фантлабовские отзывы, они тут в свободном доступе.

миродержец

14 декабря 2010 г. 17:22

цитировать | [ ]

Вадим Панов Этот самый "Круг" не читал, но вы получается считаете, что все, кто плохо о нем отозвался, читали его в электронке и не поняли заложенный в нем духовный посыл, ибо через fb2 он не транслируется. Так что ли?

–––
Мой телеграм-канал о комиксах и прочих радостях: https://t.me/comics_and_stuff
Группа в ВК: https://vk.com/comics_and_stuff

философ

14 декабря 2010 г. 18:10

цитировать | [ ]

цитата iRbos
все, кто плохо

Нет, не так. Попробуйте распечатать исходный пост и прочесть его на бумаге. Может, поймете. Как то так.

миродержец

14 декабря 2010 г. 18:14

цитировать | [ ]

цитата Вадим Панов
Попробуйте распечатать исходный пост и прочесть его на бумаге. Может, поймете. Как то так.

Мне и так хватило $%-\$

–––
Мой телеграм-канал о комиксах и прочих радостях: https://t.me/comics_and_stuff
Группа в ВК: https://vk.com/comics_and_stuff

гранд-мастер

14 декабря 2010 г. 18:15

цитировать | [ ]

цитата Вадим Панов
гоуту хотя бы на фантлабовские отзывы

Спасибо за идею! Прочёл отзывы. Увы, ничего не прояснилось.

У нас имеется 12 отзывов на рассказ, из них 1 написан после создания данной темы, т.е. не в счёт.
Итого имеем 11 хороших и ругательных отзывов, в которых ни словом не упоминаются "книги" или "электронка".

цитата Вадим Панов
Проглядывая отзывы на "Круг", я с вероятностью 9 из 10 определяю, читал человек бумажную версию или электронную

Прошу, поделитесь тайной ясновидения — как вам удается на расстоянии такое определять

PS. Кстати, крайне интересно (и, думаю, не мне одному) было бы услышать авторскую версию, в чём же состоит "суть рассказа, сознательно не выставленная напоказ" :-)

философ

14 декабря 2010 г. 19:29

цитировать | [ ]

цитата glaymore
нашёл читателей настолько тупых, что они даже не могут понять, отчего в рассказе злодей выпил воды из запечатанной бутылки и умер

Вы таких не нашли? Перечитайте отзывы на бумаге.

миродержец

15 декабря 2010 г. 00:03

цитировать | [ ]

цитата Вадим Панов
Вы таких не нашли? Перечитайте отзывы на бумаге.

Да хоть бы в камне высечь. С определённостью по отзывам сказать ничего нельзя. Хотя читатель который перечитал два раза, и всё равно остался в неясности, вероятно, вашу нехитрую двухходовку не понял. Возможно это относится и к читателю, который увидел слишком много развешанных по стенам ружей, которые не выстрелили (хотя он мог иметь в виду и нечто совершенно иное). Но, опять же, какое-такое астральное устройство позволяет вам судить кто как читал этот рассказ? Может, просто, некоторые из читателей «Круга…», написавших отзыв, абсолютно не имеют опыта чтения детективной литературы, и, соответственно, отгадывания подобных загадок?

Да кстати, вспомнился ранний Лукьяненко — пик популярности романов которого как-то совпал со временем становления электронных библиотек. Он часто вплетал в текст некоторые факты, написанные не прямо, но «между строк» (вспоминается начало первой книги «Дозоров», которое мне пришлось объяснять одному человеку на форуме «Альдебарана»). Да, «неврубившийся» читал книгу С.Л. в электронке (хотя бы судя по форуму, где всё происходило). Но ведь и я тоже.

Кстати, о С.Л. — почему-то то, что прочитал у него «на бумаге» уже почти забыто, прочитанное же с экрана запомнилось получше. (В частности недавно обнаружил, что начисто забыл «Звёзды — холодные игрушки», «Звёздную тень» читал сразу вслед за тем в «электронке», что-то ещё помню). Или Лукьяненко пишет более е-текстово, чем вы?

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

философ

15 декабря 2010 г. 09:41

цитировать | [ ]

цитата be_nt_all
хоть бы в камне

К чему вы все это? Был конкретный вопрос — был конкретный ответ. Следите за дискусом.

гранд-мастер

15 декабря 2010 г. 10:00

цитировать | [ ]

цитата Вадим Панов
Перечитайте
Следите
Попробуйте прочесть
Может, поймете

Вадим, но почему вы не отвечаете на вопросы?

миротворец

15 декабря 2010 г. 10:05

цитировать | [ ]

цитата glaymore
но почему вы не отвечаете на вопросы?

Может быть, вероятные ответы на эти вопросы не укладываются в изначальную схему?

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миродержец

15 декабря 2010 г. 10:12

цитировать | [ ]

цитата Вадим Панов
К чему вы все это?

А что это?
Я дал конкретный ответ на ваш конкретный вопрос по поводу «кто чего не понял».
И предположил ещё одну возможную причину, почему не все читатели воспринимают детективный (или около того) сюжет «Круга»
И заодно спросил ваше мнение об «электронности» раннего Лукьяненко. (Чтоб уж совсем голословно не говорить, давайте попробуем найти границы этого самого е-текста).
За дискуссией вот уж пару страничек слежу.
А насчёт камня, это просто была моя реакция на предложение распечатать отзывы.

зы. Моя предыдущая реплика выглядит несколько витиевато, поскольку я (из этических соображений) не называл имён авторов отзывов.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

гранд-мастер

15 декабря 2010 г. 10:33

цитировать | [ ]

цитата be_nt_all
вспомнился ранний Лукьяненко
Он часто вплетал в текст некоторые факты, написанные не прямо, но «между строк»

Если уж обсуждать такую манеру письма, то лучше говорить не про Лукьяненку, а про Вулфа или там Лазарчука, которые это делали на два порядка глубже и талантливее...

А если говорить про них, то рискну утверждать, что электронка не мешает, а СПОСОБСТВУЕТ пониманию их текстов, т.к. без листания туда-сюда и сверки разных эпизодов из разных глав их понять малореально, а в вопросах листания и поиска бумажные книги, как известно, громко чмокают.

философ

15 декабря 2010 г. 11:02

цитировать | [ ]

цитата glaymore
Вадим, но почему

Вы издеваетесь или троллите? Вы спросили: где я нашел? Я ответил: в том числе на фантлабе. Вы получили прямой ответ на прямой вопрос. Если вы этого не поняли или позабыли о чем спрашивали, то завязывайте с электронными текстами, мой вам совет.

миродержец

15 декабря 2010 г. 11:12

цитировать | [ ]

цитата glaymore
СПОСОБСТВУЕТ пониманию их текстов, т.к. без листания туда-сюда и сверки разных эпизодов из разных глав их понять малореально

Это да. Сильно помогает. В тему вспомнился шифр из «Человека без лица», как это неудобно было листать, чтобы понять что там было написано в действительности (но зато сразу стал очевиден «съезд крыши» у Рича).

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

миротворец

15 декабря 2010 г. 11:15

цитировать | [ ]

glaymore
Автор темы — программист. Отвечает на буквально понимаемые вопросы. Это позиция такая.

миродержец

15 декабря 2010 г. 11:19

цитировать | [ ]

цитата glaymore
Если уж обсуждать такую манеру письма, то лучше говорить не про Лукьяненку

«Лукьяненку» я хотел бы, тем не менее, обсудить как автора работающего в той же нише, что и Вадим, и, кажется, иногда действительно выдающего е-текст (в последнее время, кажется, исключительно исключительно е…)

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

философ

15 декабря 2010 г. 11:26

цитировать | [ ]

цитата bbg
Автор темы — программист. Отвечает на буквально понимаемые вопросы. Это позиция такая.

Ээ, нет. Это просто вы читаете темы форума в "электронке", поэтому и не врубаетесь в настоящий смысл сказанного. Нужно было распечатать сообщения форума на мелованой бумаге, вот тогда бы огого.

магистр

15 декабря 2010 г. 11:27

цитировать | [ ]

От безысходности читаешь на экране, оттого что бумажного носителя нет. Опять же экономия денег. Хотя, не все так однозначно. Кстати, простой пример, у меня куча "Искателей", а (их же) читаю с монитора, ибо шрифт увеличить можно! Правда во все свои электронные книги врезаю самолично отсканированные картинки. Текст без картинки — чушь. Скажите не лукавя, что приятнее читать, к примеру Стругацких "Понедельник начинается в субботу" Детлитовское издание с илл. Мигунова или современные "кирпичи" из с.с.
Такие и даром не нужны, вот между ними и электр. книгами — никакой разницы! Зачем же ещё люди "рамки" собирают?, да просто они очень красивые...

гранд-мастер

15 декабря 2010 г. 11:29

цитировать | [ ]

цитата Вадим Панов
Проглядывая отзывы на "Круг", я с вероятностью 9 из 10 определяю, читал человек бумажную версию или электронную

цитата glaymore
как вам удается на расстоянии такое определять?

цитата Вадим Панов
Вы спросили: где я нашел?

$%-\$

Ладно, будем считать, что вы отвлеклись на государственные дела.
Попробуем ещё раз, с начала.

Вадим, скажите, пожалуйста, как вам удается на расстоянии такое определять?

миротворец

15 декабря 2010 г. 12:03

цитировать | [ ]

цитата Вадим Панов
Попробуйте распечатать исходный пост и прочесть его на бумаге.

Уж простите, но призывы читать и перечитывать что-то до тех пор, пока не начнете считать это гениальным, очень веселят. Типа, пока суп не доешь, из-за стола не выйдешь. (Можно я сразу распишусь в гениальности, а читать не буду вообще? :-)