Тема «Какой должна быть энциклопедия фантастики?»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Какой должна быть энциклопедия фантастики?»

Какой должна быть энциклопедия фантастики?

Страницы: 1 2 3 4...10 11 12 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

20 января 2011 г. 21:37

цитировать | [ ]

Последний пример энциклопедии — справочник "Фантасты современной Украины" (Харьков, 2007).
Но я не думаю, что многие активно пользуются этой книгой.
Дело в том, что если брать время от гаковской энциклопедии фантастики и раньше — такие издания были необходимы.
Просто потому что не было Интернета.
Сейчас же недостатка в информации нет. Её не просто много. Её очень много!
Издание в бумажном варианте какой-либо энциклопедии будет носить далеко не полный характер и купят ее в основном коллекционеры фантастики и отдельные ценители. Стоить она будет дорого, а текст в основном уже будет не нов.

У меня библиографического и биографического материала довольно много, но для издания, например, большой энциклопедии фантастики, это не подойдет. Во-первых, нужно определить какие-то рамки, а во-вторых, очень многое дополнить и уточнить. На данный момент такую книгу может издать, разве что фанат-издатель (ух, как хотелось бы принять участие в таком издании).

Сегодня Интернет стал не только большой помойной ямой, но и самой крупной энциклопедией.
И Фантлаб — яркий тому пример.
Это не лесть, а объективная реальность. Зачем же резаться о "бритву Оккама" и умножать сущности. Есть "Фантлаб", есть другие подобные ресурсы.

Можно в качестве исключения привести такой пример — справочник "Кто есть кто в крымской фантастике" (2004). Большинство информации, которая там есть, пока еще нет в Сети.

Следовательно, возможная в будущем энциклопедия фантастики (в бумажном варианте) должна отличаться оригинальной темой. Тогда она станет востребованной.

Такие дела.
Давайте поспорим...

авторитет

20 января 2011 г. 21:47

цитировать | [ ]

цитата archivsf
Давайте поспорим...

Да с чем тут спорить?
Замечу лишь, что информации ныне много, только структурирована она большей частию погано. Наиболее стройная и полная информация ныне — библиографическая. А вот со всем остальным — изрядные проблемы.
Вот где почитать статью про редакторов НФ? Где посмотреть биографии художников-иллюстраторов? Где прочесть про журнальные публикации довоенные? Где почитать историю редакции научной фантастики издательства Молодая гвардия? Где узнать как задумывалась БПиНФ?
Где прочесть историю Паутинки? Где почитать про историю переводов Хайнлайна и вообще зарубежки?
Информации много — толку мало.

Если б можно было на базе того же фантлаба сплотить энтузиастов да замутить что-то подобное...

гранд-мастер

20 января 2011 г. 22:19

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Да с чем тут спорить?

А я поспорю. Потому что по уму, этот справочник должна издавать "Альфа" или "Лениздат", или вообще "Рипол" с "Вече тоненькими томиками по тематикам. Или годовыми выпусками. При этом армадовцам не надо было бы делать акцент на своих — и так "их" — везде. Это, кстати, могло бы продаваться, вот только кто способен такое написать?

авторитет

20 января 2011 г. 22:27

цитировать | [ ]

Karavaev Вот и говорю об этом — уже есть Фантлаб. Это основа. А далее только продумать структуру энциклопедии с перекрестными ссылками.

Бумажный вариант всего не охватит, даже если его делать многотомным.

И не обязательно, чтобы все-все статьи такой энциклопедии гнездились на Фанталабе.

авторитет

20 января 2011 г. 22:28

цитировать | [ ]

цитата archivsf
И не обязательно, чтобы все-все статьи такой энциклопедии гнездились на Фанталабе.

Не обязательно, конечно.
Главное чтоб была.

философ

21 января 2011 г. 12:24

цитировать | [ ]

цитата archivsf
Последний пример энциклопедии — справочник "Фантасты современной Украины" (Харьков, 2007).

Это не энциклопедия, это биобиблиографический справочник. В сущности, у Гакова справочник такого же типа, только без биографии и библиографии. "А был еще вот такой фантаст, у него книги с такими-то названиями". Информативность гаковского тома очень мала, это скорее словник, задел на будущее.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

21 января 2011 г. 13:17

цитировать | [ ]

А что мы хотим на выходе? Я слабо представляю.

Может быть wiki всё-таки было бы оптимальным выходом?

философ

21 января 2011 г. 15:46

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Вероятно энциклопедия смогла бы состояться как некий медийный проект, случись инициативная группа.
Изначально некоммерческая. Если б проекту удалось зарекомендовать себя, то что-нибудь да и вышло.

Боюсь, что так — и не в последнюю очередь из-за объема материала. Попробуем представить себе "бумажный" вариант — как его организовать? Отдельная сводка по жанрам, справочный материал по книжным сериям — нашим и зарубежным, разумеется — отдельное издание по обложечникам и иллюстраторам, плюс ежегодные допечатки по принципу справочника "Кто есть кто?"... Это — только вершина айсберга. Теоретически, конечно, проект подъемный, но вот насчет окупаемости определенные сомнения есть.
Так что на данный момент постоянно дополняемый сетевой ресурс — ИМХО, оптимальный (при наличии достаточного количества энтузиастов, конечно) вариант.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

авторитет

21 января 2011 г. 21:47

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Кроме того в ЭКСМОвском издании будут эксмовские авторы, в астшном издании по странному капризу будут рекомендовать астшных авторов.

Было бы удивительно, если бы издательства-конкуренты дружно занялись рекламой друг дружки.

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

авторитет

21 января 2011 г. 21:49

цитировать | [ ]

цитата vvladimirsky
Было бы удивительно, если бы издательства-конкуренты дружно занялись рекламой друг дружки.

Да. Только озвучивать это все равно надо. Чтоб не удивлялись: а где???

авторитет

21 января 2011 г. 21:55

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
информации ныне много, только структурирована она большей частию погано.

Вопрос в принципе решаемый. Силами научного сообщества, конечно, а не коммерческого издательства, при получении соответствующего гранта. Сейчас, например, в СПбГУ готовится справочник "Писатели XXI века", там и о фантастах статьи будут... Другое дело что эту идею надо пробивать и продвигать. Кто возьмется?

авторитет

21 января 2011 г. 21:56

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Потому что по уму, этот справочник должна издавать "Альфа" или "Лениздат", или вообще "Рипол" с "Вече тоненькими томиками по тематикам.

Ни в коем случае. Такую книгу должна издавать организация, имеющая опыт научных изданий. Иначе опять получим справочник а-ля "Фантасты современной Украины", где кто в лес, кто по дрова.

гранд-мастер

27 января 2011 г. 12:53

цитировать | [ ]

vvladimirsky — если точнее, то не издавать, а СОСТАВЛЯТЬ, бо вопрос издания составленного макета уже из другой, финансово-технической оперы...

активист

27 января 2011 г. 13:50

цитировать | [ ]

Возможно, стоит подойти с точки зрения читателя такой энциклопедии?
Какими вопросами я задаюсь, когда речь идёт о литературе вообще и фантастике в частности?
- что бы почитать (далее список критериев, в т.ч. нечётких, вроде "похожий на...")
- кто такой писатель Имярек и что он к данному моменту написал(а,и)?
- кто написал о.../что такое "слово/имя/мем"...

По реализации это может быть Википодобный (в смысле структуры; всеобщего права дополнять быть не должно, IMO) справочник. Возможно, с регулярно выходящими бумажными вестниками (т.е., новости в энциклопедии с момента предыдущего выпуска).

Технически это реализовать нетрудно в смысле выбора инструмента и инфраструктуры. Но вот "кто будет писать статьи", вопрос. И речь не столько о желающих, таких найдётся, сколько об их квалификации. Писать энциклопедические статьи — работа для профессионала своего дела.

Может, надо спросить — коллеги, а кто из выразивших горячую заинтересованность готов(а,ы) поучаствовать лично? Хотя задумка такого масштаба на одном энтузиазме вряд ли выживет.

–––
Моя библиотека - http://library.boyandin.ru
"Itor ka skirian, thror qastura taras / Wur qanar wur stilor wur kas".

авторитет

28 января 2011 г. 00:10

цитировать | [ ]

цитата Sagari
- что бы почитать (далее список критериев, в т.ч. нечётких, вроде "похожий на...")

Давать рекомендации -- это не задача энциклопедии. Любой, хоть Вики, хоть БСЭ. Рассуждаю исключительно как читатель. ;-)

цитата Sagari
кто из выразивших горячую заинтересованность готов(а,ы) поучаствовать лично?

Если допускать к работе "всех, кто готов", получится не энциклопедия, а фигня. Возможен вариант -- ограничить творчество жесточайшими формальными рамками, как в Википедии. Это если делать по вики-принципу, в Интернете. Лично мне такой вариант не очень интересен, Фантлаб меня как читателя вполне удовлетворяет. А "бумажным" изданием должны заниматься не просто энтузиасты, а энтузиасты-профессионалы. С серьезной финансовой мотивацией.

активист

28 января 2011 г. 04:41

цитировать | [ ]

цитата vvladimirsky
Давать рекомендации -- это не задача энциклопедии.

Позволю себе не согласиться. В самой статье может быть достаточно данных, чтобы она являлась рекомендацией. Ну например: "роман X, относящийся к такому-то и такому-то направлению, в котором писатель поднимает такие-то вопросы". Если электронный вариант энциклопедии позволяет искать по ассоциативным связям и именам критиков, рекомендации я отыщу без особого труда.

По второму абзацу в основном соглашусь, но, подчёркиваю: когда я говорю "Вики", то имею в виду чисто технический аспект, двигатель, если угодно.
Спасибо.

Резюме: всем должны заниматься эксперты в конкретной области, роль "просто энтузиастов", помимо поиска материала (очень важная роль, кстати) — привлечение внимания к энциклопедии, популяризация её (в хорошем смысле).

–––
Моя библиотека - http://library.boyandin.ru
"Itor ka skirian, thror qastura taras / Wur qanar wur stilor wur kas".

миротворец

28 января 2011 г. 13:22

цитировать | [ ]

цитата archivsf
Издание в бумажном варианте какой-либо энциклопедии будет носить далеко не полный характер и купят ее в основном коллекционеры фантастики и отдельные ценители. Стоить она будет дорого, а текст в основном уже будет не нов.

Думаю что если взять именно зарубежных авторов ,причем тех кто хотя бы раз переводился на русский язык то спрос на энциклопедию будет,особенно если будут вновь переписаны вступительные статьи

Ибо зачастую Статья про автора в одном месте (Именно расширеная типа как у Гакова) ,Циклы произведений в другом ,а переведенные на русский книги в третьем

Что касается русских авторов то их лучше издать отдельно иначе 70% материала общего сборника будет забито информаций непонятно о ком .