Тема «Самая плохая книга из когда-либо прочитанных»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Самая плохая книга из когда-либо прочитанных»

Самая плохая книга из когда-либо прочитанных

Страницы: 1 2 3...14 15 16 17 18...320 321 322 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

4 мая 2011 г. 00:30

цитировать | [ ]

Какой была самая скверная книга из тех, которые вам довелось прочесть? Случалось ли вам когда-нибудь уничтожать особо не понравившиеся книги?

–––
А это - Таганрог. Город, где Сатана отравился чебуреком в привокзальном кафе.

философ

10 мая 2011 г. 02:03

цитировать | [ ]

цитата Мух
просто хотелось бы определить критерии хорошо / плохо в рамках этой дискуссии...

Вот! Точно сформулировали вопрос :beer:

А то уже пару экранов понаписАли и в дремучий оффтоп поуходили.
Возвращаюсь к первым своим постам в данной теме: считаю одним из критериев "плохости" произведения неумение автора пользоваться главным своим инструментом — литературным языком.

–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis.

философ

10 мая 2011 г. 02:09

цитировать | [ ]

zmey-uj
Млин, я подобное только у некоего Кучинского в книге о тюрьме и зоне читал.

–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis.

философ

10 мая 2011 г. 04:49

цитировать | [ ]

цитата Pazoozoo
Какой была самая скверная книга из тех, которые вам довелось прочесть?

"Ярость" Никитина. Это не просто серость и бездарность, а ярко выраженное антикачество. Блевотина просто во всех аспектах. До никитинского градуса несвежести не дотягивает даже дэнбраунская нетленка.

–––
Врагов своих надо любить, врагов государства — уничтожать, а врагов Бога — гнушаться. (с) Святитель Филарет Московский

миродержец

10 мая 2011 г. 08:30

цитировать | [ ]

SamAdness, книженция была как раз похожей серии, наверняка она среди тюремно-зоново-"бешеных" стояла на полке или лежала на лотке. И ГГ даже успел в КПЗ попасть, но это малая часть того, что он успел. Оттуда сбежали уголовники и его, как заложника, утащили с собой, потом он спасался уже от них, потом прятался на голой земле от ездящих бульдозеров, и ночью — при том что все было освещено прожекторами — смылся.
Вот фантастика так фантастика.

–––
Девочки! Лижите марочки, скоро придётся писать мамочке.

магистр

10 мая 2011 г. 10:05

цитировать | [ ]

цитата Мух
просто хотелось бы определить критерии хорошо / плохо в рамках этой дискуссии...

Открывая эту тему, я имел в виду только плохой язык и стиль.

–––
А это - Таганрог. Город, где Сатана отравился чебуреком в привокзальном кафе.

миродержец

10 мая 2011 г. 10:21

цитировать | [ ]

цитата
Открывая эту тему, я имел в виду только плохой язык и стиль.

Только?!! Если книга интересна, цепляет какие то струнки души, любой корявый язык книге простить можно. Просто назвать это авторским стилем — и дело с концом. Ни Достоевский, ни Толстой, думается хорошими стилистами не были (первый писал в торопях и небрежно, второму, мне кажется, легкости владегния языком не хватало. Чернышевский стилист был блестящий... И каков результат?

В общем это в соседние темы про стиль и идею...

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

миротворец

10 мая 2011 г. 10:33

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
Вот фантастика так фантастика.

Это Андрей Ильин. Живенькая такая книжка, с драйвом. Следующие уже хуже...

магистр

10 мая 2011 г. 10:40

цитировать | [ ]

"Как стать писателем" Никитина, кажется так называлась.

миродержец

10 мая 2011 г. 11:04

цитировать | [ ]

цитата Мух
Вам здорово не понравился "Заводной апельсин" м-ра Берджесса... Но считаете ли Вы его "плохой книгой", если исходить из следующей фомулы "плохого":
1). Отсутствие адекватного сюжета;
2). корявый язык;
3). картонные персонажи;
4). нулевая достоверность?

Нет, я не считаю эту книгу плохо написанной с литературной точки зрения. Моя оценка — это совершенно субъективная вещь, отражает то, насколько мне НЕ понравилась книга.
В этой теме я НЕ упоминала "Заводной апельсин" именно потому, что различаю, когда "мне не нравится", а когда — плохой текст. Поэтому здесь назвала только одну книгу: "Силу семи магов" Анжелы Высокосовой, именно как дурно написанный текст.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

философ

10 мая 2011 г. 11:33

цитировать | [ ]

Veronika, благодарю за разъяснение Вашей позиции.

цитата Pazoozoo
Открывая эту тему, я имел в виду только плохой язык и стиль.

То есть, к примеру, откровенная рояльность сюжета, его предсказуемость — в данном случае не критерий? Хотя — ваша правда — никакой сюжет и скверный язык, как правило, ходят парой (как у того же Мазура)... С другой стороны, у поминавшегося неоднократно Никитина в тех же "Троих из леса" вполне себе пристойная описаловка соседствует с нагромождением лишних деталей, каких-то явно ненужных для сюжета драк и прочим мусором.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

миродержец

10 мая 2011 г. 18:32

цитировать | [ ]

цитата Yelin
Живенькая такая книжка, с драйвом

Мне остается только завидовать крепкой нервной системе людей, сумевших после этой книги взяться за продолжения! У меня так мозги свернулись... $%-\$

–––
Девочки! Лижите марочки, скоро придётся писать мамочке.

магистр

10 мая 2011 г. 19:55

цитировать | [ ]

цитата Мух
соседствует с нагромождением лишних деталей, каких-то явно ненужных для сюжета драк

Должно быть, всё это нужно для объёма, без которого книгу просто не возьмут в работу издатели?

–––
А это - Таганрог. Город, где Сатана отравился чебуреком в привокзальном кафе.

магистр

10 мая 2011 г. 19:57

цитировать | [ ]

цитата be_nt_all
Ни Достоевский, ни Толстой, думается хорошими стилистами не были

Но всё-таки, наверное, в десятки раз лучшими, чем какие-нибудь МТА, пишущие стотысячное продолжение/подражание "Властелину Колец"?

–––
А это - Таганрог. Город, где Сатана отравился чебуреком в привокзальном кафе.

философ

10 мая 2011 г. 20:04

цитировать | [ ]

цитата Pazoozoo
Должно быть, всё это нужно для объёма, без которого книгу просто не возьмут в работу издатели?

Ну, этакая натяжка с объемом — явный признак непрофессионализма... Примерный объем — хоть в романе, хоть в сценарии — высчитывается еще на подготовительном этапе. Скорей уж речь здесь о некоем дурном "оживляже".

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

миродержец

10 мая 2011 г. 20:35

цитировать | [ ]

Да, несомненно Толстой и Достоевский писали на порядок лучше "среднего МТА". Но ведь многие назвали в этой теме фамилии хороших стилистов — Чернышевского, Войнич, Сорокина, в конце то концов... Да и Коэльо, многократно тут "обласканный" пером все же неплохо владеет. Мне показалось, что из засветившихся тут людей явное меньшинство "осудило" книги чисто за стиль. Чаще — за описание отвратительных идей и вещей + иногда отвратительный стиль. Порой в список отвратительных попали просто книги сильно чуждые лаборанту, читавшему по какой либо причине их через силу (девушка, друг советовали, в школе заставляли...)

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

миродержец

10 мая 2011 г. 21:25

цитировать | [ ]

Рахметов ну мало ли чего там подразумевается, но если присутствует магическое/ божественное, при чем в качестве основополагающей сюжета, то железно фэнтези

гранд-мастер

10 мая 2011 г. 21:47

цитировать | [ ]

Пародия на "гениальный шедевр" Код да Винчи — Треска ва Динчи Адама Робертса!

миродержец

10 мая 2011 г. 22:34

цитировать | [ ]

Чернышевский — блестащий стилист?!! Мне его физически трудно читать. Читаю, будто иду и в песке вязну (так же трудно читать "Дневник писателя" Достоевского). Считается, что у него есть психологические находки, что он первым написал, что человеку нужно личное пространство. Я помню — читала Чернышевского и пыталась понять, почему от него так в восторге были, от руки переписывали, на свадьбу дарили — так и не поняла почему, исчезло, выходит, его очарование.

миродержец

10 мая 2011 г. 22:44

цитировать | [ ]

цитата Fiametta
исчезло, выходит, его очарование.

Опять же вопрос вкуса. Я когда-то абсолютно добровольно прочитала и долго удивлялась, когда родители, вспоминая школьное детство, кривились при одной только фамилии автора.

–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь.

миродержец

10 мая 2011 г. 22:50

цитировать | [ ]

цитата mischmisch
Я когда-то абсолютно добровольно прочитала и долго удивлялась, когда родители, вспоминая школьное детство, кривились при одной только фамилии автора.

То же самое. История-то интересная: тупые родители, фиктивный брак, настоящая любовь. А вот когда в школе приходилось искать и подчеркивать: характер Веры Павловны, характер ее матери — появилось такое же отвращение, как и к бОльшей части школьной программы.

–––
Девочки! Лижите марочки, скоро придётся писать мамочке.