Тема «Необходимо ли читать старую фантастику?»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Необходимо ли читать старую фантастику?»

Необходимо ли читать старую фантастику?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да, это же классика!
	Да, чтобы знать из чего всё "выросло"
	Да, если вы настоящий читатель
	Да, старая фантастика даст 100 очков вперёд многой современной
	Нет, пустое занятие
	Нет, на то она и старая
	Нет, у меня и на новую-то времени не хватает
	Другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12...22 23 24 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

3 августа 2014 г. 10:21

цитировать | [ ]

Фантастика — это не научный трактат, а литература. И если научные факты, на которых она была основана, устаревают или не находят подтверждения, но произведение написано блестяще с точки зрения литературы, оно остается достойным прочтения.
А по сути, то же самое справедливо по отношению к литературе вообще. Дворянство, князья, пионеры тоже отошли в прошлое, но мы же читаем про это — и считаем классикой. Потому что это затрагивает вечные темы и не может устареть только потому, что изменилась жизнь.

миродержец

3 августа 2014 г. 10:59

цитировать | [ ]

Вопрос: необходимо ли?
Ответ: такой необходимости нет.
Если бы я не прочитал Казанцева или Щербакова, полагаю, в моей жизни ничего не изменилось бы.
Ответа "нет, нужно читать не старое, а интересное" я не обнаружил, поэтому выбрал "другое"

цитата pai
Разумеется, надо читать классику НФ! Хотя бы таких корифеев, как Азимов, Лем, Тупицын, Хайнлайн, Булычёв, Беляев

Смешались в кучу конелюди...

–––
Як у нашым у раю жыць весела.
Жыць весела, толькі некаму... © народное

3 августа 2014 г. 11:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

авторитет

3 августа 2014 г. 11:42

цитировать | [ ]

Незнаю как насчет необходимости, но очень хочется и нравится читать старую фантастику.

философ

3 августа 2014 г. 12:48

цитировать | [ ]

цитата Bizon
социально-психологическую классику прошлых веков, в отличии от фантастики, читать бессмысленная трата времени

Какую же фантастику века XVIII Вы читали с удовольствием? А вот вопрос из "Недоросля", про географию и извозчика, далеко не устарел.

цитата Siroga
Ответ: такой необходимости нет.

Тем не менее, изрядное количество фантастов — и не самых плохих, в их числе Стросс, Пратчетт, Ааронович -оперирует, скажем так, на вторичном рынке.
Или говорить об эпической фантастике без Толкина, о путешествиях во времени без "Патруля времени"... как?

миродержец

3 августа 2014 г. 13:09

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Какую же фантастику века XVIII Вы читали с удовольствием?

ну почему сразу 18 века? тот же самый Ренар или Уэллс и сейчас идет нормально. А какой сегодня смысл например в романе, где отношения построены на дворянин/не дворянин и вытекающих отсюда проблемах, которые вообще не актуальны? и вникать в них есть смысл только, если у тебя есть машина времени и ты планируешь отправится в то самое время.

миродержец

3 августа 2014 г. 13:41

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Тем не менее, изрядное количество фантастов ... оперирует, скажем так, на вторичном рынке.

И что? Мне теперь жизненно необходимо перечитать Беляева? Без этого каюк?

Просто вопрос в голосовании поставлен не совсем корректно. Если бы он звучал примерно так: Необходимо ли любителям жанра читать старую фантастику, чтобы считать себя ее продвинутым читателем и не чувствовать себя чужим в фэндоме? — мой ответ был бы другим. А на вопрос типа "необходимо ли людям планеты Земля читать старую фантастику?" адекватно вообще ответить нельзя. Для чего необходимо? Я считаю, людям и читать-то необходимости нет.

–––
Як у нашым у раю жыць весела.
Жыць весела, толькі некаму... © народное

миротворец

3 августа 2014 г. 14:31

цитировать | [ ]

Фантастику 19-го и начала 20-го века читаю с трудом. Но "Престиж Бук" начал выпускать нелохие произведения и за последнее время прочитал Ренара и Шелонского. Очень хорошо написано.

–––

философ

3 августа 2014 г. 14:57

цитировать | [ ]

цитата Bizon
А какой сегодня смысл например в романе, где отношения построены на дворянин/не дворянин

Дофигища этого добра у современных авторов. Аберкромби, Бэккер, Волски, Гончарова — и дальше по алфавиту. Нужно, видать, зачем-то.

гранд-мастер

3 августа 2014 г. 15:10

цитировать | [ ]

цитата Bizon
Сейчас нет ни сословий, ни сословного неравенства.

Современные корпорации во многом внутри построены по феодальному принципу

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

миродержец

3 августа 2014 г. 16:40

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Дофигища этого добра у современных авторов. Аберкромби, Бэккер, Волски, Гончарова — и дальше по алфавиту. Нужно, видать, зачем-то.

вот поэтому я этих авторов и не читаю

цитата opty
Современные корпорации во многом внутри построены по феодальному принципу

экономическая подоплека не учитывается.
Я говорю конкретно о взаимоотношениях людей, основанных на сословиях. Именно психологический аспект, а не описание эпохи как таковой. К примеру романы Бронте, Остин и т.д., или та же "Бесприданница". Дело в том, что ситуации описываемые в подобных произведениях сейчас невозможны по определения — это пыль на чердаке истории, и там ее место. В отличии от "Отцы и дети" Тургенева, т.к. в нем описываемые проблемы не меняются со временем

гранд-мастер

3 августа 2014 г. 16:43

цитировать |

сообщение модератора
Bizon , речь в теме вроде о старой фантастике, а не об Остин и Бронте.

миродержец

3 августа 2014 г. 16:45

цитировать | [ ]

цитата тессилуч
Но "Престиж Бук" начал выпускать нелохие произведения и за последнее время прочитал Ренара и Шелонского. Очень хорошо написано.

+1 еще из строй фантастики есть вполне читабельные Робида, Одоевский, Джордж Макдональд и т.д.

миротворец

6 октября 2014 г. 21:18

цитировать | [ ]

Думаю обязательно. Среди новой не очень много достойного. А старички и спустя полвека дружно держат строй.

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

философ

9 октября 2014 г. 17:24

цитировать | [ ]

Необходимо — и в первую голову "действующим" авторам. Хотя бы ради того, чтобы помнить: все мы, по сути, стоим на плечах гигантов.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

миротворец

9 октября 2014 г. 17:30

цитировать | [ ]

Вообще говоря, и с точки зрения литературности, и с точки зрения развлечения в целом старая фантастика НЕ тянет...

Тем не менее, ту же Аэлиту временами перечитываю, постоянно удивляясь — как же здорово написано...

Ну и есть шедевры, прошедшие проверку временем — к примеру, Солярис Лема, что и сегодня с любой точки зрения нисколько не воспринимается архаичной...

–––
Helen M., VoS

философ

9 октября 2014 г. 17:48

цитировать | [ ]

цитата lena_m
в целом старая фантастика НЕ тянет...

Как и любой иной литературный пласт. Это называется "закон Старджона". :-)))

90% на любом направлении — от любовной лирики до социально-философической притчи — неизбежно отшелушится и забудется много через два десятка лет.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

миротворец

9 октября 2014 г. 18:01

цитировать | [ ]

цитата Мух
"закон Старджона"

Думается, в жанровой беллетристике, к коей фантастика относится в подавляющей своей части, процент отсеивания со временем близится к 99-ти...

–––
Helen M., VoS

философ

9 октября 2014 г. 18:23

цитировать | [ ]

lena_m, так жанровая беллетристика и писалась не "для вечности" или "для потомков" — чаще для ближайшего выпуска приложения к газете (вспомним Дюма!). Впрочем, из тех, кто писал не для современников, а "для грядущих поколений" на памяти осталось еще меньше народу.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

миротворец

9 октября 2014 г. 18:50

цитировать | [ ]

цитата Мух
lena_m, так жанровая беллетристика и писалась не "для вечности" или "для потомков" — чаще для ближайшего выпуска приложения к газете

Отсюда, и вполне естественный вывод — чтобы сегодня читать старую фантастику, нужен весьма серьёзный мотив...

Особенно для НЕпрофессионального читателя...

–––
Helen M., VoS