Литературная рулетка 2 0


Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Литературная рулетка 2.0»

Литературная рулетка 2.0

 автор  сообщение


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 20 июля 2013 г. 14:44  
цитировать   |    [  ] 
Литературная рулетка возвращается! Достойный наследник предыдущей темы, она следует лучшим образцам рулеток на фантлабе: синематографической и музыкальной. Преемственность и традиции — вот девиз воссозданной игры!
Цель игры:
Расширение кругозора: рекомендуем друг другу свою любимые произведения.
Суть игры:
С помощью шайтан-машины после окончания набора случайным образом выстраивается цепочка из участников, в которой каждый загадывает следующему по цепочке (последний загадывает первому).
Правила литературной рулетки (от 1Q84):
1. Загадывается один рассказ или повесть любого жанра (по возможности имеющего отношение к профилю Фантлаба), не принадлежащий к какому-нибудь циклу или являющийся первой частью цикла или являющийся частью цикла, в котором произведения не связаны сюжетно.
2. Загадывающий должен загадывать только понравившееся ему произведение.
3. Произведение должно легко находиться на общедоступных ресурсах сети или загадывающий должен будет подсказать, где найти загаданное.
4. Произведение загадывается в течение 2 суток после объявления цепочки. Если участник не загадывает произведение в течении 2 суток, он дисквалифицируется на 2 тура (текущий и следующий). После этого цепочка участников переформировывается.
5. Если вдруг Вы читали загаданное произведение, но не хотите перечитывать, то смело пишите об этому загадывающему участнику и ждите новую загадку.
6. После получения загадки, необходимо написать в теме, что будете читать.
7. После прочтения произведения нужно написать на него отзыв и разместить его в теме.
8. По окончании тура ведущий выбирает наиболее понравившийся ему отзыв. Автор данного отзыва будет вести следующий тур.
9. Если по каким-то причинам участник не успел прочитать рассказ/повесть или прочитал, но не написал отзыв, то следующий тур он пропускает (через один тур можно будет снова участвовать). Однако, в исключительных случаях, участник-должник по решению ведущего может участвовать в следующем туре при условии сдачи отзыва в течение 7 дней.
10. Каждый тур длится 7 дней. Запись на новый тур производится в последние сутки текущего тура игры (в воскресенье).

Идёт 650 тур, дедлайн 03.08.2025.

Результаты предыдущих туров:
начало здесь >>
продолжение здесь >>
500> 501> 502> 503> 504> 505> 506> 507> 508> 509> 510> 511>...> 523> 524> 525> 526> 527> 528> 529> 530> 531> 532> 533> 534> 535> 536> 537> 538>...> 568> 569> 570> 571> 572> 573> 574> 575> 576> 577> 578> 579> 580> 581> 582> 583> 584> 585> 586> 587>... 594> 595> 596> 597> 598> 599> 600> 601> 602> 603> 604> 605> 606> 607> 608> 609> 610> 611> 612... 625> 626> 627> 628> 629> 630> 631> 632> 633> 634> 635> 636> 637> 638> 639> 640> 641> 642> 643> 644> 645> 646> 647> 648> 649> 650

Статистика по турам

Победитель прошлого тура и ведущий — Mangemorte
ВНИМАНИЕ! Оптимальный размер изображения, прикрепляемого к сообщению в посте, не должен превышать 300 px по ширине
–––
https://t.me/nhtmn


миротворец

Ссылка на сообщение 29 июля 2013 г. 11:26  
цитировать   |    [  ] 
Читаю М. Кривин и О. Ольгин "Очки"
–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 29 июля 2013 г. 11:44  
цитировать   |    [  ] 
Итак, задания получили все, и даже первые отзывы написаны. Мы молодцы.:-)

1.MediumПроспер Мериме «Матео Фальконе»
2.volgaУильям Хоуп Ходжсон «Голос в ночи»
3.Алексей121Дмитрий Лазарев «Лукас Кларк меняет профессию»отзыв
4.Sri BabajiНил Гейман "Свадебный подарок"
5.Green_BearУильяма Гибсона «Сожжение Хром».
6.БурундукАлександр Грин. Охота на хулигана
7.Evil WriterМ. Кривин и О. Ольгин "Очки"
8.ShybzdЯрослава Кузнецова, Кира Непочатова "Доброе слово"
9.ТианьСвятослав Логинов. "Высокие технологии"
10.iLithium - Евгений и Любовь Лукины. "Каникулы и фотограф"
11.maxxx8721Станислав Лем. "Дознание"

Напоминаю, отзывы следует представить до субботы 3 августа 21.00 по московскому времени.

Всем приятного чтения.:-)
–––
Огонь не бывает злым или добрым. Он просто горит. (с)


миродержец

Ссылка на сообщение 29 июля 2013 г. 14:30  
цитировать   |    [  ] 
Уильям Хоуп Ходжсон «Голос в ночи», 1907 г.

Однажды ночью, во время штиля моряки шхуны, дрейфующей в Тихом океане, слышат голос... человека. Незнакомец умоляет о помощи: он и его невеста умирают от голода. Но несчастный странно себя ведет, чем и настораживает моряков.

Поначалу мне показалось, что это захватывающая история о таинственном корабле-призраке и очередной версии исчезновения экипажа. Морская терминология, внезапное кораблекрушение, шхуна, оставленная командой — все это конечно придает рассказу определенное очарование. Однако здесь есть ряд особенностей, которые можно рассматривать двояко. Во-первых, автор никак не объясняет природу тех таинственных явлений, с которыми столкнулись потерпевшие кораблекрушение. Хотя, с другой стороны, читателю предоставляется прекрасная возможность самому пофантазировать на эту тему. Во-вторых, что касается героев — здесь их нет. Мы ничего о них не знаем: ни возраста, ни внешности, ни истории их жизни. Это просто безликие персонажи, которых автор различает лишь по имени и с помощью которых доносит до нас свою историю. В-третьих, весь рассказ построен на диалогах. Нет ни описаний, ни рассуждений, ни каких-либо умозаключений, которые могли бы украсить, а возможно и утяжелить повествование.

В общем, этот рассказ — классический пример мистического хоррора: столкновение человека со сверхъестественными явлениями, необъяснимыми и ужасными. Удалось ли автору меня напугать? Это вряд ли. Но читать было очень интересно.

Спасибо Mediumу за рекомендацию и за расширение кругозора. Этот автор мне ранее не попадался.
8/10



гранд-мастер

Ссылка на сообщение 30 июля 2013 г. 20:18  
цитировать   |    [  ] 

Святослав Логинов. Высокие технологии.

Рассказ-антиутопия. Самое интересное в нем — возможность нескольких вариантов трактовки сюжета.

С одной стороны, перед нами тщательно стратифицированное общество, в котором жизнь каждого человека унифицирована до абсурда. Жизнь героев проходит как будто в исправительной колонии. При этом в быту применяются сложнейшие нанотехнологии, а люди заняты совершенно бессмысленным и весьма утомительным делом, не оставляющим ни времени, ни сил для интеллектуального развития. Эдакие рабочие пчелки, у каждой своя трудовая функция, ради которой она живет. Конечную цель трудового процесса пчелкам знать не положено. Если эта цель вообще есть. Отсюда можно сделать вывод, что автор нарисовал мир будущего, где высшая власть принадлежит машинному интеллекту. Низведение людей до положения наночастиц вполне в духе искина.

С другой стороны, диалог героя с контролером, в котором обсуждаются нанотехнологии и некоторые смысловые аспекты производственных регламентов, дает повод предположить, что автор показал нам мир наночастиц изнутри. Каждая наночастица развита настолько, что осознает себя отдельной личностью — человеком. А на самом деле герои — всего лишь искусственно созданные детали высоких технологий не в метафорическом, а в самом прямом смысле. В результате соединения действий всех наночастиц-работников функционирует некий сложный механизм, необходимый настоящим разумным обитателям этого мира. А сельскохозяйственные работы — всего лишь визуализация функции, имеющий совершенно иное техническое значение в общем механизме. Наночастицы с человеческой матрицей личности, не понимающие, что они не люди.

В первом случае автор показывает нам картинку социального регресса — медленное вымирание человечества и разумной жизни в целом. Во-втором, напротив, картинка прогрессивная. Рано или поздно степень личностной индивидуализации наночастиц достигнет критического уровня, и произойдет качественный прорыв сначала в технике, а затем и в общественном устройстве.

Какой из двух вариантов толкований правильный — затрудняюсь сказать. Первый на поверхности. Второй требует от читателя некоторой фантазии. Но фантастические рассказы и читают фантазеры. Поэтому понимание сущности описанного в рассказе мира для меня остается открытым. И это мне нравится. Читатель имеет возможность выбрать то объяснение, которое ему больше подходит.

Очень неплохой рассказ. Спасибо Shybzd за рекомендацию. Кругозор расширен.:-)

–––
Огонь не бывает злым или добрым. Он просто горит. (с)


миродержец

Ссылка на сообщение 31 июля 2013 г. 12:55  
цитировать   |    [  ] 
Жаль, что в этот раз "рулеточные" отзывы не попали в список лучших отзывов прошедшей недели.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 31 июля 2013 г. 16:04  
цитировать   |    [  ] 
Ничего, в следующий раз попадут. Надо лучше стараться.:-)
–––
Огонь не бывает злым или добрым. Он просто горит. (с)


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 2 августа 2013 г. 12:49  
цитировать   |    [  ] 
Евгений и Любовь Лукины. "Каникулы и фотограф"

Если б не протагонист-фарцовщик я бы подумал, что произведение для детей. Как-то уж все натянуто, картонно, и т.д. Завязка в том, что фотограф-фарцовщик случайно попадает в будущее, на, как он думает, съемки исторического фильма.
Понимаю что в ссср хороших штанов не было, и доступ к неограниченному импорту крайне соблазнителен, но вот кажется мне что Хайнлайн это раскрыл гораздо лучше, когда доступ к машине времени получил кинопродюссер. "Что? Эффект бабочки? Нет, не слышал. Подумаешь пару деревней с викингами угробим, кому они нужны? Зато боевик классный будет!"

В общем, если "в своем времени" это было интересно и смешно, то сейчас это скучно и уныло.

Итог: средне
Общий итог: 9-3
–––
Жена простит, любовница отомстит


философ

Ссылка на сообщение 2 августа 2013 г. 13:49  
цитировать   |    [  ] 
Ярослава Кузнецова, Кира Непочатова "Доброе слово"
Жанр: дарк фэнтези с крайне предсказуемым действием.
Судите сами: имеется некая каменная горгулья, с которой почти каждый день здоровается один человек. Раз в год, в ночь дикой охоты, горгулья может покинуть свой насест...
Думаю все уже догадались что будет дальше. Особенно если учесть название рассказа.
Однако не все так плохо.
Как всякое приличное дарк фэнтези, рассказ не обделен атмосферностью. Ровно настолько чтоб хотелось читать дальше.
Итог: средне. Слишком натужная мораль при такой предсказуемости.


миротворец

Ссылка на сообщение 2 августа 2013 г. 20:17  
цитировать   |    [  ] 

цитата iLithium

но вот кажется мне что Хайнлайн это раскрыл гораздо лучше, когда доступ к машине времени получил кинопродюссер. "Что? Эффект бабочки? Нет, не слышал. Подумаешь пару деревней с викингами угробим, кому они нужны? Зато боевик классный будет!"

Может, все-таки Гаррисон? http://fantlab.ru/work2501
–––
Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 2 августа 2013 г. 21:00  
цитировать   |    [  ] 
Алексей121 Да, ашипся
–––
Жена простит, любовница отомстит


миротворец

Ссылка на сообщение 2 августа 2013 г. 21:19  
цитировать   |    [  ] 
Читал М. Кривин и О. Ольгин "Очки"
Итак, рассказ совершенно небольшой. Впрочем по началу мне показалось, что ерунда какая-то, но спустя минуту, я стал вживаться в малюсенький мирок рассказа. Главные герои находят в поезде очки, что позволяют видеть между строк, и они наблюдают вещи которых вовсе и не было в их книгах, расписание поезда. Впрочем коротко и весь рассказ, но автор хочет донести до читателя мысль, что сколько написано между строк, сколько читатель упускает, читая книгу, и насколько люди не видят смысл пока не оденут свои "очки".
Метафоричный, неглупый, немного пространный рассказ о человеческой слепости и не желанию видеть между строк, без подсказок в виде очков из поеда.
Итог: неплохой рассказ, но не более того, со смыслом.
Оценка 8 из 10
–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 2 августа 2013 г. 22:09  
цитировать   |    [  ] 
iLithium не пощадил, не сделал предупредительный в воздух, а целенаправленно угостил меня ампулой с нервно-паралитической инъекцией под названием "НФ-рассказ". Станислав Лем "Дознание".
Сидел, читал и не то, что бы голову ломал, голова сама крутилась, как хотела, хрустела солями в затылке и норовила отыскать место поудобнее, чтобы уснуть. В который раз убеждаюсь, что «Наука – это капитуляция. Это согласие на бренность».
Начало рассказа: зубодробительная НФ да еще под васаби-соусом в виде судебного трибунала, на котором допрашивают капитана Пиркса, главного героя и свидетеля по делу крушения космического корабля «Голиаф». Я стойко преодолел километры текста с трибуналом, расспросами, пока действие не перенеслось в исток всего замеса. И вот это начало меня зацепило, показалось интересным и захватывающим.
Капитану Пирксу предложили очень выгодный контракт. Задание – испробовать космическую команду и стать независимым экспертом в оценке нового вида роботов, которые будут находиться на корабле в качестве экипажа. Главный нюанс – Пиркс не знает, кто из экипажа человек, а кто робот. Капитан, как здравомыслящий человек, понимает, что если в графе оценки деятельности роботов поставить "+", то конвейер по производству таких роботов или нелинейников получит новый виток, что может привести к очень плохим последствиям. Остается "-", но как понять, кто робот, если экипаж, как назло, еще и пытается запутать своего командира? И вот здесь начинается самая интересная часть – психологическая игра с прямо детективным сюжетом...
Станислав Лем умело добавляет узоры философии, рассуждений о мире человека, о мире роботов, о науке и к чему может привести технический прогресс. Достаточно интересно.
Сам же рассказ о том, как нерешительность, казалось бы, недостаток человека, способна помочь совершить героический поступок.
Посадили или нет капитана в итоге, не составит труда догадаться, всего лишь посмотрев, есть ли продолжение цикла о приключениях находчивого капитана после этого рассказа.
Итог: твердая НФ, залипшая на зубах, как ириска, но не без достоинств. Любителей НФ прошу не доставать своих бластеров и мечей джедаев, но у меня — 8 из 10. Благодарю iLithium за знакомство с Лемом. Возможно, Пиркс еще почувствует на себе мой читательский взгляд.
–––
Грузите апельсины бочками


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 2 августа 2013 г. 23:18  
цитировать   |    [  ] 
maxxx8721 надо было что-то попроще значит. Ну и так неплохо:-)
–––
Жена простит, любовница отомстит


магистр

Ссылка на сообщение 2 августа 2013 г. 23:39  
цитировать   |    [  ] 
iLithium А по-моему ни неплохо, а очень даже хорошо. Даже перечитать захотелось...


философ

Ссылка на сообщение 3 августа 2013 г. 01:15  
цитировать   |    [  ] 
Играю


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 3 августа 2013 г. 01:26  
цитировать   |    [  ] 
iLithium Не подумай, что я обвиняю — это шутливый наезд.;-) Рассказ-то сам хорош. Если бы выкинуть начальную часть, где Пиркс, отвечая на вопросы трибунала, нес всякую физическую лабуду, типа законы, циферблаты, бустеры и т.д, был бы вообще класс. Но мне, как оголтелому гуманитарию, читать про физику, математику так же интересно, как на удочку ловить рыбу в кастрюле с ухой. Поэтому и Чан не пошел, хотя, как и в этом рассказе, у него проскакивали классные мысли. У Лема в "Дознании" классные рассуждения есть (собственно, "Наука – это капитуляция" — оттуда), поэтому и написал, что вполне возможно я про Пиркса еще прочитаю. Или "Соляриус".:-)
–––
Грузите апельсины бочками


магистр

Ссылка на сообщение 3 августа 2013 г. 03:27  
цитировать   |    [  ] 
   А.Грин. Охота на хулигана

   К стыду своему должна признать, что у Грина не читала ничего, кроме «Алых парусов», вещи тонкой, нежной, полной скрытого смысла и аллегорий. А тут вдруг такая э-э-э бытовуха. Может быть, конечно, на самом деле и не бытовуха, а глубокая философская притча, но тогда не смогла я постичь всю утонченность замысла. Итак.

   Старый охотник Фингар уходит на покой и чтобы чем-то себя занять, да и подзаработать, диктует мемуары молодому секретарю. Обсуждая, между делом, городские новости, они заговаривают о Камбоне-подкалывателе. Безжалостном преступнике (так и не поняла, почему же его окрестили хулиганом), который терроризирует их сонный городишко. На его счету извозчик и мальчик из пивной лавки, тяжело раненные среди бела дня на людных улицах, "для пробы нового ножа". И юная девушка, лишь по счастливой случайности, отделавшаяся лишь шоком и травмой головы. Ее отец назначает награду за обезвреживание негодяя.

   И наш дедок, возмущенный действиями Камбона и бездействием полиции, приходит к оригинальному выводу. Человек так по-зверски себя вести не может. А значит, он не человек, а зверь. А раз он – зверь, а Фингар – охотник, то вполне естественно тряхнуть стариной и «поохотиться на редкую дичь».

   Не буду утомлять подробностями, но заручившись поддержкой полиции, дедуля выслеживает гнусного Камбона и не колеблясь ни секунды, выносит ему мозги снайперским выстрелом. А потом еще и хвастается своей меткостью. Все.

   И вот осталось у меня такое очень двойственное впечатление. С одной стороны, а как же справедливый суд, право на адвоката и прочие наивные мелочи правового государства? Но с другой стороны, а может и должна быть справедливость — такой, как говорил известный персонаж, немилосердной? Может быть, если бы были в нашем обществе такие вот решительные и деятельные люди, как наш дедуля, то этой самой справедливости было бы больше?


Green_Bear спасибо. Решила и другие рассказы почитать. Да и "Алые паруса" перечитаю, пожалуй.


миродержец

Ссылка на сообщение 3 августа 2013 г. 07:22  
цитировать   |    [  ] 
Играю дальше


философ

Ссылка на сообщение 3 августа 2013 г. 07:33  
цитировать   |    [  ] 
Играю.


магистр

Ссылка на сообщение 3 августа 2013 г. 07:53  
цитировать   |    [  ] 
Играю!
Страницы: 123...89101112...118411851186    🔍 поиск

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Литературная рулетка 2.0»

 
  Новое сообщение по теме «Литературная рулетка 2.0»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх