цитата iLithium

пусть будет

Вадим Панов. Ангел.

В этом рассказе три истории, два мира и два вида ангелов. Действие первой и второй историй разворачиваются параллельно; их фрагменты чередуются.

Первая история рассказывает о молодой женщине по имени Анна, которая пытается отыскать своего маленького сына Костю. Мальчика украли у нее сразу после рождения.

Эта история происходит в "плохом" мире. В этом мире восторжествовала полная свобода нравов, закрепленная на законодательном уровне; семья заменена "временным условно-равноправным партнерством взаимной любви и счастья"; количество, пол и возраст участников партнерства не ограничиваются; понятия "отец" и "мать", "семья", "приемная семья" исчезли из социальной жизни.

Вторая история рассказывает о судебном процессе над киднеппером. Эта история происходит в "хорошем" мире, где сохранились традиционные семейные ценности, разумные законодательные ограничения свобод и этические принципы.

На протяжении большей части рассказа истории кажутся несвязанными, и только в финале из диалога прокурора и адвоката в судебных кулуарах становится понятной взаимосвязь двух историй и их хронологическая последовательность. Этот момент — самое сильное место рассказа, он мог бы быть тем, что в литературе называют "ударная концовка", но не стал ею.

За кульминационным диалогом рассказа, объединяющим первую и вторую историю, следует третья история — разговор Бога с ребенком, который должен вот-вот родиться. Она не имеет сюжетной связи с двумя другими историями и включена в рассказ для акцентуации социально-этической позиции автора.

Рассказ мог бы быть очень хорошим, для этого есть все предпосылки: увлекательный сюжет, легкий стиль изложения, выразительные сценки-диалоги, столкновение идей. Но автору изменило чувство меры. Он применил "нечестный" прием в описании миров и затянул концовку. И этим "убил" рассказ.

В основе рассказа идея о важности семьи в жизни человека, особенно маленького ребенка, о материнской жертвенности, призванной оберегать и защищать маленькое существо в нашем жестоком мире. Идея раскрывается через сравнение мира традиционных ценностей, где все это сохранилось, и мира свободных отношений, где семьи, материнства, а, соответственно, и детства, не существует.

Но в мир свободных отношений автор привнес такие явления, как законодательное установление возраста "осмысленного добровольного согласия" на сексуальный контакт в три года, а также рестораны для гурманов-каннибалов, где можно заказать руку или ногу человека (отделение строго "добровольное" и безболезненное), а можно и жаркое из новорожденного. В результате идея сравнения идеологий провалилась. Как можно сравнивать гендерные культуры двух миров, если в одном из них люди не только в ЗАГС не ходят, но еще и младенцев кушают.

Второй убийственный минус рассказа — третья история. Она абсолютно лишняя. Ей предшествует потрясающе выписанный диалог прокурора и адвоката, который в нескольких словах раскрывает все неясности первых двух историй и авторскую оценку происходящего. Следующий за ней разговор младенца и Бога размывает ощущение трагизма человеческих судеб, рассказ превращается в банальную рождественскую сказку.

Ангелами в обоих мирах рассказа называют торговцев новорожденными. Сленг такой. И он вызывает живейшее неприятие на основе усвоенных нами культурных мэмов христианской цивилизации. Но автору этого мало. Он решил объяснить, что ангел для ребенка — это мама. Когда в каше много масла, ее невозможно есть. Капитану Очевидность не требуются многостраничные рассказы, краткость — его оружие.

Рассказ меня разочаровал. От Вадима Панова такого я не ожидала. Однако спасибо Denver_inc за рекомендацию — рассказ читался с интересом и расширению кругозора поспособствовал.

цитата Тиань

Следующий за ней разговор младенца и Бога размывает ощущение трагизма человеческих судеб, рассказ превращается в банальную рождественскую сказку.

цитата Denver_inc

Наверно я становлюсь слишком сентиментальным:-(

Средний американский городок + среднестатистический таинственный дом на холме + двое самых обычных мальчишек + загадка (в данном случае – непонятные исчезновения) = средний ужастик. Так было бы, если бы не удивительная атмосфера, которую создал автор – атмосфера всепоглощающего страха: панического, когда не можешь сдвинуться с места, безграничного, когда понимаешь, что надежды на спасение нет, бессознательного, когда разум отказывает, и остаются только инстинкты.

Этот рассказ относится к категории произведений, в которых конкретное зло в физическом обличье уходит на второй план, а на первый выходит описание чувств главного героя. А здесь, конечно, все зависит от мастерства автора: чем точнее и правдоподобнее опишет он эмоции и ощущения героя, тем полнее будет погружение читателя в этот омут беспросветного ужаса.

И хотя мне не очень нравятся истории, в которых упор делается именно на фантазию и воображение читателя, а не на факты и причинно-следственные связи, можно сказать, что этот рассказ мне скорее понравился. Именно потому, что описания того, что чувствовал мальчишка, попавший в жуткую переделку, были настолько точны, что у меня не возникло никаких проблем с погружением в эту атмосферу. Но история получилась несколько недорассказанной. Получается, что читатель знает только то, что знает главный герой. А он не знает ничего. И в результате много интересного осталось за кадром: история, которая произошла с няней в детстве, история загадочной девочки, истории других обитателей дома, непонятная болезнь мальчика. Читать, как другому страшно, интересно конечно, но узнать природу зла и причины его появления – вот для меня настоящий ужас. Но здесь этого нет.
8/10

Рассказ по жанру является магическим реализмом, но его с таким же успехом можно отнести и к сюрреализму. Все настолько иллюзорно и нереально, что мне в этой истории вообще ничего не понятно. Кто такие цыганки, существуют ли тот сад и тот дом в действительности или он только есть в сознании ГГ, как так получилось, что ГГ выпал из времени на десять с лишнем лет, почему постоянно вспоминается в рассказе об Аравийской пустыне и полковнике Лоуриенсе — всему этому я не могу найти благородного объяснения. Но могу дать обывательское без глубокого копания в происходящем, а именно, что я в этой истории увидела рефлексирующего интеллигента, попавшего за тем самым "надом" в бордель, а потом сильно раскаивающегося в содеянном. Лично для меня это выглядит бредом.

Возможно конечно, что я ошиблась и все совсем не так, как мне привиделось, но рассказ сильно на любителя. Причем любителя по всей видимости красоты слога, эстетики и чего-то возможно восточного. Я этого не оценила, поэтому serege, извините.