цитата Тиань

это было бы здорово.

цитата vesnyshka

Майк Гелприн Моль

цитата

Тема: детектив + НФ + АИ с точкой бифуркации во время Первой Мировой.

Идея пограничного статуса информационной сети и угрозы слияния миров в случае пересечения информационных пространств мне лично интересна. Привет Лукьяненко.

Раскрыта идея несколько поверхностно. Но это объяснимо избранным жанром. Частный детектив и хакеры вряд ли могут глубоко разбираться в физике полей или из чего там состоит портьера, а НИИ в тему не вовлечен. Детективная составляющая понравилась. Конечно, главный злодей угадывается по кличке. Но интерес к происходящему от этого не снижается. Читается вещь на одном дыхании.

Правда, по прочтении испытываешь некоторое разочарование. Не то, чтобы сильное, все-таки рассказ хорош, и идея раскрыта, и написано славно, но реверанс в сторону Стругацких какой-то уж слишком безапелляционный.

Не уверена, что хакеры из альтернативной реальности вот так с первой книги прониклись бы творчеством этих фантастов. Не уверена также и в том, что их книги были самыми скачиваемыми на Флибусте. В 2008 году, к которому относится действие, фантастика Стругацких уже слегка подвинулась в историю жанра. Да и жанр фантастики не относится к числу самых востребованных читателями. Круг интерессантов у книг этой тематики достаточно узок.

В этой связи вызывает сомнение завязка детектива. Неужели издание "Пикника на обочине" в чужом мире сможет дать столь огромные прибыли, что издатель привлекает частного детектива и не скупится на расходы по делу? Как-то это сомнительно. Книга хороша, но опять-таки для узкого круга ценителей жанра. Высокая заинтересованность издателя в этой вещи требует мотивации в тексте.

Непонятна реакция Вяземской на книгу. Ну описана в издании иная реальность. У них что, в жанре альтернативной истории никто не пишет? Фантастики в литературе нет? Если так, то это надо было прописать и мотивировать.

Объявление Пелевина иномирным автором удивило. Альтернативный мир сохранил некоторый налет аристократичности, у Пелевина этого и близко нет.

Финал вообще заставил поморщиться. Благородные хакеры и частный детектив внезапно становятся бескорыстными популяризаторами творчества Стругацких и благотворителями к тому же. Странный поведенческий выверт, не обоснованный в сюжете. Хотя запас знаков у автора остался большой.

Рассказ оставил двойственное впечатление. С одной стороны, читать было очень интересно. Пока читала, никаких косяков не видела. А по прочтении они на меня все разом свалились. Обманутые ожидания, в-общем. Вещь хорошо написана, но в бумаге она мне не нужна, второй раз читать не буду.

цитата Тиань

Вещь ... в бумаге мне не нужна, второй раз читать не буду.

цитата Тиань

Все-таки он слишком резок, конкурсный вариант

цитата vesnyshka

очень полезен автору

цитата Denver_inc

Ну, и автор тоже так не считает )

цитата Тиань

Да и полезность достаточно условна, любой отзыв субъективен.

цитата vesnyshka

не всегда ценно — это да, но любопытно и полезно ведь)

цитата vesnyshka

мнение любого из них любопытно

Классика от легенды фантастики. Я впервые познакомился с пресловутыми Тремя Законами Робототехники, о которых много слышал, но не читал.

По ходу повествования ловил себя на мысли, что сюжет мне знаком, потому что я когда-то смотрел весьма добротный фильм «Я, робот». В любом случае, просмотренный ранее фильм не помешал, а наоборот, даже помогал в визуализации и представлении картинки, так как в самом рассказе Азимов практически не уделил внимание сеттингу, оставив сюжет на откуп диалогам.

Главная героиня рассказа – Сьюзен Кэлвин, главный робопсихолог. В данном случае это не своеобразный врач, который помогает роботам оправиться от душевных потрясений. Это сотрудник, разбирающийся в психологии поведения роботов, который старается заметить отклонения в их поведении и вовремя предотвратить возможные связанные с этим проблемы.

В данном рассказе Сьюзен пытается найти среди 63 роботов одного, у которого частично видоизменён Первый Закон, что приблизительно равно отыскать иголку в стогу сена.

Как я уже писал, существует Три незыблемых Закона Робототехники, которые нарушать при создании роботов категорически воспрещается. Однако законы созданы для того, чтобы их нарушать. Мол, и границы, вроде есть, но мы знаем где пролезть. В итоге, такое вот вмешательство в каноны может привести к весьма плачвным последствиям, так как робот гораздо сильнее и могущественнее человека, а если он ещё и осознает своё превосходство…

В общем, выходит очередная картина, когда человек пытается создать нечто, которое превосходит самого человека, в силу различных факторов теряет контроль над ним и получает кучу проблем, из которых самому же человеку приходится героически выбираться. Словно Вавилонская башня, которая в один прекрасный момент осыпалась на головы застройщикам и прорабам, из под развалин которой пришлось ещё долгое время. Я думаю, что любая попытка человека создать что-то могущественнее и более великое, чем сам человек, будет неизменно приводить к подобным последствиям.

Рассказ очень интересный (что уже для меня +, когда речь идёт о Твёрдой НФ) и читается на одном дыхании. Благодарю Харперу за рекомендацию.

цитата iLithium

Остальные какие-то странные.

События рассказа происходят в маленьком городке на Диком Западе, в котором есть своей шериф, есть свои обыватели и есть свои преступники. И вот в нем случается убийство. Но, как всегда бывает у Кинга, детективная составляющая является лишь декорацией.

В этом рассказе ключевым был последний диалог, в котором меня зацепила одна фраза:

"Мужчины уставились друг на друга.
– А ты поверил ему, – промолвил наконец Хайнс.
– Дурак был, вот и поверил.
– Может, это больше говорит о тебе, чем о нём".

И вот от нее и пошли все мои размышления.

Обычно людей, не проявляющих осторожности в мышлении и думающих прямолинейно, ничего не стоит ввести в заблуждение, поскольку ход их мыслей всегда можно предугадать. В этой же истории ситуация иная, человек в силу своей профессии, все всегда подвергающий сомнению, верящий только неопровержимым фактам, привыкший выстраивать цепочку причин и следствий, обманулся. Из всей ситуации не хватило одного звена, одной улики, и у него возникли сомнения в виновности человека, в верности происходящего процесса. Это случай когда мнение толпы оказалось верным.

Чужая душа потемки, как говорил классик, и в этой истории душа Джима Трусдейл (преступника) тоже осталась непознанной. Я вместе с шерифом обманулась, я тоже усомнилась в виновности этого человека, который ни внешне, ни по характеру, казалось бы, совсем не мог быть носителем зла, я даже ему сопереживала.

Ситуации когда мы обманываемся в людях нередки и, лично я, после них начинаю задумываться, а стоит ли доверять разуму, может вообще людям со стороны виднее и они способны видеть суть, т.к. голова не замусорена излишней информацией и они не задаются днями и ночами вопросом: почему? Возможно ведь, что все ответы всегда лежат на поверхности?