Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов

Страницы: 1 2 3...85 86 87 88 89...549 550 551 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

25 июня 2009 г. 13:55

цитировать | [ ]

цитата antel
А по тексту японка, вроде бы, говорит на родном языке...

Это картавая японка. В детстве к логопеду не водили. :-)

–––
Из Брешии в Брешию

миродержец

25 июня 2009 г. 14:50

цитировать | [ ]

цитата Feska
В детстве к логопеду не водили

либо наоборот к нашему водили

философ

25 июня 2009 г. 21:49

цитировать | [ ]

цитата antel
"Ли-ла-ло-лу", — рассуждает о чем-то японка

Похоже на ляп, но есть сомнения. Ибо фонетический барьер преодолим. М.б., она сейю и воспроизводила опенинг Azumangi Daioh. :-D

миротворец

6 июля 2009 г. 18:30

цитировать | [ ]

Наткнулась вот недавно. Алексей Пехов со товарищи "Темный охотник"

цитата
Она своими глазами видела древние города, от коих не осталось даже камней... ... Наблюдала, как строили Парфенон, а затем – как персы разбивали в мелкий камень его кариатид.

Одно "но": Парфенон был построен уже после изгнания персов из Эллады. В честь победы над персами построен. И не было там никаких кариатид, только дорические колонны.

–––
Моя проблема в том, что при долгосрочном планировании я слишком полагаюсь на апокалипсис

философ

6 июля 2009 г. 20:05

цитировать | [ ]

цитата antel
Наткнулась вот недавно.

ляп безоговорочно. Парфенон не синоним Акрополя.

философ

7 июля 2009 г. 20:48

цитировать | [ ]

Уоттс Ложная слепота.
Читая, только головой качал... Это НФ?
Согласно тексту и приложению, вампир не может увидеть пересечение линий под прямым углом, даже в виде оконного переплета, не свалившись в эпилептическом припадке. В эпизоде со "светлячками" (стр.28) вампирша спокойно идет по улице – что, города перестроили наискось?
        С вампирами вообще... забавно. Хищники не отличаются особым умом, поскольку заточены эволюцией под довольно узкую задачу. След-объект-атака. Быстрее движения, острее чувства и зубы. В отношении специализированного хищника-одиночки — верно в квадрате. В этом вопросе согласны такие разные люди, как Ле Гуин и Л.Нивен. И он и она рисуют неумных вампиров-антропоидов. Так откуда сверхлогика? лепет про более эффективные узлы не убеждает. Для охоты на ч-ка достаточно мозгов леопарда, интеллекта крокодила. Более чем.
              В принципе, изложенная из третьих уст история воскрешения похожа на туман вокруг реальных опытов. Кто сказал, что ИИ возможен исключительно в железе? Вон, в Дономаге на гориллах упражнялись. Можно бы списать на пропаганду, если бы Уоттс оставил такую лазейку. Но он утверждает существование древнего языка вампиров! Да еще и щелкающего, неслышного среди ветров саванны! Так и представляю себе охотников, весело болтающих о том-сем посреди скрадывания. Ладно, допустим, что-то такое было. Но кто ему научил генетически реконструированного? Версия о том, что язык сидит в генах, суть отрицание культуры, ересь ненаучная.
Это только биология и этология. С физикой не лучше.
       "Моя еженощная прогулка вдоль по хребту корабля: восхитительный, дивный полет с единственной степенью свободы. Я проплывал сквозь люки и коридоры,раскидывал руки и кружил в ласковых циклонах вертушки"
Классическая картина ШЕСТИ степеней свободы.
         "На марсианской петле анкат1-грузовик с таким названием.
1. Термоядерные реактивные двигатели, использующие антивещество в качестве катализатора реакции ядерного синтеза."
Антиматерия не может быть катализатором в нашей вселенной. Катализатор ускоряет реакцию, но не расходуется в ней. Любой контакт вещества и антивещества приведет к аннигиляции. Термоядерный синтез аннигиляцией не является по определению.
Примечания не подписаны. Может ли быть, что переводчик не знает слова «инициатор» и ляпает вслепую?
         Когда книга попадет к компетентным читателям, тема пополнится еще. Конечно, "Ложная слепота" лучше "Астровитянки" как НФ. Ассоциации с очень достойными вещами. Но,тогда, и спрос больше.

авторитет

7 июля 2009 г. 20:50

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Хищники не отличаются особым умом, поскольку заточены эволюцией под довольно узкую задачу

Неправда. Это мягко говоря не так.
А говоря напрямую — совершенно не так.

И с коих то пор ЛеГУин и Нивен стали авторитетами в биологии?
Надуманная совершенно претензия.

философ

7 июля 2009 г. 20:55

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
А говоря напрямую — совершенно не так.

Стайные — да, поскольку-постольку в их жизни занимает большое место коммуникация. Рыбоядные. Одиночные крупные, такие как тигры и медведи — не весьма. Кречмар и Прайор приводят довольно убедительные примеры.

философ

7 июля 2009 г. 20:56

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
И с коих то пор ЛеГУин и Нивен

А кто в фантастике писал про вампиров как подвид-вид еще? Просто никого больше не вспомнил.
Кстати, кто у нас в фантастике главный по биологии?

философ

7 июля 2009 г. 21:03

цитировать | [ ]

Karavaev А как вам уравнивание спячки медведя и двоякодышащей рыбы одним предложением на странице 140? С указанием на то, что у вампиров происходило все по-другому? Т.е, не сон и не анабиоз. :-)

Не стал сразу писать, потому как похоже на поэтическую вольность

авторитет

7 июля 2009 г. 21:07

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Кречмар приводит довольно убедительные примеры.

Примеры — вещь относительная.
Например пчелы и термиты демонстрируют весьма сложное поведение. Но умнее ли они скажем лягушки? И наоборот.
Я не оспариваю ваше восприятие книги, просто хочу озвучить общепринятые взгляды биологические на вопрос.
Этологические реакции хищника (хоть стайного, хоть одиночки) на порядок сложнее, чем у травоядного. Всегда. Просто потому, что приходится решать более сложные задачи. Грубо говоря трава не бегает, а косуля — да.

цитата ааа иии
А кто в фантастике писал про вампиров как подвид-вид еще? Просто никого больше не вспомнил

Кто его знает. Вообще говоря — вампиры почти всегда производные от людей, а поскольку сама идея вампиризма — бредовая чаще всего (Уоттс на мой взгляд наиболее научен), то проводит классификацию на уровне таксонов я бы не стал.

цитата ааа иии
Кстати, кто у нас в фантастике главный по биологии?

Подозреваю, что никто.

авторитет

7 июля 2009 г. 21:11

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
как вам уравнивание спячки медведя и двоякодышащей рыбы одним предложением

Ну, ИМХО, там не вполне уравнивание. Там как раз подразумевается несколько разный механизм "спячки".

философ

7 июля 2009 г. 21:14

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Этологические реакции хищника (хоть стайного, хоть одиночки) на порядок сложнее, чем у травоядного.

Согласен, но здесь речь о сравнении хищник/всеядный. Умнее ли хорек крысы?(ответа не знаю). Леопард или макака? У кого сложнее поведение — у шимпанзе или любого из клыкастых приматов?

авторитет

7 июля 2009 г. 21:44

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Согласен, но здесь речь о сравнении хищник/всеядный.

Вообще говоря и тут хищник будет превалировать. Быть на вершине пищевой цепочки — занятие непростое. Но разрыв между хищником и всеядным уже будет не столь впечатляющ. Но будет. Ибо хорёк все-таки крысу употребляет. Как и леопард макаку.
А поскольку макака будет использовать свой мозг для выживания, то леопард должен быть как минимум не хуже.

авторитет

7 июля 2009 г. 21:51

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
В эпизоде со "светлячками" (стр.28) вампирша спокойно идет по улице – что, города перестроили наискось?

Там не раз по книге указывалось, что вампиры принимали антиэвклидики и сидели на них постоянно.

философ

7 июля 2009 г. 21:58

цитировать | [ ]

Dickens Там по книге указывалось и то, что этот глюк системы исправлять не стали. По понятным причинам. Так что верьте либо 1, либо 2, но не одновременно.

философ

7 июля 2009 г. 21:59

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Как и леопард макаку.

Как и медведь человека. И крокодил.

авторитет

7 июля 2009 г. 22:02

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Как и медведь человека. И крокодил

Конечно. "Умной" с биологической точки зрения является стратегия, приводящая к выживанию. Тут есть нюансы, но тем не менее.
Если тебя съел медведь, то что с того, что ты цитируешь Бодлера и решаешь биномы?

авторитет

7 июля 2009 г. 22:04

цитировать | [ ]

Глюк системы не исправляли намеренно, и существовать вампиры могли только на антиэвклидиках. Собственно, вампиров только это и удерживало. Что им мешало принимать их на Земле? к тому же каждый вампир точно был на учете и лекарства им выдавали в любом случае (иначе пользы от вампиров никакой), а тут что в городе, что в лаборатории какой-нибудь — не суть важно.

философ

7 июля 2009 г. 22:23

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Если тебя съел медведь, то что с того, что ты цитируешь Бодлера и решаешь биномы?

Но разве из этого следует, что медведь решает биномы лучше?В данном примере — находит более верные решения в системе охотник-жертва. Но биномы? Управление группами?Манипуляции предметами? Вижу аппаратные решения, но не улучшенный софт.
И, если помните, еще Лоренц писал про глубокую симпатию и любовь, которую испытывает хищник к обеду. Похоже?