Тема «Понятие "герой" в героическом, эпическом и прочем фэнтези.»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Понятие "герой" в героическом, эпическом и прочем фэнтези.»

Понятие "герой" в героическом, эпическом и прочем фэнтези.

Страницы: 1 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

9 июля 2014 г. 11:44

цитировать | [ ]

Причиной возникновения темы стала дискуссия о том, кто есть герой, а кто — просто ключевой персонаж в литературе.

Каким должен быть главный (и не только главный) персонаж в героическом, эпическом и прочем фэнтези, чтобы считаться героем?

Обязательно ли герой тот , что сделал что-то героическое? Героическое — в каком масштабе? "Сделал сам себя", или в масштабе "спас мир/страну/кошку"?
Если человек прожил серую унылую жизнь, но погиб, добровольно пожертвовав собой рады свершения чего-то очень нужного для остальных людей — он герой, или это просто подвиг?
Герой должен быть один, или их может быть много и постепенный их отстрел, никак не влияет на возможность продолжения повествования? Или если их много, и можно часть поубивать — то это не герои, а просто ключевые персонажи?

Хотела сделать голосование, но очень уж много получается вариантов, кого можно назвать героем.
Интересно услышать точку зрения

–––
Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі

авторитет

9 июля 2014 г. 13:31

цитировать | [ ]

Для меня герой произведения — не важно, какого жанра — синоним персонажа.
Более узкое понимание героя как персонажа, совершающего нечто героическое, мне кажется слишком зависящим от контекста. Один персонаж описан так, что выпиливание им тысяч врагов и спасение государств выглядит обыденной рутиной, другой же выглядит героем всего лишь высказав своё мнение директору. Второе — это субъективное восприятие героя. Для одних герой — Люк Скайукоре, для других — Дарт Вейдер, кому кто больше нравится.

–––
"Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015

философ

9 июля 2014 г. 13:36

цитировать | [ ]

Давно уже устоялся термин, применимый к ключевому персонажу литературного произведения, к персонажу первого плана — герой. Сразу понятно. когда говорят "герои рассказов Чехова", "герои Гоголя", "героиня "Евгения Онегина"". Урезать смысл термина, относя его только к экшен-персонажам "с заслугами" не вижу смысла.

магистр

9 июля 2014 г. 15:32

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
применимый к ключевому персонажу литературного произведения, к персонажу первого плана — герой.

Кто тогда является ключевым, а кто — просто персонажем у Мартина? Тот кто по началу ключевой, его убивают — и ничего, дальше ниточка вьётся...

магистр

9 июля 2014 г. 15:37

цитировать | [ ]

цитата Gekkata
Тот кто по началу ключевой, его убивают — и ничего, дальше ниточка вьётся

Так поэтому и ключевой, раз его смерть приводит к определенным последствиям.

–––
It is a fool's prerogative to utter truths that no one else will speak. (с)

магистр

9 июля 2014 г. 15:47

цитировать | [ ]

цитата Kopnyc
раз его смерть приводит к определенным последствиям.

Любая смерть приводит к хоть каким-то последствиям. Например — к горю и слезам матери.

магистр

9 июля 2014 г. 15:55

цитировать | [ ]

цитата Gekkata
Ну, любая смерть приводит к хоть каким-то последствиям. Хотя бы к горю и слезам матери.

Да, но она максимум нужна для того, чтобы раскрыть характеры персонажей. А на событиях с Нэдом построена вся сюжетная канва.

–––
It is a fool's prerogative to utter truths that no one else will speak. (с)

авторитет

9 июля 2014 г. 15:55

цитировать | [ ]

Вижу здесь проблему определения и интерпретации: "герой" произведения (главное действующее лицо) не обязательно должен быть Героем (в позитивном значении этого слова). Для фантастической литературы вполне достаточно литературоведческой трактовки слова

цитата Лунатица
Давно уже устоялся термин, применимый к ключевому персонажу литературного произведения, к персонажу первого плана — герой. Сразу понятно

Обсуждение каким он должен быть приведёт лишь к субъективному обмену мнениями о своих симпатиях/антипатиях. Он должен быть таким как автор напишет, а мы, как читатели, можем лишь оценить насколько хорошо у автора получилось